Приговор № 1-124/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-124/2017

Дело № 1-124/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владимир 11 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Урлекова Н.В.,

при секретаре Лошкаревой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Новиковой К.А.,

ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Буга В.Ф.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1.,

представителя потерпевшего ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО9, .... ранее судимого:

1) 22 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка .... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (покушение на хищение в размере 5998 рублей) к лишению свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

5 февраля 2016 года освобожден по отбытию срока;

2) 21 ноября 2016 года .... по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

3) 10 августа 2017 года мировым судьей судебного участка .... по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение в размере 4228 рублей 20 копеек) к штрафу в размере 7000 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2016 года около 13ч.00мин. ФИО9 находился в магазине «....» по адресу: <...>. В это время у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «....».

Реализуя задуманное и действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью хищения он взял с торгового стеллажа принадлежащие ООО «....» 6 плиток шоколада «....» с арахисом, разноцветным драже, карамелью и 5 плиток шоколада «....» с мармеладом, вкусом колы, попкорном и взрывной карамелью, стоимостью 91 рубль 82 копейки каждая, которые сокрыл в карманах своей куртки.

Далее с целью изъятия похищенного и получения реальной возможности им беспрепятственно распоряжаться, ФИО9, удерживая похищенное при себе, минуя кассовый узел и выйдя из вышеуказанного магазина на улицу, попытался скрыться с места преступления, однако его действия были замечены сотрудником магазина ФИО1, который окриком потребовал от него остановиться. ФИО9, осознавая, что его преступные действия по хищению имущества ООО «....» обнаружены, и с этого момента носят открытый характер, продолжая удерживать похищенное при себе, попытался убежать, однако был остановлен догнавшим его ФИО1

После этого ФИО9 с целью доведения преступления до конца, желая подавить сопротивление ФИО1 и удержать похищенное, оттолкнул его руками от себя. ФИО1, продолжая свои действия, направленные на пресечение преступления, стал удерживать ФИО9 за руку, в результате чего они упали на землю, где ФИО1 продолжил удерживать ФИО9, лишив возможности скрыться с похищенным.

Таким образом, ФИО9 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан. В результате его преступных действий ООО «....» мог быть причинен ущерб на общую сумму 1010 рублей 02 копейки.

В судебном заседании ФИО9 вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Указал, что имел умысел на тайное хищение, который довел до конца, а именно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поместил 11 плиток шоколада в карманы куртки, после чего беспрепятственно вышел незамеченным из помещения магазина. С этого момента, по его мнению, деяние следует считать оконченным. Преследовавший его ФИО1 словесно не обозначал, что совершенное подсудимым хищение было обнаружено. При этом, исходя из размера ущерба, содеянное им является мелким хищением, то есть, административным правонарушением, а не преступлением. Полагает, что не нашел подтверждения и квалифицирующий признак применения насилия в отношении потерпевшего ФИО1, поскольку физической боли и какого-либо иного вреда последнему не причинено. Считает, что работники магазина вышли за пределы своих полномочий, поскольку не имеют права преследовать и задерживать посетителей. ФИО2 не надлежаще признан потерпевшим, поскольку не является владельцем магазина или лицом, которому непосредственно причинен имущественный вред. Обратил внимание ФИО9 и на оказанное на него психологическое воздействие на стадии предварительного следствия, выразившееся, в том числе, в угрозах со стороны оперативных сотрудников и неоднократном незаконном привлечении к административной ответственности, в силу которого вынужден был оговорить себя, признавая вину в открытом хищении чужого имущества с применением насилия к потерпевшему. В обоснование своей позиции сослался на показания супруги ФИО3., также полагавшей, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Просил учесть его доводы и оправдать в полном объеме с освобождением из-под стражи.

Несмотря на избранную подсудимым позицию, его вина в преступлении объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний самого ФИО9, данных им в статусе подозреваемого и обвиняемого, следует, что 12 декабря 2016 года около 12 часов он приехал в г.Владимир. Около 13 часов указанного дня, он зашел в магазин «....» по адресу: <...>. Когда он вошел в торговый зал магазина, то решил тайно похитить несколько плиток шоколада, чтобы впоследствии их продать и получить денежные средства для личных нужд. С этой целью он подошел к торговому стеллажу с шоколадной продукцией и одной рукой с верхней полки стеллажа взял 6 плиток шоколада «....» с арахисом, разноцветным драже и карамелью, а затем другой рукой с этой же полки взял 5 плиток шоколада «....» с мармеладом со вкусом колы, попкорном и взрывной карамелью. Затем он обошел торговый стеллаж с шоколадной продукцией и, находясь около стеллажа с алкогольной продукцией, убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал 11 плиток шоколада в карманах своей куртки с целью их дальнейшего хищения.

Удерживая при себе похищенное, он вышел из помещения магазина на улицу, пройдя мимо касс и не оплатив товар, думая, что его действия остались незамеченными. Но когда он вышел из магазина на улицу и находился примерно в 2-3 метрах от входа в магазин, он услышал, как мужской голос велел ему остановиться. ФИО9 обернулся и увидел молодого человека, одетого в форму магазина «....». Он понял, что молодой человек, являющийся работником магазина, хочет его задержать, поэтому ФИО9 побежал в сторону проезжей части к светофору у пешеходного перехода. Понимая, что его действия обнаружены, он, тем не менее, проигнорировал слова работника магазина и все равно решил скрыться с места преступления с похищенным товаром.

Однако указанный работник магазина догнал ФИО9, схватил за локоть и при этом спросил его, не забыл ли он расплатиться за что-нибудь в их магазине. Тот ответил, что ничего не брал, при этом, желая скрыться с места преступления с похищенным товаром, опасаясь, что его задержат сотрудники полиции, оттолкнул руками работника магазина от себя. В ответ работник магазина обхватил его двумя руками и они упали на землю, где в течение 2-3 минут ФИО9 пытался освободиться, но у него не получилось. В какой-то момент, освободив руки от захвата работника магазина, на его глазах он выкинул из карманов своей куртки плитки похищенного шоколада на снег. Совершая эти действия, ФИО9 полагал, что если при нем не будет никакого товара, то сотрудники полиции не смогут доказать, что он что-то похитил. После этого он был препровожден в помещение магазина, куда позднее для дальнейшего разбирательства были вызваны сотрудники полиции (л.д.84-87, 89-91, 104-106).

При проверке показаний на месте ФИО9 указал место, откуда он пытался похитить 11 плиток шоколада, а также место, где он был задержан ФИО1, пытаясь скрыться с места преступления (л.д.92-96).

Версия ФИО9 о применении к нему незаконного психологического воздействия убедительно опровергнута организованной доследственной проверкой, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Проверка проведена с достаточной полнотой, решение по ней надлежаще мотивировано. Кроме того, проверка действий сотрудников ОП №1 УМВД России по г.Владимиру проверялась следователем СО СУ СК РФ по Владимирской области, то есть, представителем иного ведомства, что свидетельствует о непредвзятом и объективном характере ее проведения.

В целом, нельзя согласиться с утверждением ФИО9 о том, что признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия и изобличающие его самого в покушении на умышленное преступление, получены с нарушением закона, поскольку даны им добровольно, при отсутствии признаков самооговора, в присутствии защитника и после разъяснения всех процессуальных прав; позиция ФИО9 об оказанном на него психологическом воздействии тщательно проверена и убедительно опровергнута в судебном заседании; эти признательные показания ФИО9, как этого и требуют положения ч.2 ст.77 и ч.4 ст.302 УПК РФ, согласуются со всей совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Так, из показаний ФИО2, надлежаще признанного представителем потерпевшего ООО «....» на основании ч.1 ст.45 УПК РФ и выданной ему на срок до 29 декабря 2017 года доверенности, установлено, что 12 декабря 2016 года около 13 часов, когда он находился на своем рабочем месте, в его кабинет зашел товаровед ФИО1 и стал смотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «....». Около 13 часов 02 минут указанного дня ФИО1 пояснил ему, что в торговом зале магазина неизвестный молодой человек совершает хищение плиток шоколада, после чего ФИО1 выбежал из его кабинета. ФИО2 понял, что он побежал задерживать молодого человека. После этого прошло около 1 минуты, однако ФИО1 не вернулся и никого не привел. Тогда ФИО2 пошел в помещение торгового зала магазина, чтобы посмотреть, что там происходит, однако никого не обнаружил. Тогда он вызвал группу быстрого реагирования ЧОП «....» и проследовал на улицу, где увидел, что на расстоянии нескольких метров от входа в магазин в сторону гостиницы «....» на снегу лежит ФИО1 и удерживает молодого человека, установленного впоследствии как ФИО9. ФИО2 подошел к ним и спросил у ФИО1, что случилось, на что тот ответил, что окрикнул ФИО9, который пытался похитить шоколадную продукцию и вынес ее из магазина, не оплатив на кассе, однако ФИО9 стал убегать от ФИО1 и ему пришлось догнать его и задержать (л.д.37-39).

Потерпевший ФИО1 также подтвердил, что 12 декабря 2016 года он находился на рабочем месте. Уточнил, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения, монитор от которых находится непосредственно в кабинете директора магазина ФИО2. Около 13 часов указанного дня он зашел в кабинет директора и увидел на мониторе по камерам подозрительного молодого человека, установленного впоследствии как ФИО9, в куртке с капюшоном, одетом на голову. Наблюдая за его действиями, увидел, как ФИО9 берет с верхней полки торгового стеллажа несколько плиток шоколада «....» с арахисом, разноцветным драже и карамелью, а также несколько плиток шоколада «....» с мармеладом со вкусом колы, попкорном и взрывной карамелью. Сначала одной рукой он взял несколько плиток шоколада одного вида, а затем второй рукой взял несколько плиток шоколада другого вида. Затем обошел торговый стеллаж с шоколадом и, находясь на противоположной стороне у торговых стеллажей с алкогольной продукцией, стал прятать похищенный шоколад в наружные карманы своей куртки. Увидев, что после этого ФИО9 направился в сторону выхода из магазина, пройдя мимо касс оплаты, ФИО1 принял решение задержать его. Для этого он сразу выбежал из кабинета ФИО2, пояснив ему, что в магазине совершено хищение шоколада. В помещении торгового зала ФИО1 заметил, что ФИО9 с похищенным шоколадом уже выходит из магазина и побежал за ним.

Когда он вышел на улицу, ФИО9 уже удалился от входа в магазин на расстояние около 2-3 метров. ФИО1 окрикнул его, сказав: «Молодой человек, остановитесь», при этом он был одет в униформу магазина «....», на которой находился бейджик с указанием его должности, имени и фамилии. ФИО9 обернулся и, увидев его, побежал в сторону проезжей части к светофору у пешеходного перехода. ФИО1 проследовал за ним, а когда догнал и схватил за руку, спросил ФИО9, «не забыл ли он расплатиться в их магазине за что-нибудь». ФИО9 ответил, что ничего не брал, после чего оттолкнул от себя ФИО1 обеими руками, от чего тот не испытал физической боли.

Освободившись от удержания, ФИО9 попытался снова бежать, однако в этот момент ФИО1 опять схватил его за правую руку, отчего они поскользнулись на ледяном покрытии и упали на землю, где ФИО1 ста удерживать ФИО9 двумя руками до тех пор, пока не подошел ФИО2. ФИО1 уточнил, что никаких ударов ФИО9 ему не наносил, а также не совершал в отношении него каких-либо иных действий, которые могли бы причинить вред его здоровью. ФИО9 также никак не ограничивал его свободу, не заламывал ему руки и не угрожал. От их борьбы он не почувствовал никакой физической боли.

После этого они проследовали в помещение магазина, куда позднее для дальнейшего разбирательства были вызваны сотрудники полиции, а похищенная продукция изъята и возвращена ООО «....» (л.д.29-31).

Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что ФИО9 покинул магазин с похищенным товаром, пройдя мимо касс и не оплатив его. После этого за ним проследовал ФИО1, обнаруживший хищение и задержавший его уже на улице (л.д.61-62, 64-65).

Все допрошенные работники магазина подтвердили, что являются материально-ответственными лицами и в обязанности каждого из них входит контроль за посетителями с целью предотвращения возможного хищения продукции магазина.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 (сотрудники ООО ЧОО «....») установлено, что одним из объектов, который охраняет «....» на основании договора, является магазин «....» по адресу: <...>. 12 декабря 2016 года около часа дня в магазине сработала кнопка тревожной сигнализации и ими осуществлен выезд на место, куда они прибыли через 5 минут. Около магазина на улице они увидели молодого человека, установленного как ФИО9, который сидел на снегу, рядом с ним на земле лежало 11 плиток шоколада «....». Рядом находился работник магазина ФИО1. В это же время подошел ФИО2, собрал с земли плитки шоколада и занес их в магазин. Туда же был препровожден и ФИО9, после чего вызваны сотрудники полиции. Ожидая их приезда, ФИО2 предложил ФИО9 оплатить товар, на что ФИО9 согласился, но пояснил, что у него при себе денег нет, тем самым фактически признавшись в совершенном преступлении (л.д.66-67, 68-69).

В ходе осмотра места совершения преступления было осмотрено помещение магазина «....» по адресу: <...>, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты 6 плиток шоколада «....» с арахисом, разноцветным драже и карамелью, 5 плиток шоколада «....» с мармеладом со вкусом колы, попкорном и взрывной карамелью, а также СД-диск с видеозаписью хищения шоколадной продукции (л.д.9-10).

Изъятые предметы впоследствии осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.72-77, 80-81).

В ходе осмотра СД-диска с видеозаписью, произведенного при участии ФИО9, установлено, что 12 декабря 2016 года около 13 часов в помещении торгового зала магазина «....» по адресу: <...> ФИО9 с целью дальнейшего хищения берет со стеллажа шоколадной продукции, а затем, переместившись к стеллажу с алкогольной продукцией, прячет в кармане своей куртки 6 плиток шоколада «....» с арахисом, разноцветным драже и карамелью и 5 плиток шоколада «....» с мармеладом со вкусом колы, попкорном и взрывной карамелью.

Согласно справке об ущербе, акту инвентаризации товара и товарно-транспортной накладной установлено, что общая сумма похищенной шоколадной продукции составила 1010 рублей 02 копейки (л.д.44-60).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Вместе с тем, действия ФИО9 подлежат переквалификации исходя из следующего.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Установлено, что действия ФИО9, начатые как тайное хищение чужого имущества, были замечены сотрудником магазина ФИО1, который догнал ФИО9 и предложил ему оплатить похищенный товар. В ответ на это ФИО9, понимая, что его действия стали явными, а хищение – открытым, продолжая удерживать похищенное имущество при себе, попытался скрыться, однако не смог довести свой умысел до конца, поскольку был задержан. Таким образом, в его действиях имеются все квалифицирующие признаки покушения на грабеж.

Вместе с тем, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В данном случае из показаний ФИО9 и ФИО1 и иных материалов дела установлено, что ФИО9 лишь пытался освободиться от удерживавшего его ФИО1, при этом насилия к потерпевшему не применял, побоев и иных действий, связанных с причинением физической боли или ограничением его свободы, не совершал, в связи с чем квалифицирующий признак «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению как не нашедший своего объективного подтверждения.

С учетом изложенного, действия ФИО9 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В совокупности оценивая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение в момент и после совершения преступления, а также в период судебного разбирательства, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положения ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ и другие обстоятельства.

Так, ФИО9 на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности на момент деяния не привлекался, имеет постоянное место регистрации, где проживает с семьей, родственниками характеризуется с положительной стороны.

Наличие малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, ФИО9 ранее судим, в том числе за умышленное посягательство корыстной направленности, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил покушение на умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, которое с учетом открытого способа хищения представляет высокую степень общественной опасности; состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «....»; не имеет легального источника дохода; участковым по месту жительства и по последнему месту отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно; скрывался от суда, в связи с чем мера пресечения ему изменялась на более строгую.

Фактические обстоятельства и тяжесть содеянного свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений будет служить только наказание в виде реального лишения свободы.

При этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а равно альтернативы лишению свободы в виде принудительных работ суд не усматривает.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО9 12 декабря 2016 года, то есть до его осуждения мировым судьей судебного участка .... по приговору от 10 августа 2017 года, наказание по совокупности этих преступлений ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, ФИО9 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору .... от 21 ноября 2016 года, при этом, по сведениям уголовно-исполнительной инспекции, к исправлению не стремился, зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, неоднократно допускал неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. При таких обстоятельствах условное осуждение в силу ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, которое, по смыслу закона, в этом случае должно быть только реальным.

Исходя из положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» № 9 от 29 мая 2014 года, отбывать лишение свободы ФИО9 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу необходимо поступить следующим образом: 6 плиток шоколада «....» с арахисом, разноцветным драже и карамелью и 5 плиток шоколада «....» с мармеладом со вкусом колы, попкорном и взрывной карамелью, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2 (л.д.82), вернуть ему по принадлежности; CD-диск с видеозаписью оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка .... от 10 августа 2017 года, более строгим, назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО9 по приговору .... от 21 ноября 2016 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору .... от 21 ноября 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 11 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 22 июня по 10 октября 2017 года включительно, а также время содержания под стражей с 11 октября по 21 ноября 2016 года по приговору .... от 21 ноября 2016 года.

Вещественные доказательства: 11 плиток шоколада вернуть ФИО2.; CD-диск оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления, ФИО9 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Урлеков