Приговор № 1-124/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-124/2017

Дело № 1-124/2017
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Судогда 18 декабря 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Гущина А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Филиппова А.Ю.,

а также потерпевшего М.

при секретарях Петровой В.В., Рудаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух детей - ..., ... года рождения, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

... около 18 часов 00 минут в районе ... км автомобильной дороги «Владимир-Улыбышево-Коняево» Судогодского района Владимирской области, вне населенного пункта в дождливую погоду водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... с пассажирами К. и М.., двигался по участку проезжей части, где имеется по одной полосе движения в каждом направлении, разделенной между собой прерывистой линией дорожной разметки со стороны г.Владимира в сторону г.Радужный Владимирской области со скоростью около 80 км/ч.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1, будучи невнимательным к дорожной обстановке, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не учел особенности своего транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, избрал скорость движения в 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и в силу своей небрежности утратил контроль над дорожной ситуацией. В нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.9 ПДД РФ ФИО1, двигаясь по своей полосе движения, из-за неправильно избранной скорости своего движения, которая не соответствовала дорожным условиям, создал тем самым опасность для движения и причинения вреда, двигаясь по мокрому покрытию дороги, своевременно не предпринял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением своего транспортного средства, пересек линию горизонтальной дорожной разметки «1.2» ПДД РФ обозначающей край проезжей части, проигнорировав тем самым требование о запрете её пересечения, выехал из ранее занимаемой полосы движения на правую обочину, съехал в кювет, где допустил опрокидывание и наезд на дерево. В результате данного происшествия пассажиру М.., не пристегнутому оборудованным на транспортном средстве ремнем безопасности, причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта ... от 13.09.2017г. М. причинены телесные повреждения в виде .... Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и образовались в результате тупой травмы в условиях ДТП при нахождении в салоне автомобиля.

Причинение М.. тяжкого вреда здоровью явилось следствием неосторожности, проявленной водителем ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1, действие горизонтальной дорожной разметки 1.2 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда;

- п. 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой;

- п. 9.7 - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам;

- п. 9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам;

- п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Горизонтальная дорожная разметка «1.2» - обозначает край проезжей части, пересекать которую запрещено.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний в ходе судебного заседания со ссылкой на статью 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что его водительский стаж категории «в» составляет ... лет. В собственности его жены К. имеется автомобиль «...», регистрационный знак .... Данным автомобилем он пользовался ежедневно по договоренности с женой, оформлен и он вписан в страховой полис ОСАГО. ... на автомобиле был пройден технический осмотр, в ходе которого неисправностей выявлено не было. С того времени до момента дорожно-транспортного происшествия автомобиль был полностью технически исправен, в т.ч. рулевое управление и тормозная система, которая работала в штатном режиме. ... примерно в 17 часов 50 минут он в качестве водителя на вышеуказанном автомобиле двигался из г.Владимира в г.Радужный. Перед поездкой и во время нее он лекарственных препаратов, наркотических веществ и алкосодержащих напитков не употреблял. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился его сын К.., а на заднем пассажирском сиденье находился друг сына - М. Он двигался со скоростью примерно 80 км/ч. На улице шел дождь, который начал усиливаться. Скорость движения его автомобиля была прежняя. Проезжая в районе ... км. автодороги «Владимир-Улыбышево-Коняево» он двигался с прежней скоростью, его автомобиль попал в лужу на дороге, отчего получилось аквапланирование из-за чего он потерял контроль за управлением автомобиля и последний понесло в сторону правой обочины. Затем автомобиль съехал в правый кювет, перевернулся и наехал на дерево. От происходящего он оказался на заднем сиденье. Приехавшие медицинские сотрудники доставили его в медицинской учреждение, где ему была оказана медицинская помощь и он ушел домой. Дальнейшее лечение он не проходил. Свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии он признаёт полностью. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неправильных его действий во время движения, несоответствия скорости движения имевшимся дорожным условиям. Понимает, что грубо нарушил правила дорожного движения, что и стало причиной совершенного дорожно-транспортного происшествия (л.д.80-82, 90-92).

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Достоверность показаний подсудимого подтверждается показаниями очевидца произошедшего - свидетеля К.., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ... около 13 часов 00 минут он со своим отцом - ФИО1 выехали из г.Радужный в сторону г.Владимира на принадлежащем ему автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак .... ФИО1 осмотрел свой автомобиль, тормозную жидкость, рулевую систему. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. ФИО1 сел на водительское сиденье, а он сел на переднее пассажирское сиденье и пристегнулись ремнем безопасности. Во время движения, ФИО1 был за рулем автомобиля, был бодрым, в приподнятом настроении, на здоровье не жаловался. Примерно в 17 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонил М.., которого он знает 3-4 года и неприязненных отношений к нему не имеет. М.. попросил, чтобы они довезли его до г.Радужный. Около 17 часов 40 минут он с отцом остановились для посадки М. под мостом в г.Владимире. М. сел на заднее пассажирское сиденье. Они ехали со скоростью примерно 80 км/ч по автомобильной дороге «Владимир-Улыбышево-Коняево» Судогодского района. На улице шел сильный дождь, который не ограничивал движение. Дворники на автомобиле работали исправно и были постоянно включены. Около 18 часов 00 минут он почувствовал, что автомобиль стал аквапланировать, но в последующем автомобиль восстановился на автодороге. Через несколько секунд, автомобиль снова стал аквапланировать и заднюю часть автомобиля стало заносить влево (то есть зад стал обгонять перед), автомобиль стал смещаться к обочине и после контакта с обочиной, автомобиль стало переворачивать. Как он понял, автомобиль несколько раз перевернулся и затем наехал на дерево. После чего он через боковое стекло вылез на улицу, на земле находился М. и жаловался на левую ногу. Отец находился в шоковом состоянии. После этого приехала карета скорой помощи и М.. увезли в больницу «Красный Крест» г.Владимира. Он в медицинские учреждения за лечением после дорожно-транспортного происшествия не обращался (л.д.76-78).

Потерпевший М. также являвшийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснил, что на протяжении 3-4 лет он знаком с К.., с которым поддерживает дружеские отношения, ходят друг к другу в гости. Примерно такое же время он знаком с его отцом ФИО1, однако видел его всего лишь пару раз. ... он в качестве пассажира на заднем сиденье (по середине) автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... ехал по автодороге «Владимир-Коняево» в сторону д.Коняево со стороны г.Владимира. За рулем указанного автомобиля находился ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находился К.. Он пристегнут ремнем безопасности не был. ФИО1 двигался по автодороге со скоростью примерно 80-90 км/ч, на техническое состояние автомобиля во время движения не жаловался, он каких-либо механических звуков, характерных для поломки автомобиля во время движения не слышал. Во время движения попутных и встречных автомобилей было мало. Во время движения они ехали молча. На улице шел небольшой дождь, однако во время движения дождь усилился, но дорогу было видно, на асфальте были лужи. В какой-то момент, он почувствовал, что автомобиль подкинуло, как он понял из-за аквапланирования, но в последующем автомобиль выровнялся. ФИО1 продолжал двигаться с прежней скоростью. Через несколько секунд, автомобиль снова подкинуло и заднюю часть автомобиля стало заносить влево (то есть зад стал обгонять перед), автомобиль стал смещаться к обочине и после контакта с обочиной, автомобиль стало переворачивать. Как он понял, автомобиль несколько раз перевернулся и затем наехал на дерево. Он потерял сознание и пришел в себя на улице. Он считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неправильно выбранной скорости движения ФИО1 и имевшимся дорожным и погодным условиям (л.д.74-75).

Достоверность показаний потерпевшего и свидетеля относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также характера причиненного вреда одному из пассажиров автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... - М.. подтверждается:

- сообщениямио происшествии от ..., поступившими в ОМВД России по Судогодскому району от сотрудника скорой помощи ФИО2, а также сотрудника пожарной части ФИО3 и сотрудника УВД ФИО4, содержащими информацию о произошедшем на автодороге «Владимир-Радужный» дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими (л.д.8-10);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ... в 18 часов 00 минут на 3 км автодороги «Владимир-Коняево», согласно которой ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., не справился с управлением, совершил съезд в кювет, где опрокинулся через крышу и совершил наезд на дерево, в результате чего пассажир данного автомобиля М.. получил телесные повреждения (л.д.28);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... примерно в 18 часов 00 минут на 3 км автодороги «Владимир-Улыбышево-Коняево», с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, в результате которого пассажиру М. причинен тяжкий вред здоровью (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ... со схемой и фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок автодороги «Владимир-Улыбышево-Коняево» на 3 км, указаны состояние и размеры дорожного покрытия, расположение транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., его техническое состояние, произведены соответствующие замеры, составлена схема (л.д.31-37);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого при обследовании и лечении М. у последнего выявлены телесные повреждения в виде .... Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и образовались в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении в салоне автомобиля (л.д.107);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого рулевое управление и тормозная система автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... на момент экспертного осмотра находятся в работоспособном состоянии (л.д.97-101);

- диагностической картой от ... автомобиля «...», регистрационный знак ..., в которой зафиксировано отсутствие у последнего неисправностей при проведении технического осмотра (л.д.133);

- копией постановления от ... о привлечении М.. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за допущенное им ... в 18 часов 00 минут на ... км автодороги «Владимир-Муром», расположенном на территории Судогодского района Владимирской области, нарушение п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в передвижении в качестве пассажира на заднем сиденье в автомобиле «...», регистрационный знак ..., будучи не пристегнутым ремнем безопасности (л.д.42);

- копией водительского удостоверения ФИО1 на право управления транспортными средствами категории «В» (л.д.132);

- справкой Владимирского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» (Росгидромет) от ..., согласно которой ... на территории Судогодского района в период времени с 15час. 00 мин. до 17час. 10 мин. и с 17час 40 мин. до 18час. 00 мин. шел дождь, а с 15 час. 40 мин. до 18 час. 00 мин. была дымка (л.д.113).

В силу закона, в качестве доказательства по делу суд признает и добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении, а также обстоятельствах его совершения (л.д.39), сведениями о чем органы предварительного следствия на тот момент в полном объеме не располагали, содержащееся в его объяснениях от ..., данных им до возбуждения уголовного дела, расценивая их как явку с повинной. Из содержания указанного сообщения также следует, что ... около 17 часов 50 минут он в качестве водителя на технически исправном автомобиле «...», регистрационный знак ... выехал из г.Владимира в г.Радужный. Проезжая около 18 часов ... км автодороги «Владимир-Улыбышево-Коняеево» со скоростью около 70 км/ч, его автомобиль попал в образовавшуюся в результате сильного дождя и некачественной дороги поперечную лужу, после чего автомашину занесло и боком понесло вправо, от чего произошел съезд с дороги в правый кювет, где совершил наезд на дерево.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ признает согласованными между собой, последовательными, допустимыми, имеющими юридическую силу и с достаточной полнотой подтверждающими вину ФИО1 в нарушении ... правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из приведенных выше доказательств достоверно установлено, что в момент произошедшего ... около 18 часов 00 минут дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в дождливую погоду, именно ФИО1, имея водительское удостоверение соответствующих категорий (л.д.132), управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак .... При этом он в состоянии алкогольного опьянения, болезненного состояния, в том числе под воздействием лекарственных препаратов не находился, что не оспаривается как самим подсудимым, так и подтверждается показаниями свидетеля К.

О технической исправности на момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанного автомобиля, на которую указывают в своих показаниях сам подсудимый, свидетель К.., потерпевший М.., свидетельствуют как данные диагностической картой от ..., зафиксировавшей отсутствие у данного автомобиля неисправностей при проведении технического осмотра, так и выводами заключения эксперта ... от ..., согласно которым рулевое управление и тормозная система после дорожно-транспортного происшествия также находятся в работоспособном состоянии.

Все действия водителя ФИО1 в момент, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, подтвержденные вышеизложенными доказательствами, указывают на то, что при прохождении ... около 18 часов 00 минут управляемым им автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., участка дороги, расположенного на ... км автодороги «Владимир-Улыбышево-Коняево» в направлении г.Радужный, им были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.2 данных Правил.

Так ФИО1, не выполнив все относящиеся к нему требования Правил и разметки, а именно ведя транспортное средство со скоростью хотя и не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги - около 80 км/ч, однако не учтя при этом особенности своего автомобиля и дорожные условия, в частности довольно узкую ширину проезжей части как всей дороги «Владимир-Улыбышево-Коняево» на участке ... так и своей полосы движения для прохождения ее хотя и легковым автомобилем, но общей массой без нагрузки 1570 кг (л.д.133), а также метеорологические условия, а именно прохождение данного участка автодороги при мокром дорожном покрытии в результате продолжавшегося на тот момент уже длительное время дождя, что в данной дорожной ситуации не обеспечивало ему постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжая движение, не предприняв попыток к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, самонадеянно с учетом своего общего водительского стажа - с ... года, рассчитывая на не наступление общественно-опасных последствий. В результате этого ФИО1, не справившись с управлением своего транспортного средства, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.2, обозначающую край проезжей части, после чего выехал со своей строго обозначенной дорожной разметкой и разрешенной полосы движения, пересекая разделительные полосы, допустил выезд на правую обочину по ходу своего движения, где, съехав в кювет, допустил опрокидывание транспортного средства и наезд на дерево.

Таким образом, совершая данный маневр, водитель ФИО1 создал опасность для движения и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, в результате чего пассажир, находящегося на заднем сиденье его автомобиля, и не пристегнутый оборудованным на транспортном средстве ремнем безопасности, по неосторожности прилучил телесные повреждения.

Данные факты также достоверно подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и свидетеля К.., потерпевшего М.., справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей к нему, постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта ... от ... точно установлены характер причиненного вреда здоровью М.., а также способ его образования, не исключающийся в условиях именно данного дорожно-транспортного происшествия при нахождении в салоне автомобиля.

Давая оценку всем вышеотмеченным заключениям экспертов, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, в связи с чем сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Время и место совершения ФИО1 вышеуказанного преступления достоверно установлены в ходе судебного разбирательства, как признательными показаниями самой подсудимого, показаниями свидетеля и потерпевшего, так и исследованными письменными доказательствами, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, сообщениямио происшествии от ....

Вместе с тем, как отмечалось ранее и установлено исследованными в ходе судебного разбирательства вышеприведенными доказательствами, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., о чем был осведомлен и перед началом совершения поездки на нем.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что им также не было учтено и «состояние» своего транспортного средства.

Вместе с тем, уменьшение объема обвинения ФИО1 по преступлению в вышеуказанной части, не влияет на квалификацию действий виновного.

Таким образом, оценивая все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что именно не соблюдение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1, и действия горизонтальной дорожной разметки 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к описанному выше дорожно-транспортному происшествию, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью М.., находящихся в салоне автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., в качестве пассажира.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствие со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 неосторожное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО1, являющийся пенсионером, состоящий в зарегистрированном браке (л.д.124-125) и имеющий на иждивении малолетнего и совершеннолетнего ребенка (л.д.124-125, копия паспорта, справка из пенсионного фонда от 06.12.2017г.), а также постоянное место жительства (регистрации) на территории ... ... (л.д.114), ранее не судим (л.д.115), с учетом положения ст.4.6 КоАП РФ, как до, так и после совершения преступления неоднократно привлекался административной ответственности за нарушения в области дорожного движения /глава 12 КоАП РФ/ (л.д.41, 121-123, 130-131), на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (л.д.119), по месту жительства (регистрации) участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны (л.д.118).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной (л.д.39); наличие малолетнего ребенка у виновного, а также нахождение на его иждивении нетрудоспособного совершеннолетнего сына (л.д.124-125, копия паспорта, справка из пенсионного фонда от 06.12.2017г.); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (расписка от 28.11.2017г.); несоблюдение потерпевшим п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.42); признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет суду применить, в случае назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При выборе вида наказания виновному суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к преступлениям против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенного им, как лицом, управляющим источником повышенной общественной опасности и нарушившим требования сразу нескольких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки, последствием которого по неосторожности явилось причинение тяжкого вреда здоровью человека, данные о личности виновного, и с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, ст.4 Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года №64-ФЗ «О введение в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», а также ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, для не назначения подсудимому ограничения свободы судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе его возраст, семейное и имущественное положение, суд устанавливает подсудимому ряд ограничений и возлагает на него обязанности, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, которые, по мнению суда, будут способствовать достижению целей назначенного виновному наказания.

При определении территории муниципального образования, установление выезда за пределы которого является обязательным при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает положения ч.1 ст.2 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Закона Владимирской области от 10 декабря 2001 года №130-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Владимирской области и порядке его изменения», а также расположение места жительства и регистрации подсудимого на территории лишь одного муниципального образования ... ...), а также отсутствие у него конкретного официального места работы, чтобы сделать вывод о расположении его на территории какого-либо иного муниципального образования, в связи с чем суд полагает необходимым установить вышеуказанное ограничение в пределах лишь территории одного данного муниципального образования.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, исключительными и применения при назначении виновному наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В силу закона (ч.3 ст.47 УК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, может назначаться также лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, по смыслу закона, данное наказание назначается осужденным, которые совершили преступление, используя свое служебное положение или предоставленное им право на занятие определенной деятельностью, когда суд признает невозможным сохранение за ними права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Из предъявленного ФИО1 и доказанного в ходе судебного разбирательства обвинения следует, что преступление было совершено им как лицом, управлявшим транспортным средством, которому было предоставлено право на его управление (л.д.132).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, в том числе, нарушения им требований сразу шести пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и одной дорожной разметки, характера наступивших последствий, а также всех данных о личности виновного, для которого управление транспортным средством не является профессией, и который, как водитель, за период управления транспортными средствами как до, так и после совершения преступления, недобросовестно относился к соблюдению установленных Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствуют факты неоднократного привлечения его к административной ответственности в данной области, суд полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить виновному и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, которое, с учетом ч.1 ст.73 УК РФ, как и основное наказание, также подлежит исполнению реально.

При определении размера основного и дополнительного наказаний суд принимает во внимание ранее отмеченные характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, последствием которого по неосторожности явилось причинение тяжкого вреда здоровью человека, охрана которого является первоочередной задачей уголовного закона (ст.2 УК РФ), поведение виновного после совершения преступления, выразившееся в полном заглаживании потерпевшему причиненных моральных страданий и материального вреда, а также все вышеотмеченные данные о личности виновного, который, в том числе, имеет значительный водительский стаж (с ... года), и ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется, а вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Защиту ФИО1 в суде осуществлял адвокат Филиппов А.Ю., который до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представил, в связи с чем суд при вынесении приговора вопрос о возмещении данных судебных издержек оставляет без рассмотрения.

Исковые требования в ходе предварительного расследования и судебного заседания не заявлялись, поэтому суд оставляет за потерпевшим право обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории ... ...; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, и с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г.Галаган