Решение № 12-91/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-91/2017

№12-91/17


РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 23 мая 2017 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Казарова Т.В., при секретаре Солнцевой М.С., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 07.02.2017г. мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2017г. мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил положения п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал на то, что его вина в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не была доказана; мировым судьей не были приглашены и не допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО8, ФИО9, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства на месте непосредственной остановки управляемого им транспортного средства и последующего отстранения от его управления в отношении него не производилось, специальное техническое средство-<данные изъяты>, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и документы, подтверждающие правомерность его использования, предъявлены не были. На бумажном носителе, прикрепленном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, присутствует подпись ИДПС ФИО10. Подписи лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых ФИО8 и ФИО21 отсутствуют, что свидетельствует о том, что данный бумажный носитель, был изготовлен в более позднее по отношению к составлению акта время. Так же в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о пределах допускаемой абсолютной погрешности специального технического средства <данные изъяты>, и не зафиксирован результат освидетельствования, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеет юридической силы. На момент составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> понятые не присутствовали. Указал, что мировым судьей не были рассмотрены и не приняты во внимание письменные объяснения по обстоятельствам, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Судом первой инстанции также не были приняты во внимания показания свидетеля ФИО11, а также тот факт, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан доказательство по делу, т.к. бланк нормативно-правового акта, находящийся в материалах дела, не соответствует требованиям Приложения №2 Приказа №676 МВД РФ от 04.08.2008 года. Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), проведенная в отношении него была выполнена с грубыми нарушениями требований Приказа №933н Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года. Предварительные химико-токсикологические исследования на месте отбора биологического объекта при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнены не были, что не исключает факт фальсификации биологического объекта. Место составления нормативно-правовых актов не соответствует действительности. Просит исключить из доказательств определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, результаты проведенного медицинского освидетельствования, постановление мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района МО отменить, административное преследование прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>. Сотрудники полиции сообщили ему о том, что у них имеются основать предполагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Когда с его стороны инспекторам поступил ответ о том, что он (ФИО1) согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, сотрудники полиции стали всячески оказывать на него моральное и психологическое давление для того, чтобы он изменил свое решение и отказался от прохождения освидетельствования. Далее он был направлен в наркологическое диспансерное отделение, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение, и по результату было получено заключение о том, что в биологическом объекте, который он сдал, находится амфетамин. Пояснил, что никогда не употреблял психотропные и наркотические вещества. При этом был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку оно должно проводиться в два этапа – предварительное исследование и подтверждающее исследование. Предварительное химико-таксикологическое исследование проводится на месте отбора биологического объекта. Факт того, что в отношении него при проведении процедуры медицинского освидетельствования не были проведены предварительные исследования, считает грубым нарушением. В рамках медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ также не был учтен тот факт, что в первые <данные изъяты> минут должны быть проведены замеры биологического материала- температура, кислотно-щелочной баланс, относительная плотность, содержание креатинина, чтобы исключить возможность фальсификации биологического объекта. На основании того, что данные исследования также не были произведены, полагал, что отобранные в <адрес> биологический объект и объект, над которым производилось исследование, могли быть сфальсифицированы. На акте медицинского исследования на состоянии опьянения также отсутствует печать медицинского учреждения, что также лишает его юридической силы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО12 показал, что он работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ФИО1 по направлению инспектора ОГИБДД В НДО г. Сергиев Посад было проведено медицинское освидетельствование. Указал, что прибором-алкотестором было произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, по результатам данного освидетельствования наличие этилового спирта обнаружено не было. После чего у ФИО1 был произведен отбор биологического образца – мочи в одноразовый контейнер, который после отбора был опломбирован в присутствии ФИО1 и помещен в холодильник, после чего был направлен для проведения судебно-химического исследования данного образца в лабораторию <адрес>. После поступления результатов судебно-химического исследования, они были внесены и отражены в акте медицинского освидетельствования согласно которым, в моче ФИО1 было обнаружено наличие наркотического вещества - амфетамина. Вследствие чего было вынесено заключение. Кроме того, пояснил, что предварительное исследование отобранного у ФИО1 биологического образца – мочи, в <адрес> не производилось по причине отсутствия в <адрес> на тот период времени специального аппарата при помощи которого возможно проведение предварительного исследования.

Судья, заслушав ФИО1, свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, находит жалобу последнего не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

В судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.

Вина ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и чеком прибора <данные изъяты>, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которым в моче обнаружен амфетамин;

- показаниями свидетелей ФИО10 (л.д.№), ФИО13 (л.д.№), которые согласуются между собой и оснований не доверять которым у суда нет.

Доводы ФИО1 о том, что акт освидетельствования <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия понятых, опровергаются сведениями, содержащимися в данном акте об участии понятых при его составлении.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование также содержат сведения об участии понятых при их составлении.

Содержание вышеуказанных процессуальных документов были удостоверены подписями понятых ФИО8, ФИО9, которые не указывали замечаний по содержание данных процессуальных документов. Факт того, что ФИО8 и ФИО9 не были допрошены в ходе рассмотрения мировым судьей настоящего дела, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению правонарушения и не доказывает его невиновность.

Также суд не усматривает оснований для оговора ФИО1 свидетелями ФИО14, допрошенным мировым судьей в судебном заседании, ФИО13, давшим письменные объяснения суду первой инстанции, а также наличия у них личной заинтересованности в исходе настоящего дела.

Суд не усматривает нарушений законодательства при составлении процессуальных документов по настоящему делу об административном правонарушении, а именно: определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, результаты проведенного медицинского освидетельствования. Все процессуальные документы были составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств у суда не имеется.

Освидетельствование ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения – <данные изъяты>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного ДД.ММ.ГГГГ С результатами освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствуют собственноручно выполненная им в акте освидетельствования подпись и запись о том, что он согласен с результатом освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) была проведена с нарушением Приказа №н Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», суд отклоняет.

При этом, выводы, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было составлено заключение судебно- химического исследования №, имеющейся в материалах дела, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и доводам ФИО1, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом ФИО1 было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 07.02.2017г. мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 07.02.2017г. мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 Андреевича оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.В.Казарова