Решение № 12-91/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-91/2017

Дело № 12-91/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 26 мая 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Окунева Г.Ю., при секретаре Гурьевой М.А., с участием гр. ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ ФИО3 от 20 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, составленное в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегосяк административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ ФИО3, гр. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО4 Е.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он по просьбе сотрудников ППС переставил автомашину, т.е. фактически транспортным средством не управлял, в машине спал.

Допрошенный в судебном заседании привлекаемый ФИО2 поддержал жалобу.

Суд, заслушав привлекаемого гр. ФИО2, исследовав представленные материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ <адрес>, письменными объяснениями привлекаемого ФИО2, показаниями в судебном заседании свидетеля инспектора ОГИБДД ФИО5, письменными объяснениями УУП ФИО6

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности указанных доказательств и письменных материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей были проверены все доказательства. Нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления не усматривается.

Доводы ФИО2, что управление им транспортным средством в состоянии опьянения было спровоцировано сотрудниками ППС, суд не может принять во внимание, поскольку оно опровергается объяснениями УУП ФИО6

Что касается меры наказания, то она была определена в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу гр. ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: