Решение № 12-91/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-91/2017

Дело 12-91\17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 14 марта 2017 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области -Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу ОАО «Центральная ППК» на постановление Госадмтехнадзора по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.13 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года,в отношении ОАО «Центральная ППК»,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -ОАО «Центральная ППК» Т обратился с жалобой на постановление Госадмтехнадзора по МО от 12 января 2017 года № 35/1432/351 о привлечении ООО «Центральная ППК» к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.13Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей, ссылаясь на то, что указанное постановление считает необоснованным и незаконным просит его отменить, поскольку считает, что указанное постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, а также в связи с отсутствием вины ОАО«Центральная ППК» в совершении вышеуказанного правонарушения.

В обоснование своих доводов приводит следующее.

Согласно вышеуказанного постановления, 19.12.2016 по адресу: МО, г.о. Подольск, привокзальная площадь около железнодорожных касс, в ходе обследования выявлено нарушение требований Кодекса Московской области об административных правонарушениях, а именно: складирование снега около железнодорожных касс, в местах прохода пешеходов объемом около 110м 3.

При этом, защита считает, что в материалах административного дела отсутствуют, как и в самом постановлении отсутствуют документы, подтверждающие причастность к совершению данного административного правонарушения ОАО «Центральная ППК». Само постановление об административном правонарушении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировано, в нем не приведены доказательства и их оценка, на каком основании специалистом территориального отдела №35 ГУ ГАТН МО сделаны выводы причастности ОАО «Центральная ППК» к административной ответственности.

Кроме того, по мнению защиты,ОАО «Центральная ППК» не отвечает за текущее содержание данной территории указанной в постановлении об административном правонарушении №35/1432/351 от 12.01.2017, владельцем данной площади является ОАО «РЖД».

При этом, в соответствии с п.1 ст.56 Закон Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области» - Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, границы земельного участка вышеперечисленного железнодорожного объекта не является абстрактным понятием, а имеет строго определенные границы, обозначенные на схеме расположения земельных участков.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 той же статьи закона эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное защита ОАО «Центральная ППК» считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Также считает, что административное наказание в размере штрафа в 20000 рублей» завышено и необоснованно и явно не соразмерно совершенному административному правонарушению. За данное административное правонарушение на юридических лиц предусмотрен административный штраф в размере - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ОАО «Центральная ППК» - ФИО1 в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считает жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению, а постановление Госадмтехнадзора по Московской области от 12 января 2017 года № 35/1432/351 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.13Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года,в отношении ОАО «Центральная ППК» подлежащим отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при его вынесении, а производство по делу-возвращению должностному лицу Госадмтехнадзора по Московской области на новое рассмотрение.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Как следует из вышеуказанного постановления от 12 января 2017 года:

19.12.2016 в 12 часов 00 минут по адресу: Московская область, г.о. Подольск, привокзальная площадь около железнодорожных касс, допущено нарушение ч. 6 п.»б» ч. 16 ст. 63 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191\2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.13 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37\2016-ОЗ «Складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах, на газонах и кустарниках и в других местах без соблюдения установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка,» выразившееся в складировании снега на тротуарах и в других местах без соблюдения установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми пуктами органов местного самоуправления порядка, а именно: «Открытое Акционерное Общество «Центральная пригородная пассажирская компания»допустило складирование снега около железнодорожных касс, в местах прохода пешеходов объемом около 110 куб м..

Таким образом, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не мотивированно, не приведены доказательства и не дана оценка собранным доказательствам.

Так, в соответствии с п.1 ст.56 Закон Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области» - Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров,если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.Таким образом, земельный участок вышеуказанного железнодорожного объекта имеет строго определенные границы, обозначенные на схеме расположения земельных участков. Однако, в постановлении не указано кто и на каком правовом основании является собственником земельного участка, на котором было допущено складирование снега, не указано на каком расстоянии от железнодорожных касс и в местах прохода пешеходов допущено складирование снега.

Также в постановлении отсутствует оценка доказательств, добытых при рассмотрении настоящего дела, а также выводы должностного лица, на рассмотрении которого находилось дело об административном правонарушении, о наличии либо об отсутствии вины в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, а также о квалификации действий указанного лица, о наличии либо отсутствии смягчающих по делу обстоятельств.

Кроме того, следует отметить, что копии представленных материалов не заверены.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела при вынесении постановления Госадмтехнадзора по Московской области от 12 января 2017 года № 35/1432/351 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.13Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года, в отношении ОАО «Центральная ППК», главным специалистом территориального отдела №35 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья, не рассматривая настоящую жалобу по существу,считает вышеуказанное постановление по делу подлежащим отмене, настоящее дело- возвращению на новое рассмотрение главному специалисту территориального отдела №35 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2,а жалобу защитника ОАО «Центральная ППК» подлежащей частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 35\1432\351 от 12 января 2017 года главного специалиста территориального отдела №35 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Центральная ППК» по ст. 6.13 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года, -отменить.

Жалобу защитника ОАО «Центральная ППК», -удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении в отношенииОАО «Центральная ППК», о привлечении к ответственности по ст. 6.13 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года,- возвратить главному специалисту территориального отдела №35 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Д. Гуськова