Приговор № 1-26/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-26/2017

№ 1-26/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.п. Павлоградка 01 августа 2017 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.

с участием государственного обвинителя Степанова К.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Ерохина Д.А., представившего удостоверение № и ордер №; ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Г.А.В.., представителя потерпевшего АО «Нива» - У.В.В..,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, ..., ранее не судимого, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества в начале апреля 2017 года у потерпевшего Г.А.В..; ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в середине апреля 2017 года у потерпевшего Г.А.В..; тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение 25.04.2017 в АО «Нива» при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2017 года около 1 часа ФИО1, находясь на неогороженной территории, прилегающей к хозяйственному двору дома <адрес>, отпилив ножовкой, похитил с передвижного сварочного аппарата 30 метров медного кабеля марки КГ 1х50 стоимостью 258 рублей за 1 метр, причинив ущерб потерпевшему Г.А.В. на сумму 7740 руб.

В середине апреля 2017 года около 3 часов ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, с целью кражи чужого имущества, прошли на неогороженную территорию, прилегающую к хозяйственному двору дома <адрес>, где ФИО1 ножовкой отпилил от конструкции веялки 70 метров медного кабеля марки КГ 3х10, ФИО2 смотал спиленный кабель с целью дальнейшей транспортировки. Далее, по предварительному сговору между собой, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из склада, в том же месте, ФИО2 ключом, находящимся в замке, открыл навесной замок на воротах склада, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в склад, где ФИО1 ножовкой отпилил от стационарного сварочного аппарата 30 метров медного кабеля марки КГ 1х50, от компрессора отпили 15 метров медного кабеля марки КГ 3х10, а ФИО2 смотал кабель и вынес его из помещения склада. Таким образом, всего ФИО1 и ФИО2 похитили 85 метров медного кабеля марки КГ 3х10 по цене 250 руб. за 1 метр на сумму 21250 руб., и 30 метров медного кабеля марки КГ 1х50 по цене 258 руб. за 1 метр на сумму 7740 руб., всего причинив материальный ущерб потерпевшему Г.А.В. на сумму 28990 руб.

25 апреля 2017 года ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли на огороженную земляным рвом территорию центрального тока отделения № АО «Нива», расположенного в <адрес>, где ФИО2 оттянул закрытые на навесной замок створки ворот склада, и остался стоять у ворот, а ФИО1 через образовавшийся проем в воротах незаконно проник в склад, где ножовкой отпилил от подавателя зерна 100 метров медного кабеля марки КГ 6х4 по цене 200 руб. за 1 метр, вместе с ФИО2 вытащили кабель из склада, причинив материальный ущерб АО «Нива» на сумму 20000 руб.

Похищенным распорядились по собственному усмотрению, сдав в пункт приема металла.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что в апреле 2017 года сначала один совершил кражу кабеля у Г., затем позже вдвоем с ФИО2 украли кабель на улице и в складе, принадлежащем Г.. В конце апреля 2017 года вдвоем с ФИО2 совершили кражу кабеля из склада АО «Нива», кабель после очистки от изоляции сдали в пункт приема металла. Кражу совершил, так как нужны были деньги на личные нужды. В настоящее время работает без оформления трудового договора в КФХ «...». Возместил Г.А.В. 22000 руб., АО «Нива» - 9000 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, показал, что в начале апреля 2017 года от ФИО1 узнал, что тот совершил кражу кабеля у Г.. Поскольку он знал, где у Г. хранится техника и кабель, они вдвоем решили совершить еще кражу кабеля. Сначала на улице ФИО1 принесенной с собой ножовкой спилил кабель с веялки, затем они прошли в склад, который не был заперт, ключ находился в навесном замке на воротах склада, в нем ФИО1 также с помощью ножовки срезал кабель со сварки, компрессора, он сматывал кабель, унесли и оставили его на крыше дома, на следующий день очистили от изоляции и сдали в пункт приема металла. В конце апреля 2017 г. также решили украсть кабель, пошли на ток АО «Нива», где он оттянул створки ворот склада, а ФИО1 через образовавшееся пространство залез в склад, где спилил кабель с погрузчика и подал ему, вместе вытащили кабель из склада, затем вылез ФИО1. Также спрятали кабель на крыше дома, затем очистили от изоляции и сдали в пункт приема металла. В настоящее время работает без оформления трудового договора в КФХ «...». Возместил Г.А.В. 14500 руб.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г.А.В. показал, что является главой КФХ, на площадке около его дома находился передвижной сварочный агрегат и веялка, кабели от которых были смотаны и находились на указанном оборудовании. В складе, также расположенном около хозяйственного двора его дома, находился стационарный сварочный аппарат. 04 мая 2017 года он обнаружил, что с веялки срезано 70 метров кабеля, с передвижного сварочного агрегата - 30 метров кабеля, со стационарного сварочного аппарата и компрессора, находящихся в складе - 45 метров кабеля. Склад запирался на навесной замок, но ключ находился в замке. Впоследствии узнал, что кражу совершили ФИО2 и ФИО1 Подсудимые полностью возместили ему материальный ущерб, от исков отказывается.

Представитель потерпевшего АО «Нива» У.В.В. показал, что в апреле 2017 года ему позвонил управляющий отделением № К. и сообщил, что из склада, расположенного на току в ..., похищен кабель с погрузочной машины. При осмотре было видно, что на машине осталась часть кабеля 10-15 см, также было установлено, что в склад можно проникнуть путем отжатия створок ворот. Через день или два он узнал, что у Г. также украли кабель, затем было сообщено о краже в полицию. Ущерб составил 20000 руб., поскольку стоимость кабеля составляет 200 руб. за 1 метр, похищено 100 метров кабеля. Со слов К. знает, что один из подсудимых принес ему 9000 руб., больше ущерб не возмещали. Уменьшил исковые требования, просил взыскать с подсудимых 11000 руб.

Свидетель З.Ю.И. показал, что работает фуражиром отделения № АО «Нива», в складе на току отделения № в ... находился зерновой погрузчик, в конце апреля 2017 года его предупредили, что со склада будет вывозиться зерно. Он приехал на ток, открыл склад, обнаружил, что на погрузчике нет кабеля, было видно, что по пшенице, хранившейся в складе, тянули кабель. Замок на складе сорван не был, стало понятно, что проникновение в склад произошло путем отжатия створок ворот. Было похищено около 100 метров кабеля.

Свидетель К.А.Г. показал, что работает управляющим отделения № АО «Нива». В конце апреля 2017 года от фуражира отделения З.Ю.И. узнал, что из склада, расположенном на току, похищен кабель. В складе было видно, что кабель тянули по хранившейся пшенице, проникновение в склад произошло путем отжатия створок входных ворот. Они попробовали отжать ворота, образовывалась небольшая щель, через которую мог проникнуть ребенок. Он сообщил о случившемся в школу, позднее от жителей села узнал, что ФИО2 и ФИО1 что-то грузили в такси, говорили, что у них будут деньги. Он позвонил У.В.В.., затем сам решил поговорить с ними, ФИО2 не признавался в краже, ФИО1 сразу признался. Договорились, что если в течение недели деньги или кабель будут возвращены, он не будет сообщать в полицию. Через неделю было возмещено только 9000 руб., ФИО1 сказал, что это его деньги. Больше ущерб возмещен не был.

Свидетель К.В.Ю. показал на предварительном следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что в середине апреля 2017 года по просьбе ФИО2 забирал его и ФИО1 из ..., у них с собой были пакет и сумка. Затем по их просьбе отвез их в пункт приема металла К.Н.Н. С их слов понял, что они сдавали медь, на какую сумму не знает. Позже узнал, что они совершили кражу кабеля у Г.А.В. (т.2, л.д.44-45).

Свидетель Т.С.А. показал, что в апреле 2017 г. ранее неизвестные ему ФИО2 и ФИО1 на такси привезли сдавать цветной металл - медь, который был в виде смотанного провода без изоляции, он отдал за металл более 4000 руб., точно сумму не помнит.

Свидетель Л.С.Н. показал на предварительном следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что в конце апреля 2017 года из ... забирал двух парней, которых на автомобиле по их просьбе привез в <адрес> для сдачи металла, потом отвез назад в .... (т.2, л.д.83-84).

Свидетель Ю.А.Ю. показал на предварительном следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что в конце апреля 2017 года к нему домой приехали ранее незнакомые двое парней, привезли на сдачу в пакете медные кабели без изоляции, смотанные в клубок, всего было 11 кг. Он купил у них медь за 2420 руб., впоследствии отвез в г.Омск в пункт приема металла. Позднее от сотрудников полиции узнал, что кабель был украден. (т.2, л.д.81-82).

В ходе осмотра территории тока отделения № АО «Нива» в <адрес>, проведенного с участием ФИО1, установлено, что двухстворчатые деревянные ворота склада, расположенного на территории тока, запираются на навесные замки, которые на момент осмотра без видимых повреждений. Внутри склада хранится зерно и электрический погрузчик, на котором отсутствует кабель (т.1, л.д.7-18).

При осмотре площадки, расположенной у двора дома потерпевшего Г.А.В.., установлено, что на площадке находятся веялка и передвижной сварочный аппарат, на которых срезан кабель. На сварочном аппарате и компрессоре, находящихся в складе, также срезан кабель. Со всех объектов изъяты фрагменты оставшегося кабеля для исследования. В ходе осмотра двора дома <адрес>, проведенного с участием ФИО1, изъяты ножовка по металлу и пассатижи. Согласно заключению трасологической экспертизы № от 06-10.06.2017, на 5 фрагментах кабеля, изъятых при осмотре места происшествия, имеются динамические следы воздействия посторонним предметом, которые пригодны для установления групповой принадлежности предмета, их оставившего. Следы на 3 фрагментах являются следами сквозного распила и могли быть образованы как полотном ножовки по металлу, изъятой у ФИО1, так и аналогичным полотном ножовки по металлу. Следы на 2 фрагментах кабеля не относятся к следам распила и перекуса, образованы путем надреза изоляции с последующим разрывом металлических жил путем неоднократного сгибания (т.1, л.д.20-32, 119-130; т.2, л.д.23-31).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых установленной.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у Г.А.В. в начале апреля 2017 года) как тайное хищение чужого имущества. Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать:

- по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража в середине апреля 2017 года у Г.А.В..) как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража 25 апреля 2017 г. в АО «Нива») как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Виновные противоправно и тайно завладели чужим имуществом, которым распорядились по своему усмотрению. Незаконное проникновение в помещения усматривается из факта противоправного и тайного вторжения в запертые складские помещения потерпевших в ночное время с целью кражи.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести; личность подсудимого, который не судим, не состоит на наркологическом учете, ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, полное возмещение материального ущерба потерпевшему Г.А.В.., частичное возмещение ущерба АО «Нива», его состояние здоровья, молодость, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести; личность подсудимого, который ранее не судим, не состоит на наркологическом и психиатрическом учетах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба потерпевшему Г.А.В.., частичное возмещение материального ущерба АО «Нива», молодость подсудимого, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Потерпевшим Г.А.В. на предварительном следствии заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО1 материального ущерба в размере 28990 руб., с подсудимого ФИО1 - 7740 руб. (т.1, л.д.165; т.2, л.д.36), в судебном заседании потерпевший отказался от исков, показал, что подсудимыми полностью ему возмещен материальный ущерб.

Представитель потерпевшего АО «Нива» на предварительном следствии заявил иск о взыскании с подсудимых 20000 руб. (т.1, л.д.54), в судебном заседании уточнил иск, в связи с частичным возмещением ущерба в размере 9000 руб. просил взыскать с подсудимых 11000 руб. На основании ст. 1064 ГК РФ иск подлежат удовлетворению, с подсудимых солидарно в пользу АО «Нива» подлежит взысканию ущерб в размере 11000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ подсудимые подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек с учетом их материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ обязательные работы на срок 150 часов,

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (середина апреля 2017 г. кража у Г.А.В..) - обязательные работы на срок 250 часов,

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 25.04.2017 в АО «Нива») - обязательные работы на срок 260 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (середина апреля 2017 г. кража у Г.А.В..) - обязательные работы на срок 250 часов,

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 25.04.2017 в АО «Нива») - обязательные работы на срок 260 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу АО «Нива» 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба.

Прекратить производство по гражданским искам Г.А.В. в связи с добровольным возмещением ущерба и отказом истца от исков.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пассатижи, ножовку по металлу, фрагменты кабелей - уничтожить.

Освободить ФИО2 и ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам за защиту.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Кириленко