Приговор № 1-26/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-26/2017

Уголовное дело № 1-26/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственных обвинителей помощника прокурора Марьяновского района Омской области Земляницина Е.А., заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С.,подсудимых ФИО2, ФИО5,защитников Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Пшикова С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,а также с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО5 и ФИО2 по предварительному сговору и совместно с целью хищения чужого имущества напали на потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, применив предметом, используемым в качестве оружия, насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, угрожая применением такого насилия, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО5 и ФИО2 по предварительному сговору и совместно с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя согласованно, прошли на территорию домовладения № на <адрес> в <адрес>, при помощи топора, заранее принесенного ими из дома ФИО4, взломали замок на входной двери и незаконно проникли в помещение гаража, где приготовили к выносу имущество Потерпевший №1, а именно, набор рожковых ключей «Tas» на «12», «14», «15», «17», «19», «22» и два рожковых ключа на «13» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, две ступицы на автомашину «ВАЗ 2110» по цене <данные изъяты> рублей за ступицу, две полимерные рамки для государственного номерного знака по цене <данные изъяты> рублей за рамку, два сверла диаметром 3,5 мм. в одной упаковке «Dexter» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, молоток «Metster» стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, сложив их в гараже возле входной двери. Однако, услышав шаги в ограде дома и осознав, что их преступные действия обнаружены, ФИО5 и ФИО2, находясь в гараже, предварительно договорившись между собой, решили напасть с применением топора, используемого в качестве оружия, на проживающих в данной квартире ФИО28, которые по устной договоренности с Потерпевший №1 осуществляли присмотр за сохранностью имущества последнего в период его отсутствия, с целью хищения приготовленного ими имущества. Выбежав из гаража, ФИО5 нанес удар обухом топора по голове Потерпевший №2, понимая при этом, что, нанося обухом топора по жизненно важному органу человека, он может причинить тяжкий вред здоровью, от которого Потерпевший №2 упал в ограде дома на деревянные чурки. Вышедший из помещения гаража ФИО2 поднял с земли палку, намереваясь ее использовать в качестве оружия. Однако, вышедший из квартиры Потерпевший №3 нанес обухом колуна два удара по спине ФИО2, от которых тот упал. В продолжение своих действий ФИО5, держа в руках топор, направился в сторону Потерпевший №3 и высказал в его адрес угрозу убийством, которую последний в силу сложившихся обстоятельств воспринял как реальную для исполнения и отбежал в сторону крыльца квартиры. В связи с активными действиями Потерпевший №3, направленными на отражение нападения, ФИО5, осознав невозможность дальнейшей реализации своего и ФИО2 преступного умысла, прекратил нападение, помог подняться ФИО2, вместе с которым, выбежав из ограды названного домовладения, скрылся с места происшествия. В результате согласованных преступных действий ФИО5 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 было причинено телесное повреждение в виде ушиба волосистой части головы, не повлекшее расстройства здоровья, однако в момент применения насилия оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Кроме того, ФИО2, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов ФИО2, находясь на лестничной площадке в подъезде <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, находящихся при потерпевшем Потерпевший №4, понимая, что потерпевший осознает противоправный характер его действий, потребовал от последнего передачи ему денежных средств, но, получив отказ, с целью подавления сопротивления нанес один удар локтем по лицу и после падения потерпевшего три удара ногой по телу Потерпевший №4, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба, ссадины спинки носа, параорбитальной гематомы слева, не повлекшие расстройства здоровья, после чего, обыскав надетую на Потерпевший №4 куртку, открыто похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей и мобильный телефон «Micromax» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. С места происшествия скрылся, похищенными денежными средствами и мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании по факту нападения ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на территории домовладения № в <адрес> подсудимый ФИО5 виновным себя признал частично, пояснив, что умысел у него и ФИО2 был направлен на тайное хищение чужого имущества, находящегося в гараже Потерпевший №1 Взломав врезной замок на двери гаража при помощи топора, который он заблаговременно взял у себя дома, он и ФИО6 проникли вовнутрь, где, взяв набор рожковых ключей, сверл, ступицы, пластмассовые рамки для государственного номерного знака и топор, сложили их около входных дверей, намереваясь их похитить. Но в это время они услышали шаги в ограде данного домовладения и, поняв, что их действия обнаружены, решили убежать. С этой целью он сказал ФИО6: «На счет раз, два, три выбегаем и «валим», подразумевая под этим словом - «убегаем». Топор он держал за топорище ближе к металлической части топора. Потерпевший №2 находился около двери гаража, на пути к калитке ограды. Удар топором нанес, отмахиваясь от ФИО28, у которого в руках был гвоздодер. После того, как ФИО28 упал, он пытался вырвать у него из руки гвоздодер, опасаясь, что ФИО28 гвоздодером может нанести им удары, но не смог это сделать. Обернувшись, увидел, что ФИО26 лежит на земле. Он помог подняться ФИО6, после чего они убежали. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, дав суду аналогичные показания. В дополнение указал, что после того, как он вышел из гаража, решил поднять палку, но в этот момент ему нанесли два удара тяжелым предметом по спине, от которых он упал.

Несмотря на позицию подсудимых ФИО5 и ФИО2, их вина в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены выше, полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

Допрошенный неоднократно в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 находился на <адрес> в <адрес>, недалеко от домовладения №. Он знал, что хозяин данного дома проживает в <адрес>, а семья ФИО28 проживает в данном доме по просьбе хозяина и присматривает за имуществом последнего. Он предложил ФИО6 проникнуть в гараж, расположенный на территории данного домовладения, и похитить какое-нибудь имущество. ФИО6 согласился. Они сходили к нему домой, где он взял топор. Вернувшись обратно, они прошли в ограду дома, подошли к двери гаража. Дверь была металлическая, заводского изготовления. Он при помощи топора стал ломать дверь в районе внутреннего замка. В данный момент он услышал стук в окно. Оглянувшись, он заметил, что около окна кто-то стоит и наблюдает за их действиями. Но на это не стал обращать внимание и продолжил ломать дверь. Потом ФИО6 взял у него топор и стал взламывать дверь. ФИО6 удалось взломать дверь, и он вместе с ФИО6 зашел в гараж. В гараже они взяли две ступицы от автомашины, набор рожковых ключей, сверл, молоток и две пластмассовые рамки для государственного номерного знака и сложили их внутри гаража около входной двери. В это время он услышал, что к гаражу кто-то идет. Он понял, что к гаражу идут ФИО28. Он предложил ФИО6 напасть на ФИО28, применить к ним насилие, чтобы беспрепятственно похитить приготовленное ими имущество, так как понимал, что ФИО28 будут препятствовать совершению ими хищения. Он сказал ФИО6: «<данные изъяты>, на счет раз, два, три выбегаем и «валим» их». ФИО6 кивнул ему головой, выразив свое согласие. Он выбежал из гаража и, увидев Потерпевший №2, нанес ему удар обухом топора по теменной части головы. От удара ФИО28 упал, и у него из головы пошла кровь. В руках у ФИО28 был гвоздодер. Посчитав, что данным гвоздодером ФИО28 может причинить ему телесные повреждения, он попытался вырвать гвоздодер из рук ФИО28, но у него это не получилось. ФИО6 в это время стоял возле него. В руках у ФИО6 была палка. Со стороны крыльца квартиры к ним приближался сын ФИО28, в руках у которого был колун. ФИО6 замахнулся на Потерпевший №3 палкой, но тот ударил Давлетова два раза колуном по спине, от чего ФИО6 упал. Он развернулся и со словами: «Я сейчас тебя «завалю», пошел в сторону Потерпевший №3, держа в руках топор. ФИО28 отбежал к крыльцу квартиры. Понимая, что завершить хищение имущества они не могут, он поднял ФИО6, вместе с которым убежал из ограды дома. Имущество, приготовленное ими для хищения, осталось в гараже (т. №).

Допрошенный неоднократно в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 давал показания, аналогичные показаниям ФИО5, дополнив, что после падения от ударов у него с головы слетела вязаная шапочка, которая осталась на месте происшествия (т. №).

Свои показания ФИО5 и ФИО2 полностью подтвердили в ходе очных ставок, проведенных между ними с одной стороны и потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 с другой стороны (т. №), а также в ходе проверок ДД.ММ.ГГГГ их показаний на месте совершения преступления (т. №).

Указанные доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Подсудимым разъяснялись процессуальные права, в том числе и конституционное право не свидетельствовать против себя, они давали показания в присутствии защитников, то есть в обстоятельствах, исключающих воздействие вне рамок закона. Кроме того они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

Показания ФИО5 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем суд берет за основу указанные показания. Изменение подсудимыми своих показаний в судебном заседании суд расценивает как желание последних избежать ответственности за совершенное преступление.

Потерпевший Потерпевший №2, действующий также в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, так как хозяин уехал в <адрес> и попросил его присмотреть за его квартирой и имуществом. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов его разбудила дочь и пояснила, что в ограде дома находятся двое мужчин, которые взламывают дверь гаража. Он выглянул в окно. Около гаража он увидел ФИО5 и ФИО2, с которыми был ранее знаком. Пекарский и ФИО6 при помощи топора взламывали дверь гаража. Он постучал в окно. Пекарский и ФИО6 обернулись, посмотрели в сторону окна, после чего продолжили свои действия. Он оделся и вместе с сыном <данные изъяты> вышел из квартиры. С собой он взял гвоздодер, а сын взял колун. Пекарский и ФИО6 в это время уже взломали дверь и находились внутри гаража. Он подошел к двери гаража, а сын остался стоять возле крыльца. В гараж он заходить не стал. Находясь около двери, он услышал разговор. Пекарский сказал: «Если сейчас выйдут, то «валим» обоих». Из гаража выбежал Пекарский и сразу нанес ему удар топором по голове в область теменной части. От удара он упал на чурки, находящиеся недалеко от двери гаража, с головы у него пошла кровь. От удара он находился в состоянии «грогги», то есть в полуобморочном состоянии. Пекарский стал пытаться вырвать у него из руки гвоздодер, но он гвоздодер из рук не выпускал. ФИО6 в это время стоял рядом. Из-за удара по голове он происходящее далее плохо помнит. Потом Пекарский и ФИО6 убежали. Его поднял сын и завел в дом. Жена о произошедшем сообщила в полицию. После приезда сотрудников полиции он обнаружил, что в гараже около входной двери лежат приготовленные для хищения две ступицы, набор ключей, сверл, молоток, рамки для крепления государственных номерных знаков. Также он сообщил о случившемся Потерпевший №1 По оценке Потерпевший №1 стоимость предметов, которые собирались похитить Пекарский и ФИО6, составляет <данные изъяты> рублей. По поводу телесных повреждений он в больницу обращаться не стал. Позже к нему приходили Пекарский и ФИО6 и приносили ему свои извинения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у Потерпевший №2 телесного повреждения в виде ушибленной раны линейной формы 3х1 см., покрытой красной блестящей корочкой, в теменной области волосистой части головы, которое вреда здоровью не причинило (т. №).

Потерпевший Потерпевший №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вместе с сестрой смотрел телевизор в зале. Услышав шум в ограде дома, он выглянул в окно и увидел во дворе дома Пекарского и ФИО6, которые при помощи топора взламывали дверь гаража. Сестра разбудила отца, который также подошел к окну. Они постучали по окну, Пекарский и ФИО6 обернулись на стук, но не обратили на это внимание, продолжив взламывать дверь. Когда Пекарский и ФИО6 взломали дверь и прошли в гараж, он и отец вышли из дома. Отец с собой взял гвоздодер, а он взял в пристройке колун. Отец подошел к двери гаража, а он остался стоять возле крыльца. В этот момент из гаража выбежал Пекарский и нанес удар топором отцу по голове, от которого отец упал. ФИО6 также выбежал из гаража. В руках у ФИО6 была палка. Пекарский склонился над отцом. Он, предположив, что Пекарский и ФИО6 будут избивать отца, побежал в их сторону. ФИО6 замахнулся на него палкой. Он обухом колуна нанес ФИО6 два удара по спине, от которых последний упал. Пекарский повернулся и, держа топор, пошел в его сторону, при этом Пекарский ему сказал: «Я сейчас тебя «завалю». Данную угрозу убийством он воспринял как реальную для исполнения и, испугавшись, отбежал к крыльцу. Пекарский в это время поднял ФИО6, и они вместе выбежали из ограды дома. Он подошел к отцу, помог ему подняться и завел отца в дом. С головы отца шла кровь. Дома мать обработала отцу рану, после чего вызвала сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнив, что она вышла из дома в тот момент, когда Пекарский и ФИО6 уже убегали из ограды.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - территории домовладения № на <адрес> в <адрес> были обнаружены и зафиксированы повреждения металлической двери гаража в виде вмятин, с двери изъяты частички лакокрасочного покрытия, на снегу возле гаража обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, которое изъято при помощи ватно-марлевого тампона, вязаная шапка, которую со слов присутствующего при осмотре Потерпевший №2 обронил ФИО3, в гараже обнаружены лежащие возле входной двери набор рожковых ключей «Tas» на «12», «14», «15», «17», «19», «22» и два рожковых ключа на «13», две ступицы на автомашину «ВАЗ 2110», две полимерные рамки для государственного номерного знака, два сверла диаметром 3,5 мм. в одной упаковке «Dexter», молоток «Metster», возле автомашины обнаружен и зафиксирован след подошвы обуви (т. №).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ помещения кочегарки в <адрес> в <адрес> в присутствии ФИО5 были изъяты топор, пара спортивной обуви черного цвета (т. №).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что сын его жены ФИО5 проживает совместно с ним и его семьей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Пекарский вместе с ФИО6 ушли гулять. Около <данные изъяты> часов его сын вернулся домой, зашел в кочегарку, после чего вышел и ушел. Вернулся ФИО5 около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Днем ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, которые ему пояснили, что Пекарский топором пробил голову ФИО28. В его присутствии сотрудники полиции изъяли в кочегарке топор.

Заключением судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на рабочей части топора, изъятого в квартире ФИО5, притертостей бытового лакокрасочного материала, который по своему цвету, химическому и молекулярному составу идентичен частичкам лакокрасочного покрытия, изъятого с двери гаража в ходе осмотра места происшествия (т. №).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь, изъятая в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, принадлежит Потерпевший №2 (т. №

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы, изображенный на иллюстрации № иллюстративной таблицы № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подошвой спортивной обуви на правую ногу, принадлежащей ФИО5 (т. №).

Оценив в совокупности изложенные выше доказательства, полученные в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и достоверность которых не вызывает сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО5 и вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказанными полностью.

Наличие предварительной договоренности между ФИО5 и ФИО2 на совершение разбойного нападения полностью подтверждается приведенными выше доказательствами. Утверждение подсудимых о том, что они причинили телесные повреждения Потерпевший №2 для того, чтобы беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, опровергаются действиями подсудимых, которые достоверно установлены в судебном заседании. Так, после нанесения ударом обуха топора по голове Потерпевший №2 и падения последнего, то есть после того, как потерпевший Потерпевший №2 уже не мог предпринять действия по их задержанию, подсудимые не скрылись с места происшествия, а пытались отобрать у потерпевшего гвоздодер, опасаясь, что последний может данным предметом причинить им телесные повреждения. Указанные действия свидетельствуют о наличии у ФИО5 и ФИО2 умысла на хищение после подавления сопротивления потерпевших имущества, находящегося в гараже, законных прав на доступ в который они не имели, и данное имущество еще не было изъято из законного владения собственника. При этом действия подсудимых носили согласованный характер.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что телесное повреждение у Потерпевший №2 не причинило ему вреда здоровью. Однако, учитывая характеристики предмета, которым был нанесен удар, особую травмирующую способность металлической части обуха топора, нанесение им удара в жизненно важный орган человека (в теменную область головы), суд признает, что в момент применения насилия оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Органами предварительного следствия подсудимым был вменен квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в иное хранилище». Однако, как следует из осмотра места происшествия, гараж представляет собой строение, поэтому в соответствии с примечаниями к статье 158 относится к категории помещения. Изменение квалифицирующего признака на незаконное проникновение в помещение не влияет на квалификацию действий подсудимых и не ухудшает их положение.

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО2 необходимо квалифицировать как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 3 УК РФ.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО2 таких мер не предпринимали, поэтому принесение подсудимыми потерпевшему извинений не может быть признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имущества, принадлежащего Потерпевший №4, признал полностью, суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки у Свидетель №8. Около <данные изъяты> часов зашел в квартиру Свидетель №4, где находился Потерпевший №4. Решив похитить деньги у ФИО25, он предложил последнему употребить спиртные напитки, на что тот согласился. Они пошли во вторую секцию, где расположена квартира Свидетель №8. На лестничной площадке он остановил ФИО25 и потребовал от него деньги. ФИО25 ответил, что денег у него нет. Он локтем правой руки нанес удар ФИО25 по лицу, от которого тот упал. Он нанес по телу ФИО25 удар ногой и снова потребовал от последнего передачи ему денежных средств. ФИО25 ответил, что денег у него нет. Он расстегнул карман на куртке потерпевшего и взял из кармана деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами достоинством в <данные изъяты> рублей, из другого кармана взял мобильный телефон «Micromax». После того, как он забрал деньги и телефон, ФИО25 встал и пошел в квартиру Свидетель №4. Он также зашел в квартиру Свидетель №4, попросил ее дать ФИО25 воды, чтобы тот умылся, так как на лице у ФИО25 была кровь, после чего ушел. Деньги, похищенные у ФИО25, он потратил на приобретение спиртных напитков и сигарет. На следующий день мобильный телефон у него изъяли сотрудники полицию. Позже он возместил ФИО25 ущерб, передав ему <данные изъяты> рублей, и попросил прощения. ФИО25 его простил, сказав, чтобы он больше такого не делал.

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону обратилась ФИО1, которая сообщила, что в подъезде <адрес> в <адрес> ФИО2 причинил ее сыну Потерпевший №4 телесные повреждения и забрал мобильный телефон (т. №).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - лестничной площадки <адрес> в <адрес> было обнаружено на полу возле двери <адрес> пятно крови, которая была изъята на марлевый тампон (т. №).

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он после бани зашел к своей знакомой Свидетель №4, проживающей в <адрес> в <адрес>. Через некоторое время к Свидетель №4 пришел ФИО2 который предложил ему отметить его день рождения и выпить спиртного в <адрес>. Он согласился. Когда они подошли к указанной квартире ФИО6 его остановил и потребовал у него деньги. Он ответил, что денег у него нет. ФИО6 ударил его локтем руки по переносице. Он упал, из носа у него пошла кровь. ФИО6 снова потребовал у него передать ему деньги и нанес удар ногой по телу. После этого ФИО6 нагнулся, расстегнул карман на его куртке и забрал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из другого кармана ФИО6 забрал принадлежащий ему мобильный телефон «Micromax» стоимостью <данные изъяты> рублей. В это время в подъезд зашел ФИО41. Он, воспользовавшись этим, встал и пошел в квартиру Свидетель №4, которой рассказал, что его избил ФИО6 и забрал деньги и мобильный телефон. Примерно минут через пять к Свидетель №4 зашел ФИО6. Он стал требовать от ФИО6, чтобы тот вернул ему мобильный телефон. ФИО6 телефон ему не отдал и ушел. На следующий день ФИО6 вернул ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей и попросил прощения.

Согласно расписке Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ последний получил от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т. №).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №4 были изъяты куртка, коробка и гарантийный талон от мобильного телефона «Micromax» (т. №).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь, изъятая в ходе осмотра места происшествия, и кровь на куртке потерпевшего принадлежит Потерпевший №4 (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> был изъят мобильный телефон «Micromax» в пластиковом корпусе черного цвета. В ходе выемки ФИО2 пояснил, что данный мобильный телефон он открыто похитил у Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в <адрес> (т. №).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ предметов было установлено соответствие imei-номеров, указанных на телефоне, imei-номерам, указанным на коробке и в гарантийном талоне мобильного телефона «Micromax» (т. №).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется телесное повреждение в виде ушиба в области правого локтевого сустава (т. №). Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что данный ушиб возник в результате нанесения им локтем правой руки удара по лицу Потерпевший №4

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №4 причинены телесные повреждения в виде ушиба, ссадины спинки носа, параорбитальной гематомы слева, которые вреда здоровью не причинили (т. №).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней в гости зашел Потерпевший №4. Через некоторое время к ней пришел ФИО2, который предложил ФИО25 употребить спиртные напитки. ФИО25 согласился. ФИО6 и ФИО25 ушли. Примерно через 10 минут ФИО25 снова пришел к ней. У ФИО25 на лице была кровь. Он ей пояснил, что его на лестничной площадке избил ФИО6 и забрал у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей и мобильный телефон. Она стала оказывать ФИО25 помощь, пытаясь остановить кровь. В это время в дверь постучали. Она открыла дверь и увидела ФИО6. ФИО25, увидев ФИО6, стал требовать от последнего вернуть ему деньги и мобильный телефон. ФИО6, ничего не ответив, ушел (т. №

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут она, находясь в своей квартире, услышала на лестничной площадке шум. Она стала наблюдать за происходящим в дверной глазок. На лестничной площадке стояли ФИО6 и ФИО25. ФИО6 требовал от ФИО25 передать ему деньги, но ФИО25 деньги не отдавал. Потом ФИО6 нанес удар рукой по лицу ФИО25, от которого тот упал. ФИО6, требуя от лежащего на полу ФИО25 деньги, нанес последнему не менее трех ударов ногой по телу, после чего стал осматривать карманы куртки ФИО25. Она видела, что ФИО6 из одного кармана достал деньги, а из другого кармана забрал мобильный телефон, которые положил себе в карман. Услышав шум в подъезде, ФИО6 отошел от ФИО25. Тот, воспользовавшись этим, поднялся и выбежал из секции (т. №).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> она находилась в гостях у Свидетель №7, с которой распивала спиртные напитки. Около <данные изъяты> они пошли к ней домой, в <адрес> в <адрес>. По пути встретили ФИО2, которого позвали с собой. Дома находился ее сожитель Свидетель №8. Вчетвером они стали распивать спиртные напитки. Около <данные изъяты> часов ФИО6 ушел, куда, он не пояснял. Позже она и Свидетель №7 вышли в коридор курить. На лестничной площадке она увидела ФИО6 и ФИО25. ФИО6 требовал от ФИО25 передать ему деньги, на что последний отвечал, что у него нет денег. Потом ФИО6 ударил локтем по лицу ФИО25, от чего тот упал. ФИО6 нанес не менее трех ударов ногой по телу ФИО25, после чего стал обыскивать карманы куртки ФИО25. ФИО6 из одного кармана вытащил деньги, из другого кармана мобильный телефон. Забрав деньги и телефон, ФИО6 сразу выбежал из подъезда. При этом ФИО6 понимал, что они наблюдают за его действиями (т. №).

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №8 и Свидетель №7, показания которых оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дали пояснения, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. №).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого на месте совершения преступления ФИО2 добровольно в присутствии понятых показал и рассказал об обстоятельствах открытого хищения им ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке подъезда <адрес> в <адрес> денежных средств и мобильного телефона у Потерпевший №4 (т. №).

Все исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, их достоверность у суда не вызывает сомнений, и в своей совокупности они являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы обвинением как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает особую тяжесть и тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и роль подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, - добровольное возмещение имущественного ущерба, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением, а также и личность подсудимого: ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления (т. №), по месту жительства временно исполняющим обязанности заместителя начальника ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (т. №), в быту главой <данные изъяты> муниципального района <адрес> характеризуется неудовлетворительно (т. №), с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у врача-психиатра БУЗОО «<данные изъяты>» с диагнозом - «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у врача-нарколога БУЗОО «<данные изъяты>» с диагнозом - «<данные изъяты>» (т. №). Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Заключением амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, однако, по своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков хронического алкоголизма у ФИО2 нет (т. №).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому ФИО2 меры наказания в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать характеру и степени тяжести совершенных преступлений, а также личности подсудимого, находя иные меры наказания недостаточными для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений статей 73, 64 УК РФ, а также положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении размера наказания по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ руководствуется правилами, установленными частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из имущественного положения подсудимого, степени влияния основного наказания на его исправление, суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительную меру наказания в виде штрафа.

Учитывая личность подсудимого, его социальную необустроенность, совершение однородных преступлений в незначительный период времени, с целью предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжкого и тяжкого, в период испытательного срока, суд в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ обязан отменить условное осуждение, определенное приговором Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и применить при определении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При определении меры наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает особую тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и роль подсудимого, а также личность подсудимого: ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления (т. №), по месту жительства временно исполняющим обязанности заместителя начальника ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (т. №), в быту главой <данные изъяты> муниципального района <адрес> характеризуется неудовлетворительно (т. №). Кроме того, суд учитывает при определении подсудимому наказания наличие у сожительницы ФИО5 беременности. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому ФИО5 меры наказания в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, находя иные меры наказания недостаточными для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения в отношении ФИО5 положений статей 73, 64 УК РФ, а также положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывать наказание ФИО5 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из имущественного положения подсудимого, степени влияния основного наказания на его исправление, суд считает нецелесообразным назначать ФИО5 дополнительную меру наказания в виде штрафа.

Учитывая личность подсудимого, совершение однородных преступлений в незначительный период времени, с целью предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО5 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению. Как следует из постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме <данные изъяты> произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента, сложности дела (подсудимый состоит на учете у врача-психиатра, четыре тома дела) размер ежедневной оплаты труда адвоката Янина С.Н. по данному делу увеличен до <данные изъяты>.

Таким образом, к выплате адвокату Янину С.Н. за пять дней участия в судебном заседании подлежит <данные изъяты>.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и участие в судебном разбирательстве, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ выплаченные суммы как судебные издержки подлежат возложению на подсудимого ФИО2, который в судебном заседании указал на свое согласие с взысканием с него судебных издержек в названной сумме.

В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО5 осуществляли адвокаты Кинева Е.В. и Пшиков С.Г. по назначению. Как следует из постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме <данные изъяты> произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента, выезда в другой населенный пункт, сложности дела (четыре тома дела) размер ежедневной оплаты труда адвоката Пшикова С.Г. по данному делу увеличен до <данные изъяты>.

Таким образом, к выплате адвокату Пшикову С.Г. за пять дней участия в судебном заседании подлежит <данные изъяты>.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и участие в судебном разбирательстве, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ выплаченные суммы как судебные издержки подлежат возложению на подсудимого ФИО5, который в судебном заседании указал на свое согласие с взысканием с него судебных издержек в названной сумме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и определить ему меры наказания по этим статьям:

по ст. 162 ч. 3 УК РФ - 07 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 год;

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - 03 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения определить ФИО2 наказание в 08 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок в 01 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определить ФИО2 наказание в 09 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначить наказание в 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 год 6 месяцев, установив ограничения: не менять постоянного места жительства или места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального района, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не уходить с места постоянного проживания (пребывания) ежесуточно с 23 часов до 06 часов следующего дня, и, обязав являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию два раза в месяц.

Отбытие основного наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия основного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО7 - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Признать виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 07 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 год.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО5 назначить наказание в 08 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок в 01 год, установив ограничения: не менять постоянного места жительства или места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального района, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не уходить с места постоянного проживания (пребывания) ежесуточно с 23 часов до 06 часов следующего дня, и, обязав являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию два раза в месяц.

Отбытие основного наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия основного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять из зала суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО5 в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Micromax», коробку и гарантийный талон на мобильный телефон «Micromax» - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении Потерпевший №4.

Вещественное доказательство: мужскую куртку - по вступлению приговора в законную силу передать Потерпевший №4.

Вещественное доказательство: пару спортивных тапочек - по вступлению приговора в законную силу передать ФИО5.

Вещественное доказательство: шапку черного цвета - по вступлению приговора в законную силу передать ФИО2.

Вещественные доказательства: четыре фрагмента лакокрасочного покрытия, два марлевых тампона со следами биологического происхождения, топор - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства: набор рожковых ключей «Tas», два рожковых ключа, две ступицы на автомашину «ВАЗ 2110», две полимерные рамки для государственного номерного знака, набор сверл «Dexter», молоток - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> с перечислением средств в федеральный бюджет:получатель УФК по <адрес> (УФСИН России по <адрес>), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, банк получатель - отделение Омск <адрес>, БИК <данные изъяты>, расчетный счет №, код дохода КБК №.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> с перечислением средств в федеральный бюджет:получатель УФК по <адрес> (УФСИН России по <адрес>, <адрес>), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, банк получатель - отделение Омск <адрес>, БИК <данные изъяты>, расчетный счет №, код дохода КБК №.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, а ФИО2 и ФИО5 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Председательствующий: И.Кузнецов