Приговор № 1-26/2017 1-549/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1- 26/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 января 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Федорук Л.В.,

потерпевшей Л.А.,

при секретаре Оганян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

08.12.2015 г. приговором мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. (штраф не оплачен)

03.08.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 08.11.2016 г. условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. (наказание не отбыто)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

... в утреннее время ФИО2, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры находится в другом городе, тайно похитил принадлежащее Л.А. имущество: ЖК телевизор «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей; приставку к кабельному телевидению, стоимостью 5 000 рублей; холодильник «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, стоимостью 8 199 рублей; микроволновую печь «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, стоимостью 3 000 рублей; стиральную машину «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, стоимостью 15 000 рублей. Похищенное имущество ФИО2 реализовал по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Л.А. материальный ущерб на общую сумму 51 199 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и показал суду, что осенью 2015 года он познакомился с Г.Р., с которой вместе проживал в <адрес>. В конце февраля 2016 г. он уезжал в <адрес> и к нему обратилась мать Г.Р.- Л.А. с просьбой оплатить коммунальные платежи за квартиру, находящуюся в <адрес>, а также проверить состояние квартиры. Он согласился, и Г.Р. передала ему ключи от квартиры. Разрешение на продажу находящегося в квартире имущества, никто ему не давал. В конце февраля 2016г. он приехал в квартиру, принадлежащую Г.Р., проверил ее состояние и поскольку сильно нуждался в денежных средствах, то решил похитить и продать находящуюся в квартире бытовую технику. Через газету он нашел покупателя на бытовую технику, позвонил и тот приехал. Находясь в квартире, он продал неизвестному холодильник, микроволновую печь, телевизор, стиральную машину за 30 000 рублей. Приставку к кабельному телевидению он подарил знакомому Ф.И.. Полученные от продажи техники деньги он потратил на погашение кредита. С исковыми требованиями согласен в полном объеме. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей.

Свою вину в совершенном преступлении ФИО2 признал в явке с повинной (л.д. 36), а показания об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшей подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.108-111, 112-113).

Кроме личного признания ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Потерпевшая Л.А. показала суду, что она проживает в <адрес>, в <адрес> по адресу: <адрес> у нее в собственности имеется квартира. В <адрес> они с семьей приезжают во время отпуска, проживают в указанной квартире, которая оборудована всем необходимым. В остальной период в квартире никто не проживает. В ... году ее дочь Г.Р. училась в <адрес>, проживала в указанной квартире и в этот период познакомилась с подсудимым. После окончания учебы дочь вместе с ФИО2 приехала в <адрес>, стали проживать совместно в общежитии. ФИО2 они доверяли. В феврале 2016 г. ФИО2 стал собираться в <адрес>. Она попросила последнего оплатить коммунальные платежи за квартиру и проверить ее состояние. С этой целью она через дочь передала подсудимому ключи от квартиры. Проживать в квартире и распоряжаться имуществом, находящимся в квартире, она ФИО2 не разрешала. В начале марта 2016 г. ФИО2 вернулся в <адрес>, отдал ключи, сообщив, что в квартире все нормально. Спустя некоторое время от друга ФИО2 им стало известно, что подсудимый продал из квартиры всю бытовую технику, а именно ЖК телевизор «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей; приставку к кабельному телевидению, стоимостью 5 000 рублей; холодильник «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, стоимостью 8 199 рублей; микроволновую печь «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, стоимостью 3 000 рублей; стиральную машину «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, стоимостью 15 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 51199 рублей, ущерб для нее является значительным, поскольку она работает лаборанткой, оплачивает обучение сына, имеет кредитные обязательства, совокупный доход семьи составляет около 50 000 рублей. Одновременно с этим отмечает, что в трудное материальное положение хищением не была поставлена, похищенное имущество использовалось только в период проживания в <адрес> во время отпуска, при этом в квартире в <адрес>, где она проживает постоянно, имеется подобная техника. Просит взыскать с подсудимого 51 199 рублей в счет возмещения материального ущерба, поскольку ей ничего не возвращено. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Г.Р., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она проживала вместе с ФИО2 в <адрес> с декабря 2015 года. У ее родителей помимо квартиры в <адрес>, в которой они проживают постоянно, имеется квартира в <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая оформлена на нее, однако приобретена на деньги родителей, как и все имущество, находящееся в указанной квартире. ... ФИО2 ездил в <адрес>. При этом ФИО2 были даны ключи от квартиры в <адрес>, чтобы он проверил состояние кранов. При этом он только должен был зайти и посмотреть, что-либо брать из квартиры или распоряжаться ей ФИО2 не разрешали. О том, что ФИО2 совершил хищение бытовой техники, ей стало известно от знакомого ФИО2 – Ф.И., который рассказал об этом, приехав в <адрес>. Сам ФИО2 не рассказывал о том, что продал имущество из квартиры. ФИО3 обязательств ни у нее, ни у родителей перед ФИО2 не имеется. (л.д.138-143)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Л.О., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ... в их отдел полиции из ФКУ СИЗО – 1 г. Омска поступила явка с повинной от ФИО2 по факту хищения имущества из <адрес> в <адрес>. Явка с повинной была приобщена к материалам уголовного дела, возбужденного ... по заявлению потерпевшей Л.А. В ходе последующей работы с ФИО2 последний добровольно рассказал обстоятельства совершения указанного преступления. (л.д. 132-134)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля П.Л., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она знакома с ФИО2 с ... года. Также знает его девушку Г.Р.. ... она посредством социальных сетей связалась с ФИО2, сообщив, что ищет квартиру для проживания. ФИО2 предложил ей арендовать квартиру по <адрес>, пояснив, что квартира принадлежит его девушке и в настоящее время в ней никто не проживает, нужно только оплачивать коммунальные услуги. При этом ФИО2 прислал фотографии квартиры, на которых было видно, что отсутствует техника. ... она встретилась в указанной квартире с ФИО2, однако отказалась ее арендовать. Заметила, что в квартире отсутствовала бытовая техника. В последующем ей написала в социальных сетях Г.Р., сообщив, что ФИО2 похитил всю находящуюся в квартире бытовую технику. (л.д. 152-154)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Б.И., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ... он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО2 На следственном действии также присутствовал второй понятой, адвокат. По просьбе ФИО2 они проследовали к <адрес>, зашли в подъезд, подошли к двери <адрес>, где ФИО2 пояснил, что в феврале 2016 года временно проживал в данной квартире, а ... нашел покупателя и продал находящуюся в квартире бытовую технику за 30 000 рублей. При этом ФИО2 пояснил, что распоряжаться данным имуществом ему разрешения не давали. (л.д. 114-116)

Оглашенные по согласию сторон показания свидетеля К.О. по сути аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Б.И. (л.д. 117-119)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Заявлением потерпевшей, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, похитившего бытовую технику из <адрес> в <адрес>. (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия- <адрес> в <адрес>, откуда было совершено хищение, осмотрена. В ходе осмотра с бутылок изъяты следы пальцев рук. (л.д.7-11,12,13-15)

Протоколом выемки у потерпевшей Л.А. документов: руководства по эксплуатации телевизором, гарантийного талона на холодильник «Optima», руководства по эксплуатации микроволновой печи <данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли – продажи с передаточным актом и планом <адрес> в <адрес> (л.д. 60-61), руководство по эксплуатации ЖК телевизора, руководство по эксплуатации холодильника, руководство по эксплуатации микроволновой печи, копия свидетельства о государственной передачи права, копия договора купли – продажи с передаточным актом и планом <адрес> в <адрес> осмотрены (л.д. 83-85) и признаны вещественными доказательствами (л.д. 86)

Заключениями экспертов № от ... и № от ..., согласно которым три следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО2 (л.д. 77-78, 123-124)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ... в утреннее время, находясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащее Л.А. имущество на общую сумму 51 199 рублей, причинив материальный ущерб.

Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей Л.А., свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой.

При этом, в соответствии с обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя, руководствуясь положениями ч.7 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО2, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», отмечая, что данное имущество не являлось средством первой необходимости и использовалось потерпевшей только в период отпуска в <адрес>. При этом суд учитывает, что аналогичное имущество имеется у потерпевшей по месту ее постоянного проживания в <адрес>, и в результате хищения бытовой техники потерпевшая в трудное материальное положение поставлена не была, что не отрицается и самой потерпевшей.

В этой связи суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО2 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершенного преступления сторонами не оспариваются.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд также не находит.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Л.А. к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Федорук Л.В. за оказание ею юридической помощи в судебном заседании, в общей сумме 1897 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 03.08.2016 г. и определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

Зачесть в срок наказания- время содержания ФИО2 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 03.08.2016 г., а именно с ... по ... включительно.

На основании ст. 70, ч.2 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 08.12.2015г., и окончательно определить ФИО2 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с .... Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ... по ... включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Л.А. в счет возмещения материального ущерба от преступления 51 199 рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 1897 рублей 50 копеек– процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации ЖК телевизора, руководство по эксплуатации холодильника, руководство по эксплуатации микроволновой печи, копию свидетельства о государственной регистрации права, копию договора купли – продажи с передаточным актом и планом квартиры <адрес> - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 14.03.2017 г.