Приговор № 1-26/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Одесское, Омской области 22 июня 2017 года

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Третьякова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бабаевского Ю.А. <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Шумейко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, на иждивении трое детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, п. «б» ч. 2 ст. 238, ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три преступления выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих безопасности жизни или здоровья потребителей; выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, жизни или здоровья потребителей, совершенные в отношении работ или услуг предназначенных для детей в возрасте до шести лет, при следующих обстоятельствах.

В период с 20.04.2015 по 28.03.2017, на основании трудового договора № от 20.04.2017 ФИО1, состоявший в должности техника по монтажу, обслуживанию и ремонту пожарно-охранной сигнализации МКУ «ХЭС» администрации Одесского района Омской области, оказывал услуги по обеспечению исправного состояния, безаварийной и надёжной работы. Своевременный и качественный ремонт закреплённого оборудования охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг отвечающих безопасности для жизни, здоровья потребителей. Лицо, оказывающее услугу потребителям, должно обеспечить безопасность такой услуги, в частности, услуги по ремонту и обеспечению исправного состояния охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с п. 1.3.8., 3.12. РД 009-01-96 «Установка пожарной автоматики. Правила технического содержания», введённым в действие приказом МА «Системсервис» от 25.09.1996 года № 25, согласованного с ГУ ГПС МВД России, запрещается в процессе эксплуатации отключать установки пожарной автоматики, а также вводить изменения в принятую схему защиты без корректировки проектно-сметной документации, не согласованные с территориальным органом управления Государственной противопожарной службы; исполнитель обязан проводить техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы автоматики; информировать территориальные органы государственной службы об отказах и срабатывании систем пожарной автоматики.

Согласно приказу о приёме на работу №-к от 20.04.2015 ФИО1 принят на работу в МКУ «ХЭС» администрации Одесского района Омской области на должность техника по монтажу, обслуживанию и ремонту пожарно-охранной сигнализации.

Согласно трудовому договору № от 20.04.2015 заключённого между МКУ «ХЭС» администрации Одесского района Омской области и ФИО1, он получает заработную плату с соответствии со своей квалификацией.

В соответствии с п. 2.2.14 должностной инструкции по монтажу, обслуживанию и ремонту пожарно-охранной сигнализации, утверждённой 20.04.2015 директором МКУ «ХЭС» администрации Одесского района Омской области ФИО1 должен был обеспечить исправное состояние, безаварийную и надёжную работу закреплённого оборудования охранно-пожарной сигнализации, своевременный и качественный ремонт и модернизацию в соответствии с инструкциями по техническому обслуживанию.

ФИО1, в нарушении установленных норм и правил, регламентирующих и обеспечивающих безопасность оказания услуги по обеспечению исправного состояния, безаварийной и надёжной работы, своевременного и качественного ремонта закреплённого оборудования охранно-пожарной сигнализации, в период с 01.06.2016 по 31.07.2016, приехав в МКОУ «Ганновкая СШ», расположенной по адресу: <адрес> выявил неисправность в шлейфе №, ведущей в здание мастерской. ФИО1 достоверно знал, что при установке резистора сопротивления на указанный шлейф, он будет воспрепятствовать передаче тревожного сигнала и пожаре, чем создаст угрозу жизни и здоровья неопределённому кругу лиц при реальном возгорании в указанном помещении, после чего установил вышеуказанный резистор.

Кроме того, в период с 01.09.2016 по 31.10.2016 ФИО1, состоявший в должности техника МКУ «ХЭС» Одесского района Омской области, приехал в МБДОУ «Одесский детский сад», расположенный по адресу: <адрес> выявил неисправность в шлейфе №, ведущем в помещение коридора, прачечной, электрощитовой и помещение обслуживающего персонала. ФИО1 осознавал, что при установке резистора сопротивления на указанный шлейф, он будет воспрепятствовать передаче тревожного сигнала о пожаре, чем создаст угрозу жизни и здоровью неопределённому кругу лиц при реальном возгорании в указанном помещении, после чего установил вышеуказанный резистор.

Далее, в период времени с 01.02.2017 по 28.02.2017 ФИО1, состоявший в должности техника МКУ «ХЭС» Одесского района Омской области приехал в МКОУ «Побочинская СШ», по адресу: <адрес>, выявил неисправность в шлейфе №, ведущего в помещение раздевалок спортзала и спортинвентаря и в шлейфе №, ведущего в помещение мастерской. ФИО1 осознавал, что при установке резистора сопротивления на указанный шлейф, он будет воспрепятствовать передаче тревожного сигнала о пожаре, чем создаст угрозу жизни и здоровью неопределённому кругу лиц при реальном возгорании в указанных помещениях, после чего установил вышеуказанный резистор.

В период с 15.02.2017 по 28.02.2017 ФИО1, состоявший в должности техника МКУ «ХЭС» Одесского района Омской области приехал в МКОУ «Белостокская СШ», расположенной по адресу: <адрес> выявил неисправность в шельфе №, ведущем в здание столовой. ФИО1 осознавал, что при установке резистора сопротивления на указанный шельф, он будет воспрепятствовать передаче тревожного сигнала о пожаре, чем создаст угрозу жизни и здоровью неопределённому кругу лиц при реальном возгорании в указанных помещениях, после чего установил вышеуказанный резистор.

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом достаточные для разрешения дела.

Так, по факту совершения преступления, в части оказания услуг МКОУ «Ганновская СШ», вина ФИО1 подтверждается следующим:

Свидетель К.Н.В. на следствии показал, что состоит в должности директора МКУ «ХЭС» администрации Одесского муниципального района Омской области, в данной организации также работает ФИО1 Один из видов деятельности МКУ «ХЭС» является обеспечение исправного состояния, безаварийной и надёжной работы оборудования охранно-пожарной сигнализации. В период с 16.03.2017 по 17.03.2017 в ходе проверки выявлено, что МКОУ «Ганновкая СШ» на шельфе №, выходящем в здание мастерской, установлен резистор сопротивления, который имитировал его работу. Этот объект обслуживал ФИО1 (Том № 1, л.д. 112 – 115).

Свидетель Н.А.Ю. показал, что состоит в должности заместителя начальника отдела – заместителя главного государственного инспектора Одесского и Таврического районов по пожарному надзору. В период проверки в МКОУ «Ганновкая СШ», после вскрытия приёмно-контрольного прибора установлено, что на шлейфе №, который проведён в здание мастерской, установлен резистор сопротивления, имитировавший его работу.

Свидетель М.Г.В. на следствии показала, что пожарную безопасность социальных объектов, включая школы и детские сады, осуществляло МКУ «ХЭС» администрации Одесского района Омской области. ФИО1 являлся монтажником, отвечающим за техническое состояние пожарно-охранных сигнализаций на вышеуказанных объектах. В ходе проверки в МКОУ «Ганновская СШ», на одном из шлейфов установлен резистор сопротивления, имитирующий его работу (Том № 1, л.д. 133 – 136).

Свидетель Ш.Г.Н. на следствии показала, что состоит в должности директора МКОУ «Ганновская СШ». В период с 01.06.2016 по 31.07.2016 в здании мастерской на территории школы проводились ремонтные работы. Она обращалась к технику ФИО1, сообщила ему, что будут проводиться ремонтные работы, и шлейф № необходимо убрать на время работ. После того, как закончились работы, она попросила ФИО1 подключить шлейф №. В ходе проверки установили, что на шлейфе № установлен резистор сопротивления, имитировавший его работу (Том № 1, л.д. 158 – 160).

Свидетель К.С.В. на следствии показал, что работает в должности заместителя директора по хозяйственной части МКОУ «Ганновская СШ». В период с 01.06.2016 по 31.07.2016 в здании мастерской, проводились ремонтные работы. Он обращался к технику ФИО1, сообщил ему о предстоящих работах. Необходимые работы были проведены, позже выяснилось, что на шлейфе №, который выходит в здание мастерской, установлен резистор сопротивления, имитировавший его работу (Том № 1, л.д. 161 – 163).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение МКОУ «Ганновская СШ» по адресу: <адрес>. В помещении школы имеется приёмно-контрольный прибор, при включении которого обнаружено, что на клеммах шлейфа № установлен резистор сопротивления (Том № 1, л.д. 31 – 36).

Согласно лицензии выданной Министерством РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации стихийных бедствий, согласно которой МКУ «ХЭС» имеет право на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (Том № 1, л.д. 51 – 52).

В соответствии с трудовым договором № от 20.04.2015 года техник по монтажу и ремонту пожарно-охранной сигнализации обеспечивает исправное состояние, безаварийную и надёжную работу закреплённого оборудования охранно-пожарной сигнализации, своевременный и качественный ремонт и модернизацию в соответствии с инструкциями по техническому обслуживанию, учреждёнными чертежами и схемами, действующими техническими условиями и нормами (Том № 1, л.д. 62 – 65).

В соответствии с приказом №-к от 20.04.2015 года ФИО1 принят на работу в МКУ «ХЭС» администрации Одесского района Омской области на должность техника по монтажу, обслуживанию и ремонту пожарно-технической сигнализации (Том № 1, л.д. 66).

Согласно должностной инструкции техника по монтажу и обслуживанию и ремонту пожарно-охранной сигнализации, утверждённой 20.04.2015 года, техник по монтажу и обслуживанию и ремонту пожарно-охранной сигнализации должен обеспечивать исправное состояние, безаварийную и надёжную работу закреплённого оборудования охранно-пожарной сигнализации, своевременный и качественный ремонт и модернизацию в соответствии с инструкциями по техническому обслуживанию (Том № 1, л.д. 67 – 70).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что он состоял в должности техника по монтажу и обслуживанию и ремонту пожарно-технической сигнализации. Он не имел достаточного опыта работы, знания получал из интернета. В процессе работы он выявил неисправность пожарно-охранной сигнализации в МКОУ «Ганновская СШ», в шлейфе №, расположенном в здании мастерской, поскольку у него не было в наличии запасных частей, он установил сопротивление. Однако он считал, что в случае пожара соседние шлейфы оповестят людей о возгорании.

Так, по факту совершения преступления, в части оказания услуг МБОУ «Одесский ДС», вина ФИО1 подтверждается следующим:

Свидетель С.М.В. показала, что она состоит в должности заведующей МБОУ «Одесский ДС». Она обращалась к технику ФИО1, сообщала о неисправности автоматической пожарной сигнализации. Сигнализация оповещала о возгорании в коридоре первого этажа, электрощитовой, прачечной и помещения рабочего персонала. ФИО1 приезжал на объект. Позже обнаружили, что на шлейфе установлено сопротивление.

Свидетель К.Н.В. на следствии показал, что в период с 16.03.2017 по 17.03.2017 в ходе проверки выявлено, что в МБОУ «Одесский ДС», по адресу: <адрес>, на шлейфе №, выходящем в коридоре первого этажа, элетрощитовую, прачечную и помещение рабочего персонала, установлен резистор сопротивления, который имитировал его работу. Этот объект обслуживал ФИО1 (Том № 1, л.д. 112 – 115).

Свидетель Б.С.В. показал, что работает в должности заместителя заведующего по хозяйственной части МБДОУ «Одесский ДС». В связи с неисправностью пожарной сигнализации к ним приезжал ФИО1, устранил неисправность. Однако позже выяснилось, что на шлейфе №, который выходит в коридор первого этажа, электрощитовую, прачечную и помещение рабочего персонала, установлено сопротивление.

Свидетель Н.А.Ю. показал, что в ходе проверки в МБДОУ «Одесский ДС», после вскрытия приемно-контрольного прибора установили, что на шлейфе №, установлен резистор сопротивления, который имитировал его работу.

Свидетель М.Г.В. на следствии показала, что в ходе проверки в Одесском детском саду было выявлено, что в одном из шлейфов установлен резистор сопротивления, имитирующий его работу (Том № 1, л.д. 133 – 136).

Специалист Г.А.В. на следствии показал, что 25.05.2017 при проведении следственного эксперимента в помещении Одесского детского сада установлено, что шлейф № находится в рабочем состоянии. При имитации пожара, путём нажатия извещателя пожарного ручного в помещениях коридора, рабочего персонала и электрощитовой, сообщение о возгорании поступает на контрольно-приёмный прибор, о чём свидетельствует цветовой сигнал на шлейфе №, а также звуковое оповещение. При установке резистора сопротивления на клеммы шлейфа № и имитации пожара путём нажатия извещателя пожарного ручного в указанных помещениях сигнал о возгорании на контрольно-приёмный прибор не поступает, звуковое оповещение не включается. Однако визуально прибор показывает, что шлейф № находится в исправном состоянии (Том № 1, л.д. 221 – 223).

Согласно протоколу следственного эксперимента с приложением, в помещении МБДОУ «Одесский ДС», по адресу: <адрес> при имитации пожара, путём нажатия извещателя пожарного ручного в помещениях на контрольно-приёмный прибор поступает сообщение о пожаре о пожаре, о чём свидетельствует цветовой согнал на шлейфе №, а также звуковое оповещение. При установке резистора сопротивления на клеммы шлейфа № имитации пожара путём нажатия извещателя пожарного ручного в помещениях коридора, рабочего персонала и электрощитовой, сигнал о возгорании на контрольно-приемный прибор не поступает, звуковое оповещение не включается (Том № 1, л.д. 215 – 220).

Другими письменными доказательствами: лицензией от 08.04.2015 года, трудовым договором № от 20.04.2015, приказом о приёме на работу ФИО1 от 20.04.2015, должностной инструкцией техника по монтажу и обслуживанию и ремонту пожарно-охранной сигнализации (Том № 1, л.д. 51 – 52, 62 – 65, 66, 67 - 70). Содержание данных документов приведено выше (абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре»).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что в сентябре 2017 года он пришёл в детский сад за ребёнком. В это время он выявил неисправность пожарной сигнализации в шлейфе, который выходит в коридор первого этажа, электрощитовую, прачечную и помещение рабочего персонала. Он установил в шлейф сопротивление, позже хотел устранить неполадки пожарной сигнализации.

Так, по факту совершения преступления, в части оказания услуг МКОУ «Побочинская СШ», вина ФИО1 подтверждается следующим:

Свидетель К.Н.В. на следствии показал, что в период с 16.03.2017 по 17.03.2017 в ходе проверки Побочинской средней школе на шлейфе №, выходящего в спортзал, шлейфе № выходящего в здание мастерской, установлены резисторы сопротивления, которые имитировали их работу. Указанный объект обслуживал ФИО1, получая заработную плату за обслуживание автоматической пожарной сигнализации (Том №, л.д. 191 – 195).

Свидетель Н.А.Ю. показал, что в ходе проверки в Побочинской средней школе, после вскрытия приемно-контрольного прибора установлено, что на шлейфе №, который проведён в спортзал и помещение раздевалок, и на шлейфе №, который проведён в здание мастерской, установлены резисторы сопротивления, имитировавшие их работу.

Свидетель Г.Н.Н. показала, что состоит в должности директора МКОУ «Побочинская СШ». В феврале 2017 года она обратилась к ФИО1 и сообщила о неисправности автоматической пожарной сигнализации, о том, что сигнализация оповещала о возгорании в помещении спортзала, а также в здании мастерской. ФИО1 пришёл в школу, затем сообщил ей, что устранил неисправность.

Специалист Г.А.В. на следствии показал, что 25.05.2017 при проведении следственного эксперимента в помещении Побочинской средней школы установлено, что шлейф № находится в рабочем состоянии. При имитации пожара, путём нажатия извещателя пожарного ручного в помещении спортзала, сообщение о возгорании поступает на контрольно-приемный прибор, о чем свидетельствует сигнал на шлейфе №, а также звук оповещение. При установке резистора сопротивления на клеммы шлейф № и имитации пожара путём нажатия извещателя пожарного ручного в помещении спортзала, сигнал о возгорании на контрольно-приемный прибор не поступает, звуковое оповещение не включается. Однако, визуально прибор показывает, что шлейф № находится в исправном состоянии. Кроме того, при включении шлейфа №, он сообщает о неисправности. При установке резистора сопротивления на шлейф №, он показывает, что шлейф находится в исправном состоянии (Том № 1, л.д. 221 – 223).

В ходе осмотра места происшествия, проведён осмотр в помещении Побочинской средней школы, в помещении имеется приемно-контрольный прибор, при вскрытии которого обнаружено, что на клеммах шлейфов № и № установлены резисторы сопротивления (Том № 1, л.д. 18 – 24).

В ходе следственного эксперимента, проведённого в помещении Побочинской средней школы, при имитации пожара, путём нажатия извещателя пожарного ручного в помещении спортзала, на контрольно-приёмный прибор поступает сообщение о пожаре. При установке резистора сопротивления на клеммы шлейфа № и имитации пожара путём нажатия извещателя пожарного ручного в помещение спортзала, согнал о возгорании на контрольно-приемный прибор не поступает, звуковое оповещение не включается, При включении шлейфа № он сообщает о неисправности. После установки на клеммы шлейфа № резистора сопротивление, приемно-контрольный прибор показывает, что шлейф находится в рабочем состоянии.

Другими письменными доказательствами: лицензией от 08.04.2015 года, трудовым договором № от 20.04.2015, приказом о приёме на работу ФИО1 от 20.04.2015, должностной инструкцией техника по монтажу и обслуживанию и ремонту пожарно-охранной сигнализации (Том № 1, л.д. 51 – 52, 62 – 65, 66, 67 - 70). Содержание данных документов приведено выше.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что в Побочинской средней школе он установил неисправности автоматической пожарной сигнализации. Он выявил неисправность в шлейфе №, который выходит в помещение спортзала, и №, который выходит в здание мастерской. Он установил в приемно-контрольном приборе резистор сопротивления, который в дальнейшем имитировал работу шлейфов № и №. Он считал в целом охранно-пожарной сигнализации находится в исправном состоянии, так как соседние шлейфы оповестят о возгорании в здании.

Так, по факту совершения преступления, в части оказания услуг МКОУ «Белостокская СШ», вина ФИО1 подтверждается следующим:

Свидетель К.Н.В. на следствии показал, что в период с 16.03.2017 по 17.03.2017 в ходе проверки выявлено, что в Белостокской средней школе, на шлейфе №, выходящего в столовую, установлен резистор сопротивления, который имитировал его работу. Указанный объект обслуживал ФИО1 (Том № 1, л.д. 112 – 115).

Свидетель Н.А.Ю. показал, что в ходе проверки в МКОУ «Белостокская СШ», после вскрытия приемно-контрольного прибора установлено, что на шлейфе №, который проведён в помещении столовой, установлен резистор сопротивления, имитировавший его работу.

Свидетель П.С.Ю. показал, что он работает в должности директора МКОУ «Белостокская СШ». В феврале 2017 года автоматическая пожарная сигнализация стала оповещать о неисправности, она оповещала о возгорании в помещении столовой, поэтому шлейф № был отключен на приёмно-контрольном приборе. ФИО1 приехал в школу для устранения недостатков, затем сообщил, что неполадки устранены.

Специалист Г.А.В. на следствии показал, что 25.05.2017 при проведении следственного эксперимента в помещении Белостокская средняя школа установлено, что шлейф № находится в рабочем состоянии. При имитации пожара, путём нажатия извещателя пожарно-приёмный прибор, о чём свидетельствует цветной сигнала на шлейфе №, а также звуковое оповещение. При установке резистора сопротивления на клеммы шлейф № и имитации пожара путём нажатия извещателя пожарного ручного в помещении спортзала, сигнал о возгорании на контрольно-приёмный прибор не поступает, звуковое оповещение не включается. Однако, визуально прибор показывает, что шлейф № находится в исправном состоянии. Кроме того, при включении шлейфа №. Он сообщает о неисправности. При установке резистора сопротивления на шлейф №, он показывает, что шлейф находится в исправном состоянии (Том № 1, л.д. 221 – 223).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведён осмотр помещения МКОУ «Белостокская СШ», расположенное по адресу: <адрес>. В помещении имеется приемно-контрольный прибор, при включении которого обнаружено, что на клеммах шлейфа № установлены резисторы сопротивления (Том № 1, л.д. 25 – 30).

Согласно протоколу следственного эксперимента, в помещении МКОУ «Белостокская СШ», при имитации пожара, путём нажатия извещателя пожарного ручного в помещении спортзала, на контрольно-приёмный прибор поступает сообщение о пожаре, о чём свидетельствует цветовой сигнал на шлейфе №, а также звуковое оповещение. При установке резистора сопротивления на клеммы шлейфа № и имитации пожара путём нажатия извещателя пожарного ручного в помещении спортзала, согнал о возгорании на контрольно-приёмный прибор не поступает, звуковое оповещение не включается (Том № 1, л.д. 209 – 214).

Другими письменными доказательствами: лицензией от 08.04.2015 года, трудовым договором № от 20.04.2015, приказом о приёме на работу ФИО1 от 20.04.2015, должностной инструкцией техника по монтажу и обслуживанию и ремонту пожарно-охранной сигнализации (Том № 1, л.д. 51 – 52, 62 – 65, 66, 67 - 70). Содержание данных документов приведено выше.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой в инкриминируемых преступлениях нашла своё подтверждение и полностью доказана в судебном заседании.

Суд квалифицирует преступления совершенные ФИО1

по фактам совершения преступлений в МКОУ «Ганновская СШ», «Побочинская СШ», «Белостокская СШ» по каждому отдельно, самостоятельному составу преступления по ч. 1 ст. 238 УК РФ – выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Кроме того, по факту совершения преступления в МБДОУ «Одесский ДС» по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ – выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, жизни или здоровья потребителей, совершенные в отношении работ или услуг предназначенные для детей в возрасте до шести лет.

Подсудимый совершил четыре преступления в разное время, в каждом случае имея самостоятельный, вновь возникший умысел на совершение преступления в отношении различных юридических лиц.

Суд считает, что в судебном заседании, безусловно установлено, что подсудимый с прямым умыслом совершил данные преступления, поскольку он выполнил работы или оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в целях экономии личного времени, ФИО1 установил устройства – резисторы сопротивления на шлейфы, который воспрепятствовали передаче тревожного сигнала о пожаре, чем создал угрозу жизни и здоровью неопределённому кругу лиц при реальном возгорании в помещениях учебных заведений указанных выше. В МБДОУ «Одесский ДС» обучаются дети в возрасте до шести лет.

Непосредственная угроза жизни и здоровью потребителей услуги, то есть сотрудников, обучающихся, других посетителей дошкольного и школьных учреждений, заключалась в том, что в случае возникновения пожара или опасной ситуации автоматическая пожарная сигнализация в указанных помещениях не сработала бы, так как в результате преступных действий подсудимого она фактически была выведена из рабочего положения.

Так, в ходе следственных экспериментов в указанных учреждениях установлено, что при установке резистора сопротивления в помещениях учреждений, сигнал о возгорании на контрольно-приёмный прибор не поступает, звуковое оповещение не включается.

В основу обвинения суд кладёт признательные показания подсудимого, которые изобличают в совершении преступления его, а не иных лиц. Вина подсудимого доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетелей, вышеприведенными протоколами следственных действий. Анализ добытых на предварительном следствии доказательств показывает, что они в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. ст. 28 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, по части обвинения о совершении преступлений небольшой тяжести, суд не нашёл оснований для применения положений указанной статьи, считая, что подобное решение является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для вывода о том, что вследствие деятельного раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд согласно ст.61 УК РФ, признает: наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, подсудимый характеризуется с положительной стороны. При таких обстоятельствах, суд находит возможным, назначить подсудимому наказание по трём преступлениям по ч. 1 ст. 238 УК РФ обязательные работы, по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. Назначение иного вида наказаний не будет справедливым.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, равно как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также признает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний.

Расходы по оплате вознаграждения защитника суд возлагает на подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ, и по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание: за каждое преступление по ч. 1 ст. 238 УК РФ обязательные работы на срок 200 (двести) часов; по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ лишение свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначить – 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения подсудимому отменить после вступления приговора в законную силу.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков, нарушением общественного порядка.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения вознаграждения защитника в доход федерального бюджета 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о

поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 04.07.2017.

Судья Е.В. Толмачев