Приговор № 1-26/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

10.05.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Семенова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523 и ордер № 26333,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

18.05.2016 года Муромцевским районным судом Омской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 (двумстам) часам обязательных работ, наказание отбыто 10.08.2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, при следующих обстоятельствах.

06.04.2017 года около 00-00 часов ФИО1, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью совершения кражи пришел к жилому дому, расположенному по адресу: ..., где свободным доступом проник в ограду дома, откуда похитил: из-под навеса - скутер марки RaserMeteorRSQT-3 стоимостью 36 711 рублей, из сарая - бензопилу марки «Husqvarna 5200» б/у, в комплекте с крючковой цепью, стоимостью 5400 рублей, канистру из полимерного материала б/у, емкостью 20 литров стоимостью 200 рублей, с находящимся в ней бензином маркиАИ-92 в количестве 20 литров по цене 34 рубля 70 копеек за 1 литр, 5 литров моторного масла по цене 314 рублей за 1 литр, после чего продолжая свои преступные действия, при помощи металлического лома вырвал пробой с навесным замком на двери в гараж, и, таким образом, незаконно проник внутрь данного хранилища, откуда похитил: зернодробилку «Фермер» б/у, стоимостью 2800 рублей, бензиновую паяльную лампу «Зубр» б/у, объемом 2 литра, стоимостью 729 рублей, после чего также продолжая ранее начатые противоправные действия, охваченные единым преступным умыслом, ломом взломал запорное устройство с навесным замком на входной двери веранды дома, и таким образом, незаконно проник внутрь жилища, откуда похитил и присвоил себе: LED телевизор марки MysteryMTV 1611 LW б/у, стоимостью 5000 рублей, 6 бутылок водки по цене 100 рублей за 1 бутылку, деньги в сумме 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н., в лице его законного представителя К., материальный ущерб на общую сумму 54 704 рубля. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина Л.Ф., государственного обвинителя Семенова Д.О. не поступило.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д.5), согласно заявлений (том 1 л.д. 229,232) просит суд о рассмотрении дела в ее отсутствие в виду невозможности участвовать в судебном заседании в силу преклонного возраста и состояния здоровья, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено подсудимым, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит верной квалификацию действий ФИО1, данную органами предварительного расследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, что полностью подтверждено доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, не исключающего вменяемости (л.д. 199).

Вместе с тем, руководствуясь п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 таких смягчающих обстоятельств как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда», предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку его противоправные действия были выявлены и пресечены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, похищенное имущество изъято при проведении осмотра его домовладения, признательные показания по делу даны при предъявлении полученных улик.

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее он судим за совершение преступления средней тяжести, приговором Муромцевского районного суда Омской области от 18.05.2016 года, к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, судимость на момент совершения анализируемого преступления являлась непогашенной, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие его по месту жительства (л.д. 209, 210) отрицательно, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, реально, с отбыванием назначенного наказания в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ст.ст.56 ч.1 и 60 УК РФ.

При этом, учитывая смягчающие и отягчающие вину подсудимого обстоятельства, наличие у него заболевания, не исключающего вменяемости (л.д. 199), а также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 22 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в заде суда.

Срок назначенного ФИО1 окончательного наказания исчислять с 10 мая 2017 года, и зачесть в него все время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за защиту подсудимого ФИО1 в сумме 879(восемьсот семьдесят девять) рублей 75 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

скутер марки RaserMeteorRSQT-3, зернодробилку «Фермер», паяльную бензиновую лампу «Зубр», пластиковую канистру с бензином, три пластиковые канистры с моторным маслом емкостью 1 литр, пластиковую канистру с моторным маслом емкостью 2 литра, 5 пустых бутылок из-под водки, 1 бутылку водки, LED телевизор марки MysteryMTV 1611 LW, бензопилу марки «Husqvarna 5200», деньги в сумме 1000 рублей, возвращенные под представителю потерпевшего К., 1 пару зимней обуви, возвращенную осужденному ФИО1,- оставить по принадлежности указанным лицам,

металлический лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, ОМВД России по Муромцевскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п.1 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

А.М. Ахметова