Приговор № 1-78/11701330017021262/2018 1-78/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-18/2018

Дело № 1-78/11701330017021262/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 16 ноября 2018 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Змеева В.В.,

при секретаре Никулиной О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Уржумского района Кировской области Антонова Ю.В.,

адвоката Томленова А.П., представившего удостоверение № 289 и ордер № 021457,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, <данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 13.09.2013 приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 214, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 3 (три) года. 29.09.2014 постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл условное осуждение в отношении ФИО2 отменено, наказание, назначенное 13.09.2013 приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год постановлено считать реальным, с отбыванием наказания в колонии - поселении. 10.11.2015 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), он же, ФИО2, совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, он же, ФИО2, совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, он же, ФИО2, совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, он же, ФИО2, совершил угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, он же, ФИО2, совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 02.12.2017 до 09 часов 55 минут 04.12.2017 у ФИО2, находящегося у дома по адресу: <адрес>, знающего о том, что в гараже вышеуказанного дома стоит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1., возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, чтобы доехать до <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени взял лежащие в доме ФИО1 по указанному адресу ключи от автомобиля и от гаража, после чего, действуя умышленно, вышел с ними на улицу, открыл дверь выше указанного гаража, сел в салон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, и ключом зажигания запустил двигатель данного автомобиля, принадлежащего ФИО1 После чего на указанном выше автомобиле уехал от места его стоянки, то есть скрылся с места совершения преступления.

Он же, ФИО2, 12.12.2017 в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома ФИО1 по адресу: <адрес>, зная о том, что ФИО1., проживающая в указанном доме, не разрешала ему проходить в свое жилище, против воли проживающих в доме лиц, незаконно, действуя умышленно, сломав фанерный лист, закрывающий оконный проем веранды, пролез через образовавшийся проем в окне на веранду дома ФИО1 после чего открыл незапертую первую дверь в жилое помещение, сломал запорное устройство второй входной двери в жилое помещение, а затем прошел в жилое помещение дома по адресу: <адрес>, тем самым нарушив предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право ФИО1. на неприкосновенность жилища.

Он же, ФИО2, 16.12.2017 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома ФИО1 по адресу: <адрес>, зная о том, что ФИО1, проживающая в указанном доме, не разрешала ему проходить в свое жилище, против воли проживающих в доме лиц, незаконно, действуя умышленно, достал дужку не запертого замка из запорного устройства двери в сени, после чего, открыв дверь, прошел в сени, а оттуда, открыв не запертую дверь, прошел в жилое помещение дома по адресу: <адрес>, тем самым нарушив предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право ФИО1 на неприкосновенность жилища.

Он же, ФИО2, 10.03.2018 в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома ФИО1 по адресу: <адрес>, зная о том, что ФИО1, проживающая в указанном доме, не разрешала ему проходить в свое жилище, против воли проживающих в доме лиц, незаконно, действуя умышленно, через незапертую входную дверь прошел на веранду дома ФИО1, после чего открыл незапертую первую дверь в жилое помещение, сломал запорное устройство второй входной двери в жилое помещение и прошел в жилое помещение дома по адресу: <адрес>, тем самым нарушив предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право ФИО1 на неприкосновенность жилища.

Он же, ФИО2, 31.03.2018 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на угрозу убийством, по мотиву личной неприязни к находившейся в том же месте ФИО1, с целью её запугивания, умышленно схватил своими руками ФИО1 за шею спереди и с достаточной силой сдавил шею ФИО1 своими руками, высказывая при этом в адрес потерпевшей угрозу убийством, отчего ФИО1 стала задыхаться, испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде ссадины в правой надключичной ямке, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не вызвали расстройства здоровья и не повлекли утрату общей трудоспособности и по этим признакам согласно п. 9 приложения к приказу № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Указанные действия ФИО2 и высказанные им в адрес потерпевшей угрозы убийством, ФИО1 восприняла реально как угрозу своей жизни, поскольку будучи напуганной агрессивным поведением находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и совершением последним по отношению к ней активных преступных действий - удушения и словесной угрозой убийством, у ФИО1 имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы убийством.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут, после совершения угрозы убийством в отношении ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома ФИО1 по адресу: <адрес>, зная о том, что ФИО1, проживающая в указанном доме, не разрешала ему проходить в свое жилище, против воли проживающих в доме лиц, незаконно, действуя умышленно, через незапертую входную дверь прошел на веранду выше указанного дома, после чего открыл незапертую первую дверь в жилое помещение и далее проник в жилое помещение дома ФИО1 по адресу: <адрес>, тем самым нарушив предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право ФИО1 на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении угона, признал полностью после оглашения его показаний данных в ходе предварительного расследования о том, что до 02.12.2017 он проживал с сожительницей ФИО1 в <адрес>. В личном пользовании ФИО1 имеется автомобиль № государственный регистрационный знак №. Автомобиль ФИО1 находился в гараже рядом с домом по адресу: <адрес>. 02.12.2017 в вечернее время, у него с сожительницей ФИО1 произошла ссора. Около 21 часа 02.12.2017 сожительница с ребенком легла спать, а у него возник умысел угнать автомобиль, принадлежащий ФИО1 и доехать на нем до <адрес>. Он взял ключи от автомобиля ФИО1, вышел на улицу, открыл дверь гаража ключом, который находился на одной связке с ключами от автомобиля. Автомобиль ФИО1 был не закрыт, он сел за руль на водительское сиденье, запустил двигатель, выехал из гаража ФИО1 и поехал в <адрес>. Разрешения ехать на автомобиле ФИО1 он не спрашивал, и она ему такого разрешения не давала. Водительского удостоверения на право управления машиной он не имеет. Автомобиль ФИО1 покупала сама на свои собственные деньги. (т. 4 л.д. 100 – 105, 112 – 113).

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными и правдивыми являющимися допустимыми доказательствами по делу, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Допрошен ФИО2 с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката. Ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя, а также то, что данные им показания впоследствии могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае отказа от них. ФИО2 на предварительном следствии согласился давать показания, добровольно, полно и последовательно, в присутствии адвоката, рассказал об обстоятельствах совершенного им угона автомобиля, принадлежащего ФИО1 в указанный период времени, в том числе и о мотивах его совершения.

Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ признал полностью, суду показал, что он на самом деле незаконно без согласия ФИО1 либо иных лиц проникал в дом к ФИО1 при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. Так же совершил угрозу убийством ФИО1 при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

По факту угона, совершенного подсудимым ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут 02.12.2017 до 09 часов 55 минут 04.12.2017:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что в личном пользовании она имеет автомобиль № государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль стоял у нее в гараже, рядом с домом по адресу: <адрес>. 02.12.2017 в вечернее время, у нее с сожителем произошла ссора. Она предложила ему от нее уйти и закончить все отношения. Около 21 часа 02.12.2017 она с ребенком легла спать. В ночное время 03.12.2017 она проснулась и увидела, что сожителя дома нет. Она зашла в кухню, где на холодильнике у нее находилась связка ключей от принадлежащего ей автомобиля и гаража. На холодильнике ключей не оказалось, она пошла в гараж. Гараж был открыт, принадлежащий ей автомобиль № государственный регистрационный знак № отсутствовал. Она поняла, что автомобиль угнал сожитель. Она стала звонить ему, но телефон сожителя был отключен. Разрешения брать ее автомобиль она ФИО2 не давала. Позже ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль № государственный регистрационный знак № находится в <адрес>. Утром 04.12.2017 она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В последующем автомобиль № государственный регистрационный знак № был изъят в ходе осмотра места происшествия и передан ей под расписку на ответственное хранение.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает сторожем на специализированной стоянке ООО «Авто-Экспресс» по адресу: <адрес>. Около 01 часа 00 минут 04.12.2017 по протоколу задержания № сотрудниками ОГИБДД МЛ МВД России «Мари-Турекский» на эвакуаторе на специализированную стоянку ООО «Авто-Экспресс» был помещен автомобиль № государственный регистрационный знак № темного цвета. В 20 часов 00 минут 04.12.2017 выше указанный автомобиль был изъят сотрудниками ОМВД России по Уржумскому району в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 34-35).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, ФИО4, проживающий в <адрес> попросил его, чтобы он на автомобиле отвез его домой в <адрес>, дал ему ключи от замка зажигания автомобиля. Он с ФИО5 вышел из дома, сел на водительское сидение за руль автомобиля, который стоял у его дома. ФИО4 сел на переднее пассажирское сидение. Отъехав несколько метров от его дома, в автомобиле закончился бензин, они остановились. В это время к ним подъехал автомобиль ДПС. К нему подошли сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы на автомобиль, которым он управлял и водительское удостоверение. Документов на автомобиль у него не было, а водительского удостоверения он не имеет. После чего его доставили в отдел полиции. О том, что автомобиль, которым он управлял 03.12.2017, был угнан, он узнал от сотрудников полиции, до случившегося он об этом не знал (т. 1 л.д. 36-37).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Во второй половине дня 03.12.2017 он собрался идти домой. По дороге домой возле него остановился автомобиль №. За рулем данного автомобиля находился его знакомый ФИО2. Он сел к ФИО2 в автомобиль, они стали разговаривать. Около 18 часов 00 минут 03.12.2017, точное время не помнит, в ходе разговора он предложил ФИО2 поехать к ФИО3, который проживает в <адрес>. Приехав к ФИО3, ФИО2 с разрешения сожительницы ФИО3 прошел в комнату и лег спать. Перед тем, как уйти в комнату и лечь спать, ФИО2 дал ему ключи от автомобиля №, на котором ФИО2 приехал, сказал, что он может управлять им, если понадобится. Около 22.00 часов 03.12.2017, он попросил ФИО3, чтобы тот отвез его домой и дал ФИО3 ключи от автомобиля №, на котором приехал ФИО2. О том, что этот автомобиль не его, он ФИО3 ничего не говорил. Он с ФИО3 вышли из дома, сели в автомобиль №, на котором приехал ФИО2 и который стоял у дома ФИО3. ФИО3 сел за руль на водительское сидение, а он сел на переднее пассажирское сидение. Отъехав несколько метров от дома ФИО3, в автомобиле закончился бензин, они остановились и в это время к ним подъехали сотрудники ДПС ГИБДД попросили ФИО3 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, т.к. тот находился за рулем. Поскольку у ФИО3 не было ни документов на автомобиль, ни водительского удостоверения, ФИО3 доставили в отдел полиции, а он ушел домой. О том, что автомобиль №, которым управлял ФИО3 и на котором приехал ФИО2, был в угоне, он не знал (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фото таблицы к нему 04.12.2017 был осмотрен гараж, расположенный у <адрес> (т. 1 л.д. 4-6).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия и фото таблицы к нему 21.12.2017 был осмотрен <адрес> (т.1 л.д. 7-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фото таблицы к нему 04.12.2017 был осмотрен автомобиль №, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.12.2017 автомобиль № государственный регистрационный знак №, изъятый 04.12.2017 в ходе осмотра места происшествия со специализированной стоянки по адресу: <адрес>., признан вещественным доказательством, и приобщен к уголовному делу № (т. 1 л.д. 54).

Согласно сообщению о преступлении, зарегистрированного в дежурной части ОМВД России по Уржумскому району в КУСП под № 3626, ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, сообщила о том, что у нее пропал автомобиль ВАЗ-2114, регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 3).

По факту незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица совершенного подсудимым ФИО2 в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут 12.12.2017:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что 12.12.2017 в ночное время находилась у себя дома по адресу: <адрес> вместе с сыном ФИО5 В промежуток времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут она проснулась от резкого громкого хлопка входной двери. Включив свет, увидела ФИО2. Она попросила ФИО2 уйти, сказала, что не хочет его видеть и разговаривать с ним, поэтому потребовала выйти из ее дома. ФИО2 ее слова проигнорировал, продолжил оставаться в ее жилище. Она еще раз сказала ФИО2, чтобы тот вышел из ее дома, после чего ФИО2 ушел. Когда, закрывала двери увидела, что запорное устройство в виде затвора-шпингалета второй входной двери с веранды в жилое помещение дома сломано. Поняла, что ФИО2 сломал запорное устройство входной двери, чтобы проникнуть в ее жилище.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 следует, что зимой в конце 2017 года, ночью он с мамой ФИО1 спали у себя дома по адресу: <адрес>. Он проснулся от громких стуков в дверь, после чего услышал громкий хлопок. Он испугался и заплакал. После этого он увидел, что в комнату зашел дядя Леша (ФИО2). Когда дядя Леша зашел к ним домой, мама попросила ФИО2 уйти. Последний начал ругаться с его мамой и та выгнала ФИО2 из их дома (т. 3 л.д. 64-66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фото таблица к нему 13.12.2017 осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра со слов участвующей ФИО1 установлено, что 12.12.2017 ФИО2 повредил запорное устройство на внутренней стороне входной двери (т. 2 л.д. 54-58).

Согласно заявлению ФИО1, зарегистрированного в дежурной части ОМВД России по Уржумскому району в КУСП под № от 13.12.2017 она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за незаконное проникновение 12.12.2017 в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 52).

По факту незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, совершенного подсудимым ФИО2 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 16.12.2017:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что 17.12.2017 в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, ей позвонила ФИО6 и сообщила, что входная дверь в ее дом открыта. Она пошла к себе домой, чтобы проверить, что произошло. Дома увидела, что решетка на окне веранды дома выгнута во внутрь, входная дверь со двора дома на веранду приоткрыта. Когда она уходила из дома 16.12.2017, повреждений на решетке окна веранды не было, входная дверь на веранду дома была закрыта. В большой комнате разбита люстра, провода электропроводки повреждены. Из шкафов были разбросаны вещи. Она позвонила своему бывшему сожителю ФИО2 В телефонном разговоре ФИО2 сознался, что 16.12.2017 зашел в ее дом, где разбил в большой комнате люстру, повредил проводку и разбросал ее.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что 17.12.2017 она решила зайти в гости к своим внукам, которые проживают вместе с ее снохой ФИО1 по адресу: <адрес>. В период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут она подошла к дому ФИО1, прошла во двор дома и незапертые входные двери зашла в жилое помещение дома. В большой комнате она увидела, что из шкафов разбросана одежда по комнате. Люстра комнаты разбита, а провода электропроводки повреждены. Она сразу позвонила ФИО1 и сообщила о случившемся.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 следует, что в декабре 2017 года он гулял и увидел, что по деревне идет ФИО2 Он видел, как ФИО2 зашел во двор их дома. Когда ФИО2 вышел из их дома он не видел. В тот же день вечером он с мамой ФИО1 пошел домой. Когда они зашли в дом, он увидел, что все вещи разбросаны, а в зале сломана люстра (т. 3 л.д. 100-102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фото таблица к нему 17.12.2017 осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра со слов участвующей ФИО1 установлено, что выдавлена внутрь решетка в окне веранды (т. 2 л.д. 85-90).

Согласно заявлению ФИО1, зарегистрированного в ОМВД России по Уржумскому району 17.12.2017 под № она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за незаконное проникновение 16.12.2017 в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 72).

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированного в дежурной части ОМВД России по Уржумскому району в КУСП под №, от 17.12.2017 ФИО1, проживающая по адресу: <адрес> сообщила о том, что в ее дом совершено проникновение (т. 2 л.д. 76).

По факту незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, совершенного подсудимым ФИО2 в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 10 минут 10.03.2018:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что 10.03.2018 в вечернее время она с мужем и сыном находилась у себя дома по адресу: <адрес>. 10.03.2018 в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 10 минут она услышала шум со стороны входной двери в жилое помещение своего дома. ФИО11 пошел проверить, что случилось, она с сыном осталась в комнате своего дома. Услышав шум, крики ее бывшего сожителя ФИО2 поняла, что к ней в дом без разрешения зашел ФИО2 который на её требования покинуть дом не реагировал. Когда в дом зашли ФИО7 и ФИО8 ФИО2 вышел из ее дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что 10.03.2018 в вечернее время ему сообщили, что к ФИО1 приехал ФИО2 После этого он вместе с ФИО7, поехали домой к ФИО1, чтобы проверить, что там происходит. Когда они с ФИО7 зашли в дом по адресу: <адрес>, то увидели ФИО2, ФИО11 и ФИО1 ФИО7 сказал ФИО2 выйти из дома, что ФИО2 и сделал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 с учетом его показаний данных в ходе предварительного расследования оглашенных в ходе судебного следствия и подтвержденных им суду показал, что 10.03.2018 в вечернее время находился с ФИО8, которому кто-то позвонил. После телефонного разговора ФИО8 сказал, что нужно съездить к ФИО1 и посмотреть все ли в порядке, так как к ней в дом снова зашел ФИО2 Они приехали к дому ФИО1 по адресу: <адрес>. Зашли в дом. Там находились ФИО2, ФИО11 и ФИО1 Он сказал ФИО2, чтобы тот вышел из дома ФИО1, после чего ФИО2 вышел из дома. (т. 3 л.д. 73-75).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что 10.03.2018 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ему позвонила ФИО1, которая сообщила, что к ней домой зашел бывший сожитель ФИО2 и устроил драку с ФИО11 После этого он позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Также он позвонил ФИО8, и сообщил о случившемся. После того, как он позвонил в полицию и ФИО8, он поехал к ФИО1, чтобы узнать, что там произошло. По приезду ФИО1 рассказала ему, что 10.03.2018 в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 10 минут к ней домой без разрешения зашел ФИО2 и подрался с ФИО11(т.3 л.д. 76-78).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что 10.03.2018 в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 10 минут он находился по адресу: <адрес>, с ФИО1. и ФИО9 Они услышали шум со стороны веранды дома, он пошел проверить, что там произошло. Выйдя в прихожую жилого помещения дома, он увидел, как с треском открылась входная дверь и в прихожую дома зашел ФИО2 Последний сразу же после этого ударил его по лицу. Затем между ним и ФИО2 началась борьба. ФИО1 вышла из комнаты в прихожую. ФИО2 сказал ФИО1, что хочет с ней помириться. ФИО1 сказала ФИО2, что разговаривать с ним не желает и попросила ФИО2 выйти из ее дома. В этот момент в дом ФИО1 зашли ФИО7 и ФИО8, которые потребовали от ФИО2 выйти из дома. После этого ФИО2 покинул дом.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 следует, что в один из дней вначале весны 2018 года вечером он, его мать ФИО1 и ФИО12 находись дома. В это время они услышали шум с веранды дома. ФИО11 пошел к двери. Он с мамой остались в комнате. Он услышал, что из коридора доносится голос ФИО2, последний выражался нецензурной бранью. Между ФИО11 и ФИО2 произошла драка из-за того, что ФИО2 зашел к ним в дом. Потом он с мамой вышел в прихожую их дома, где он увидел ФИО2 ФИО1 начала ругать ФИО2 за то, что тот зашел к ним в дом (т. 3 л.д. 100-102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фото таблицы к нему 11.03.2018 был осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра со слов участвующей ФИО1 установлено, что 10.03.2018 ФИО2 повредил запорное устройство на внутренней стороне входной двери (т. 2 л.д. 111-114).

Согласно заявлению ФИО1 зарегистрированного в ОМВД России по Уржумскому району 10.03.2018 под № она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 10.03.2018 незаконно проник в ее дом по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 104).

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированного в дежурной части ОМВД России по Уржумскому району в КУСП под №, 10.03.2018 ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>, сообщил о том, что к ФИО1 проживающей по адресу: <адрес>, приехал сожитель и устроил скандал (т. 2 л.д. 105).

По факту угрозы убийством, так как имелись основания опасаться этой угрозы, совершенного подсудимым ФИО2:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что 31.03.2018 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут он находилась вместе с детьми, ФИО11 и ФИО7 у себя дома по адресу: <адрес>, К ее дому приехал ФИО13 вместе со ФИО2 Во дворе ее дома между ней и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 схватил ее своими руками за шею и начал душить, при этом ФИО2 высказал ей угрозу убийством. От данных действий ФИО2 она испытала физическую боль. Угрозу убийством ФИО2 она восприняла реально, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, физически крупнее и сильнее ее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома у ФИО1 по адресу: <адрес>. В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут к дому подъехал автомобиль. ФИО1 вышла во двор дома. В окно видел, что во дворе ФИО1 разговаривает со ФИО2 Через непродолжительное время на веранду зашли ФИО2 и ФИО1. ФИО1 сказала ему, что ФИО2 душил ее, угрожал убийством во дворе дома. На шее ФИО1 он заметил покраснение кожи.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО98 следует, что вечером 31.03.2018, когда она, ее брат ФИО9, мама ФИО1 и ФИО11 находились у них дома, к ним в гости пришел ФИО7 Около 21 часа к дому подъехала машина. Мама вышла на улицу, где стояла во дворе и разговаривала с ФИО14 Она с братом была в комнате, наблюдала за происходящим через окно. Видела как во двор зашел ФИО2, слышала, что мама и ФИО2 ссорятся (т. 3 л.д. 92-94).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что 31.03.2018 в вечернее время он находился в гостях у ФИО1 в доме по адресу: <адрес>. Был очевидцем ссоры между ФИО1 и ФИО2 В тот же вечер ФИО1., рассказала ему, что когда она находилась со ФИО2 во дворе своего дома, ФИО2 начал ее душить (т. 3 л.д. 107-109).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены следующие повреждения: ссадина в правой надключичной ямке, кровоподтеки (четыре) правого плеча, которые не вызвали расстройства здоровья и не повлекли утрату общей трудоспособности и по этим признакам согласно п. 9 приложения к приказу № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Установленные у ФИО1 повреждения могли быть причинены в результате не менее пяти травмирующих воздействий достаточной силы твердых тупых предметов, в том числе и при обстоятельствах указанных в постановлении, а именно: ссадина в результате сдавливания шеи пальцами руки, кровоподтеки плеча, в результате сдавливания пальцами руки. Давность причинения повреждений не противоречит указанному сроку, а именно в период времени с 20.00 час. до 21.20 час. 31.03.2018 (т. 3 л.д. 116-117).

Оценивая заключение судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку указанное заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, научно обосновано, не противоречиво, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фото таблицы к нему 02.04.2018 осмотрен дом по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 145-149).

Согласно заявлению ФИО1, зарегистрированном в ОМВД России по Уржумскому району под № ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за угрозу убийством (т. 2 л.д. 144).

По факту незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, совершенного подсудимым ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут 31.03.2018:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что 31.03.2018 после того как совершив в отношении нее угрозу убийством ФИО2 пошел в сторону веранды ее дома. Она не хотела впускать ФИО2 на веранду, поэтому сказала ФИО2, что не впустит его в дом, так как дома находятся дети, и перегородила ФИО2 вход в дом своим телом, после чего ФИО2 взял ее за плечи своими руками и оттолкнул. После того, как ФИО2 оттолкнул ее, он прошел в жилое помещение дома. Она прошла следом за ним. Потом ФИО2 вывели из ее дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома у ФИО1 по адресу: <адрес>. В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут к дому подъехал автомобиль. Он был очевидцем того, как ФИО2 попросил у ФИО1 зайти в жилое помещение дома, чтобы умыться. ФИО1 сказала, что не впустит ФИО2 в дом. ФИО2 её слова проигнорировал и пошел в дом. Через непродолжительное время ФИО13 и ФИО7 прошли в жилое помещение дома ФИО1 и вывели ФИО2 из дома.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 следует, что 31.03.2018 она находилась дома. Была очевидцем того как ФИО2 зашел в кухню дома, следом за ним зашла ее мама. Она слышала, что мама и ФИО2 ругаются на кухне дома. ФИО1 просила ФИО2 уйти. Затем в кухню забежали ФИО14 и ФИО7, которые вывели ФИО2 из дома (т. 3 л.д. 92-94).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в гостях у ФИО1 в доме по адресу: <адрес>. Был очевидцем того как, ФИО2 хотел зайти в дом, ФИО1 ФИО2 не впускала, но тот все равно зашел. ФИО8 зашла в дом следом за ФИО2 Он услышал крик ФИО1 зашел в дом, на кухне находилась ФИО1 и ФИО2. На крик ФИО1 в дом зашел ФИО14 Они вывели ФИО2 из дома (т. 3 л.д. 107-109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фото таблицы к нему, 31.03.2018 осмотрен дом по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 145-149).

Согласно заявлению ФИО1, зарегистрированного в ОМВД России по Уржумскому району 03.04.2018 под №, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за незаконное проникновение в ее дом 31.03.2018 (т. 2л.д. 124).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении всех инкриминируемых ему деяний.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вина ФИО2, помимо полного признания им своей вины, в ходе предварительного расследования, и последующего признания в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, в части их изложенной выше, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, являются достоверными, последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФИО1 и свидетелей судом не установлено, не приведено таковых и подсудимым.

Об умысле подсудимого ФИО2 свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного им преступления, умысел ФИО2 был направлен на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащего потерпевшей ФИО1

Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.

Совершенное преступление является оконченным.

К позиции ФИО2 который в судебном заседании изначально не признал вину по данному преступлению суд относится критически.

Как пояснил сам ФИО2, не признание им своей вины являлось избранной линией защиты.

Суд также расценивает не признание ФИО2 вины в начале судебного следствия как выстроенную линию защиты направленную на избежание ответственности за совершенное им преступление.

Факт того, что ФИО2 ранее управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1 как пояснил свидетель ФИО7, не может служить оправданием его действий при совершении данного преступления.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено что, действия ФИО2 носили умышленный характер на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Потерпевшая ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давала полные, не противоречивые показания, о том, где и каким образом ФИО2 совершил угон принадлежащего ей автомобиля, воспользовавшись ключами от автомобиля и гаража, принадлежащих ей. Своего согласия на управления автомобилем она ФИО2 не давала.

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут 12.12.2017) - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Вина ФИО2, помимо полного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, в части их изложенной выше, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, являются достоверными, последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФИО1 и свидетеля судом не установлено, не приведено таковых и подсудимым.

Статьей 25 Конституции РФ гарантировано право на неприкосновенность жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

ФИО2 осознавал, что нарушает неприкосновенность жилища ФИО1, и желал вторгнуться в чужое жилище, не имея на то никакого права.

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, прямой умысел ФИО2 был направлен на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Совершенное преступление является оконченным с момента проникновения в жилище.

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (16.12.2017 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут) - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Вина ФИО2, помимо полного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1., свидетеля ФИО6, несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, в части их изложенной выше, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, являются достоверными, последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФИО1 и свидетелей судом не установлено, не приведено таковых и подсудимым.

Статьей 25 Конституции РФ гарантировано право на неприкосновенность жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

ФИО2 осознавал, что нарушает неприкосновенность жилища ФИО1, и желал вторгнуться в чужое жилище, не имея на то никакого права.

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, прямой умысел ФИО2 был направлен на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Совершенное преступление является оконченным с момента проникновения в жилище.

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 10 минут 10.03.2018) - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Вина ФИО2, помимо полного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО11, несовершеннолетнего ФИО9, в части их изложенной выше, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, являются достоверными, последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФИО1 и свидетелей судом не установлено, не приведено таковых и подсудимым.

Статьей 25 Конституции РФ гарантировано право на неприкосновенность жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

ФИО2 осознавал, что нарушает неприкосновенность жилища ФИО1, и желал вторгнуться в чужое жилище, не имея на то никакого права.

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, прямой умысел ФИО2 был направлен на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Совершенное преступление является оконченным с момента проникновения в жилище.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина ФИО2, помимо полного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО11, несовершеннолетней ФИО8, ФИО7, в части их изложенной выше, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, являются достоверными, последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФИО1 и свидетелей судом не установлено.

Не доверие ФИО2 высказанное по отношению к показаниям свидетеля ФИО11 о том, что он видел покраснения на шее у потерпевшей и может в данной части его оговаривать по причине проживания с потерпевшей не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Об умысле подсудимого ФИО2 свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного им преступления. Умысел ФИО2 был направлен на намеренное высказывание угроз в адрес потерпевшей ФИО1, и рассчитан был на восприятие их потерпевшей как реальных, устрашающих, вызывающих чувство тревоги, опасности и страха от того, что подсудимый ФИО2, находящийся в алкогольном опьянении, действительно может привести свои угрозы в исполнение. Угрозу убийством подсудимый ФИО2 осуществлял умышленно, схватив своими руками потерпевшую ФИО1 за шею спереди и с достаточной силой сдавливал шею, поэтому у потерпевшей действительно существовали основания воспринимать угрозу как реальную.

Совершенное преступление является оконченным.

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут 31.03.2018) - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Вина ФИО2, помимо полного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО11, несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО7, в части их изложенной выше, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, являются достоверными, последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФИО1 и свидетелей судом не установлено, не приведено таковых и подсудимым.

Статьей 25 Конституции РФ гарантировано право на неприкосновенность жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

ФИО2 осознавал, что нарушает неприкосновенность жилища ФИО1, и желал вторгнуться в чужое жилище, не имея на то никакого права.

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, прямой умысел ФИО2 был направлен на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Совершенное преступление является оконченным с момента проникновения в жилище.

Избирая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

ФИО2, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, за совершение умышленного преступления, совершил умышленные преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ одно из которых относится к категории средней тяжести, остальные пять к категории небольшой тяжести. По месту жительства ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2, суд учитывает по всем совершенным преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Судом не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

По тем же причинам суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений суд, не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, всех обстоятельств дела о личности виновного, учтенных в полном объеме, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его действия, наказание в виде исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, всех обстоятельств дела о личности виновного, учтенных в полном объеме, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его действия.

ФИО2 совершил шесть преступлений, пять из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно - к преступлениям средней тяжести, на основании чего суд назначает ему окончательное наказание с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенных защитников в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, выплаченные адвокату Шестопалову О.М., 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, выплаченные адвокату Томленову А.П., за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии по назначению подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему меру наказания:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание - 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 02.04.2018 по 06.04.2018 и с 28.08.2018 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО2 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Шестопалову О.М. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, адвокату Томленову А.П. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия в сумме 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 должен письменно выразить свое мнение по поводу участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – В.В. Змеев

Копия верна: судья В.В. Змеев