Приговор № 1-74/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-74/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Воловского района Тульской области Григорьева О.Н.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Пуляевой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 11.10.2006 года Воловским районным судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, 15.06.2011 года постановлением Плавского районного суда Тульской области его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 года №26-ФЗ, 24.07.2012 года постановлением Тульского областного суда смягчено наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 года №26-ФЗ) до 7 лет 11 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 4.04.2014 года,

-20 марта 2018 года Богородицким районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

13 января 2018 года около 21 часа 30 минут ФИО2 находился вместе с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, в <адрес>. В тот же день в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут ФИО2 и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, подошли к дому, принадлежащему ФИО1., расположенному по адресу: <адрес>. ФИО2, имя умысел на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1., сказал лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, взять ключи от автомобиля в помещении террасы дома. Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, боясь физической расправы со стороны ФИО2, прошло в террасу дома, где взяло ключи от указанного автомобиля и передало их последнему. Затем ФИО2 и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, подошли к участку местности, расположенному в <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты>. Используя ключ, ФИО2 хотел открыть водительскую дверь автомобиля, после того как сделать это не получилось, отдал ключи лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, и потребовал открыть дверь. Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, понимая, что ФИО2 намерен совершить преступление, не желая участвовать в нем, вставил ключ в замок багажника, где сломал его. ФИО2, разозлившись на лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, толкнул его, в результате последний разбил локтем стекло правой задней двери автомобиля. Воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, просунул руку через образовавшийся проем в стекле задней двери, открыл переднюю правую дверь и сел на водительское сидение. ФИО2, не имея соответствующего разрешения ФИО1. на право управления его автомобилем, при помощи имеющегося у него ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего с места преступления скрылся.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Пуляева О.А.

Государственный обвинитель Григорьев О.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а так же обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется <данные изъяты> как лицо, жалоб на которое не поступало, по месту отбывания наказания в <данные изъяты> - отрицательно.

На диспансерном учете или профилактическом наблюдении в филиале <данные изъяты> подсудимый ФИО2 не состоит, медицинский осмотр врача психиатра-нарколога им пройден.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, суд находит возможным его исправление и перевоспитание лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Разрешая в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд находит основания для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 20 марта 2018 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 7 мая 2018 года, в срок отбывания наказания засчитать наказание, отбытое по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 20 марта 2018 года - с 20 марта 2018 года по 6 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий