Приговор № 1-38/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-38/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Катайск Курганская область 17 июля 2017 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Поташкина Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя, заместителя прокурора Катайского района Дедули Д.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников, адвокатов Костоусова Н.А., Петуховой С.Н.,

при секретаре Пахотинских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., не судимого,

ФИО3, ..., судимого: 19 октября 2016 года Катайским районным судом Курганской области, с учетом постановления этого же суда от 4 мая 2017 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 17 мая 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 23 дня лишения свободы. Наказание отбывшего 8 июня 2017 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2017 года около 11:00ч. ФИО2 и ФИО3 находясь во дворе дома № по ул.... в ..., вступили в предварительный сговор на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1

Сразу после этого, ФИО2 и ФИО3, реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, подошли к двери квартиры № дома № по ул.... в ... в которой проживает ФИО1 Далее, ФИО3, через имеющееся в двери отверстие, открыл запертую изнутри входную дверь, после чего ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в указанную квартиру, где действуя согласованно, ФИО2 остался на охране их совместных преступных действий, а ФИО3, осознавая, что потерпевший ФИО1 понимает преступный характер его действий, умышленно открыто похитил из кармана его брюк денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего, ФИО2 и ФИО3 с похищенными деньгами с места преступления скрылись, впоследствии распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 свою вину в предъявленном им обвинении в совершении преступления признали полностью, при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 подтвердил свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суду пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны в полном объеме, свою вину в совершении преступления признают полностью.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми ФИО2 и ФИО3 добровольно и в присутствии защитников, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель и не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, из содержания которого следует, что он просит рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Учитывая, что все необходимые условия соблюдены, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд находит доказанной вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует их действия по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом всех фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 и ФИО3, на менее тяжкую.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личностях подсудимых ФИО2 и ФИО3, характеризующихся по месту жительства отрицательно, как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, в отношении которых неоднократно поступали жалобы на их недостойное поведение в быту, ФИО3, кроме того, характеризуется как лицо, имеющее неуравновешенный характер, отмечается его вспыльчивость и неадекватная реакция на замечания, учитывает суд также и влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает: его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При определении вида рецидива преступлений судом принимается во внимание судимость ФИО3 по приговору Катайского районного суда Курганской области от 19 октября 2016 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого ФИО2, характеризующегося отрицательно, злоупотребляющего спиртными напитками, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и считает, что наказание ФИО2 за совершение преступления должно быть назначено только в виде лишения свободы, с учетом ограничений, установленных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, характеризующегося отрицательно, злоупотребляющего спиртными напитками, а также склонность ФИО3 к совершению преступлений, поскольку он совершил данное преступление, будучи осужденным за совершение умышленного преступления, также учитывая то, что исправительного воздействия наказания, не связанного с лишением свободы по предыдущему приговору оказалось недостаточно для исправления ФИО3, поскольку он злостно уклонялся от отбывания обязательных работ, суд пришел к выводу, что наказание ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы.

Поскольку у ФИО3 имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает назначать ФИО2 и ФИО3 нецелесообразным. Альтернативное наказание в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, суд также считает назначать подсудимым нецелесообразным, поскольку суд считает, что исправление ФИО2 и ФИО3 невозможно без отбывания ими наказания в местах лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, суд не находит оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание будет соразмерно содеянному подсудимыми, будет соответствовать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима. При этом суд учитывает, что на момент совершения преступления по данному делу, наказание в виде лишения свободы по приговору от 19 октября 2016 года Катайского районного суда Курганской области, с учетом постановления этого же суда от 4 мая 2017 года и постановления мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 17 мая 2017 года, ФИО3 не отбывал.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу, учитывая данные о их личностях, то, что они характеризуется отрицательно, злоупотребляют спиртными напитками, следует оставить без изменения в виде заключения под стражу, поскольку находясь на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, а также это необходимо в целях исполнения приговора.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО2 в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием им наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3 в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием им наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО2 и ФИО3 исчислять с 17 июля 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия им наказания время нахождения его под стражей в порядке задержания и меры пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в период с 5 июля 2017 года по 16 июля 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия им наказания время нахождения его под стражей в порядке задержания и меры пресечения в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде в период с 13 апреля 2017 года по 16 июля 2017 года.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитникам, адвокатам Костоусову Н.А. и Петуховой С.Н., принимавшим участие в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве в общей сумме ..., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Катайский районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения ими копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.С. Поташкин