Приговор № 1-38/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-38/2017

№ 1-38/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 08 июня 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., при секретаре Ахмедовой Л.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Куликова Д.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лоскутова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 07.10.2013. мировым судьей судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2) 10.02.2015 Каргапольским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 от 07.10.2013, всего к отбытию 3 года лишения свободы. По постановлению Курганского городского суда от 21.09.2016 приговор от 10.02.2015 приведен в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве считать осужденным по части 1 статьи 158 УК РФ с наказанием 1 год 3 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание 2 года 3 месяца лишения свободы. По постановлению Курганского городского суда от 27.02.2017 приговор от 07.10.2013 приведен в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, назначено 1 год 1 месяц лишения свободы. По приговору от 10.02.2015 на основании ст. 70 УК РФ всего к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден 10.03.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2017 года около 13 часов ФИО1 с целью тайного хищения через незакрытые на запорное устройство двери незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда из комнаты № 2 из-под кровати умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу марки «Хускварна» стоимостью 5600 рублей, принадлежащую ФИО2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Ф.. материальный ущерб на сумму 5600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Лоскутова А.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данное ходатайство заявил на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Государственный обвинитель – прокурор Куликов Д.П., потерпевший Ф. в адресованном суду письменном заявлении, согласились с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Лоскутов А.В. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимого ФИО1, мнение прокурора Куликова Д.П., потерпевшего Ф. в адресованном суду письменном заявлении, суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 понятно, с которым он полностью согласился. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Куликова Д.П., потерпевшего Ф. в адресованном суду письменном заявлении. Санкция части 3 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Так как помещение, из которого была совершена кража, используется для проживания, то оно судом признается жилищем.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении тайного хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, в действиях ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств его совершения, состояние здоровья ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее 07.10.2013. мировым судьей судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области он был осужден по части 1 статьи 158 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести, 10.02.2015 Каргапольским районным судом Курганской области Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По постановлению Курганского городского суда от 21.09.2016 приговор от 10.02.2015 приведен в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, ФИО1 считать осужденным по части 1 статьи 158 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести. Освобожден 10.03.2017 по отбытию наказания.

В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В связи с тем, что ФИО1 имеет непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости только за преступления небольшой тяжести, в его действиях рецидива преступлений нет.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 суд не находит и не признает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность ФИО1, который характеризуется отрицательно: согласно данным ИЦ УМВД по Курганской области имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости (л.д. 83-87); на учете у психиатра, нарколога в ГБУ «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А. Рокиной» не состоит (л.д. 104), 06.06.2017 года привлекался к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на 3 суток; и.о. главы администрации Тагильского сельсовета Каргапольского района (л.д. 103), УУП МО МВД России «Каргапольский» (л.д. 105) характеризуется отрицательно.

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что личность ФИО1 представляет общественную опасность и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. Суд считает невозможным исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, так как характеризуется он отрицательно. Преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (освободился 10.03.2017, а преступление совершил 16.04.2017), ранее неоднократно судим за совершение преступлений небольшой тяжести и судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. По этим же основаниям суд не находит возможным назначить более мягкое наказание в виде штрафа и для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным в виде принудительных работ. Назначая наказание в виде лишения свободы судом учтено, что по информации ГБУ «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А. Рокиной», ФИО1 имеет заболевание «инфильтративный туберкулез правого легкого», однако данный диагноз не препятствует содержанию ФИО1 в следственном изоляторе в специальной камере.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения ФИО1, его имущественного положения (не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода), суд считает возможным не назначать ФИО1 в качестве дополнительного наказания штраф или ограничение свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии общего режима, так как в его действиях нет рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Вместе с тем, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает невозможным изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, так как обстоятельства дела и также обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом при определении размера и вида наказания.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ наряду с правилами части 7 статьи 316 УПК РФ, то есть назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественное доказательство – бензопилу марки «Хускварна», хранящуюся у потерпевшего Ф., считать возвращенной по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве (на стадии предварительного расследования и судебного следствия) по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 10 статьи 316 и пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, а после вступления - отменить.

ФИО1 заключить под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 08.06.2017.

Вещественное доказательство – бензопилу марки «Хускварна», хранящуюся у потерпевшего Ф., считать возвращенной по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Г. Садыков