Приговор № 1-54/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело № 1-54 / 2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года с. Сюмси

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сюмсинского района УР Рябова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Мезрина А.А., представившего удостоверение №1040 и ордер от 17 апреля 2019 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка Сюмсинского района УР от 08 февраля 2016 года по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

приговором мирового судьи судебного участка Сюмсинского района УР от 10 марта 2016 года по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года при самостоятельном исполнении приговора от 08 февраля 2016 года,

приговором мирового судьи судебного участка Сюмсинского района УР от 26 апреля 2017 года по ст.264.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, не отбывшего 10 месяцев 23 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

приговором Сюмсинского районного суда УР от 12 января 2018 года по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158, ст.264.1, чт.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, при самостоятельном исполнении приговора от 26 апреля 2017 года, постановлением Увинского районного суда УР от 11 апреля 2019 года в связи с отменой условного осуждения с 11 апреля 2019 года отбывающего реальное лишение свободы, на 19 июня 2019 года не отбывшего 2 года 21 день лишения свободы и 1 год 7 месяцев 2 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея судимость по ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2018 года в период времени с 22 часов 11 минут до 23 часов 20 минуту подсудимый ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, о запрещении управления транспортными средствами в состоянии опьянения, после употребления спиртного в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, проследовал по автомобильной дороге с. Гура - с. Сюмси на территории Сюмсинского района УР в сторону с. Сюмси, где у <адрес> был остановлен и задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы (далее ДПС) и отстранён от управления автомобилем. В этот же день 14 декабря 2018 года в 23 часа 59 минут на законное требование сотрудника дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данную поездку он совершил, будучи судимым приговором Сюмсинского районного суда УР от 12 января 2018 года по совокупности преступлений, в том числе за два преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказавшись от дачи показаний.

На предварительном расследовании он свою вину отрицал, утверждая, что он и его знакомая ФИО3 находились в автомобиле ВАЗ-21099, принадлежащем его матери, у д. Вылынгурт. Он пытался отремонтировать замок зажигания. Через некоторое время подошёл инспектор ДПС Свидетель №1, который предложил сопровождать машину ФИО1 Поверив ему, ФИО1 поехал в с. Сюмси. За ним поехал Свидетель №1 на служебном автомобиле. ФИО1 видел, что на автомобиле Свидетель №1 включены проблесковые маячки. Он подъехал к дому своей матери по <адрес>. К нему подошли сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые отвезли его и ФИО3 в отделение полиции в с. Сюмси. Свидетель №1 направлял его на медицинское освидетельствование. ФИО1 не отказывался от его прохождения, спиртное он не употреблял. В полиции велась видеозапись.

Помимо признания подсудимым своей вины в судебном заседании, его вина подтверждена также следующими доказательствами.

Свидетель инспектор ДПС Свидетель №1 на предварительном расследовании сообщил о том, что 14 декабря 2018 года около 22 часов 40 минут по телефонному звонку о противоправном поведении ранее ему знакомого ФИО1 выехал на служебном автомобиле в сторону д. Пумси Сюмсинского района УР и остановился по автомобильной дороге с. Гура - с. Сюмси в ожидании автомобиля ФИО1 Через некоторое время проехал автомобиль ФИО1 марки ВАЗ-21099. Свидетель №1 последовал за ним. Автомобиль ВАЗ-21099 остановился. Подойдя к автомобилю, Свидетель №1 увидел за рулём ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, который отрицал, что управлял автомобилем. В автомобиле на заднем сиденье также сидела женщина. Свидетель №1 и ФИО1 последовали в служебный автомобиль для оформления происшествия, где ФИО1 невнятной речью, издавая запах алкоголя, продолжил отрицать факт управления автомобилем. По просьбе Свидетель №1 ФИО1 пошёл к своему автомобилю за документами, но он сел в него и поехал в сторону с. Сюмси. Свидетель №1 по телефону сообщил сотрудникам полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что ФИО1 пытается скрыться, и на служебном автомобиле с включёнными проблесковыми маячками стал его преследовать. Им навстречу на другом служебном автомобиле УАЗ также с включёнными проблесковыми маячками ехали сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 ФИО1, не останавливаясь, игнорируя требование остановиться, объехал служебный автомобиль УАЗ и последовал дальше в с. Сюмси. Сотрудники полиции преследовали его. Автомобиль ВАЗ-21099 остановился в с. Сюмси у дома <адрес>. Втроём, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 подбежали к данному автомобилю. За рулём находился ФИО1, которого отстранили от управления автомобилем. Его и сидевшую в его автомобиле женщину доставили в отделении полиции. После этого, в отделении полиции ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее он неоднократно судим по ст.264.1 УК РФ. Все указанные события были зафиксированы с помощью видеозаписи. На основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля оглашены в судебном заседании (протокол допроса <данные изъяты>).

14 марта 2019 года на очной ставке с ФИО1 Свидетель №1 полностью подтвердил свои вышеуказанные показания (протокол очной ставки <данные изъяты>).

Допрошенные свидетелями сотрудники полиции Свидетель №2 (на предварительном расследовании) и Свидетель №3 (в судебном заседании) дали тождественные показания о том, что поздно вечером 14 декабря 2018 года по автомобильной дороге с. Гура - с. Сюмси по телефонному сообщению сотрудника ДПС Свидетель №1 выехали в сторону д. Пумси. Навстречу им, в сторону с. Сюмси двигался легковой автомобиль, его преследовал автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией. Легковой автомобиль объехал служебный автомобиль и, игнорируя требования остановиться, продолжил движение в сторону с. Сюмси. Они на служебном автомобиле также стали преследовать этот легковой автомобиль. Этот автомобиль ВАЗ-21099 остановился в с. Сюмси у дома <адрес>. Втроём, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 подбежали к данному автомобилю. За рулём находился ранее им знакомый ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Его и сидевшую в его автомобиле женщину доставили в отделении полиции с. Сюмси. После этого в отделении полиции ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее он неоднократно судим по ст.264.1 УК РФ. Все указанные события были зафиксированы с помощью видеозаписи. На основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 оглашены в судебном заседании (протокол допроса <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в судебном заседании и на предварительном расследовании, оглашённых в судебном заседании (протокол допроса <данные изъяты>) следует, что она и ФИО1 вечером 14 декабря 2018 года на автомобиле его матери ВАЗ-21099 под его управлением ехали в с. Сюмси. За ними следовал автомобиль ДПС с включённой световой сигнализацией. Навстречу им также двигался полицейский автомобиль УАЗ также с включённой световой сигнализацией. ФИО1 автомобиль не остановил, последовал дальше и остановился только в с. Сюмси у дома его матери. Их отвезли в отделение полиции, где отобрали объяснения. ФИО1 предлагали пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. В полиции велась видеозапись.

Свидетель оператор автозаправочной станции №26 с. Сюмси (далее АЗС) Свидетель №4 на предварительном расследовании подтвердила, что 14 декабря 2018 года после 22 часов на АЗС был заправлен автомобиль, которым управлял ФИО1, которого она опознала. В машине были также две женщины, одна из которых оплатила заправку.

Показания свидетелей также подкреплены письменными материалами дела.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС Свидетель №1 от 17 декабря 2018 года в ходе несения службы 14 декабря 2018 года выявлен факт повторного управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия – территории АЗС просмотрена видеозапись от 14 декабря 2018 года, из которой следует, что на АЗС подъезжал автомобиль ВАЗ-21099 под управлением ФИО1, которого опознала оператор АЗС Свидетель №4 Диск с указанной видеозаписью изъят. (протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>).

В ходе выемки 16 января 2019 года у Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью. (протокол выемки <данные изъяты>).

При просмотре данной видеозаписи установлен факт погони автомобиля ДПС за легковым автомобилем зимой в тёмное время суток. Водитель легкового автомобиля неоднократные требования остановиться проигнорировал. Доехал до с. Сюмси, остановился к нему подбежали трое сотрудников полиции. С места водителя вышел мужчина. Затем просмотрена запись из отделения полиции «Сюмсинское», из которой следует, что водителем преследуемого автомобиля ВАЗ-21099 оказался ФИО1 На соответствующее предложение инспектора ДПС Свидетель №1 он не согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (протокол осмотра предметов <данные изъяты>).

По указанному факту инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении ФИО1 составлены протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ <данные изъяты>), протокол об отстранении его от управления транспортным средством <данные изъяты> о направлении его на медицинское освидетельствование <данные изъяты> из которых следует наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены с применением видеозаписи.

Согласно заключению комплексной фоноскопической психолого-лингвистический судебной экспертизы, видеозапись в отделении полиции «Сюмсинское» содержит отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования для установления факта алкогольного опьянения. В ходе исследования были выявлены следующие тактики, актуализирующие речевой акт отказа: вопросительные высказывания, уклонение от ответа (неопределённый ответ), отказ-псевдосогласие, заверение, переадресация. Выявленные способы выражения отказа являются стратегически необходимыми и наиболее удобными для говорящего уйти от прямого ответа, скрыть, заувалировать отказ. Коммукативная стратегия ФИО1, с учётом его эмоциональных, поведенческих характеристик, общей речевой стилистики, мотивационной составляющей высказываний и лингвистического анализа речи содержит признаки отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <данные изъяты>

Видеозаписи на представленных оптических дисках просмотрены в судебном заседании. Их содержание полностью совпадает с содержанием вышеуказанных видеозаписей.

Указанные доказательства последовательны, логичны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга. Сомнений в их допустимости и достоверности не возникло.

Доводы подсудимого на предварительном расследовании о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также доводы защитника в судебном заседании о том, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, о том что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, опровергаются исследованными выше показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, видеозаписями погони и отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования в отделении полиции, однозначным заключением фоноскопической психолого-лингвистический судебной экспертизы. При отказе от прохождения медицинского освидетельствования не имеет значение факт предложения пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера. Поэтому указанные доводы стороны защиты необоснованны, их следует расценить как способ избежать ответственности.

ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (справки <данные изъяты>). Исходя из поведения подсудимого на предварительном расследовании уголовного дела и при его рассмотрении судом, а также медицинских данных подсудимого, сомнений в его психической полноценности не возникло. Он осознавал общественную опасность своих действий, является вменяемым и на основании ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый понимал, что этим неизбежно нарушит требования Правил дорожного движения о запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, подвергнет опасности участников дорожного движения, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Следовательно, по совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Подсудимый по месту регистрации не проживает, органом внутренних дел характеризуется отрицательно, как неоднократно судимый, скандальный, дерзкий, вспыльчивый, не воспринимающий критику в свой адрес, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный и не контролирующий свои действия (справка-характеристика <данные изъяты>). Соседями и по месту работы характеризуется положительно как трудолюбивый, отзывчивый (характеристики <данные изъяты>).

На основании п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего ребёнка (запись в паспорте – л.д.89).

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами следует признать признание им своей вины в судебном заседании, болезненное состояние его здоровья (копии медицинских документов – <данные изъяты>).

Предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств нет.

ФИО1 имеет судимости за аналогичные преступления, в связи с отменой условного осуждения отбывает реальное лишение свободы по приговору от 12 января 2018 года. Кроме того, он отбывает лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговорам Сюмсинского районного суда УР от 12 января 2018 года и мирового судьи судебного участка Сюмсинского района УР от 26 апреля 2017 года. (справка <данные изъяты>). Рецидив преступлений отсутствует (п.п.«а,в» ч.4 ст.18 УК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Учитывая вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого, асоциальную, криминальную направленность его поведения, не вставшего на путь исправления, в период условного осуждения, в том числе по ст.264.1 УК РФ, вновь совершившего аналогичное преступление, суд полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с частичным присоединением неотбытой части основного наказания по приговору от 12 января 2018 года.

Кроме того, на основании ст.47 УК РФ подсудимому следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию также подлежит присоединению неотбытое дополнительное наказание по приговорам от 12 января 2018 года и от 26 апреля 2017 года. При этом применимы нормы о максимальном сроке данного вида наказания – не более трёх лет (ч.2 ст.47 УК РФ).

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, которые согласно ст.64 УК РФ могут стать основанием для назначения наказания ниже низшего предела или, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, могут стать основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Постановлением от 11 апреля 2019 года, согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, постановлено отбывание лишения свободы по приговору от 12 января 2018 года в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения нет.

ФИО1 по настоящему делу не задерживался. Мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста ему не избиралась. В медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, он не содержался. Исполнение лишения свободы следует с даты вынесения приговора без каких-либо зачётов. (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Гражданский иск не заявлен. Заявлений о компенсации процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Сюмсинского районного суда УР от 12 января 2018 года с учётом постановления Увинского районного суда УР от 11 апреля 2019 года и неотбытую часть дополнительных наказаний по приговору Сюмсинского районного суда УР от 12 января 2018 года и приговору мирового судьи судебного участка Сюмсинского района УР от 26 апреля 2017 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 19 июня 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым – со дня получения копии приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в таком рассмотрении.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

Копия верна _________________ судья Микрюков О.В.

_________________ секретарь ФИО5