Приговор № 1-54/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело № 1-54/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года Город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре Малиховой Т. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Халилова Р. М.,

потерпевшего ФИО8

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Антоновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего в ООО <данные изъяты> сварщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угон, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в гараже, расположенном по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Volvo S80», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся в указанном гараже и принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 300000 рублей. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в гараже расположенном по адресу: УР, <адрес>, действуя умышленно, и осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к находящемуся в указанном гараже автомобилю марки «Volvo S80», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля, где ключом, находящимся в замке зажигания, завёл двигатель указанного автомобиля, после чего начал движение на указанном автомобиле, и с места совершения преступления скрылся. Тем самым ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «Volvo S80», государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 300000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1

Обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение в совершении угона ему понятно, он с ним согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт последствия заявления указанного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Антонова О. В. поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Халилов Р. М. и потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 79, 80). Учитывая указанные сведения, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, а также его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого. Суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия ФИО2 по эпизоду угона автомобиля подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (л.д. 28, 65-66), наличие малолетнего ребёнка, содержанием и воспитанием которого занимается один (л.д. 62-64, 86), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 29-32), частичное возмещение вреда, причинённого в результате повреждения автомобиля потерпевшего, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом обстоятельств совершения преступления, непосредственного влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления (как следует из показаний подсудимого ФИО2 в суде, именно состояние опьянения привело к совершению им преступления).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая данные личности подсудимого ФИО2 его характеристики (л.д. 82), суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения им дохода. В виду того, что штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ нет.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Volvo S80», государственный регистрационный знак <данные изъяты> считать возвращённым потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С. А. Мельников