Постановление № 1-30/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-30/2020

Копия Дело № 1-30/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2020 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Судья Тюлячинского районного суда Республики Татарстан Р.Г. Бикмиев, изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В Тюлячинский районный суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 2 статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса РФ если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Изучив обвинительное заключение, суд приходит к следующему:

Как следует из обвинительного заключения Д.Ф. З. обвиняется в том, что, Д.Ф. З., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, приехала по месту жительства к Потерпевший №1 по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, где, злоупотребляя доверием последней, ввела несовершеннолетнюю потерпевшую в заблуждение относительно своих намерений получения от Потерпевший №1 на своё имя нотариальной доверенности на распоряжение имуществом, якобы для оказания ей помощи в оформлении медицинских и иных документов для неё и её новорожденного ребенка, и убедила Потерпевший №1 в необходимости оформления указанной доверенности у нотариуса.

После чего, действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на получение для себя незаконной материальной выгоды в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Д.Ф. З., воспользовавшись юридической неграмотностью и доверчивостью потерпевшей, продолжая вводить её в заблуждение относительно действительного содержания нотариальной доверенности и для каких целей она будет использована, привезла несовершеннолетнюю Потерпевший №1 к нотариусу Тюлячинского нотариального округа Республики Татарстан Свидетель №7 по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, где под предлогом необходимости составления нотариальной доверенности якобы для оказания помощи Потерпевший №1 и представления её интересов в медицинских учреждениях и учреждениях социальной защиты населения, получила от потерпевшей нотариальную доверенность №, в которую, кроме прочего, входит возможность распоряжения денежными средствами и иным имуществом Потерпевший №1.

Далее, действуя в целью доведения до конца своего корыстного преступного умысла, направленного на незаконное завладение денежными средствами Потерпевший №1 в размере 1 300 000 рублей, путем злоупотребления доверием и обмана, Д.Ф. З. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, используя генеральную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, полученную у нотариуса Тюлячинского нотариального округа Свидетель №7, путем злоупотребления доверием и обмана несовершеннолетней Потерпевший №1, сняла денежные средства, принадлежащие последней в размере 1 300 000 рублей, которые в последующем привезла к себе домой по адресу: Республика Татарстан, <адрес> обратив их тем самым в свою пользу. Таким образом преступление окончено на территории Советского района г. Казани Республики Татарстан.

В силу части 1 статьи 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, при разрешения вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Таким образом, учитывая, что преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации начато в Тюлячинском района Республики Татарстан (Республика Татарстан, <адрес> и окончено на территории Советского района г. Казани Республики Татарстан (Республика Татарстан, <адрес>), настоящее уголовное дело подлежит направлению в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан, по территориальной подсудности.

Оснований для изменения территориальной подсудности, предусмотренных статьей 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стаями 32, 34, 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан по территориальной подсудности.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Д.Ф. З. оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить обвиняемой Д.Ф. З., защитнику, потерпевшей Потерпевший №1, законному представителю потерпевшей ФИО4, прокурору Тюлячинского района Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан подпись. Р.Г. Бикмиев

Копия верна.

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан Р.Г. Бикмиев