Постановление № 1-30/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-30/2020

Дело № 1-30/2020

УИД 16RS0015-01-2020-000491-17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2020 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Хафизова Ф.Ф.,

подсудимой ФИО1,

защитника Гисматуллина И.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абузаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, находясь на улице, перед домом своей матери ФИО2 №1, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, осознавая ложность сообщаемых ею сведений и противоправность своих действий, будучи на основании части 6 статьи 141 УПК РФ как заявитель, в письменном виде предупрежденной об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, за заведомо ложный донос руководителем следственного органа – начальником следственной группы отделения МВД России по Кайбицкому району майором юстиции ФИО2 №2, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, желая получить страховую выплату, полагающеюся по договору страхования, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс страхование» и ею матерью ФИО2 №1, сделала заведомо ложное сообщение о якобы совершенном преступлении, а именно желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, которые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» и части 1 статьи 144 УПК РФ обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлениях, совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, то есть сообщила сотруднику органов внутренних дел, как представителю правоохранительного органа несоответствующую действительности информацию и подала заведомо ложное заявление о том, что в период с 00 часов 30 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, якобы тайно похитило 40000 рублей и золотые изделия: одну цепочку с кулоном и два браслета на сумму 43000 рублей, во время тушения пожара в доме её матери, расположенном по адресу: <адрес>, либо при выносе вещей из вышеуказанного дома, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 83000 рублей.

Руководителем следственного органа – начальником следственной группы отделения МВД России по Кайбицкому району майором юстиции ФИО2 №2 был составлен протокол принятия заявления о преступлении от ФИО1, при этом последней были разъяснены права и последствия за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Поступившее от ФИО1 заявление о преступлении было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях дежурной части отделения МВД России по Кайбицкому району за № в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ и передано по подследственности в следственную группу отделения МВД России по Кайбицкому району для принятия решения. Однако в ходе проведения доследственной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ по сообщению о преступлении, вышеуказанный факт не нашел своего подтверждения. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ следственной групой отделения МВД России по Кайбицкому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию пресдусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

ФИО1 заведомо знала, что данная информация является ложной, недостоверной, поскольку она сама ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, взяла вышеуказанные денежные средства, украшения и спрятала их.

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления средней тяжести, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, о виновности невиновного лица, введя в заблуждение правоохранительные органы, на которые возложены обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства.

В результате противоправных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность правоохранительного органа, занимающегося проверкой сообщений о совершении преступлений, отвлечены силы и внимание органов дознания от борьбы с действительными преступлениями.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ее матери доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошло возгорание и дом огнем был поврежден. В этот же день после пожара она с этого дома из шкафа забрала 50000 рублей, цепочку с кулоном и два браслета из металла желтого цвета, не являющегося драгоценным, а также полис страхования. Прочитав содержания полиса страхования имущества, составленного на имя ФИО2 №1, она узнала, что страховыми рисками являются пожар, кража, другие случаи повреждения и уничтожения имущества находящегося в доме. В этот момент у неё возник умысел на совершение ложного доноса о преступлении, поскольку она хотела, чтобы ее мама получила дополнительную страховую выплату за кражу имущества. Предварительно спрятав вышеуказанные украшения и деньги в бане, она сообщила своей матери о том, что пропали деньги и золотые украшения из дома после пожара. После этого её мама позвонила в полицию, сотруднику полиции она рассказала, что после пожара обнаружила пропажу денег в сумме 40000 рублей, золотых украшений, выдумав их стоимость в 43000 рублей. После того, как её предупредили об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, был составлен протокол, с которым она ознакомилась и поставила в нём свои подписи, она собственноручно написала заявление о преступлении, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое якобы в период с 00 часов 30 минут по 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащие ей деньги в сумме 40000 рублей и золотые украшения: два браслета и цепочку с кулоном общей стоимостью 43000 рублей. После того, как сотрудники полиции уехали, она сообщила своей матери, что деньги и украшения никто не похищал, заявление она написала с целью получить страховую выплату. Потом узнала, что страховую выплату можно получить исключительно по факту пожара, в последующем призналась полицейским, что выдумала факт кражи.

Вина подсудимой кроме ее признательных показаний подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Заявлением ФИО1, зарегистрированным в отделении МВД России по <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за хищение её имущества.

Протоколом осмотра места происшествия с фотоизображениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому находящийся по адресу: <адрес>, дом имеет повреждения в результате возгорания.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявление ФИО1, выполненное рукописным текстом на формализованном бланке, зарегистрировано в отделении МВД России по <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут по 7 часов 00 минут деньги в сумме 40000 рублей и золотые изделия на общую сумму 43000 рублей, на обратной стороне бланка заявления имеется протокол разъяснения заявителю содержания статьи 306 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в полицию поступило сообщение от ФИО2 №4 о том, что со слов ФИО2 №1 из дома, находящегося по адресу: <адрес>, после пожара пропали деньги и золотые украшения. После чего, она приехала в <адрес> и ею было принято заявление от ФИО1, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из дома ее матери похитило деньги и золотые изделия. До принятия заявления она разъяснила ФИО1 положения статьи 306 УК РФ, предупредила об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Потом данное заявление было зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях отделения полиции. В последующем ДД.ММ.ГГГГ во время опроса ФИО1 призналась, что соврала о хищении денежных средств и золотых изделий. По результатам проверки по заявлению ФИО2 №1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Бурундуки ФИО1 заявила о хищении денежных средств и золотых изделий при тушении пожара в <адрес>. В последующем у них возникли сомнения относительно наличия факта кражи и в отношении ФИО1 было проведено психофизиологическое исследование, по результатам которой было установлено, что ФИО1 сообщила в полицию заведомо ложные сведения о хищении денежных средств и золотых изделий.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ему позвонила ФИО2 №1 из села Бурундуки и сообщила, что после тушения пожара в её доме, обнаружила отсутствие денег и золотых украшений, об этом он сообщил в дежурную часть полиции. Потом поехал к ФИО2 №1, во время беседы с ее дочерью ФИО1 узнал, что из дома пропали 40000 рублей и золотые украшения, о чем она написала заявление.

Протоколом осмотра места происшествия с фотоизображениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия ФИО1 выдала деньги в сумме 50000 рублей, цепочку с кулоном, два браслета из металла жёлтого цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные купюры на общую сумму 50000 рублей, цепочка с кулоном в виде изображения скорпиона и два браслета из металла желтого цвета.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как согласуются между собой, в совокупности, достаточными для вывода о совершении ФИО1 инкриминируемого ей преступления и ее действия квалифицирует по части 1 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В силу положений статьи 74 УПК РФ суд считает, что рапорт сотрудника полиции (л.д. 5), свойствами доказательства, предъявляемых к таковым, не обладает, соответственно не может быть принят судом в качестве доказательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование расследованию преступления, поскольку она сотрудничала с органами следствия, давая правдивые и полные показания, участвуя в следственных действиях, направленных на закрепление ее вины, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелой матери, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно статье 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в котором свою вину признает, причиненный своими действиями вред загладила путем принесения извинений сотрудникам отделения МВД России по Кайбицкому району, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно.

С учетом личности подсудимой, ее семейного и материального положения, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений путем прекращения уголовного дела и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что безусловно будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

При определении размера судебного штрафа, а также срок, в течение которого она должна его оплатить, суд исходя из требований статьи 104.5 УК РФ, учитывает личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, ее имущественное и семейное положение.

Вещественное доказательство подлежит оставлению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 446.1, 446.2, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 306 УК РФ прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по части 1 статьи 306 УК РФ в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Данный штраф должен быть уплачен ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Реквизиты для зачисления штрафа: УФК по Республике Татарстан (ОМВД России по Кайбицкому району), ИНН <***>, КПП 162101001, расчетный счет - № <***>; Банк - ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань; БИК - 049205001; ОКТМО - 92629000; КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – письменное заявление оставить при уголовном деле.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанные адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись И.А. Багавиев