Апелляционное определение № 33-23660/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-23660/2025 Судья: Зейналова К.О.

УИД 78RS0020-01-2024-004546-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО15

ФИО16

при секретаре

ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2025 года гражданское дело № 2-695/2025 по апелляционной жалобе ООО «ТД ССК» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 года по иску ФИО18 к ООО «ТД ССК» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО19,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО18 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТД ССК», в котором просил признать отношения между ФИО18 и ООО «ТД ССК» трудовыми, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор в должности оператор гильотины ЧПУ с окладом 75 000 рублей с 04.05.2022, обязать ответчика восстановить истца в должности оператор гильотины ЧПУ, взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с 12.06.2024 по день вступления решения в законную силу, обязать ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца, обязать направить в Социальный фонд РФ сведения о периодах трудовой деятельности истца, произвести необходимые страховые отчисления в Социальный фонд РФ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 263 835 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 85 000 рублей.

В обоснование иска указывал, что с 04.05.2022 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТД ССК» в должности оператор станка с ЧПУ, при трудоустройстве согласована заработная плата в размере 52 000 рублей, после прохождения обучения и испытательного срока с июля 2022 года заработная плата составляла 65 000 рублей. С февраля 2023 года заработная плата была повышена и составляла 75 000 рублей, с этого же периода заработная плата выплачивалась еженедельно по 17 300 рублей. постоянной формы оплаты не было, платежи осуществлялись как наличными денежными средствами, так и в безналичной форме. Правом ежегодного оплачиваемого отпуска истец ни разу не воспользовался. В трудовые обязанности истца входила гибка и резка металла, изготовление металлических профилей по заказам, поступающим в ООО «ТД ССК». При приеме на работу истец предоставил работодателю копию паспорта, свидетельство ИНН, СНИЛС. Трудовая книжка не передавалась. Поскольку это было первым рабочим местом истца. Работодатель пояснил, что трудовой договор подготовит и передаст истцу. Однако трудовой договор так и не был передан. С 11.06.2024 ответчик сообщил истцу, что следующий день рабочий день будет последним. 11.06.2024 ответчик несмотря на требование истца не выдал приказ об увольнении, не осуществил запись в трудовую книжку, не выдал справку 2-НДФЛ. Таким образом, истец понял, что трудовой договор между ним и обществом не был заключен.

Впоследствии истец уточнил требования, просил признать отношения между ФИО18 и ООО «ТД ССК» трудовыми за период с 04.05.2022 по 08.06.2025, взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с 12.06.2024 по 08.06.2025 в размере 892 741 рубля 38 копеек, обязать ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку истца в соответствии с требованием к оформлению трудовых книжек записи о приеме на работу с 04.05.2022 в должности оператор станков с ЧПУ и об увольнении 08.06.2025 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 220 981 рубль 79 копеек, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 85 000 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2025 принят отказ ФИО18 от иска к ООО «ТД ССК» в части требований об обязании ответчика восстановить истца в должности оператор гильотины ЧПУ, обязании направить в Социальный фонд РФ сведения о периодах трудовой деятельности истца, произвести необходимые страховые отчисления в Социальный фонд РФ, производство по делу в части вышеуказанных требований прекращено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, решением постановлено:

- признать отношения между ФИО18 и ООО «ТД ССК» в период с 04.05.2022 по 08.06.2025 трудовыми;

- взыскать с ООО «ТД ССК» в пользу ФИО18 заработок за время вынужденного прогула с 12.06.2024 по 08.06.2025 в размере 892 741 рубля 38 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 220 981 рубль 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- обязать ООО «ТД ССК» в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО18 в соответствии с требованием к оформлению трудовых книжек записи о приеме на работу с 04.05.2022 в должности оператор станков с ЧПУ и об увольнении 08.06.2025 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскать с ООО «ТД ССК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19 768 рублей;

- в удовлетворении остальной части иска ФИО18 к ООО «ТД ССК», - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца ФИО19 в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО18 (РПО №..., отправление возвращено за истечением сроков хранения 30.10.2025), ответчик ООО «ТД ССК» (РПО №..., отправление получено адресатом 27.10.2025) не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу места жительства/нахождения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что истец ФИО18, ответчик ООО «ТД ССК» ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представила, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, при апелляционном рассмотрении были выявлены судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «ТД ССК» осуществляет деятельность по торговле оптовой лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-технологическим оборудованием, к дополнительному виду деятельности относится: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии; обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; производство прочих готовых металлических изделий, не включённых в другие группировки.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО20 является генеральным директором ООО «ТД ССК» (л.д. 13-15 том 1).

Согласно штатному расписанию ООО «ТД «ССК» с мая 2022 года по август 2024 года, в штате состояли генеральный директор – ФИО1, начальник производственного отдела – ФИО1, оператор – ФИО1, оператор – ФИО2, упаковщик – ФИО3 (л.д. 40 том 2).

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС №20 по Санкт-Петербургу, ООО «ТД ССК» предоставляло справки о доходах и суммах налога физического лица за периоды с 2022 года по 2024 год: за отчетный год 2021 на ФИО1, за отчетный год 2022 на ФИО1, ФИО3, за отчетный год 2023 на ФИО1, за отчетный год 2024 на ФИО1(л.д. 120-121 том 2).

При этом ответчиком в суд представлены трудовой договор №2 от 01.03.2023, заключенный с ФИО4, трудовой договор №1 от 11.05.2022 с ФИО1 (л.д. 82-93 том 2).

Таким образом, ООО «ТД ССК» в нарушение норм трудового кодекса надлежащим образом трудовые отношения с работниками не оформляет, сведения о трудовой деятельности в уполномоченные органы не предоставляет, обязательные отчисления на работников не делает.

Поскольку сведения, предоставленные в суд и налоговый орган разнятся, суд первой инстанции не принял во внимание представленное в доказательство отсутствия трудовых отношений штатное расписание ООО «ТД «ССК».

Оценивая доводы ответчика о том, что истец не являлся сотрудником ответчика поскольку гильотина, на которой работал ответчик, являлась личной собственностью ФИО1, соответственно с ним у истца и сложились правоотношения, суд первой инстанции учел нижеследующее.

Согласно договору №1 купли-продажи оборудования от 23.11.2022, ФИО5 приобрел у ФИО6 гильотину Mazanek GM 3000/1.5» 2018 г. (л.д. 42-53 том 2).

Согласно выписке из инвентарной книги ОС за 2022-2024 год: разматыватель консольный приводной 1,5 кВт, 380В – принят к учету 26.01.2023, линия для производства профиля «Евроштакетник» 155/120 – поступил 26.10.2023, станок листогибочный электромеханический Stalex EFMS 3020 – передача ОС от 12.07.2024 (л.д. 63 том 2).

Согласно договору лизинга №326-20 от 27.02.2020, заключенному между АО «Система-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТД «ССК» (лизингополучатель), лизингодатель обязуется приобрести в собственность линию для производства профиля «Евроштакетник» 155/120 и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную сторонами плату (л.д. 123-134 том 2).

Согласно договору лизинга №423-22 от 26.01.2022, заключенному между АО «Система-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТД «ССК» (лизингополучатель), лизингодатель по средствам заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность станок листогибочный электромеханический Stalex EFMS 3020, у выбранного лизингополучателем продавца и указанное в заявке лизингополучателя и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную сторонами плату (л.д. 135-160 том 2).

Согласно договору лизинга №510-23 от 04.12.2023, заключенному между АО «Система-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТД «ССК» (лизингополучатель), лизингодатель по средствам заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность автоматизированную линию для производства профиля ЖЗ-4, у выбранного лизингополучателем продавца и указанное в заявке лизингополучателя и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную сторонами плату (л.д. 161-189 том 2).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «ТД ССК», с истцом познакомился через ФИО7, при каких обстоятельствах, не помнит. У свидетеля был станок (гильотина), работы было не много, иногда звал ФИО7 на нем работать. ООО «ТД ССК» занимается обработкой оцинкованной стали, с металлом не работал, это было конечное изделие. Когда количество заказов увеличилось, стал приглашать на работу истца. Расчеты с истцом производились лично в зависимости от проделанной работы. Конкретного графика работы у истца не было. Нарезка производилась в помещении, арендованном свидетелем у частного лица, договора аренды нет. ООО «ТД ССК» занимает помещение рядом. Заказы поступают через телефон. Истец не мог работать раньше ноября 2022 года, поскольку гильотину свидетель приобрел только в ноябре. Истец приходил один – два раза в неделю, на пол дня или больше. По штату в ТД ССК имеются два оператора, они работают по адресу: Шоссе Подбельского 6В в ангаре №1, Гильотина находилась в ангаре №3. Истец пришел к свидетелю поскольку искал работу, трудовые отношения оформить не просил, сказал, что и так все устраивает. О длительности трудовых отношений не говорили. Все договоренности были в устной форме. У торгового дома в собственности листогибочный станок с конца 2021 года и прокатный станок приобретен в 2020 году. Заработная плата истцу выплачивалась наличными и на карту. От инструктажа ФИО18 и ФИО7 отказались (л.д. 62-72 том 2).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, он работал в фирме ООО «ТД ССК» официально, вакансию нашел на «Авито», созвонился с ФИО5 и приехал. Условия следующие: 52 000 рублей в месяц, платили каждую субботу. Затем повысили до 60 000 рублей. С истцом знакомы 10 лет, в мае 2022 года привел его к ФИО5, поскольку был уволен сотрудник и было вакантно место. Работал в Ангаре, занимались металлообработкой. Устраивался на листогибочный станок, иногда грузил установки в штакетник, иногда вставал за прокаточный станок. Истец начинал с прокаточного станка, затем работал за Гильотиной. Заработная плата выплачивалась на карту, но иногда наличными. Ни отпусков, ни больничных не было, только за свой счет. Со свидетелем и истцом работали ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1 свидетелю также знаком, он является братом ФИО5, он занимался доставкой товара, иногда на работал на оборудовании. С истцом работали в одном помещении. Истца видел на рабочем месте с 9 утра до 19 часов. С истцом перестали выходить на работу в один день, руководитель сказал. Что станки проданы. Заработную плату получал не от выработки, была установленная ставка. Трудового договора нет, должностных инструкций не было. Заявления о приеме на работу не писали. Заработная плата приходила от ФИО1

Истцом также представлены доказательства допуска его к работе с ведома и по поручению ФИО1 (л.д. 11-20 том 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 04.05.2022 по 08.06.2025, обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку с соответствующими записями, в связи с чем подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 892 741 рубля 38 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 220 981 рубль 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО18 и ООО «ТД ССК» в период с 04.05.2022 по 08.06.2025 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеуказанных правовых норм следует, что в силу гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы труда и права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, правоотношения между субъектами гражданских правоотношений могут складываться не только в рамках трудовых, но и в рамках гражданско-правовых отношений, что определяется волеизъявлением сторон соответствующих правоотношений, в частности, намерением работника не только приобрести права, обуславливаемые трудовыми правоотношениями, но принять на себя соответствующие обязанности стороны трудового обязательства.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В то же время, независимо от того, возникают трудовые отношения на основании заключенного между сторонами трудового договора или в результате фактического допущения работника к работе, между сторонами должны быть согласованы и определены вышеуказанные существенные условия, позволяющие квалифицировать возникшие правоотношения именно как трудовые.

Статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частей 1 - 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 №1087-О-О, от 05.03.2009 №295-О-О, от 29.03.2016 №470-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения сроков обращения в суд за защитой со стороны истца, поскольку об отсутствии трудовых отношений ФИО18 узнал в день его увольнения 11.06.2024, вместе с тем, истцом трудовая книжка ответчику не передавалась ввиду того, что работа в ООО «ТД ССК» была первым рабочим местом ФИО18

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 04.05.2022 по 08.06.2025, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО18 в период с 04.05.2022 по 12.06.2024 исполнял трудовую функцию в должности оператор станка с ЧПУ, в должностные обязанности истца входили гибка и резка металла, изготовление металлических профилей по заказам, поступающим в ООО «ТД ССК», в свою очередь ответчиком были обеспечены условия труда, представлены станки, на которых работал истец, ФИО18 выплачивалось вознаграждение раз в неделю, что подтверждается свидетельскими показаниями и представленными платежными поручениями, также свидетельскими показаниями подтверждается исполнение истцом трудовых обязанностей с определенным распорядком с 09:00 до 19:00.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что совокупностью доказательств, собранных по делу, подтверждается наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 04.05.2022 по 12.06.2024.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца 12.06.2024, суд первой инстанции правомерно признал данное увольнение незаконным, а также определил период трудовых отношений с 04.05.2022 по 08.06.2025, с учетом того, что с 09.06.2025 ФИО18 заключил трудовой договор с ООО «Технопарк А», в связи с чем суд первой инстанции также обязал ООО «ТД ССК» в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО18 в соответствии с требованием к оформлению трудовых книжек записи о приеме на работу с 04.05.2022 в должности оператор станков с ЧПУ и об увольнении 08.06.2025 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пункту 8 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения, за период с июня 2023 года по май 2024 года истцу было выплачено 607 955 рублей, фактически отработано истцом 248 дней, соответственно, среднедневной заработок истца составляет 2 451 рубль 43 копейки (607 955 руб. / 248 дн.), период вынужденного прогула с 12.06.2024 по 08.06.2025 составляет 246 дней, в связи с чем заработная плата за все время вынужденного прогула ФИО18 составляет 603 051 рубль 78 копеек (2 541,43 руб. х 246 дн.).

Таким образом, с ООО «ТД ССК» в пользу ФИО18 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 603 051 рубль 78 копеек, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск.

Положениями статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно.

В соответствии со статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании изложенного, исходя из установленного ранее размера дохода истца за год, предшествовавший увольнению, 607 955 рублей, с учетом того, что за все время работы истец отпуск не брал, в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в пользу ФИО18 подлежит взысканию 149 274 рубля 07 копеек, исходя из следующего расчета:

607 955 руб. / 12 мес. / 29,3 дн. = 1 729,11 руб.

1 729,11 руб. х 86,33 дн. = 149 274,07 руб.

Таким образом, с ООО «ТД ССК» в пользу ФИО18 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 149 274 рублей 07 копеек, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что нарушение трудовых прав истца ответчиком установлено при рассмотрении дела, учел степень и характер нравственных страданий истца, длительность нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда, полагая его отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерности допущенным ответчиком нарушениям.

С учетом изменения решения суда первой инстанции, с ООО «ТД ССК» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 323 рубля 26 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих взысканию с ООО «ТД ССК» в пользу ФИО18

Судебная коллегия находит, что в остальной части суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 года изменить в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ТД ССК» в пользу ФИО18 заработок за время вынужденного прогула с 12 июня 2024 года по 08 июня 2025 года в размере 603 051 рубль 78 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 149 274 рубля 07 копеек.

Взыскать с ООО «ТД ССК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 323 рубля 26 копеек.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.