Приговор № 1-123/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-123/2021

Уг. дело № 1-123/2021

(12101470013000007)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 02 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дейченковой М.А.,

с участием государственных обвинителей – Надточей А.С., Сашина А.Е.,

защитника – адвоката Кузнецова В.П.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, проживающего по адресу: г. Мурманск, <адрес>, <данные изъяты> судимого 29 ноября 2019 года <данные изъяты>, под стражу взят в зале суда и необтытый срок составляет 03 года 10 месяцев 7 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: г. Мурманск, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, <данные изъяты>, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил с полок торговых стеллажей указанного магазина имущество, принадлежащее <данные изъяты> спрятав его под одежду, надетую на нем, а именно: восемь батонов сырокопченой полусухой колбасы «Пепперони», производства ООО «МПЗ Окраина» общей массой 1, 475 кг стоимостью 450 рублей 34 копейки за один кг, на общую сумму 664 рубля 25 копеек; один батон сервелата «Карельский» массой 400 гр стоимостью 135 рублей 35 копеек; шесть плиток молочного шоколада «Альпен Голд» массой одной плитки 150 гр стоимостью 54 рубля 90 копеек за одну штуку, на общую сумму 329 рублей 40 копеек; один дезодорант «АКС» Анархия для мужчин» объемом 150 мл стоимостью 135 рублей 15 копеек, а всего имущество на общую сумму 1 264 рубля 15 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 вышел за пределы кассовой зоны, не оплатив товар. Однако его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина - ФИО8 ФИО2, осознавая, что его преступное деяние перестало быть <данные изъяты>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законные требования сотрудника магазина остановиться и возвратить удерживаемое имущество, вышел из помещения магазина <данные изъяты> желая скрыться с места совершения преступления нанес один удар кулаком в область лица ФИО8, который его удерживал, пытаясь пресечь противоправные действия, тем самым применил в отношении потерпевшего физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левой скуловой области, которое расценивается как не причинившее вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). ФИО2, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина ФИО8 и ФИО9, а похищенное имущество было изъято. Преступными действиями ФИО2 <данные изъяты> мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 264 рубля 15 копеек, ФИО8 был причинен физический вред.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления, признал частично указав, что его действия следует квалифицировать как кража. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес> в г. Мурманске. Намереваясь <данные изъяты> похитить товар, с полок магазина, спрятал себе под куртку упаковки колбасы, шоколад, дезодорант и пошел к выходу, не собираясь оплачивать товар. ФИО7 он видел, но не понимал, что последний является работником магазина, форменную одежду на потерпевшем не заметил. Он отталкивал ФИО7 от себя, но так как потерпевший хватал его за одежду, удерживал, душил, ФИО1 нанес последнему один удар, чтобы успокоить его. После этого, он продолжил двигаться к выходу из магазина. Он не сопротивлялся, когда его остановили, ждал, когда ФИО7 вызовет полицию. Показания в ходе предварительного расследования давал в присутствии защитника, вместе с тем, не осознавал, какие показания подписывает, замечаний к ним не писал, так как находился под воздействием лекарственных препаратов.

Вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО2 данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он зашел в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес> в г. Мурманске. В торговом зале, решил похитить товар. В магазине в отделе с мясной продукцией, взял с витрины девять батонов колбасы, в отделе кондитерских изделий - шесть плиток шоколада, у выхода со стеллажа дезодорант «АКС», спрятал их себе под куртку, прошел через кассовую зону, не рассчитавшись за похищенный товар, вышел из магазина <данные изъяты> за дверь и оказался в холле. В холл за ним также вышел сотрудник магазина <данные изъяты> - ФИО8, одетый в форменную одежду магазина, и крикнул, чтобы он оплатил товар. Он понял, что последнему стало известно о совершенном им хищении, но решил не возвращать похищенное, направился к выходу. Тогда ФИО8 схватил его за воротник куртки, и между ними завязалась борьба. Ему удалось выбежать на улицу, при этом за ним следовал ФИО8, который не выпускал из рук его одежду. На улице борьба между ними продолжилась. Он пытался освободиться и убежать с похищенным имуществом, но у него не получилось. Тогда он развернулся к ФИО8 и нанес ему удар кулаком в лицо. В процессе борьбы у него расстегнулась куртка и похищенный им товар, выпал на землю у выхода из магазина. На помощь ФИО8 пришел другой сотрудник магазина ФИО9 Вдвоем они его задержали, завели в складское помещение магазина. Похищенный товар, который выпал у него из-под куртки, сотрудники магазина принесли в складское помещение. Свою вину в покушение на открытое хищение товара из магазина <данные изъяты> он признает полностью, в содеянном раскаивается.

На видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина запечатлен именно он, и события ДД.ММ.ГГГГ, когда он похитил с полок стеллажей магазина товар, спрятал его под куртку, вышел из магазина с похищенными колбасными изделиями, шоколадом и дезодорантом, спрятанными под куртку; в фойе магазина, где его догнал и схватил за одежду ФИО8; а также обстоятельства его задержания ФИО8 и ФИО9 (т. 1 л.д. 159-161,178-180,197-200,214-218).

В ходе очных ставок между подозреваемым ФИО2 свидетелем ФИО9 и потерпевшим ФИО8, ФИО2 подтвердил свои показания изложенные, относительно обстоятельств его задержания изложенным в протоколах его допросов, которые соответствовали показаниям свидетеля и потерпевшего (т. 1 л.д. 164-167, 169-173),

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего - директора магазина <данные изъяты> ФИО8 следует, что указанный магазин, является магазином самообслуживания, оборудован камерами видеонаблюдения, располагается на территории торгового центра по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Антикражные рамки и служба охраны в магазине отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда в 14 часов 20 минут в магазин зашел ранее незнакомый ему молодой человек с черной маской на лице, одетый в куртку темного цвета, которым впоследствии оказался ФИО2 Он следил за действиями последнего по камерам видеонаблюдения. ФИО2 зашел в магазин <данные изъяты> вышел из магазина, через непродолжительное время, вернулся в торговый зал, прошел в отдел с колбасами и взял с витрины девять батонов колбасы, в кондитерском отделе шесть плиток шоколада, спрятал под куртку. В отделе бытовой химии ФИО2 взял дезодорант «Акс», положил его в карман куртки. Затем ФИО2 прошел мимо кассы и направился к выходу из магазина. Он (ФИО11) пошел в зал, где увидел, что ФИО2 уже прошёл кассовую зону, не оплатив товар, и направляется к выходу из магазина. Догнав последнего, он крикнул, чтобы ФИО2 оплатил товар, схватил последнего за капюшон куртки. ФИО2 видел, что он является сотрудником магазина, так как на нем была надета специальная форма в виде жилета с логотипом <данные изъяты> и надписью «директор магазина». ФИО2 имел возможность возвратить товар, но не остановился, попытался вырваться, продолжая двигаться к выходу из магазина. Они оба оказались на улице. Там ФИО2 повернулся к нему и нанес удар кулаком правой руки в лицо, отчего он почувствовал физическую боль. Он не растерялся и продолжил удерживать ФИО2, не давая последнему убежать. Он повалил ФИО2 на землю, кричал прохожим, чтобы позвали сотрудников магазина. Подсудимый стал вырываться и у него из-под куртки выпал на землю похищенный товар. Через какое-то время ему на помощь пришел работник - ФИО9, с которым они задержали ФИО2 и доставили его в подсобное помещение магазина. К этому времени администратор магазина вызвала вневедомственную охрану. Он также вызвал сотрудников полиции. Уже, будучи задержанным, ФИО2 высказал желание оплатить похищенный им товар. Закупочная стоимость имущества, которое пытался похитить ФИО2, составляет 1 264 рубля 15 копеек (т. 1 л.д.49-51, 52-55, 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщил в отдел полиции в двух заявлениях о совершении ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут неизвестным мужчиной хищения товара с полок витрин магазина, который данный мужчина спрятал под одежду и прошел, не оплатив его, минуя кассовую зону, а когда он (ФИО8) попытался воспрепятствовать хищению товара, мужчина нанес ему удар в лицо, попытался скрыться (т. 1 л.д. 16, 17).

Заключением эксперта № от 27 января 2021 года установлено телесное повреждение, имеющееся у ФИО8 - кровоподтек левой скуловой области, который мог быть причинен 04 января 2021 года тупым твердым предметом. По ударному механизму имел место как минимум один травматический контакт, не является опасным для жизни и расценивается как не причинившее вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу №) (т. 1 л.д. 81-83).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаний продавца-кассира в магазине «Пятерочка» - свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, когда он находился на рабочем месте, в магазин зашла незнакомая женщина и, обращаясь ко всем сотрудникам магазина, сообщила, что необходимо помочь задержать грабителя, которого на улице, перед входом в торговый центр, удерживает сотрудник магазина. Он сразу направился на улицу, где увидел, что директор магазина ФИО8 удерживает ранее незнакомого ему молодого человека. Выходя из торгового центра, он увидел, как молодой человек нанес ФИО8 один удар кулаком в лицо. Он сразу же подбежал к ним и, вдвоем с ФИО8, они доставили молодого человека в подсобное помещение магазина. После этого ФИО8 вызвал сотрудников полиции. Кроме того, администратором магазина были вызваны сотрудник вневедомственной охраны (т. 1 л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено подсобное помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, в которое ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ФИО2 в ходе следственного действия, со стола в указанном помещении изъят товар, который пытался похитить ФИО2, а именно: колбаса «Пепперони в количестве 8 штук, 6 плиток шоколада «Алпен Голд», сервелат «Карельский», дезодорант «Акс» - аэрозоль, указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 24-30, 31-34,35).

Счет-фактурами от 24 декабря 2020 года и 28 декабря 2020 года, осмотренными 15 февраля 2021 года установлена стоимость похищенного ФИО2 товара, которая составила: шоколад «Алпен Голд» - 54 рубля 90 копеек за плитку, сервелата «Карельский» - 135 рублей 35 копеек за одну штуку, пепперони «Окраина» 450 рублей 34 копейки за одну штуку (т. 1 л.д.141-142, 143-149).

30 января 2021 года осмотрен диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», по адресу: г. Мурманск, <адрес>, изъятый у потерпевшего ФИО8 29 января 2021 года, содержащий несколько видеозаписей за 04 января 2021 года, на которых запечатлены моменты: хищения ФИО2 товаров с полок стеллажей в магазине, обстоятельства задержания его ФИО8, доставление ФИО2 в подсобное помещение магазина ФИО8 и ФИО9 (т. 1 л.д. 122-124, 125-138).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства совершённого преступления, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Документы и предметы, полученные в ходе проведения предварительного расследования, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных в период предварительного расследования потерпевшего и свидетеля, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Сам подсудимый не отрицал, что 04 января 2021 года в обеденное время совершил хищение различного товара с полок стеллажей в магазине <данные изъяты> по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Вместе с тем, показания подсудимого о том, что он не понимал, что его действия очевидны для ФИО8, он не понимал, что последний является работником магазина, так как в форменную одежду потерпевший не был одет, нанес удар ФИО8, чтобы успокоить потерпевшего, поскольку тот хватал его за одежду, удерживал, душил, суд оценивает критически, отвергает их, поскольку данные утверждения опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании и позволили суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, давая дополнительную оценку показаниям подсудимого, в судебном заседании и данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, суд берет за основу показания подсудимого, данные в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно протоколам допроса ФИО2 допрашивался в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись процессуальные права в соответствии со ст. с 46, 47 УПК Российской Федерации, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, заявлений, замечаний от участвующих лиц о каких-либо нарушениях при допросах не поступило, о чем имеются соответствующие подписи самого ФИО2, так и присутствующего защитника. С жалобами в соответствующие органы на неправомерные действия следователя, неверно излагающего показания в протоколах допросов, в ходе предварительного следствия ФИО2 не обращался.

Суд полагает, вопреки утверждениям подсудимого, что в ходе предварительного следствия не было допущено нарушений прав ФИО2 на защиту, поскольку, в ходе допросов он был обеспечен профессиональным защитником. Присутствие адвоката при каждом следственном действии исключает возможность оказания какого-либо психологического давления на подозреваемого, нарушений его прав, в связи с чем, довод подсудимого о том, что он давал показания под воздействием лекарственных препаратов, несостоятелен. Оценивая подробные и детальные его показания в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они даны так, как может изложить их человек, который непосредственно совершил преступление.

Так, показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами по делу.

Выводы о виновности подсудимого сделаны судом также на основании приведенных выше и оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний потерпевшего ФИО8, согласно которым он, 04 января 2021 года находясь в помещении магазина, увидев при помощи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, что ФИО2 совершает хищение товара, подошел к последнему и потребовал от подсудимого остановиться и оплатить товар. Вместе с тем, ФИО2 продолжил свои действия, не выложив товар, несмотря на то, что потерпевший его схватил за одежду и удерживал, вышел на улицу, где, чтобы ФИО8 не препятствовал ему скрыться, с похищенным из магазина товаром, нанес последнему удар рукой в лицо. В момент удержания ФИО2, из одежды последнего выпали, похищенные им продукты питания. Согласно показаниям свидетеля ФИО9, 04 января 2021 года, он был свидетелем того, как директор магазина ФИО7, на улице, непосредственно у выхода из магазина, пытался предотвратить хищение ФИО2 товара, а также того, как ФИО2 нанес удар рукой по лицу потерпевшего. Кроме того, на земле, он видел, похищенный из магазина товар. Именно он помог ФИО8 доставить ФИО2 в подсобное помещение магазина.

Данные показания потерпевшего и свидетеля, являются последовательными, непротиворечивыми, логичными, согласуются между собой и с иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами, получены в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 278, 281 УПК Российской Федерации. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер показаний указанных лиц, наличие их личной и иной заинтересованности в исходе настоящего дела судом не установлено.

Показания указанных лиц также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, положенными судом в основу приговора, а именно: заключением эксперта, которым установлено наличие телесного повреждения у потерпевшего, образовавшееся от нанесенного ему подсудимым удара, протоколами осмотра места происшествия и выемки, протоколами осмотров предметов, в том, числе компакт – диска, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых запечатлено как подсудимый совершает хищение товара из магазина, и несмотря, что его действия стали очевидны для работника магазина, не прекратил свои действия, будучи удерживаемым потерпевшим, вышел из помещения магазина и для того, чтобы скрыться нанес последнему удар рукой в лицо, полученных с соблюдением требований ст. 176, 177, 182, 183, 186, 193, 204 УПК Российской Федерации.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

В основу приговора по вышеуказанному преступлению положено заключение судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК Российской Федерации, и сомневаться в объективности его выводов. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст.ст.57,195,204 УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также анализа исследованных доказательств в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из следующего.

Несмотря на то, что действия ФИО2 начаты как кража товара из помещения магазина, они были обнаружены директором магазина - ФИО8 и стали очевидными для последнего, о чем он и сообщил подсудимому, пытаясь воспрепятствовать хищению, в связи чем, действия ФИО2 перестали быть <данные изъяты>, и переросли в открытое хищение имущества, совершая которое, пытаясь скрыться подсудимый нанес удар рукой в лицо потерпевшему, но не довел преступление до конца, поскольку был задержан потерпевшим и работником магазина.

То есть, действия подсудимого носили открытый характер, являлись очевидными для потерпевшего ФИО8, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях, о чем свидетельствуют характер действий подсудимого, его поведение в момент совершения преступления, при этом преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Стоимость имущества, являвшегося предметом преступных посягательств со стороны ФИО2, подтверждается представленными потерпевшей стороной документами о закупочной стоимости товара, не оспаривалась подсудимым в судебном заседании.

Покушение на открытое хищение чужого имущества было совершено подсудимым с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку с целью завладения имуществом <данные изъяты> и пытаясь скрыться от директора магазина - ФИО8, который удерживал его, нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, от чего ФИО8 испытал физическую боль, и получил телесное повреждение в виде кровоподтека, не опасное для жизни и не причинившее вреда здоровью.

Оснований для иной квалификации, содеянного ФИО2, не имеется.

<данные изъяты>

Оценивая исследованное заключение экспертов в совокупности с характеризующими личность ФИО2 материалами, суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому в отношении содеянного ФИО2 признается вменяемым, в связи с чем, должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования, выразившееся в доведении до органа предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступления, в даче правдивых показаний, также при проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелем, с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, – полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку каких-либо доказательств в указанной части суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК Российской Федерации.

Предусмотренные ст.53.1 УК Российской Федерации основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие фактического имущественного ущерба, руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК Российской Федерации, а также руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного из корыстных побуждений трудоспособным лицом, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения в отношении него отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа с учетом материального положения последнего, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 4 года, при этом постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 апреля 2021 года условное осуждение по указанному приговору суда отменено, обращено к исполнению наказание в виде 04 лет лишения свободы в колонии общего режима, и назначает ему наказание по правилам, установленным ст.70 УК Российской Федерации, учитывая, что неотбытый срок наказания составляет 03 года 10 месяцев 10 дней.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, и наказание ему назначается по совокупности с приговором от 29 ноября 2019 года, которым он осужден за особо тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108,110 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2, следует оставить заключение под стражу. Принимая решение о сохранении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывает вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности со стороны подсудимого скрыться, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки за оказание юридической помощи по защите ФИО2 адвокатом Калининым Д.Е. в период предварительного расследования в размере 3300 рублей (т.2 л.д.35-36), адвокатом Кузнецовым В.П. в период предварительного расследования в сумме 28 820 рублей (т.2 л.д. 33-34) и в ходе судебного разбирательства – в сумме 9900 рублей, то есть в общем размере 38720 рублей подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным.

Размер процессуальных издержек подтверждается постановлениями о выплате вознаграждения, вынесенными в период предварительного следствия, и – одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2019 года с учетом постановления от 12 апреля 2021 года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания его под стражей в порядке задержания и в качестве меры пресечения в периоды с 04 января 2021 года до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в период судебного разбирательства в сумме 42 020 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу надлежит: диск, две счет-фактуры – хранить в уголовном деле, девять палок колбасы, шесть плиток шоколада, дезодорант – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий Е.С. Белозерская