Решение № 2-464/2026 2-464/2026(2-6926/2025;)~М-6544/2025 2-6926/2025 М-6544/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-464/2026

УИД 93RS0№-11

Дело №

категория 2.197


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«4» марта 2026 г. <адрес>

Центрально-Городской районный суд <адрес> Народной Республики в составе:

председательствующего судьи: Семеновой Т.В.

при секретаре ФИО11,

с участием прокурора ФИО12,

с участием сторон:

представителя истца ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Администрация городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в силу приобретатальной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Центрально-Городской районный суд <адрес> Народной Республики с исковым заявлением к ФИО9, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике с требованиями признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в силу приобретательной давности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики.

Согласно исковому заявлению свои требования истец обосновывает тем, что она считает себя полноправным собственником квартиры, общей площадью 65,65 кв.м., расположенной по адресу: ФИО8 Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Макеевка, <адрес>, микрорайон Солнечный, <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает с 1984 года. 25 октября 2000 года указанная квартира была приватизирована согласно ЗУ «О приватизации государственного жилищного фонда» и принадлежала на праве общей совместной собственности истцу, ее мужу ФИО1 и дочери - ответчику ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в наследство после смерти мужа и стала собственником его 1/3 доли в квартире и на данный момент истец является собственником 2/3 доли в спорной квартире. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ получила регистрацию в <адрес>, где проживает и по сегодняшний день, фактически отказалась от своей доли в спорной квартире, не принимала участия в оплате коммунальных платежей, содержании квартиры, производстве ремонтных работ. Поэтому истец считает себя собственником доли ответчика, так как длительно, на протяжении более 15 лет открыто владеет долей в квартире ответчика, регулярно оплачивает коммунальные услуги, следит за жильем, производила за свой счет ремонтные работы в квартире, несет все расходы по содержанию и защищает от посягательств третьих лиц.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на 1/3 долю объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ФИО8 Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Макеевка, <адрес>, микрорайон Солнечный, <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с преклонным возрастом, с участием ее представителя по доверенности ФИО16 (л.д.102)

Представитель истца ФИО3 – ФИО16, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования и, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить их полностью.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление, согласно которому ответчик просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с нахождение за пределами Донецкой Народной Республики, иск ФИО3 признает (л.д.103).

Также, истцом суду предоставлена видеозапись, согласно которой ответчик просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ФИО3 признает в полном объеме (л.д.36)

Представитель третьего лица – Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в судебное заседание не явился, суду поданы возражения на иск, из которых следует, что Управление Росреестра возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку у истца права собственности на недвижимое имущество не возникло, так как ФИО3 знала о праве собственности ответчика на спорное недвижимое имущество и должна была знать об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на него. ФИО3 не предоставила достаточных доказательств, подтверждающих продолжительность и непрерывность владения спорным имуществом с 2003 года по настоящее время. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра (л.д.100-101)

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление, согласно которому в соответствии со ст. 167 ГКП РФ, представитель Администрации просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации городского округа Макеевка, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда (л.д.93-94)

При таких обстоятельствах, поскольку извещение участников процесса произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся участников, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО8 Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», Донецкая Народная Республика считается принятой в ФИО8 Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в ФИО8 Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта. Указанный Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО8 Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в ФИО8 Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода (до ДД.ММ.ГГГГ – ст.36 Закона) или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Предписаниями части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Судом установлено, что на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением исполкома по учету, распределению и приватизации жилья, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон Солнечный, <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, жене ФИО3, дочери ФИО2 (л.д.20).

Право собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 зарегистрировано Макеевским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге № под реестровым номером 38793, о чем свидетельствует соответствующий штамп и отметка регистрирующего органа на правоустанавливающем документе (л.д.20 оборот).

На основании Свидетельства о праве наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Макеевского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО13, наследницей указанного в свидетельстве имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является жена – ФИО3. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО8 Федерация, Донецкая народная Республика, городской округ Макеевка, <адрес>, микрорайон Солнечный, <адрес> (л.д.24)

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности ФИО3 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО8 Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Макеевка, <адрес>, микрорайон Солнечный, <адрес>: 1/3 доля на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением исполкома по учету, распределению и приватизации жилья; 1/3 доля на основании Свидетельства о праве наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Макеевского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО13 (л.д.63-65)

ФИО2 в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на «ФИО9» (л.д.15, 16)

Разрешая требования истца ФИО3 о признании права собственности на долю в имуществе в силу приобретательной давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16, абз 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. В таких случаях, в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Право собственности приобретается на основаниях, не запрещённых законом, в частности по сделкам. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом (ч.ч. 1,2 ст. 328 ГК Украины). Согласно п.2 ст. 377 ГК ДНР, ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, ли иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 386 ГК Украины, ч.4 ст.271 ГК ДНР права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ст. 363 ГК ДНР, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, непрерывно владеть недвижимым имуществом в течение десяти лет или движимым имуществом – в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (ч.1 ст.344 ГК Украины). В соответствии с ч.1 ст.293 ГК ДНР, ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В данном случае ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины, ни Гражданский кодекс Донецкой Народной Республики не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию противоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктами 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15 Постановления №).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 15 Постановления №, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума № возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Если титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. При этом наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что проживает по соседству с истицей по адресу: <адрес>, м-н Солнечный, <адрес> 1983 года. ФИО3 постоянно проживает в <адрес>, ФИО9 – дочь истца, не проживает в указанной квартире с 2002-2003 годов. С того времени свидетель не видела ответчицу, она не проживает в квартире совместно с ФИО3

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила суду, что она проживает по соседству с истицей по адресу: <адрес>, м-н Солнечный, <адрес> 1983 года. Истец проживает в <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. Дочь истицы – ФИО9 проживает в <адрес> на протяжении длительного периода времени.

Согласно проверочному материалу о фактическом проживании лиц по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, м-н Солнечный, <адрес>, предоставленному Отделом полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Макеевское» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки по данному факту была опрошена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила, что проживает по в/у совместно с ФИО5 и ФИО6, который являются ее дочками, так же проживает ФИО3. Также была опрошена соседка из <адрес> по в/у адресу, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая подтвердила проживание ФИО3, ФИО4 и двух дочерей последней по адресу: <адрес>, м-н Солнечный, <адрес> (л.д.95-98)

Истцом предоставлены суду копии квитанции об оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, м-н Солнечный, <адрес>, за период с октября 2013 года по 2025 год. Задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует (л.д. 25-33, 34-35).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-101/2026-137262, правообладателю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО8 Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Макеевка, <адрес>, микрорайон Солнечный, <адрес>: 1/3 доля на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением исполкома по учету, распределению и приватизации жилья; 1/3 доля на основании Свидетельства о праве наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Макеевского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО13 Также правообладателю принадлежит нежилое помещение в виде гаража, расположенного по адресу: ФИО8 Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Макеевка, <адрес>, территория Солнечный, гараж № (л.д.124)

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в Постановлении №-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Учитывая позицию, изложенную в исковом заявлении и поддержанную представителем истца в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что ФИО3 изначально знала, о том, что доля спорной квартиры принадлежит на праве собственности ответчику ФИО9, тогда как, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Ссылка истца на пользование спорной квартирой в течении длительного времени, что подтвердили и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, не является основанием для признания права собственности на долю квартиры ответчика ФИО9 по основаниям приобретательной давности.

Оплата истцом коммунальных платежей, а также проведение ремонтных работ, не свидетельствует о том, что ответчик ФИО9 отказалась от права собственности на принадлежащую ей долю в спорном имуществе.

Вышеперечисленное свидетельствует лишь о том, что ФИО3, являясь собственником доли в спорном недвижимом имуществе, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания квартиры, расположенной по адресу: ФИО8 Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Макеевка, <адрес>, микрорайон Солнечный, <адрес>, своевременно оплачивает коммунальные платежи, а не о наличии у нее права на приобретение права собственности в силу приобретательной давности на долю принадлежащую ответчику, ввиду устранения ответчика от владения указанным недвижимым имуществом, в связи с чем не может быть признана добросовестным владельцем этой доли.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, и прав таких юридических лиц на недвижимое имущество» до ДД.ММ.ГГГГ запрещается осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, без специального разрешения на ее осуществление.

При этом лица, выехавшие в Украину, а впоследствии в иные страны НАТО по мотивам несогласия с результатами проведенного ДД.ММ.ГГГГ референдума о самоопределении Донецкой Народной Республики, а также с началом ДД.ММ.ГГГГ проведения Специальной Военной Операции, и имеющие на территории Донецкой Народной Республики недвижимое имущество лишены возможности совершения сделок отчуждения имущества и регистрации имеющихся прав на жилые и нежилые помещения.

Поэтому в целях недопущения обращения данного имущества в собственность Донецкой Народной Республики как бесхозяйного, путем применения методов и способов судебной защиты, посредством родственников и иных доверенных лиц, имеющих гражданство Российской Федерации, указанные лица преследуют цель преодоления специального законодательства, содержащего запрет на осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территориях Донецкой Народной Республики.

В материалы дела представлено заявление ФИО9, в котором она исковые требования признала, к иску представлен паспорт гражданина Украины ответчика.

Доказательств получения ответчиком специального разрешения на осуществление государственной регистрации прав в отношении 1/3 доли спорной квартиры, либо отнесения её к лицам, указанным в пункте 2.2 ФИО8 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, и прав таких юридических лиц на недвижимое имущество» материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что признание иска ответчиком ФИО9 не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, требования о признании права собственности в порядке преобретательной давности на долю в спорном недвижимом имуществе удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в ФИО8 Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", ст. ст. 194-199, 209 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ФИО8 Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Макеевка, <адрес>, микрорайон Солнечный, <адрес>, в силу приобретательной давности – отказать.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда отложено на срок десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Резолютивная часть решения составлена, подписана судьёй в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Центрально-Городской районный суд <адрес> Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.