Приговор № 1-97/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-97/2020

Дело № 1-97/2020

УИД 23RS0060-01-2020-000973-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Старощербиновская 18 ноября 2020 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Халдиной О.Е.,

с участием заместителя прокурора

Щербиновского района ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

адвоката Сотникова С.В, предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

21.02.2020 в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 05 минут ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, из корыстных побуждений ФИО2 пришёл к магазину «Радуга» расположенному во дворе частного домовладения по адресу: <адрес>, проник на территорию вышеуказанного домовладения, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, подошел к входной двери, ведущей в подсобное помещение магазина «Радуга», через которую путем свободного доступа незаконного проник в помещение магазина, откуда тайно похитил лежащие в ящике стола денежные средства в сумме 45 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, реализовав свой преступный умысел до конца, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 45000 рублей.

Ущерб не возмещен, потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск на сумму 45000 рублей.

Подсудимый ФИО2 заявленный гражданский иск не признал.

Виновность ФИО2 в краже имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшей в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так ФИО2 свою виновность в инкриминируемом ему преступлении не признал. Пояснил, что со школы периодически подрабатывал в магазине Радуга по просьбе потерпевшей Потерпевший №1 и <данные изъяты>. Накануне кражи он был в магазине, покупал сигареты для друга Свидетель №1 В ночь совершения преступления он находился дома, о том, кто мог совершить кражу ему ничего не известно. Утром 21 февраля 2020 года по месту его жительства приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра домовладения, принадлежащего <данные изъяты> изъяли принадлежащие ему вещи. В ходе осмотра домовладения присутствовала <данные изъяты>. В присутствии <данные изъяты> он сознался в совершении преступления в ходе беседы с сотрудниками полиции, так как испугался происходящего. При допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, когда он признался в краже денег, он давал неправдивые показания, оговорил себя так как испугался наказания. От явки с повинной отказывается так как в действительности деньги из магазина Радуга он не крал.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству прокурора ввиду существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в присутствии его защитника адвоката Ф.И.О.15 Согласно данным показаниям ФИО2 свою виновность в краже денег в магазине Радуга в п. Шабельском признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что он официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками, подрабатывал в магазине «Радуга», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по просьбам Потерпевший №1 и <данные изъяты>, знал расположение магазина внутри. Крайние разы он помогал Ф.И.О.26 в зимний период времени 2019 года. В последний раз, когда он им помогал, ему очень мало заплатили, при этом он оценивал свою работу гораздо дороже. Из-за этого он обиделся на ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.26 и у него возникли к ним личные неприязненные отношения. 20.02.2020 года в 18 часов 50 минут по просьбе его знакомого Свидетель №1, он купил в магазине «Радуга» сигареты, после чего поехал к нему, они покурили и он поехал домой. Дома он выпил спиртное, а именно пиво объемом 1,5 литра и у него возникло желание отомстить Ф.И.О.26, в результате чего у него возник преступный умысел на совершение кражи из их магазина в п.Шабельском. 21.02.2020 года в ночное время суток при выходе из дома, он взял с собой одну пару носок, для того чтобы надеть их на руки, и не оставлять отпечатки пальцев, перчаток у него не было. Около 03 часов 00 минут он подошел к воротам, где находится магазин, перелез через забор, оказавшись на территории двора домовладения Ф.И.О.26, где располагается вход в хозяйственную часть магазина, металлическая дверь оказалась не заперта, при этом он не знал, что дверь будет открыта. После этого он зашел в магазин, снял надетые на него шлепки и положил рядом с дверью, чтобы не было следов от обуви. Сняв обувь, он надел носки на руки, встал на колени и ползком опираясь на руки, пополз по помещению магазина, в сторону комнаты, где по его предположению хранятся деньги, так как ранее он видел, где собственница магазина хранила денежные средства - в подсобке в письменном столе. Зайдя в подсобку, справа он увидел стол, в котором был выдвижной ящик. Открыв выдвижной ящик, он увидел сложенную стопку денежных средств разными купюрами, какими именно он уже не помнит. Он взял деньги и таким же образом как заполз, выбрался обратно, перелез через забор и по тротуару пошел в сторону дома. Придя домой, он думал вернуть деньги обратно в магазин, но передумал, так как захотел избавиться от них на почве личной обиды и того, что он осознал, что совершил преступление, поэтому он пошел на территорию огорода по месту жительства, где по одной купюре сжег все похищенные им деньги, общая сумма похищенных им денег составила 45 000 рублей. После того как он сжег деньги он пошел в дом, взял совок, собрал пепел и развеял его по огороду. 21.02.2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он изначально сказал, что он не причастен к данной краже, однако после того как они с разрешения его матери прошли в домовладение и обнаружили одежду, в которой он был при хищении денежных средств, а именно джинсы, белая кофта с капюшоном, куртка черного цвета, носки со следами грязи он решил сознаться в совершенном преступлении всё сообщив. Денежные средства он вернуть не может, так как сжег их, обязуется возместить причиненный им материальный ущерб в полном объеме. Находясь в кабинете ОУР, он написал явку с повинной без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, явку с повинной он писал добровольно. Вину в совершении преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. В собственности <данные изъяты> имеется магазин «Радуга», расположенный на территории их домовладения по адресу: <адрес>. Вход в магазин осуществляется через две двери, одна дверь расположена со стороны <адрес>, а две других со двора домовладения. График работы магазина с 07 часов 30 минут и до 21 часа 00 минут, ежедневно, без выходных. В данном магазине имеется подсобная комната, в которой имеется письменный стол, а также различные предметы. Деньги она всегда хранит в ящике стола. 20.02.2020 выручка магазина составила 47000 рублей, она положила её в стол, так как деньги предназначались для расчётов в том числе за товары для продажи на следующий день. После закрытия магазина её муж забыл закрыть на ключ входную дверь в магазин со стороны двора их домовладения. На следующий день 21.02.2020 ей от продавца Свидетель №4 стало известно, что в магазине возле холодильника с продуктами на полу были найдены 2000 рублей купюрами по 500 рублей, после чего Потерпевший №1 пошла проверить, наличие денег, оставленных ею накануне в столе. В ящике стола выручка отсутствовала. Поскольку внутри магазина установлены камеры видеонаблюдения, которые она может просматривать через компьютер в подсобном помещении, она просмотрела видеозапись, на которой видно, что через незапертую дверь в 03 часа 01 минуту 21.02.2020 человек ползком проник в магазин, в 03 часа 04 минуты 21.02.2020 на обратном пути возле холодильника с продуктами у злоумышленника выпадают денежные средства, после чего через дверь со двора преступник покидает магазин в неизвестном направлении. На данном видео она узнала местного жителя ФИО2, поскольку знает этого человека очень давно, более 10 лет, он периодически помогал в магазине в качестве подсобного рабочего, за денежные вознаграждения. Коме общего восприятия, человек на видеозаписи был одет как ФИО2 накануне - джинсы, белая с капюшоном кофта и черная куртка, она неоднократно видела его у себя в магазине, в одежде в таком виде. Просмотрев видеозапись, Потерпевший №1 узнала ранее знакомого ей ФИО2, который похищает денежные средства. Достоинство украденных денежных купюр было разное, 2 купюры по 5000 рублей, 35 купюр по 100 рублей, 30 купюр по 500 рублей, 16 купюр по 1000 рублей и 10 купюр по 50 рублей. В результате хищения ей причинен значительный ущерб на общую сумму 45000 рублей, так как ежемесячный доход у нее составляет примерно 35000 рублей, у нее на иждивении <данные изъяты>, от выручки она платит заработную плату 8 рабочим, оплачиваю коммунальные услуги, также на эти деньги приобретает новый товар, и оплачивает налоги в размере <данные изъяты> рублей, поэтому ущерб ей причинен значительный, <данные изъяты> также совместно занимается предпринимательской деятельностью, иного доходу у них в семье нет. В настоящее время ФИО2 ей ущерб не возместил. Гражданский иск поддержала.

В ходе судебного разбирательства оснований для оговора потерпевшей подсудимого ФИО2 не выявлено, в связи с чем, суд принимает указанные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О.8 пояснила, что работает в магазине Радуга в должности <данные изъяты>, 21 февраля 2020 года она работала с напарницей Свидетель №4 Сотрудники магазина переодеваются в подсобном помещении, именно там, где Потерпевший №1 хранит деньги. В помещении магазина она обнаружила на полу около морозильной камеры 2 000 рублей, купюрами по 500 рублей, о чём позвонила и сообщила хозяйке магазина Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 пришла в магазин, они втроём с Свидетель №4 просматривали видеозапись, где видели, как человек ползком пробрался в помещение подсобки, где Потерпевший №1 хранила деньги, потом так же ползком выполз из магазина, после чего скрылся. На видеозаписи она никого не узнала. После того как было установлено, что случилась кража, приехали сотрудники полиции, которые фактически никого не допрашивали. Ф.И.О.8 пояснила, что действительно подписывала какие-то документы, но, что это были за документы, она не знает, следователь её при составлении документов не допрашивал, не записывал её показания, на видеозаписи она никого не узнала, о том, что это был ФИО2 она сотруднику полиции не говорила. При повторном допросе в судебном заседании свидетель Ф.И.О.8 дала аналогичные показания о том, что в ходе просмотра видеозаписи из магазина Радуга в п. Шабельском, в человеке, совершившем кражу в из магазина она никого не узнала. Ей предъявлялись две видеозаписи, она поясняла, что оба человека на указанных видеозаписях похожи.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству прокурора в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ф.И.О.8, данные в ходе предварительного следствия, <данные изъяты> ОУР Свидетель №2 в части, согласно которым, она поясняла, что действительно работает в магазине Радуга в должности <данные изъяты>. 21 февраля 2020 года, по приходу на рабочее место, на полу в помещении магазина около морозильной камеры она обнаружила 2000 рублей. На представленной видеозаписи кражи с камер видеонаблюдения магазина «Радуга» она узнала молодого человека по внешним приметам схожим с ФИО2, так как знает его как жителя села и постоянного клиента. При этом она обратила внимание, на походку молодого человека, совершившего кражу и изображенного на видеозаписи, поскольку она такая же как и у ФИО2

Свидетель Ф.И.О.8 в судебном заседании настаивала на показаниях, данных в ходе судебного следствия, поскольку в ходе предварительного следствия на ФИО2, в котором она узнала человека совершившего кражу, она не указывала, сотрудник полиции её фактически не допрашивал. Обозрев протокол допроса Ф.И.О.8 в качестве свидетеля, последняя подтвердила, что подписи в протоколе допроса, выполнены ею, Ф.И.О.8 в ходе допроса разъяснены права и обязанности, ответственность за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании Ф.И.О.8 принадлежность ей подписи не отрицала, однако пояснила, что настаивает на показаниях, данных в ходе судебного следствия. При этом Ф.И.О.8 пояснила, что к ней домой сотрудники полиции для составления или подписи протокола не приезжали, допросы были в магазине по месту работы. На данных показаниях настаивала в ходе дополнительного допроса.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что работает в магазине «Радуга», находящемся в <адрес>. 21.02.2020 она пришла на работу, работала со своей напарницей Ф.И.О.8 От хозяйки магазина Потерпевший №1 ей стало известно, что неизвестное лицо проникло в помещение магазина похитило денежные средства в сумме 45000 рублей. В помещении магазина на полу около морозильной камеры Ф.И.О.8 обнаружила 2000 рублей, купюрами по 500 рублей, о чём позвонила и сообщила хозяйке магазина Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 пришла в магазин, они просматривали видеозапись, где видели, как человек ползком пробрался в помещение подсобки, где Потерпевший №1 хранила деньги, потом так же ползком выполз из магазина, после чего скрылся. На видеозаписи она никого не узнала. После того как было установлено, что случилась кража, приехали сотрудники полиции, они приезжали неоднократно, вызывали подписывать какие-то документы, но какие именно она не знает. При составлении документов сотрудники полиции её не допрашивали, показания не записывали, на видеозаписи она никого не узнала, о том, что это был ФИО2 она сотруднику полиции не говорила.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству прокурора в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, <данные изъяты> ОУР Свидетель №2 в части, согласно которым при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных внутри помещения магазина и снаружи был изображен человек, в котором она узнала ФИО2, являющегося жителем <адрес>, проживающего по <адрес> с <данные изъяты>. Узнала его по внешним приметам и особенностям его походки. Он часто приходит к ним в магазин и во время его нахождения в магазине, она наблюдала странности в его поведении, а именно в разговоре и искажении естественного образа ходьбы. На видеозаписи у человека был надет белый капюшон, у ФИО2, когда он приходил в магазин, иногда была надета белая кофта с капюшоном. Она убеждена, что им является ФИО2

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании в ходе повторного допроса настаивала на показаниях, данных именно в ходе судебного следствия, поскольку в ходе предварительного следствия на ФИО2, в котором она узнала человека совершившего кражу, она не указывала, сотрудник полиции её фактически не допрашивал. Обозрев протокол допроса Свидетель №4 в качестве свидетеля, последняя подтвердила, что подписи в протоколе допроса, выполнены ею, согласно протокола Свидетель №4 в ходе допроса разъяснены права и обязанности, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст.ст. 307,308 УК РФ. В судебном заседании Свидетель №4 принадлежность ей подписи не отрицала, однако пояснила, что настаивает на показаниях, данных в ходе судебного следствия. При этом Свидетель №4 пояснила, что к ней домой сотрудники полиции для его составления или подписи не приезжали.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <данные изъяты> Свидетель №2, который пояснил, что работает в ОМВД по Щербиновскому району в должности <данные изъяты> ОУР. 21.02.2020 он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. От оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по Щербиновскому району, поступило сообщение о том, что в магазине «Радуга», расположенном по адресу: <адрес>, в ночное время были похищены денежные средства. После этого незамедлительно был осуществлен выезд на место происшествие. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастен местный житель ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. По обстоятельствам допроса свидетелей по уголовному делу, пояснил, что действительно допрашивал Ф.И.О.8, Свидетель №4, обстоятельства и сведения, приведённые в протоколе допроса соответствуют действительности. Протокол допроса заполнен со слов свидетелей, прочитан им после заполнения. При просмотре видеозаписи кражи Ф.И.О.8 и Свидетель №4 узнавали в человеке, совершившем кражу в магазине Потерпевший №1, жителя села и по совместительству клиента магазина, периодически работавшего в магазине ФИО2 Протоколы допросов он заполнял собственноручно, со слов допрашиваемых, оглашал им содержание протоколов, о чём сделана соответствующая запись, удостоверенная подписями свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ. Свидетель №2 пояснил, что ввиду давности событий по прошествии времени точно не помнит, где были составлены указанные протоколы но содержание их соответствует обстоятельствам, которые имели место при их составлении.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что в настоящее время она работает в магазине «Радуга» по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты>. Так 20.02.2020 она с утра заступила на смену и целый день находилась на рабочем месте. Примерно в 21 час 00 минут после того, как рабочий день закончился, она с другим продавцом ушли по домам. Закрыла ли она магазин, она не помнит, возможно магазин закрывала её напарница Свидетель №9, закрывал ли магазин Свидетель №8 она не видела. Также может пояснить, что в магазине «Радуга» отсутствует охранная сигнализация, и никогда ее не было, так как магазин находится на территории двора домовладения. Практически всегда магазин «Радуга» после рабочей смены закрывает Свидетель №8, продавцы закрывают очень редко, когда Свидетель №8 куда-либо уедет. На видеозаписи никого не узнала.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что в настоящее время она работает в магазине «Радуга» по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты>. 20.02.2020 она с утра заступила на смену и целый день находилась на рабочем месте. Примерно в 21 час 00 минут после того, как рабочий день закончился, они с Свидетель №10 закрыли кассу, посчитали деньги и ушли по домам. Утром от своей напарницы Свидетель №10 она узнала о краже в магазине. При просмотре видеозаписи никого не узнала. Знает подсудимого как обычного клиента магазина, который периодически помогал по хозяйственным работам. При этом других людей для подсобных работ Свидетель №8 и Потерпевший №1 не привлекали. Магазин сигнализацией не обустроен, так как магазин находится на территории двора домовладения, где проживают Ф.И.О.26. Практически всегда магазин «Радуга» после рабочей смены закрывает Свидетель №8, продавцы закрывают очень редко, когда Свидетель №8 куда-либо уедет. На видеозаписи никого не узнала.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что 20.02.2020 примерно в 21 час 00 минут после того, как продавцы магазина ушли по домам он выключил свет в магазине и закрыл входные двери и ставни на окнах магазина «Радуга» со стороны <адрес>, в помещение магазина можно попасть через другой вход, непосредственно со двора домовладения. Дверь, через которую осуществляется вход в подсобку магазина «Радуга» - со двора домовладения, он забыл закрыть вечером из-за спешки. ФИО2 он знает длительное время как жителя <адрес>, на протяжении длительного времени периодически ФИО2 подрабатывал в их магазине, например, если нужна была помощь по разгрузке товара. Подсобные работы осуществлялись в магазине со входа, который располагается непосредственно на территории их с Потерпевший №1 домовладения, ФИО2 заходил в подсобные помещения. Проходил ли Ф.И.О.2 дальше к помещению, где хранятся денежные средства, он с уверенностью сказать не может. Примерно в январе 2020 года, ФИО2 в очередной раз помогал в магазине за что просил 150-200 рублей, по окончании работы он ФИО2 всегда отдавал денежные средства, по поводу того, что он мало платил, ФИО2 ему не говорил. В магазине «Радуга» отсутствует охранная сигнализация и ФИО2 не мог знать, где хранится ключ от входных дверей в магазин «Радуга». Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, он сделал вывод, что человек, совершивший кражу по телосложению, походке и повадкам похож именно на ФИО2

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что за время проживания в <адрес> ей известен молодой человек ФИО2, она знает, что он проживает совместно с родителями по <адрес>. Знает ФИО2 как жителя села и друга своего племянника. Когда ФИО2 дружил с <данные изъяты>, она видела его часто. Со слов жителей <адрес> у ФИО2 имеются странности в поведении, что она также замечала, когда с ним общалась. Сотрудниками полиции ей была предъявлена видеозапись с места кражи денег из магазина «Радуга» в <адрес>. При просмотре видеозаписи по внешним приметам, а именно общему виду, росту, походке, она опознала в человеке на видеозаписи ФИО2, так как не раз видела, как он передвигается и знает его длительное время. Видеозапись была не цветная, сделана в тёмное время суток. Кроме этого она ранее видела ФИО2 в одежде как у молодого человека на видео – белая кофта, джинсы. Однако утверждать, что это именно ФИО2 она не может, поскольку парень на видеозаписи был одет так же как и обычная молодёжь, но по всем складывающимся приметам из видеозаписи она может предположить, что это именно ФИО2

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он работает в ОМВД по Щербиновскому району в должности <данные изъяты> ОУР. 21.02.2020 он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. От оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по Щербиновскому району, поступило сообщение о том, что в магазине «Радуга», расположенном по адресу: <адрес>, в ночное время были похищены денежные средства. После этого незамедлительно был осуществлен выезд на место происшествие. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастен местный житель ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. Им осуществлен выезд по месту жительства ФИО2, где с разрешения <данные изъяты> ФИО2 осуществлен осмотр домовладения, в ходе которого в жилой комнате на кровати ФИО2 были обнаружены вещи, которые схожи с одеждой, надетой на человеке, который совершил кражу из магазина «Радуга». При обнаружении данных вещей вначале осмотра места происшествия им был задан вопрос ФИО2 и его матери, кому принадлежат данные вещи, на что они вдвоем ответили, что данные вещи, принадлежат ФИО2 Он объяснил присутствующим, что ФИО2 подозревается в совершении кражи денежных средств из магазина «Радуга» в <адрес>, на что ФИО2 пояснил, что кражу не совершал, но потом в присутствии <данные изъяты> сознался, что данное преступление было совершено им, в момент совершения преступления ФИО2 находился в вышеуказанных вещах. При этом в вначале осмотра места происшествия ФИО2 передвигался из комнаты в комнату, а по окончанию и вовсе вышел из дома, в связи с этим его участие в ОМП не указывалось, а была вписана только того <данные изъяты>. После этого в присутствии вышеуказанных лиц, обнаруженные вещи были изъяты и упакованы в полимерные пакеты, в соответствии с УПК РФ, где участвующие лица поставили свои подписи. Затем ФИО2 был доставлен в кабинет ОУР ОМВД РФ по Щербиновскому району, который добровольно признал свою вину в вышеуказанном преступлении. Перед написаниям протокола явки с повинной, а также опросе ФИО2, им были разъяснены все права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, от услуг адвоката ФИО2 отказался, сообщил, что в нем не нуждается. Также он сказал ФИО2, что будет применена видеозапись на его мобильный телефон. Может добавить, что данную видеозапись он записал на диск, данный диск в настоящее время находится у него, в связи с тем, что у него возникли технические неполадки с мобильным телефоном, то видеозапись на его телефоне не сохранилась, а имеется только на диске. Также может добавить, что ФИО2 добровольно писал явку с повинной, физического и иного давления на него никто не оказывал. После этого им на мобильный телефон была записана видеозапись с признательными показаниями ФИО2, где тот рассказывает, как совершал кражу денежных средств из вышеуказанного магазина то, что на том была надета белая кофта с капюшоном, на руках были надеты носки, и он по магазину передвигался на четвереньках, рассказывает все обстоятельства совершенного им преступления. Также ФИО2 говорил, что похищенные денежные средства сжег на территории своего домовладения, где в последующем на территории того домовладения были изъяты фрагменты горения купюры достоинством 100 рублей. Каких-либо указаний ФИО2 он не давал, чтобы дал признательные показания, написать явку с повинной тот изъявил добровольно. В момент написания явки с повинной и объяснения в кабинете они находились вдвоем, никого больше не было.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что проживает в <адрес> с детства. Находясь в <адрес> от местных жителей известно, что в магазине «Радуга» по <адрес> была совершена кража. Сотрудниками полиции ему на обозрение была предоставлена видеозапись с места совершения преступления магазина «Радуга». При просмотре видеозаписи он смотрел на человека, которого может опознать по внешним приметам, как ФИО2 На видеозаписи он обратил внимание на белую кофту с капюшоном и походку. Он знает ФИО2 и ранее видел его одетого в белую кофту с капюшоном. Также видел как тот, так же как и на представленной видеозаписи передвигается, на узнаваемую по его восприятию походку, как будто он ходит по линии, кроме того телосложение человека на видеозаписи как у ФИО2 Утверждать, что на видеозаписи именно ФИО2 он не может, но основываясь на вышеуказанных фактах, предполагает, что это ФИО2 Периодически он выходит гулять по <адрес> и в ночное время суток неоднократно видел ФИО2, который также гулял и употреблял спиртное.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №7 по ходатайству прокурора в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в отсутствие возражений сторон оглашены его показания в части того, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения представленной для просмотра сотрудниками полиции он узнал ФИО2 по одежде, так как видел его ранее одетого в белую кофту с капюшоном, а также по походке – человек на видеозаписи передвигался неестественным образом и по телосложению. Утверждать, что на видеозаписи изображён именно ФИО2 он не может, но основываясь на вышеуказанных фактах, предполагает, что это именно он. Периодически он выходит гулять в <адрес> и в ночное время суток неоднократно видел ФИО2, который также гулял и употреблял спиртное.

По оглашении показаний свидетель Свидетель №7 настоял именно на показаниях, данных в ходе судебного следствия относительно походки человека, изображённого на видеозаписи. Пояснил, что человек на видео передвигался естественным образом, а именно естественным образом для себя с особенностями, свойственными своей походке, ввиду чего, узнав походку, он предположил, что на видео изображён ФИО2, но утверждать о том, что это именно он, Свидетель №7 не может, так как лицо было закрыто капюшоном.

Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что он проживает со <данные изъяты> Свидетель №12 и <данные изъяты> ФИО2 21.02.2020 он лег спать примерно в 22 часа 00 минут, а ФИО2 и его сожительница находились дома, чем занимались, он не помнит. Может пояснить, что входную дверь в дом они закрывают на ключ, а ключ всегда хранится в сумке под кроватью. Примерно в обеденное время 21.02.2020 к ним по месту жительства приехали сотрудники полиции и пояснили, что из магазина «Радуга» расположенного по адресу: <адрес>, в ночное время были похищены денежные средства и подозревается ФИО2 Он занимался своими делами по дому, и ничего пояснить не мог. ФИО2 кражу совершить не мог, в её совершении сотрудникам полиции не признавался, а если и признался, то поскольку на него оказали давление.

По ходатайству прокурора в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №11 в части, согласно которым со слов <данные изъяты> Свидетель №12 ему известно, что в её присутствии <данные изъяты> ФИО2 сознался в том, что он совершил кражу денежных средств из магазина «Радуга» по адресу: <адрес>, в ночное время. Со слов Свидетель №12 с ее разрешения был произведен ОМП домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты одежда ФИО2, а именно: белая кофта с капюшоном, штаны, джинсы, черная куртка. Также хочет добавить, что данную кражу ФИО2 не мог совершить, так как он не способен на это. Он ни разу не видел, чтобы Свидетель №12 давала своему <данные изъяты> ФИО2 на его личные нужды денежные средства, также он ему тоже никогда деньги не давал. Официально ФИО2 нигде не работает, основного источника дохода у него нет.

Свидетель Свидетель №12 суду пояснила, что она проживает вместе со <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> Свидетель №11 21.02.2020 они всей семьей легли спать примерно в 00 часов 00 минут, при этом <данные изъяты> ФИО2 также лег спать в своей комнате, после этого она его не видела. Увидела <данные изъяты> только примерно в 07 часов 00 минут 21.02.2020, ночью она не просыпалась, и не заглядывала в его комнату, находится ли <данные изъяты> в свой комнате или нет. Когда приехали сотрудники полиции и она узнала причину, она накричала на <данные изъяты>, сказала, чтобы признавался, совершал ли он кражу или нет. ФИО2 признался, видимо понял по своему. Ещё считает, что, что он признался так как сотрудники оказали на него моральное воздействие. Полагает, что <данные изъяты> не мог совершить кражу, так как если бы это был он, то не дожидался бы 03 ночи 00, пошёл бы в 00 часов 00.

Ввиду противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству прокурора в отсутствие возражений сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №12 в части, согласно которым, примерно в обеденное время 21.02.2020 к ним по месту жительства приехали сотрудники полиции и пояснили, что из магазина «Радуга» расположенного по адресу: <адрес>, в ночное время были похищены денежные средства. После этого в присутствии нее <данные изъяты> ФИО2 сознался в том, что он совершил кражу денежных средств из магазина «Радуга» по адресу: <адрес>, в ночное время. Сознался он после того как она на него накричала. Какого-либо физического, морального давления сотрудники полиции на <данные изъяты> не оказывали, не угрожали и т.п. разговаривали корректно. Также с ее разрешения был произведен ОМП ее домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты одежда <данные изъяты> ФИО2, а именно: белая кофта, штаны, джинсы, черная куртка. В середине марта 2020 года она совместно с ФИО2 приезжали к сотруднику полиции, к кому именно и в какой кабинет она не знает, где <данные изъяты> устно сказал, что он не совершал кражу, после этого они уехали домой, какие-либо письменные показания, и заявления он не давал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Ф.И.О.9 по обстоятельствам допроса подсудимого в качестве подозреваемого пояснил, что ФИО2 в присутствии адвоката добровольно давал признательные показания, не заявлял, что на него оказывалось моральное давление в ходе расследования дела, а также при даче им явки с повинной и других мероприятиях, осуществлённых в ходе расследования данного уголовного дела.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу доказательства, суд полагает виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему в вину преступления, краже с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба, установленной. Об указанном свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве свидетелей, где они узнали в человеке, запечатлённом на видеозаписи в процессе проникновения в магазин и кражи в магазине жителя <адрес> ФИО2. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и <данные изъяты>, которые, просмотрев видеозапись с места происшествия, узнали на ней знакомого им длительное время жителя <адрес>, подсудимого по настоящему уголовному делу ФИО2. На ФИО2 как на человека, совершившего кражу в ходе предварительного следствия указывали свидетели Свидетель №7, который знал подсудимого длительное время – общались в одной компании, а также свидетель Свидетель №5, пояснявшая, что длительное время подсудимый ФИО2 общался с <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что Свидетель №5 и Свидетель №7 в человеке на видеозаписи кражи в магазине, узнали ФИО2 не только указав, на сходство в одежде, но и на его индивидуальные особенности, как походка, телосложение, рост, не смотря на то, что человеком с видеозаписи были предприняты меры к тому, чтобы остаться неузнанным на видеозаписи – спрятано лицо и не оставить следов преступления. Указанные свидетели знают подсудимого ФИО2 длительное время, видели его неоднократно, что позволило, просмотрев видеозапись, указать именно на подсудимого как на человека, узнанного на видеозаписи кражи. В ходе судебного следствия при допросе свидетеля Свидетель №7 устранены неточности в формулировке относительно походки подсудимого, суть показаний Свидетель №7 подтвердил. Сопоставление показаний свидетелей Свидетель №7,, Свидетель №5, потерпевшей Ф.И.О.10, а также Свидетель №4 и Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, в совокупности, даёт основания отклонить предположения Свидетель №7 и Свидетель №5 о том, что возможно они ошибочно узнали в человеке на видеозаписи ФИО2, принимая их как нежелание ошибочно указать на знакомого им человека ФИО2, как на совершившего преступление, тем самым, оговорив его. При этом, оценивая показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные в ходе судебного разбирательства в совокупности с вышеуказанными принятыми судом доказательствами, сопоставляя их с показаниями сотрудника полиции Свидетель №2, допрошенного в качестве свидетеля по факту их допроса в их присутствии, суд принимает показания Свидетель №2 в указанной части и показания Ф.И.О.11 и Свидетель №4, данные именно в ходе предварительного следствия, поскольку они даны непосредственно после произошедшего, логичны, согласованны между собой и с показаниями других свидетелей обвинения, принятыми судом, не противоречат друг другу, при этом суд даёт критическую оценку показаниям Свидетель №3 и Свидетель №4, данным в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу. Кроме показаний указанных свидетелей о виновности ФИО2 свидетельствуют оглашённые в части показания <данные изъяты>, Свидетель №12, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 21 февраля 2020 года к ним в дом приехали сотрудники полиции, осматривали домовладение с её разрешения, при этом <данные изъяты> от начала и до конца мероприятия не присутствовал. Когда она узнала, в связи с чем приехали сотрудники полиции, она потребовала от ФИО2 сообщить, причастен он к краже или нет, на что ФИО2 в её присутствии сознался сотрудникам полиции, что явилось поводом к его признательным показаниям. С показаниями свидетеля Свидетель №12 согласуются показания <данные изъяты> Ф.И.О.12 – оглашённые в судебном заседании в части того, что со слов <данные изъяты> ФИО2 – Свидетель №12 ему известно, что ФИО2(подсудимый) в присутствии <данные изъяты> признался сотрудникам полиции в краже 21.02.2020 года в магазине Радуга в <адрес>. При этом суд критически оценивает показания <данные изъяты> подсудимого, <данные изъяты> Ф.И.О.12 относительно того, что подсудимый ФИО2 не мог совершить кражу так как лёг спать – так как оба они поясняли, что не проверяли в ночное время находится ли дома подсудимый и признался лишь в результате оказания на него морального давления, полагая указанные показания избранным способом защиты ФИО2 с целью увода его от ответственности за совершённое деяние. Аналогичную оценку как способу избежания ответственности и наказания суд даёт показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе судебного следствия, принимая в качестве доказательства его виновности в результате оценки в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии адвоката, добровольно, оформлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, через небольшой промежуток времени. В судебном заседании установлено, что Свидетель №12 длительное время помогал по хозяйственным работам в магазине Радуга в <адрес>, принадлежащем Ф.И.О.26, знал расположение помещений в магазине, а также то обстоятельство, что вход в указанные помещения возможно осуществить и с территории двора их домовладения. Непризнание своей виновности через определённый промежуток времени суд полагает избранным способом защиты подсудимого. ФИО3 О.13, Свидетель №12 и подсудимого ФИО2 относительно морального воздействия, оказанного на ФИО2 опровергаются также показаниями следователя Ф.И.О.9, допрошенного в судебном заседании относительно обстоятельств дачи ФИО2 в присутствии адвоката признательных показаний в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, согласно которым свою виновность ФИО2 признавал добровольно, при этом присутствовал адвокат в его защиту, никаких заявлений на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела, а также в ходе расследования относительно оказываемого на него давления подсудимый не делал. Показаниями сотрудников магазина Свидетель №10 и Свидетель №9 наряду с показаниями Потерпевший №1 и <данные изъяты> установлено, что в магазине отсутствует охранная сигнализация, имеются камеры видеонаблюдения, магазин могут закрывать как они так и Свидетель №8. Просмотрев видеозапись, они никого не узнали, о чём свидетельствовали и в ходе предварительного следствия. Учитывая индивидуальные особенности каждого запоминать, видеть, воспринимать и воспроизводить события, суд полагает, что показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9 в совокупности с вышеизложенными показаниями, принятыми судом, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении кражи из магазина Радуга в <адрес> в связи с чем, не расцениваются как соответствующие доказательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения в принятой части, а также показаниям свидетелей защиты в части, свидетельствующей о виновности подсудимого ФИО2, так как они последовательны, логичны и согласованны между собой, в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для выводов о виновности ФИО2 в краже, совершённой с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба.

Оснований для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого, не установлено.

Кроме приведённых доказательств о виновности подсудимого ФИО2 во вменяемом ему преступлении свидетельствуют данные, содержащиеся в:

- протоколе принятия устного заявления о преступлении от 21.02.2020, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Щербиновскому району за № от 21.02.2020, в котором Потерпевший №1 сообщила, что в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 05 минут 21.02.2020 неустановленное лицо проникло через незапертую дверь в магазин «Радуга» откуда похитило денежные средства в размере 45 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму;

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.02.2020, согласно которому осмотрен магазин «Радуга» расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент тканевого узора, грязевое наслоение подошвы обуви, следы пальцев рук;

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.02.2020, согласно которого осмотрено домовладение, в котором проживает ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята одежда принадлежащая ФИО2 – носки со следами грязи и пыли, куртка тёмного цвета, штаны и кофта белого цвета с капюшоном. Осмотр произведён с согласия <данные изъяты> подсудимого Свидетель №12, в её присутствии, указанное согласуется с её показаниями относительно производства ОМП, самого подсудимого ФИО2, <данные изъяты> Ф.И.О.12, который пояснял, что в ходе этого мероприятия не присутствовал.

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.02.2020. Согласно указанного протокола, осмотрена территория двора домовладения, в котором проживает ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал место, где сжёг деньги, украденные 21.02.2020 года в магазине Радуга <адрес>, при этом был обнаружен изъят фрагмент купюры достоинством 100 рублей имеющий следы горения. Данное место ФИО2 указал после того как заявил о совершённом преступлении сотрудникам полиции. Указанное доказательство согласуется с признательными показаниями ФИО2 о совершённом преступлении, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу в присутствии адвоката Ф.И.О.15 по обстоятельствам кражи и того, что он сжёг деньги, также с показаниями свидетеля Свидетель №12, пояснившей о том, что <данные изъяты> сознался в краже в её присутствии в ходе ОМП сотрудником полиции, с показаниями свидетеля Ф.И.О.12, которому стало известно, что Ф.И.О.2 признался в краже при <данные изъяты> Свидетель №12 сотрудникам полиции, с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, принятыми судом и данными в ходе предварительного следствия о том, что на видеозаписи они узнали в человеке, совершившем кражу ФИО2, а также с аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7, Свидетель №5, потерпевшей Ф.И.О.10 о том, что украденные из стола в подсобном помещении денежные средства были купюрами разного достоинства, в том числе Билетами Банка России 100 рублей. В ходе данного ОМП проводилась фотосьёмка.

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.02.2020, согласно которого осмотрен магазин «Радуга», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись совершённой кражи с камер видеонаблюдения в магазине Радуга

- протоколе следственного эксперимента от 08.07.2020, согласно которому обвиняемый ФИО2 воспроизводит обстоятельства произошедшего по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из магазина «Радуга» по адресу: <адрес>;

- протоколе выемки от 20.04.2020, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 в кабинете № СО ОМВД РФ по Щербиновскому району по адресу: ст. Старощербиновская, ул. Советов, 25 изьят DVD-диск с видеозаписью от 21.02.2020 с признательными показаниями ФИО2;

- протоколе выемки от 10.07.2020, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете № СО ОМВД РФ по Щербиновскому району по адресу: ст. Старощербиновская, ул. Советов, 25, был изъят СD-диск с видеозаписью от 08.07.2020 следственного эксперимента;

- заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 8 фрагментов денежных билетов достоинством 100 рублей, представленных на экспертизу, изготовлены способом присущим технологиям предприятия «ГОЗНАК». Одинаковые изображения на фрагментах № 5 и № 6, № 7 и № 8 листов бумаги с изображением денежного билета, свидетельствуют о том, что фрагменты № 5 и № 6, № 7 и № 8 были составными частями нескольких денежных билетов достоинством 100 рублей;

- протоколе осмотра предметов с фототаблицей от 17.04.2020, согласно которого осмотрен пакет № 1, в котором находится фрагмент купюры достоинством 100 рублей имеющий следы горения изъятый в ходе ОМП с места происшествия от 22.02.2020. Пакет № 3, в котором находится куртка, пакет № 2, в котором находится белая кофта и штаны, пакет № 1, в котором находятся джинсы и носки, пакет № 1, в котором находится кожаная куртка изъятые в ходе ОМП от 21.02.2020;

- протоколе осмотра предметов от 20.04.2020, согласно которого осмотрен конверт, в котором находится DVD+R диск с видеозаписью от 21.02.2020 с признательными показаниями ФИО2;

- протоколе осмотра предметов от 04.08.2020 с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Ф.И.О.15, согласно которого осмотрен конверт, в котором находится CD-диск с видеозаписью от 08.07.2020 с камер видеонаблюдения магазина «Радуга» по адресу: <адрес>, при производстве следственного эксперимента от 08.07.2020;

- протоколе осмотра предметов от 05.08.2020 с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого осмотрен конверт, в котором находится CD-диск с видеозаписью от 08.07.2020 с камер видеонаблюдения магазина «Радуга» по адресу: <адрес>, при производстве следственного эксперимента от 08.07.2020; Просмотрев видеозапись следственного эксперимента и кражи из магазина, потерпевшая пояснила, что на видеозаписях изображен один и тот же человек.

- протоколе осмотра предметов от 05.08.2020 с участием свидетеля Свидетель №3, согласно которого осмотрен конверт, в котором находится CD-диск с видеозаписью от 08.07.2020 с камер видеонаблюдения магазина «Радуга» по адресу: <адрес>, при производстве следственного эксперимента от 08.07.2020; Согласно сведениям, содержащимся в указанном протоколе свидетель Свидетель №3 узнала одного и того же человека в видеозаписи кражи и произведённого следственного эксперимента с участием ФИО2, что также согласуется с её показаниями, данными в ходе допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, принятыми судом в качестве доказательства виновности ФИО2

- постановлении о сдаче вещественных доказательств от 09.07.2020 года.

- вещественными доказательства: конверт, в котором находится DVD+R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения; конверт, в котором находится DVD+R диск с признательными показаниями ФИО2; конверт, в котором находятся 8 фрагментов купюры достоинством 100 рублей, имеющий следы горения, изъятые в ходе ОМП с места происшествия от 22.02.2020; конверт, в котором находится CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Радуга» по адресу: <адрес>, при производстве следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; справка отчет от ДД.ММ.ГГГГ хранятся при уголовном деле; пакет №3, в котором находится куртка; пакет № 2, в котором находится белая кофта и штаны; пакет № 1, в котором находятся джинсы и носки; пакет № 1, в котором находится кожаная куртка, хранятся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД РФ по Щербиновскому району.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, судом признаются как относимые и допустимые.

В ходе судебного разбирательства осмотрены вещественные доказательства по делу, а именно видеозапись с камер видеонаблюдения магазина Радуга <адрес>, видеозапись произведённого по ходатайству подсудимого и его защитника следственного эксперимента, где подсудимый воспроизводит обстоятельства кражи в магазине Радуга, а также видеозапись признательных показаний, сделанных сотрудником полиции, исследован протокол явки с повинной ФИО2, пояснившего, что давал её добровольно, однако изложенные в ней сведения не подтверждает, поскольку кражу не совершал.

Учитывая, что явка с повинной подсудимым дана без адвоката, подсудимый от неё в судебном заседании отказался, настаивая на своей невиновности, суд полагает её недопустимым доказательством виновности ФИО2 в краже денег в магазине Радуга в <адрес> и как следствие полагает не свидетельствующим о виновности ФИО2 протокол очной ставки между ФИО2 и допрошенным в качестве свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам дачи явки с повинной ФИО2, а также не принимает показания свидетеля Свидетель №2, допрошенного в качестве свидетеля об указанных обстоятельствах.

Вместе с тем, учитывая, что явка с повинной – это добровольное сообщение о преступлении, суд полагает, указанное действие, совершённое ФИО2, пояснившего в судебном заседании о том, что он добровольно явился в ОМВД России по Щербиновскому району, где сообщил о преступлении, может расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого.

Согласно действующему законодательству явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Сопоставив установленные судом и изложенные ФИО2 в явке с повинной обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что сообщение о преступлении, сделанное лицом, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства и факт невозможности признания явки с повинной в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений в процессе оформления, в частности, отсутствия адвоката.

Виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления нашла своё полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действий ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. Наличие соответствующих квалифицирующих признаков как значительность ущерба и незаконное проникновение в помещение в ходе судебного следствия нашли своё подтверждение.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории преступлений средней тяжести.

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, явку с повинной.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, учитывая, что ФИО2 в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не является лицом, которому не может быть назначен данный вид наказания.

При этом, учитывая, что в ходе судебного заседания не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, с учетом имущественного положения подсудимого, оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа, а также для изменения категории совершённого преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не усматривается.

Принимая указанное решение, суд учитывает требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 45 000 рублей.

Учитывая изложенное, заявленный Потерпевший №1 гражданский иск в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения причиненного ущерба в пользу Потерпевший №1 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- конверт, в котором находится DVD+R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения; конверт, в котором находится DVD+R диск с признательными показаниями ФИО2; конверт, в котором находятся 8 фрагментов купюры достоинством 100 рублей, имеющие следы горения, изъятые в ходе ОМП с места происшествия от 22.02.2020; конверт, в котором находится CD-диск с видеозаписью от 08.07.2020 с камер видеонаблюдения магазина «Радуга» по адресу: <адрес>, при производстве следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; справка отчет от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- пакет № 3 с курткой; пакет № 2 с белой кофтой и штанами; пакет № 1 с джинсами и носками, пакет № 1 с кожаной курткой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД РФ по Щербиновскому району – по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: О.Е. Халдина