Приговор № 1-97/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-97/2020

К делу № 1-97/2020

УИД23RS0033-01-2020-000463-39


Приговор

Именем Российской Федерации

пгт.Мостовской 29.07.2020

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Баландиной С.Н.

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора Мостовского района Шунаева В.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Варданян А.В.,

представившей удостоверение №195, ордер №131300,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 <персональные данные>, ранее судимого:

-07.04.2016 Новокубанским районным судом Краснодарского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 450 часов;

-24.08.2016 Новокубанским районным судом Краснодарского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.ст.70,71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения;

-освобожден 19.04.2018 по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 24.06.2019 находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 08 часов до 23 часов по адресу: <адрес>, преследуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, путем обмана <М.Я.Н.> под предлогом покупки ноутбука «Acer Aspire AS5733Z-P624G32Mnkk» стоимостью 5200 рублей и займа денежных средств в сумме 2000 рублей похитил их. В результате обмана <М.Я.Н.>., причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения преследуя преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения в период времени с 23 часов 24.06.2019 по 08 часов 25.06.2019, прошел на территорию строящегося объекта расположенного по адресу: <адрес>, где работал по найму при помощи находящегося у него ключа проник в помещение для хранения инструмента и пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество шуруповерт «DeWalt DCD771D2-KS 18V li-ion» принадлежащий ООО «Гаранттехнострой». В результате кражи имущества, ООО «Гаранттехнострой» причинен материальный ущерб на сумму 7500 рублей. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого, обвиняемого в порядке ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что « …24.06.2019 в п. Мостовском на стойке детского сада познакомился с <М.Я.Н.>. Из разговора стало известно, что у <М.Я.Н.> есть ноутбук. Он решил обманным путем похитить ноутбук и деньги у <М.Я.Н.>. Для этого он сказал, что купит у <М.Я.Н.> ноутбук за 15000 рублей. Так же у <М.Я.Н.> занял 2000 рублей на дорогу. Пообещал расплатиться за ноутбук и вернуть 2000 рублей. После этого уехал к сожительнице <Р.Ю.В.>, возвращать ноутбук и деньги <М.Я.Н.> не собирался. Ноутбуком пользовался примерно месяц пока он не поломался. Ремонтировать его не стал, выбросил в мусорный бак в г. Армавире. <М.Я.Н.> звонил ему, просил вернуть ноутбук и деньги, на что он сказал, что вернет, после чего на телефонные звонки не отвечал.

24.06.2019 когда работал на стройке детского сада решил украсть шуруповерт. Выпив спиртного, пошел на стройку детского сада в пгт. Мостовском расположенном в районе спортивного комплекса «Олимп». Подошел к бытовке – вагончику металлическому и ключом, который был у него открыл навесной замок. Взял шуруповерт «Девольт» в корпусе черно-желтого цвета, который лежал в правом ближнем углу справа. 25.06.2019 находясь в г. Армавире в районе автовокзала по ул. Мира сдал шуруповерт в ломбард его названия не помнет. Деньги вырученные от продажи шуруповерта потратил на свои нужды...".

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <У.А.Г.> пояснил, что он является директором ООО «Гаранттехстрой». ФИО2 знает около одного года, он работал на стройке, выполнял подсобные работы. Подсудимый не стал выходить на работу, он не мог ему дозвониться. Срезали замок на подсобке и обнаружили, что пропал шуруповерт. Он покупал шуруповерт за 7000 рублей. Не настаивал на строгом наказании для подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <М.Я.Н.> пояснил, что на стройке познакомился с подсудимым. Распивая спиртное у подсудимого на квартире, Максим сказал, что купит у него ноутбук за 15000 рублей.24.06.2019 он привез ноутбук и передал его подсудимому. Так же подсудимый попросил у него еще 2000 рублей в займы на дорогу. Подсудимый пообещал вернуть деньги, но на телефонные звонки перестал отвечать. Не настаивал на строгом наказании для подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <П.И.Н.> пояснил, что подсудимый работал с ним на стройке разнорабочим. От директора <У.А.Г.> стало известно, что пропал шуруповерт, им пользовались многие, но ФИО1 был за ним закреплен. Шуруповерт покупал <У.А.Г.> ФИО1 не вышел на работу после своего дня рождения, дозвониться до него не смогли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <Р.Ю.В.> пояснила, что сожительствовала с ФИО1. В июне 2019 года ФИО1 приезжал в пос.Мостовской на работу на стройку. В тот же период времени к ней в г.Краснодар, приехал ФИО1 привез ноутбук в корпусе черного цвета. Со слов ФИО1 ноутбук он взял у знакомого в пос.Мостовском. Ноутбук был в пользовании, затем сломался и его выбросил ФИО1.

Кроме изложенных показаний, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.07.2019 у <М.Я.Н.>., где он просит привлечь к ответственности ФИО1 совершившего хищение путем обмана принадлежащего ему ноутбука и денежных средств в размере 2000 рублей в пос.Мостовском (том №1 л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2019 согласно которого осмотрена кв.<адрес> (том №1 л.д.10-11);

-протоколом выемки от 24.08.2019 согласно которого у <М.Я.Н.> изъяты документы на ноутбук (том №1 л.д.34-36);

-протоколом осмотра предметов документов от 24.08.2019 согласно которого произведен осмотр заявления на получение потребительского кредита от 12.04.2012 с приложением к нему (том №1 л.д.41-43);

-справкой о среднерыночной стоимости на июнь 2019 ноутбука «Acer Aspire AS5733Z-P624G32Mnkk», которая составила 5200 рублей (том №1 л.д.61);

протоколом явки с повинной от 15.01.2020, где ФИО1 сообщил о совершенной им хищении ноутбука и денег в размере 2000 рублей у <М.Я.Н.> в пос Мостовском (том №1 л.д.99-100);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим <М.Я.Н.> в ходе которой обвиняемый ФИО1 описал обстоятельства совершенного им хищения ноутбука и денег в размере 2000 рублей путем обмана <М.Я.Н.> в пос.Мостовском (том №1 л.д.193-196);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем <Р.Ю.В.> в ходе которой обвиняемый ФИО1 описал обстоятельства совершенного им хищения ноутбука и денег в размере 2000 рублей путем обмана <М.Я.Н.> в пос.Мостовском (том №1 л.д.189-192);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.01.2020, где он сообщил о совершенной им кражи шуруопверта в пос.Мостовском при надлежащего ООО «Гаранттехнострой» (том №1 л.д.172-173);

-протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2019 согласно которого осмотрен строящейся детский сад по адресу <адрес>, как место совершения преступления (том №1 л.д.132-135);

-справкой о среднерыночной стоимости на июнь 2019 шуруповерта «DeWalt DCD771D2-KS 18V li-ion» которая составила 7500 рублей (том №1 л.д.150).

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и <М.Я.Н.> в ходе которой обвиняемый ФИО1 описал обстоятельства совершенной им кражи шуруповерта в пос.Мостовском со стройки детского сада (том №1 л.д.193-196).

Изложенные доказательства согласуются между собой, что свидетельствует об их объективности. Собранные по делу доказательства, отвечают всем требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств, достаточности фактических данных для подтверждения обвинения. И потому суд считает, что они отражают фактические обстоятельства дела, и могут быть положены в обоснование вины ФИО1 Не доверять собранным по делу доказательствам, у суда оснований нет, так как они были оценены в соответствии со ст.17 УПК РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Ходатайств об исключении данных доказательств подсудимым и защитой не заявлялось.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных ФИО1, умышленных преступлений, которые отнесены, согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его исправление. А также то обстоятельство, что исправительное воздействие наказаний за предыдущие преступления оказалось недостаточным.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, следует признать п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной по всем инкриминируемым ему деяниям, а так же п. "г" -наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве таких обстоятельств признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном по всем инкриминируемым ему деяниям, состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), по всем инкриминируемым ему деяниям, так как он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору от 24.08.2016.

Также суд признает как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ) по всем инкриминируемым ему деяниям.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно. На учете у врача нарколога не состоит. Состоит на учете у врача психоневролога с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени, сложного генеза без нарушения поведения».

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 27 февраля 2020 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки <диагноз>. На что указывает анамнестические сведения, имеющаяся в деле медицинская документация указывающая на то, что подэкспертный наблюдался у врача психиатра с вышеуказанным диагнозом, копия приговора, а также данные настоящего психиатрического обследования, выявившего ограниченный запас знаний и представлений, снижения уровня обобщения и абстрагирования, трудности категориального обобщения, снижения интеллектуально-познавательных функций в легкой степени, конкретность мышления, эмоциональную лабильность. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящейся к инкриминируемым ему деяниям. В момент инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, дать о них показания и участвовать в проведении следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают. При вынесении приговора судом в соответствии со ст. 300 УПК РФ давалась оценка психическому состоянию подсудимого с учетом результатов психиатрической экспертизы. Суд пришел к выводу о вменяемости подсудимого. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенные преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60, 68 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения к назначаемому наказанию статей 64 и 73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения части 3 ст.68 УК РФ и назначить срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, но в пределах санкции данных статей, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ:

-по ч.1 ст.158 УК РФ – 6 ( шесть) месяцев лишения свободы ;

-по ч.2 ст.159 УК РФ - 1(один) год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы на 1 ( один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15.01.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство, заявление на получение потребительского кредита от 12.04.2012 с приложением к нему – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н.Нестерова