Приговор № 1-77/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1-77/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 27 марта 2017 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шорохова М.В.,

при секретаре Ковальском О.О.

с участием государственного обвинителя прокурора Расщепкиной К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ципаловой Н.С., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего п. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «<данные изъяты>» матросом, военнообязанного, ранее судимого

28.04.2005 г. Советско-Гаванским городским судом по ст. 166 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

27.06.2005 года тем же судом по ст. 163 ч. 2 п. «А», «В», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

30.11.2006 г. тем же судом по ст. 158 ч. 3, 70 (приговора от 28.04.2005 г. и 27.06.2005 г.) УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 27.08.2010 г. по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 10 минут в п. <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания Администрации муниципального образования рабочий посёлок <адрес>, расположенного по адресу: п. <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде противоправного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, понимая, что его преступные действия носят открытый характер, и очевидны для окружающих, безразлично отнесся к этому подошёл к К. и вырвал из ее рук принадлежащую ей сумку дамскую лакированную черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей с находившимися в ней сотовым телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; сим- картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а так же не представляющие материальной ценности кожаный чехол чёрного цвета, тряпичные сумки в количестве двух штук, две помады косметической фирмы «<данные изъяты>» записную книжку в переплёте кожзаменителя, кошелёк принадлежащие К. чем причинил К., материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1, с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшая, согласно заявления представленного суду, против заявленного ходатайства не возражают.

Выслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, с учётом мнения потерпевшей, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

С учётом изложенного, и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершённого преступления, поведения на предварительном следствии и в суде, сомнений в его психическом состоянии не возникает.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, холост, судим, его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст. 6, 60, 62 ч. 5, 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», «Г» Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а так же признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступления, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым, а так же совершение преступление в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку как установлено судом из материалов уголовного дела и не отрицается самим подсудимыми, это явилось одной из причин способствующих совершению преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях восстановления социальной справедливости, учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого им преступления. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции его от общества и считает возможным применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней обязательство явке, после чего – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года, обязав ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить прежней - обязательство о явке, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника приглашённого либо назначенного, о чём должен заявить в своей апелляционной жалобе либо возражениях.

Судья М.В.Шорохов

Копия верна: М.В.Шорохов