Приговор № 1-65/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело № 1-65/2017

Поступило: 02.03.2017.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 28 марта 2017 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Павловой

При секретаре Корнейцове О.В.

с участием государственного обвинителя О. Чегодаевой

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Мисюка В.М.

рассмотрев уголовное дело в особом порядке, которым обвиняется

ФИО1 ч, <данные изъяты>, несудимый

в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ч совершил умышленные преступления на территории Ордынского района Новосибирской области:

ЭПИЗОД 1

У ФИО1 днём во второй декаде ноября 2016 года возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище на территории у дома Потерпевший №1 по <адрес>.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 около 20.00 часов одного из дней второй декады ноября 2016 года, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в летнюю кухню, по названному адресу, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 газовый баллон <данные изъяты>. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб <данные изъяты>.

ЭПИЗОД 2

Вечером ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 вновь возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества из летней кухни на территории у дома Потерпевший №1 по <адрес>.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 около 20.00 часов того же дня, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в летнюю кухню, по названному адресу, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО2 Л<данные изъяты> в размере 1000 рублей.

ЭПИЗОД 3

Вечером ДД.ММ.ГГГГ. в доме по <адрес> у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в ту же летнюю кухню, куда он проникал по первым двум эпизодам.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 около 21-00 часов того же дня, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в эту летнюю кухню, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 электрический лобзик <данные изъяты>. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что условия для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены, убедившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В судебном заседании подсудимый понимал существо обвинения, вину полностью признал.

Стороны выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ча по первому, второму и третьему эпизодам - по п. Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), то есть, кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 пояснил, что способствовал розыску похищенного им имущества.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, содействие следствию.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершения каждого из преступлений, степени его общественной опасности, смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, не находит значимых достаточных оснований для изменения, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории каждого из совершенных преступлений.

Учитывая изложенные, предусмотренные законом, и смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершённых преступлений в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному, менее строгое наказание не достигнет целей исправления. Окончательное наказание определяется на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совокупности преступление.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.ст. 81, 82, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок по 300 часов – за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, ФИО1 чу, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить – со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: газовый баллон, электрическую дрель, электрический лобзик, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, в Новосибирский областной суд подачей жалобы через Ордынский районный суд.

Осужденный вправе присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья