Приговор № 1-65/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело № 1-65\2017г.

Поступило 16.06.2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года с. Довольное

Доволенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Колченко Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Луневой Т.И., представившей уд. № и ордер № - адвоката адвокатского кабинета по <адрес>,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с приказом директора ЗАО СХП «Ильнское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –к, ФИО3 являлся управляющим четвертым отделением ЗАО СХП «Ильинское», и которым был подписан договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с п.1 которого, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему обществом имущества.

В соответствии с п.1 ч.I, п.6 ч.I., п. 1 ч.II., п.1. ч.III, п.6 ч.III должностных инструкций управляющего отделением, утверждёнными директором ЗАО СХП «Ильинское» (далее инструкции), с которыми ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, управляющий отделением относится к категории руководителей и осуществляет руководство работниками отделения, осуществляет руководство производство – хозяйственной деятельностью отделения, представляет интересы организации по вопросам организационно – хозяйственной деятельности отделения во взаимоотношениях с иными организациями и органами государственной власти, подписывает и визирует документы в пределах своей компетенции, то есть ФИО1 на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческом предприятии.

В соответствии с п.2 ч.IV, п. 3 ч. IV вышеуказанной инструкции, управляющий отделением несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности и за причинение материального ущерба в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

30.06 2016 года, исполняя свои должностные обязанности управляющего 4 отделения общества ФИО1 получил от бухгалтера общества ФИО4 для хозяйственных нужд общества четыре сельскохозяйственные шины размером 9.00-16 (240-406) (ПТС-4), после чего используя свое служебное положение, пояснив ФИО4, что указанные шины были поставлены на телегу ПТС 4, состоящую на балансе общества, дал ей устное распоряжение на списание вышеназванных шин.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составила лимитно – заборную карту на получение материальных ценностей за июнь 2016 год отделения №, согласно которой ею были отпущены четыре сельскохозяйственные шины размером 9.00-16 (240-406) (ПТС-4) управляющему отделением № ЗАО СхП «Ильинское» ФИО1 на производственные нужды и согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ четыре сельскохозяйственные шины размером 9.00-16 (240-406) (ПТС-4) были списаны с баланса общества.

Однако, при этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сельскохозяйственную технику общества в отделении № были выданы всего 2 новые сельскохозяйственные шины 9.00-16 (240-406) (ПТС-4), а две шины оставались на складе.

В начале марта 2017 года у подсудимого ФИО1, из корыстной заинтересованности, с целью безвозмездно обратить в свою собственность, принадлежащие обществу имущество, возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему двух 2 сельскохозяйственных шин 9.00-16 (240-406) (ПТС-4), с использованием своего служебного положения.

Непосредственно после этого, в начале марта 2017 года в дневное время, подсудимый ФИО1 используя свое служебное положение достоверно зная, что у него на складе, расположенном в <адрес>, в наличии имеются 2 сельскохозяйственные шины, принадлежащие обществу, и которые в июне 2016 года были списаны с баланса общества, вывез с указанного склада 2 сельскохозяйственные шины 9.00-16 (240-406) (ПТС-4), стоимостью 3550 рублей каждая, на общую сумму 7100 рублей.

Указанные шины привез к себе домой по адресу: <адрес>, с Волчанка, <адрес> распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, подсудимый ФИО1, используя свое служебное положение, путем присвоения похитил вверенное ему чужое имущество,- две сельскохозяйственные шины 9.00-16 (240-406) (ПТС-4), общей стоимостью 7100 рублей, чем причинил материальный ущерб обществу.

Ущерб полностью возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника Луневой Т.И. поддержал свое ходатайство, пояснив при этом, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и последствия ходатайства осознает.

Защитник Лунева Т.И. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, пояснив, что ходатайство заявлено её подзащитным добровольно, последствия ему разъяснены.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 316 УПК РФ соблюдены, поэтому судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующегося положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, полное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания подсудимому за совершение данного преступления не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства – явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вина наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает также требования п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядке судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 статьи 62 УК РФ,- вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем части 1 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 1 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений части 5 этой статьи.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

При назначении наказания суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде ОДНОГО года ТРЕХ месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства по делу- лимитно-заборную карту № ЗАО СХП «Ильинское» за июнь 2016 года; накладную 000046 от ДД.ММ.ГГГГ; лимтно-заборную карту за июнь 2016 года на получение материальных ценностей ( <адрес>); счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; должностные инструкции управляющего – возвратить в ЗАО СХП «Ильинское» после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Лукина Л.А.