Приговор № 1-65/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело № 1-65/2017

Поступило в суд 21.02.2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Богер А.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Беловой А.Н.,

подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

30.03.2009 года Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 30 ч. 3 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

18.05.2009 года Бердским городским судо по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 30.03.2009 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 10.05.2011 года условно досрочно на 11 месяцев 29 дней, 8.12.2011 года условно-досрочное освобождение было отменено с отбыванием наказания в виде лишения свободы, освободился 11.11.2013 года по отбытии;

7.04.2014 года Бердским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 8.04.2016 года по отбытии;

9.11.2016 года Бердским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

<данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержащегося

защитника адвоката Рябова В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину на территории города Бердска при нижеследующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов до 15 часов 23.01.2017 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <адрес> г. Бердска Новосибирской области в гостях у знакомого Потерпевший № 1, где у него возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения имущества, находящегося в данной квартире. Осуществляя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший № 1 спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, а именно:

- телевизор «Ролсен», стоимостью 15000 рублей;

- роутер «Д-линк», стоимостью 4000 рублей;

- ТВ-приставку провайдера «Электронный город» в комплекте с пультом управления и

кабелем, стоимостью 5000 рублей;

- сотовый телефон «ЗТЕ», стоимостью 5000 рублей, в котором находились: сим-карта оператора «МТС», не представляющая материальной ценности, сим-карта оператора «Теле-2», не представляющая материальной ценности, и карта памяти «Трансерт», объемом 8 гигабайт, стоимостью 800 рублей;

- сотовый телефон «ЛДЖИ», стоимостью 300 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Мегафон», не представляющая материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному им обвинению признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались.

Согласно показаниям подсудимого, оглашенным на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, 23 января 2017 года он находился в гостях у Ромы, которому помогал собираться вещи, они распивали спиртное, в какой то момент Рома вышел на кухню, где уснул, а он взял телевизор, роутер и ТВ-приставку, два телефона, чтобы их сохранить, так как потерпевший спал, а дварь открыта была. Указанные вещи он понес домой, но по пути был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть. Похищать имущество он не хотел, взял на время, чтобы потом вернуть. (л.д. 51-52)

Приведенные показания подсудимый не подтвердил в судебном заседании. Указав, что пытался таким образом избежать ответственности за содеянное.

При дополнительном допросе ФИО1 показал, что 22.01.2017 около 22 часов к нему домой пришел потерпевший, с которым они пошли к нему домой, где распивали спиртное. Затем Роме кто-то позвонил, и он ушел в кухню, где разговаривал по телефону, он остался в комнате. Ромы долго не было, поэтому он прошел в кухню, где увидел, что Рома спит за столом. В это время он решил воспользоваться тем, что Рома спит и похитить из его квартиры телевизор, к которому был подключен роутер и ТВ приставка, через которые он пользовался по телевизору интернетом. Он взял телевизор с приставкой ТВ, роутером, пультом дистанционного управления и кабелями, которые стояли на какой-то полке в комнате, также в кухне с подоконника он похитил два мобильных телефона и вышел из квартиры, прикрыв за собой входную дверь квартиры. Затем он вышел из подъезда с похищенным и направился в сторону своего дома и возле последнего подъезда <адрес> сел на лавочку, чтобы покурить, телевизор вместе с приставками поставил рядом с лавочкой, в это время он увидел идущих ему навстречу двух сотрудников полиции. Они подошли к нему и стали спрашивать, откуда телевизор, он ответил им, что подарил друг Рома и назвал его адрес. После этого сотрудник полиции по рации вызвал полицейский автомобиль, в который погрузили все похищенное и его доставили в дежурную часть, где у него взяли объяснение. Кражу совершил потому, что был в нетрезвом виде. (л.д.56-57).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 23.01.2017 похитил вещи из <адрес> у знакомого Р., телевизор, два телефона и две приставки. (л.д.54)

Приведенные дополнительные показания, а также протокол явок с повинной подсудимый полностью подтвердил, указав, что давал добровольно показания, а также добровольно собственноручно изложили в явке с повинной обстоятельства совершенного преступления.

Анализируя приведенные показания подсудимого, а также изложенное им в яках с повинной, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми показания, данные подсудимым дополнительно в качестве подозреваемого и подтвержденные им, поскольку они подтверждены кроме того доказательствами, исследованным в судебном заседании, первоначальные показания суд считает неправдивыми и надуманными, данными с целью защиты от подозрения, поскольку они не подтверждены подсудимым и опровергнуты совокупностью доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший № 1 следует, что он, проживая на <адрес>, хотел переезжать, попросил ФИО1 помочь собрать вещи и переехать. 23.01.2017 года к нему пришел ФИО1, они распили две бутылки воки, после чего он уснул. Проснулся он от того, что позвонили в дверь, когда подходил к двери, то сотрудники полиции, открыв ее свободно, зашли в квартиру и спросили, есть ли телевизор, на что он ответил, что есть, но, пройдя в комнату, не обнаружил его. Тогда сотрудники полиции сообщили, что задержали ФИО1 с его телевизором, вай фай роутером, приставкой ТВ, пультом от приставки и двумя сотовыми телефонами, которые он не разрешал ему брать. Таким образом, у него был похищено: телевизор «Ролсен», стоимостью 15000 рублей; роутер «Д-линк», стоимостью 4000 рублей; ТВ-приставка провайдера «Электронный город» в комплекте с пультом управления и кабелем, стоимостью 5000 рублей; сотовый телефон «ЗТЕ», стоимостью 5000 рублей, в котором находились: сим-карта оператора «МТС», не представляющая материальной ценности, сим-карта оператора «Теле-2», не представляющая материальной ценности, и карта памяти «Трансерт», объемом 8 гигабайт, стоимостью 800 рублей; сотовый телефон «ЛДЖИ», стоимостью 300 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Мегафон», не представляющая материальной ценности.

Ущерб составил 30100 рублей, являлся значительным, поскольку его доход был около 30000 рублей, имеет малолетнего ребенка. Ущерб полностью возмещен, претензий не имеет, просил не лишать ФИО1 свободы.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, 23 января 2017, находясь в составе пешего патруля у <адрес> увидели ФИО1, который закапывал монитор черного цвета и приставку роутер от вай фая, в руках у него было два телефона сенсорный и черный, на их вопрос он ответил, что это его вещи, а затем сказал, что полдарил друг и назвал адрес. Они вызвал автопатруль, сложили вещи в автомобиль и проехали по адресу, названному подсудимым, где потерпевший пояснил, что не разрешал забирать вещи ФИО1 и хотел написать заявление по этому поводу.

В ходе осмотра места происшествия отсека для задержания в служебном автомобиле «УАЗ хантер», откуда было изъято: телевизор «Ролсен», ТВ-приставка «Электронный город», с проводом, пульт дистанционного управления от ТВ-приставки, сотовый телефон «ЗТЕ», сим-картами «МТС» и «Теле-2». (л.д.5-11)

При осмотре помещения дежурной части ОМВД России из вещей административно задержанного ФИО1 был изъят сотовый телефон «ЛДЖи», черного цвета, кнопочный. (л.д.24-25)

Вышеуказанные предметы осмотрены с участием потерпевшего, согласно которому телевизор «Ролсен», роутер «Д-линк», ТВ-приставку от провайдера «Электронный город» в комплекте с пультом управления черного цвета, сотовый телефон «ЗТЕ», сотовый телефон «ЛДЖи» Потерпевший № 1 узнал, как похищенные у него из квартиры. (л.д. 32, расписка – л.д. 44).

Кроме того в ходе осмотра квартиры <адрес> г. Бердска зафиксирована обстановка в квартире, а также отсутствие повреждений замка. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 заявил, что у дивана за дверью на гладильной доске стоял пропавший телевизор, роутер и ТВ- приставка. Далее Потерпевший №1 указал на стол, пояснив, что на нем лежал пропавший сотовый телефон «ЗТЕ». (л.д.12-18).

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимых, не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимого подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, а признает его показания правдивыми, подтвержденными иными доказательства, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельствам.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Явка с повинной подсудимого получена в соответствии с требованиями ст. 142, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, и давая правовую оценку совершенным преступлениям, суд квалифицирует действия подсудимого п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленное в судебном заседании подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которую суд признает необходимой и достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступлений.

Ущерб от хищения для потерпевших суд признает значительным, исходя из суммы похищенного, материального положения потерпевших на момент совершения преступлений.

ФИО1 совершил оконченное преступление, поскольку судом достоверно установлено, что он имел возможность распорядиться похищенным до того момента, как был задержан сотрудниками полиции, к такому выводу суд пришел исходя из того, что ФИО1 после совершения хищения спокойно ушел из квартиры, вышел из подъезда потерпевшего, дошел до своего дома, сел на скамейку, чтобы покурить и только после этого к нему подошли сотрудники полиции.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемыми по отношению к совершенному им деянию, поскольку он в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что следует из последовательного поведения, как в период совершения преступлений, так и в судебном заседании, поэтому оснований сомневаться в этом не имеется.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления при рецидиве преступлений, то есть обстоятельство, указанное в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, кроме того, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, считает совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку указанное состояние достоверно установлено в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, не отрицается и самим подсудимым, показавшим, что совершил он преступление, потому что находился в состоянии опьянения, поэтому именно указанное состояние повлияло на желание подсудимого совершить преступление.

С учетом тяжести содеянного – подсудимым совершено корыстное, умышленное преступление против собственности, относящееся к преступлениям средней тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, к которым суд относит конкретные вышеприведенные обстоятельства совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его отягчающих, всех данные о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, который настоящее преступление совершил в период испытательного срока за совершение аналогичного преступления, в период испытательного срока неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, преступление также совершено при административном надзоре, ограничения и обязанности наложенные которым он неоднократно не соблюдал, за что привлекался к административной ответственности, поэтому суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, решая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу об отмене условного осуждения, не усматривая оснований для его сохранения и применения ст. 73 УК РФ.

Однако суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которого установлена вина подсудимого и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает, также как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается простой рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, то отбывание наказания ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, исходя из личности подсудимого, его возраста, материального положения, данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Бердского городского суда от 9.11.2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору от 9.11.2016 года, окончательно к отбытию назначить 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу с содержанием под стражей в СИЗО № 3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 15 марта 2017 года.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатов в период предварительного следствия – отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись). Приговор обжалован, оставлен без изменения