Приговор № 1-38/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-38/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Сердюк А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Соловьевой В.В.,

защитника – адвоката Петракова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, не замужней, не работающей, судимой ДД.ММ.ГГГГ Полесским районным судом Калининградской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (неуплаченный остаток 17 029,72 руб.),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу) по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на <адрес> увидели автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, снятый с регистрационного учета, припаркованный у <адрес>, после чего, достоверно зная, что указанный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, вступили в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в указанном месте и в указанное время, ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя согласованно друг с другом, через незапертую дверь автомобиля проникли в салон, путем соединения проводов под замком зажигания попытались завести автомобиль, но не смогли это сделать, после чего, продолжая реализовывать совместные преступные действия, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, начали толкать указанный автомобиль в сторону <адрес>, затем остановили попутный автомобиль, с помощью которого отбуксировали похищенное транспортное средство в пункт приема металлолома, расположенный в <адрес>, где сдали автомобиль на металлолом. Таким образом, ФИО1 совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя группой, по предварительному сговору, в личных корыстных целях <данные изъяты> похитили принадлежащий Потерпевший №1 снятый с учета автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 19 100 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в предъявленном обвинения и пояснила, что около <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения возвращалась из гостей вместе с подругой ФИО6; на <адрес> увидела припаркованный у обочины дороги автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, принадлежащий её знакомому Потерпевший №1, после чего предложила подруге завести автомобиль и покататься, а когда та согласилась - через незапертую дверь проникли в салон автомобиля и путем замыкания проводов под рулевой колонкой попытались завести автомобиль, но не смогли этого сделать, после чего вылезли из автомобиля и, помогая друг другу, руками покатили его в сторону <адрес>; затем решили сдать автомобиль на металлолом, полученные деньги разделить. Остановив попутную машину, попросили находившихся в ней незнакомых парней отбуксировать автомобиль в пункт металлолома, расположенный в <адрес>. При буксировке ФИО1 сидела за рулем похищенного автомобиля, а ФИО6 рядом. На пункте приема металлолома сдали автомобиль приемщику металла за 3 300 рублей, деньги потратили на спиртное и продукты. Когда через некоторое время ФИО1 позвонил Потерпевший №1 и предложил вернуть деньги за похищенный автомобиль – она согласилась, однако, к назначенной дате необходимую сумму собрать не могла, после чего Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместили полностью.

Суд находит вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии доказанной в объёме предъявленного обвинения, нашедшем своё подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Как пояснила ФИО6, уголовное преследование в отношении которой было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 возвращались домой из гостей, на <адрес> увидели старую машину «<данные изъяты>», принадлежащую знакомому ФИО1 – Потерпевший №1, после чего ФИО14 предложила пошутить над ФИО15 и откатить машину на другую улицу. ФИО6 согласилась, вдвоем с ФИО14 начали толкать машину в сторону <адрес>, по дороге решили сдать её на металлолом, полученные за это деньги потратить на свои нужды. Остановив случайную машину, уговорили находящихся в ней парней отбуксировать принадлежащую ФИО15 машину в пункт приема металлолома в <адрес>; когда прибыли на место, ФИО1 пояснила приемщику металлолома, что машина принадлежит её утонувшему мужу, после чего получила за автомобиль 3 300 рублей, которые потратили на спиртное и продукты.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что приобрел в личную собственность снятый с учета автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, намеревался отремонтировать его, поставить на учет и использовать по назначению; автомобиль стоял на обочине дороги возле <адрес>. Отсутствие автомобиля обнаружил на следующий день, подумал, что кто-то его угнал покататься и где-нибудь бросил, объехал город, но автомобиля не нашел. Через некоторое время от знакомого узнал, что похожий автомобиль находится в пункте приема металлолома в <адрес>, выехал туда и обнаружил свой автомобиль, но уже в разукомплектованном виде. От приемщика пункта узнал, что автомобиль сдали на металлолом две девушки, по приметам опознал ФИО14 и ФИО6, позвонил им по телефону и предложил возместить ущерб. Те признались, что похитили его автомобиль и сдали на металлолом, пообещали отдать деньги, но обещание не выполнили, после чего он обратился в полицию. Кражей автомобиля, оцененного в 19 100 рублей, ему причинен значительный ущерб, так как заработная плата у него не постоянная; кроме того, автомобиль имел ценность для него именно как транспортное средство - несмотря на то, что машина была снята с учета, она находилась на ходу, он ездил на ней на рыбалку, по другим делам. В настоящее время ФИО14 и ФИО6 полностью возместили нанесенный ему ущерб, он с ними примирился, претензий не имеет, был согласен на прекращение уголовного дела в отношении обеих.

Как показал суду свидетель ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ, утром, на территорию пункта приема металлолома в <адрес> на буксире привезли синий автомобиль «<данные изъяты>» без номеров, в котором находились две девушки, одна из них сказала, что автомобиль принадлежит погибшему мужу ее подруги. Он осмотрел автомобиль и приобрел его у девушек за 3 300 рублей. ФИО2 простояла в пункте приема два-три дня, и так как по поводу её никто не обращался, то он, ФИО16, начал работы по её разборке, остался только кузов, который увидел один из посетителей, сказал, что автомобиль похож на тот, который пропал у его друга. Затем приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что автомобиль был похищен.

В находящихся в зале суда ФИО1 и ФИО6 свидетель ФИО3 №1 опознал тех двух девушек, которые привезли ему похищенный автомобиль.

ФИО3 ФИО3 №4 пояснил суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. от своего приятеля Потерпевший №1 узнал о пропаже автомобиля «<данные изъяты>», после чего обнаружил кузов данного транспортного средства на пункте приема металлолома в <адрес>, о чем сообщил Потерпевший №1

Кроме приведённых выше показаний в суде потерпевшего и свидетелей вина подсудимой подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> неустановленное лицо похитило его автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории участка, расположенного по адресу: <адрес> обнаружен и изъят разукомплектованный автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь на <адрес>, указала на обочину дороги у <адрес> пояснила, что вместе с ФИО6 похитили отсюда автомобиль «<данные изъяты>»: сначала докатили его до <адрес>, затем отбуксировали попутной машиной в пункт приема металлолома в <адрес> (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом допроса свидетеля ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенном в суде, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на пункт принятия металлолома в <адрес>, где работает её отец ФИО3 №1, две девушки сдали автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Спустя несколько дней, когда отец разукомплектовал автомобиль, на пункт приезжал ФИО3 №4, увидел разукомплектованный автомобиль и сказал, что машина принадлежала его знакомому ФИО13 Позже от своей знакомой ФИО6 свидетель узнала, что данный автомобиль та сдала в пункт приема металлолома вместе с ФИО1 (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом допроса свидетеля ФИО3 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенном в ходе судебного следствия, из которого следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес>, где увидел девушек, толкающих автомобиль иностранного производства, подошел к ним, посмотрел на приборную панель автомобиля и увидел, что нет бензина, о чем сказал девушкам, помог докатить автомобиль до обочины и ушел (л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска с учетом эксплуатационного износа составила 19 100 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, доказывающие факт совершения подсудимой инкриминируемого ей деяния в указанном месте и в указанное время последовательны и непротиворечивы, подкрепляются приведёнными выше письменными доказательствами и в совокупности доказывают вину ФИО1 в предъявленном ей обвинении.

На стадии предварительного следствия действия подсудимой и лица, уголовное преследование в отношении которой было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также квалифицирует содеянное по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как указанная квалификация подтверждается приведённой выше совокупностью доказательств о хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в результате которого причинен значительный ущерб гражданину (с учетом фактической стоимости автомобиля на момент совершения преступления, имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного имущества).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, характер и размер наступивших последствий, роль подсудимой в совершённом в соучастии преступлении, умышленный характер преступного деяния, полное возмещение вреда потерпевшему, личность подсудимой, ранее судимой, не работающей, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства и свидетелями ФИО3 №6 и ФИО3 №2, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящей; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст. 63 УК РФ) и, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновной при совершении преступления, личность подсудимой.

Смягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством в соответствие с п.п.«и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаются: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшему; в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновной, суд не может расценивать данные обстоятельства в качестве исключительных, служащих основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований при назначении наказания применить правила ч.6 ст. 15 УК РФ.

Из имеющихся в деле копий медицинских документов следует, что подсудимая на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит; какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение ее вменяемость, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не возникали, с учётом чего суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит наказанию за совершённое ею преступление.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 ранее судима, на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное корыстное преступление при наличии непогашенной судимости, принимая во внимание, что наказание по приговору Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20 000 рублей подсудимой не исполнено, суд, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением правил ст. 70 УК РФ; при этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, предоставив подсудимой возможность примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что обвиняемая ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе суда, с осуждённой не подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката и стоимости товароведческой экспертизы на предварительном следствии.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «<данные изъяты>», возвращенный владельцу Потерпевший №1, подлежит оставлению у последнего.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей (за минусом уплаченной суммы), который (штраф) в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в исполнение не приводить, а считать его условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство, а именно: автомобиль «<данные изъяты>», возвращенный владельцу Потерпевший №1, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В.Переверзин