Приговор № 1-38/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-38/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Балтийск 09 июня 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Балтийска Мещерякова И.Н.,

представителя потерпевшего О.В.,

защитников Фокиной Ю.М., Петровича О.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <...> судимого 03.10.2016 Балтийским гарнизонным военным судом г. Балтийска Калининградской области по ч.4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы 2 года условно с испытательным сроком на 1 год,

ФИО2, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

28 февраля 2017 года около 19 час. 00 мин. ФИО2 и ФИО1, действуя по предварительному сговору между собой, с целью незаконной добычи (вылова) рыбы для личного потребления, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, при осуществлении любительского рыболовства, действуя умышленно, по заранее согласованному плану, из корыстных побуждений, в нарушении требований ст.ст. 11, 26, 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п/п «а» п. 27.4.1, п/п «е» п. 27.2.2 «Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна», выйдя на весельной резиновой лодке <...> в акваторию <...>, относящегося к рыбохозяйственному водному объекту, имеющему значение для сохранения и воспроизводства водных биоресурсов, на удалении около 300 метров от берега, установили в воду пять рыболовных сетей, скрепленных между собой, длиной около 75 метров каждая, общей длиной 375 метров, шагом ячеи 70 миллиметров и 65 миллиметров.

1 марта 2017 года около 19 часов при извлечении вышеуказанных рыболовных сетей подсудимые ФИО2 и ФИО1 незаконно выловили 60 экземпляров промысловых видов рыб: судак – 3 шт., щука – 3 шт., лещ - 29 шт., окунь -1 шт., корюшка – 2 шт., карась – 1 шт., камбала в количестве - 7 шт., салака – 14 шт., чем причинили материальный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 2997руб., из расчета 250 руб. за 1 экземпляр рыбы «судак», 25 рублей за 1 экземпляр рыбы «лещ», 17 рублей за 1 экземпляр рыбы «окунь», 50 рублей за 1 экземпляр рыбы «камбала», 250 руб. за 1 экземпляр рыбы «щука», 20 руб. за 1 экземпляр рыбы «корюшка», 85 руб. за 1 экземпляр рыбы «карась», 20 руб. за 1 экземпляр рыбы «салака» в соответствии с Постановлением РФ № 724 от 26.09.2000 года «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам» и постановлением Правительства РФ № 667 от 09.09.2013 «Об утверждении такс, применяемых на территории Калининградской области для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов».

При этом, добыча (вылов) рыбы велась с использованием пассивных орудий лова – ставными сетями, предназначенными для добычи рыбы путем объячеивания. Представленные сети являются запрещенным для любительского и спортивного рыболовства орудием лова, использование которых на водном объекте рыбохозяйственного значения привело к гибели 60 экземпляров промысловых видов рыб. В данном случае велась незаконная добыча (вылов) рыбы способом массового истребления водных биоресурсов, при помощи запрещенных орудий лова, путем установки и частичного перегораживания водного объекта 375 м сетей.

Дознание по делу на основании ходатайств ФИО2 и ФИО1 осуществлялось в сокращенной форме, в связи с чем, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 показали, что с обвинением согласны, данное обвинение им понятно, свои ходатайства о применении сокращенной формы дознания с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, данные ходатайства ими были заявлены добровольно, при этом были проведены консультации с защитниками. Характер и последствия заявленного каждым подсудимым ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, они осознают. Также показали, что вину свою признают, в содеянном раскаиваются.

Защитники в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом проведения дознания в сокращенной форме и пояснили, что данное ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, консультации с подсудимыми были проведены.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего О.В. в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу была применена сокращенная форма дознания.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, являются:

- показания представителя потерпевшего О.В. о том, что подсудимыми с применением запрещенных орудий лова добыто 60 экземпляров промысловых видов рыб на общую сумму 2997 руб., что не является крупным ущербом для государства. Породы рыб, выловленных подсудимыми, относятся к категории квотируемых пород. На вылов рыбы с применением рыболовных сетей, которыми пользовались подсудимые, действующим законодательством наложен запрет. Подсудимые добровольно возместили ущерб, причиненный водным биоресурсам в сумме 2997 руб. (л.д. 84-87);

-показания Е.А., государственного инспектора Калининградского отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и государственного контроля за торговым мореплаванием и оперативной работы, свидетелей Д.Н. и И.Э. о том, что они участвовали в проведении рейдового мероприятия по выявлению фактов незаконного вылова водных биоресурсов на запрещенные орудия лова, в ходе которого были задержаны подсудимые в связи с осуществлением незаконной добытыми водных биоресурсов на запрещенные орудия лова – лесковые сети, которые были выставлены ими в Приморской бухте 28.02.2017. Было обнаружено пять сетей длиной по 75 м каждая: четыре с размером ячеи 70 мм, одна – 65 мм. (л.д. 58-59, 93-95, 60-61);

- заключение эксперта б/н от 13.03.2017, в соответствии с которым установлено, что изъятые у ФИО2 и ФИО1 рыболовные сети, являются пассивными орудиями лова – ставными сетями, предназначенными для добычи рыбы путем объячеивания и запрещенными для любительского и спортивного рыболовства (л.д. 63-65);

- вещественные доказательства – накладная о передаче водных биоресурсов (рыбы) от 02.03.2017, пять лесковых сетей, общей длиной 375 м., надувная резиновая лодка <...> с веслами также дают суду основания сделать вывод о причастности ФИО2 и ФИО1 к инкриминируемому им преступлению (л.д. 45, 77-79);

- протокол осмотра предметов от 18.03.2017, в ходе которого были осмотрены накладная о передаче водных биоресурсов (рыбы) от 02.03.2017, пять лесковых сетей общей длиной 375 м, надувная резиновая лодка <...> весла к лодке, признанные впоследствии вещественными доказательствами по делу (л.д. 73-76);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 15.03.2017, свидетельствующий о том, что согласно заключению эксперта ФГБНУ «Атлант НИРО» от 13.03.2017 ФИО2 и ФИО1 вели добычу водных биоресурсов способом массового истребления при помощи запрещенных орудий лова, причинив ущерб в сумме 2997 руб., в связи с чем, имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;

- протокол об административном правонарушении <...><...> от 01.03.2017, согласно которому ФИО1 и ФИО2 совместно производили лов рыбы с лодки <...> (л.д. 43-44);

- протокол изъятия от 01.03.2017, согласно которому 01.03.2017 у подсудимых было изъято сеть лесковая кустарного производства ячеей 65 мм, длиной 75 м – 1 шт., сеть лесковая кустарного производства ячеей 70 мм длиной 75 м – 4 шт., свежая рыба 60 штук: судак – 3 шт., щука – 3 шт., лещ - 29 шт., окунь -1 шт., корюшка – 2 шт., карась – 1 шт., камбала - 7 шт., салака – 14 шт. (л.д. 11-12);

- протокол об аресте транспортного средства от 01.03.2017, согласно которому 01.03.2017 у ФИО2 арестована лодка <...> зеленого цвета с двумя веслами (л.д. 14-15);

- справка об ущербе на сумму 2997 руб. и копия квитанции от 10.03.2017 о возмещении подсудимыми ущерба в указанном размере (л.д. 24, 53, 56).

Суд считает, что указанными доказательствами, названными в обвинительном постановлении, достоверно подтверждается вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления. Оснований сомневаться в их относимости и допустимости у суда не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает вину подсудимых, в совершении инкриминируемого им деяния полностью установленной и квалифицирует противоправные действия каждого из них, по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением других запрещенных орудий и способа массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому они подлежат наказанию за совершённое ими преступление.

При назначении подсудимым вида и размера уголовного наказания суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание, характер совершенного ими преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При назначении меры наказания ФИО2 и ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что обвиняемые в совершенном деянии полностью раскаялись,

Кроме того, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления каждым из подсудимых, а в отношении ФИО2 еще и «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении обоих подсудимых не установлено.

Учитывая обстоятельства, принятые судом во внимание при определении вида и размера наказания, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимых, размер причиненного преступлением ущерба, поведение подсудимых после совершения преступления, суд полагает возможным совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, признать исключительными, и назначить подсудимым наказание в соответствие со ст. 64 УК РФ, т.е. в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ.

При этом, учитывая положения ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО3 по приговору Балтийского гарнизонного военного суда г. Балтийска Калининградской области от 03.10.2016 и данный приговор исполнять самостоятельно.

С учетом постановления приговора без проведения судебного разбирательства наказание назначается по правилам части 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что пять лесковых сетей, общей длиной 375 м., надувную резиновую лодку <...> зеленого цвета с двумя веслами, следует уничтожить, накладную о передаче водных биоресурсов б/н от 02.03.2017 хранить в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в суде, следует принять на счёт государства

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2, каждого из них, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить каждому из подсудимых наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении обвиняемых, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор Балтийского гарнизонного военного суда г. Балтийска Калининградской области от 03.10. 2016, в отношении осуждённого ФИО3 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов принять на счёт государства.

Вещественные доказательства по настоящему делу: пять лесковых сетей, общей длиной 375 м., надувную резиновую лодку <...> зеленого цвета с двумя веслами, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств <...>, - уничтожить, накладную о передаче водных биоресурсов б/н от 02.03.2017 хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Смыкова Г.А.