Приговор № 1-40/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело № стр. 11

УИД 29RS0№-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Федотова Д.Р.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 (гражданского истца), Потерпевший №3, Потерпевший №4 (гражданского истца), Потерпевший №5 (гражданского истца),

защитников-адвокатов Голуб И.М., Ротькина А.В.,

при секретарях Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ****** ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 к 3 годам 5 месяцам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции законов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- кражу с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину;

- две кражи с незаконным проникновением в жилище;

- грабеж с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем рывка входной двери, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М. а именно мобильный телефон марки «Вертекс» стоимостью 300 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 2 000 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей и туалетную воду «Эгоист» стоимостью 500 рублей, после чего пытался скрыться с места преступления, однако был замечен вернувшейся потерпевшей, и, осознавая, что его действия очевидны и понятны для М. на ее законные требования не отреагировал, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей.

Он же, в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через форточку окна незаконно проник в <адрес> указанного дома откуда тайно похитил имущество: два ноутбука марки «Асус» стоимостью 15 000 рублей и 5 000 рублей, компьютерную мышь стоимостью 500 рублей, клавиатуру стоимостью 2 000 рублей, фен «Скарлет» стоимостью 2 000 рублей, два выпрямителя для волос стоимостью 2 000 рублей и 1 000 рублей, цепочку золотую 585 пробы стоимостью 7 000 рублей, кулон золотой 585 пробы стоимостью 3 000 рублей, бутылку виски «Джэк Дэниэлс» стоимостью 1 000 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. значительный материальный ущерб в размере 38 500 рублей.

Он же, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, посредством выставления оконного стекла незаконно проник в <адрес> указанного дома откуда тайно похитил набор инструментов стоимостью 5 000 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в указанном размере.

Он же, в период с 11 часов 00 минут до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через форточку окна незаконно проник в <адрес> указанного дома откуда тайно похитил имущество: золотое кольцо 375 пробы стоимостью 1 990 рублей, золотое кольцо 585 пробы стоимостью 2 290 рублей, косметичку стоимостью 3 000 рублей, две косметички стоимостью 1 000 рублей каждая на общую сумму 2 000 рублей, мужскую куртку стоимостью 2 500 рублей, наушники марки «Свен» стоимостью 1 500 рублей, принадлежащее С. а также куртку стоимостью 15 000 рублей, принадлежащую С. после чего с похищенным скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 13 280 рублей и С. материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

По факту хищения имущества М.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, сообщил, что с потерпевшей Потерпевший №1 знаком с лета 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ пришел по приглашению потерпевшей к ней в гости (<адрес>), где совместно стали употреблять спиртные напитки.

В ходе распития произошел конфликт (из-за высказанных в адрес его бывшей жены оскорблений со стороны потерпевшей), после чего М. убежала из квартиры, а он, оставшись один, похитил из холодильника спиртное, продукты питания, а также кошелек, шампунь и туалетную воду.

Когда покидал квартиру, потерпевшей в подъезде не было.

Мобильные телефоны не брал и не видел, в ином случае забрал бы их с собой.

Считает, что потерпевшая его оговаривает.

Несмотря на занятую позицию, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у М. квартира которой располагалась непосредственно под ее квартирой на первом этаже.

Около 23 часов услышала звук открывающейся двери в ее квартиру, после чего неизвестный начал ходить и открывать дверцы шкафов, она это отчетливо слышала, так как дом деревянный и слышимость очень хорошая.

Она решила проверить, и поднявшись по лестничному пролету, обнаружила, что дверь в ее квартиру взломана (следы повреждений на двери и коробке), а также услышала шаги неизвестного, который находился внутри жилища. Она спросила: «Кто там?», но на ее вопрос никто не ответил, однако шаги прекратились. Затем спустя незначительный промежуток времени из квартиры вышел ФИО1, у которого в руке был полиэтиленовый пакет, в котором находились какие-то вещи. Она решила, что подсудимый проник к ней в квартиру, откуда похитил ее имущество, в связи с чем спросила его: «Что ты делаешь?». В ответ на ее вопрос подсудимый отреагировал в неприличной форме: «Да пошла ты …». Она, видя, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, опасаясь проявления насилия с его стороны, не стала ему препятствовать покинуть подъезд.

Когда подсудимый ушел, она поднялась в квартиру, где обнаружила, что были похищены мобильный телефон марки «Вертекс» стоимостью 300 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 2 000 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей и туалетная вода «Эгоист» стоимостью 500 рублей, о чем сообщила сотрудникам полиции.

Кроме того дополнила, что в тот день около 19 часов подсудимый приходил к ней занять денег в долг, но она ему отказала, после чего он ушел.

Свидетели Свидетель №2 (соседка) и Л. (сын соседки), чьи показания были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили показания потерпевшей Потерпевший №1, указав, что потерпевшая действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась у них в гостях.

Примерно в 23 часа 30 минут они услышали шум и шаги в квартире потерпевшей, после чего она пошла к себе, а когда вернулась, рассказала, что это ФИО1 «вломился» в ее квартиру, и она, видя его агрессивное состояние, испугалась, и вернулась к ним в квартиру.

Через незначительное время поднялась к себе, а когда вернулась, рассказала о пропаже ее вещей, в том числе мобильного телефона.

Указали, что дом деревянный, старый, поэтому все звуки слышны очень хорошо (т. 1, л.д. 57-59, 60).

<адрес> была объектом осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), в рамках проведения данного следственного действия были зафиксированы повреждения двери и дверной коробки в районе дверного замка, в квартире изъяты следы обуви и рук, а также документы на мобильный телефон (т. 1, л.д. 32-37).

Согласно заключению эксперта, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО1 (т. 2, л.д. 93-100).

В ходе осмотра места происшествия (<адрес>), указанного ФИО1, обнаружен и изъят кошелек красного цвета, который был опознан потерпевшей, как часть похищенного имущества из квартиры (т. 1, л.д. 200-206, 220-227, 236-237).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО1 открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Позиция подсудимого ФИО1 относительно событий ДД.ММ.ГГГГ обозначена им в ходе судебного заседания и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, протоколами следственных действий и письменными материалами уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в гостях, услышала звук открывающейся двери в ее квартиру.

Она, поднявшись по лестничному пролету, обнаружила, что дверь в ее квартиру взломана, а неизвестный находится внутри жилища.

Спустя незначительный промежуток времени, после того как она поинтересовалась, кто находится в ее квартире, на лестничную площадку вышел ФИО1 с полиэтиленовым пакетом. Она поняла, что он проник в её квартиру, откуда похитил принадлежащее ей имущество, о чем спросила его, при этом он осознавал, что его действия обнаружены, так как отреагировал на произошедшее в неприличной форме.

Однако, видя, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, опасаясь проявления насилия с его стороны, не стала ему препятствовать покинуть подъезд с похищенным.

Позже обнаружила, что подсудимый похитил мобильный телефон марки «Вертекс» стоимостью 300 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 2 000 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей и туалетную воду «Эгоист» стоимостью 500 рублей.

Свидетели Свидетель №1 и М. подтвердили факт хищения имущества М. в указанный период времени, и причастность к данному деянию именно подсудимого, о чем потерпевшая сообщила им непосредственно после его совершения.

Данные подробные и последовательные показания, детально описывающие произошедшие события, согласуются с показаниями М.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как установлено в судебном заседании, именно в момент совершения подсудимым кражи имущества потерпевшей из квартиры, он был обнаружен ею на месте преступления, однако, понимая и осознавая данное обстоятельство (состоялся диалог между потерпевшей и подсудимым), продолжил реализовывать свой корыстный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшей.

Под жилищем понимаются жилые помещения независимо от форм собственности, входящие в жилищный фонд и пригодные для постоянного и временного проживания, а равно иные помещения и строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

<адрес> является жилым помещением, входит в жилищный фонд и пригоден для постоянного и временного проживания.

Факт незаконного проникновения в квартиру подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, которая пояснила, что уходя из квартиры, закрыла дверь на ключ, в квартире посторонних не было, заходить в квартиру она ни кому не разрешала.

Кроме того, незаконность проникновения подтверждена протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы повреждения входной двери в районе замка.

Учитывая вышеизложенное, суд отвергает версию событий ДД.ММ.ГГГГ подсудимого, как несостоятельную, принимает за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, так как они согласуются с показаниями свидетелей Л. и М. а также письменными материалами уголовного дела (протоколы осмотра места происшествия, протокол опознания).

Причастность подсудимого к хищению только кошелька и туалетной воды, о чем он указывает в своих показаниях, опровергается показаниями потерпевшей, которая сообщила, что непосредственно после совершения преступления подсудимым, она обнаружила пропажу мобильного телефона марки «Вертекс» стоимостью 300 рублей, мобильного телефона марки «Нокиа» стоимостью 2 000 рублей, кошелька стоимостью 500 рублей и туалетной воды «Эгоист» стоимостью 500 рублей, всего на сумму 3 300 рублей.

Оспаривая свою причастность к хищению мобильных телефонов потерпевшей, подсудимый в суде показал, что используя мобильный банк, установленный на телефоне потерпевшей, снял бы все деньги с карты, однако этого не сделал, так как не причастен к их хищению.

Вместе с тем данный довод опровергается показания потерпевшей, сообщившей, что на момент хищения денежные средства на банковской карте отсутствовали, что исключало возможность их кражи.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.

Довод подсудимого о его оговоре со стороны потерпевшей суд отвергает, так как конфликтов между подсудимым и потерпевшей не было, долговых обязательств не имелось, они малознакомы между собой, кроме того, возможную причину такого поведения потерпевшей (по его мнению) сам подсудимый ФИО1 назвать не смог.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По факту кражи имущества С.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись открытой форточкой окна <адрес> в <адрес>, проник внутрь жилища откуда похитил 2 ноутбука, рюкзак, клавиатуру, мышь, фен, две плойки, золотые цепочку и кулон, бутылку виски, мягкую игрушку (т. 1, л.д. 181-184, 216-219, т. 2, л.д. 1-3, 231-233, т. 3, л.д. 68-70).

Помимо собственного признания виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, по возвращению с работы обнаружила пропажу имущества: двух ноутбуков марки «Асус» стоимостью 15 000 рублей и 5 000 рублей, компьютерной мыши стоимостью 500 рублей, клавиатуры стоимостью 2 000 рублей, фена «Скарлет» стоимостью 2 000 рублей, двух выпрямителей для волос стоимостью 2 000 рублей и 1 000 рублей, цепочки золотой 585 пробы стоимостью 7 000 рублей, кулона золотого 585 пробы стоимостью 3 000 рублей, бутылки виски «Джэк Дэниэлс» стоимостью 1 000 рублей, а также мягкой игрушки.

Ущерб, причиненный ей в результате хищения на общую сумму 38 500 рублей, является значительным, так как среднемесячный доход семьи (мать и двое детей) составляет около 55 000 рублей в месяц, при этом оплачиваются коммунальные услуги, имеются 2 кредита (ее и матери) с ежемесячными платежами по 5 000 и 4 750 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Факт кражи имущества из квартиры подтвердила мать потерпевшей Б. (проживают вместе), которая узнала о происшествии с ее слов (т. 1, л.д. 96-98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес> квартира расположена на первом этаже дома, форточка открыта, решеток на окнах нет (т. 1, л.д. 78-82).

В ходе осмотра места происшествия, указанного подсудимым (<адрес>) обнаружена и изъята мягкая игрушка (т. 1, л.д. 200-206), опознанная потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 234-235).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО1 тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Его вина, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и протоколами следственных действий.

Так, материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 в период с 08 часов до 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С. общей стоимостью 38 500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

По смыслу закона под жилищем понимаются жилые помещения независимо от форм собственности, входящие в жилищный фонд и пригодные для постоянного и временного проживания, а равно иные помещения и строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

<адрес> является жилым помещением, входит в жилищный фонд и пригоден для постоянного и временного проживания.

Факт незаконного проникновения в квартиру подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия, не оспаривается и подсудимым.

При определении значительности причиненного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер совокупного дохода, расходы на проживание, при этом значительный ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, в результате хищения потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, так как среднемесячный доход ее семьи, в котором проживает ее мать и двое детей, составляет около 55 000 рублей в месяц, при этом оплачиваются коммунальные услуги, имеются 2 кредита (ее и матери) с ежемесячными платежами по 5 000 рублей и 4 750 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, а в сложившейся обстановке указанное преступление поставило ее в сложную жизненную ситуацию, поскольку пришлось покупать вещи на замену похищенным, которые являются, в том числе, предметами, используемыми потерпевшей для получения дохода в ходе трудовой деятельности.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба.

По факту кражи имущества Р.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что в один из дней июля 2018 года, решил проникнуть в один из домов, расположенных <адрес>.

Воспользовавшись гвоздем, выставил окно, залез внутрь и похитил продукты питания, спиртное, а также набор инструментов (т. 1, л.д. 216-219, т. 2, л.д. 1-3, 231-233, т. 3, л.д. 68-70).

Аналогичные сведения содержатся в явке с повинной подсудимого (т. 1, л.д. 212).

Помимо собственного признания вины подсудимым его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что в его собственности имеется <адрес>, в которой он не проживает, делает ремонт для продажи. Последний раз был в квартире ДД.ММ.ГГГГ, дверь закрыл на замок.

ДД.ММ.ГГГГ приехал в квартиру и установил отсутствие оконного стекла, после осмотра жилья обнаружил, что из квартиры похитили продукты питания, спиртное, а также набор инструментов стоимостью 5 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес> зафиксировано отсутствие оконного стекла в раме (т. 1, л.д. 106-116).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО1 тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Его вина, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и протоколом следственного действия.

Так, материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством выставления оконного стекла незаконно проник в <адрес> указанного дома, откуда тайно похитил набор инструментов стоимостью 5 000 рублей, причинив потерпевшему Р. материальный ущерб в указанном размере.

По смыслу закона, под жилищем понимаются жилые помещения независимо от форм собственности, входящие в жилищный фонд и пригодные для постоянного и временного проживания, а равно иные помещения и строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

<адрес> является жилым помещением, входит в жилищный фонд и пригоден для постоянного и временного проживания.

Факт незаконного проникновения в квартиру подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, а также протоколом осмотра места происшествия, не оспаривается и подсудимым.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По факту кражи имущества С. и С.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества, через форточку туалета, залез в одну из квартир <адрес>, откуда тайно похитил золотые украшения, наушники, куртки, продукты питания, косметички и иное имущество (т. 1, л.д. 181-184, 196, 216-219, т. 2, л.д. 1-3, 231-233, т. 3, л.д. 68-70).

Помимо собственного признания вины подсудимым его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №4 в суде пояснила, что проживает с мужем С. сыновьями С. и П. <адрес>.

Утром ДД.ММ.ГГГГ всей семьей уехали из квартиры, однако около 17 часов сын, который вернулся обратно, сообщил, что в квартиру проникли, и когда она приехала домой, то обнаружила хищение следующего имущества: золотого кольца 375 пробы стоимостью 1 990 рублей, золотого кольца 585 пробы стоимостью 2 290 рублей, косметички стоимостью 3 000 рублей, двух косметичек стоимостью 1 000 рублей каждая, мужской куртки стоимостью 2 500 рублей, наушников марки «Свен» стоимостью 1 500 рублей, кольцо (бижутерия).

Кроме того была похищена куртка С. в которой находились паспорт на имя С. с полисом медицинского страхования и страховым свидетельством.

Причиненный ущерб составил 13 280 рублей, который значительным для нее не является, так как среднемесячный заработок семьи составляет около 40 000 рублей в месяц, они проживают в муниципальном жилье, оплачивают коммунальные платежи, кредитных обязательств не имеют, похищенное имущество использовалось ими в личных целях.

В связи с противоречиями, в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей, в которых она указала, что ущерб от хищения являлся для нее значительным (т. 1 л.д. 155-157).

Однако, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что на стадии расследования не правильно поняла следователя, он не разъяснил ей должным образом понятие значительности ущерба, и по каким критериям он оценивается.

Учитывая данные обстоятельства, суд принимает во внимание показания потерпевшей, касаемо значительности ущерба, в результате преступления, данные ей в ходе судебного заседания.

Документы на похищенное имущество, свидетельствовавшее о принадлежности их потерпевшей Потерпевший №4, изъяты в ходе выемки (т. 1, л.д. 160-164).

Ее показания подтвердили родственники С. и С. указавшие, что действительно в тот день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время С. обнаружил в квартире беспорядок, по приезду обнаружили пропажу вещей, в том числе куртки общего знакомого С. (т. 1, л.д. 170-171, 172-173),

Потерпевший Потерпевший №5 в суде рассказал, что летом 2018 года обменялись куртками со С. в сентябре последний позвонил и сообщил, что в их дом проникли, украли, в том числе, и его куртку. Ущерб от хищения оценил в 15 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес> (квартира расположена на первом этаже дома), открыто окно (форточка) туалета, в квартире беспорядок, изъяты следы рук (т. 1, л.д. 134-146).

В ходе осмотра места происшествия, указанного подсудимым ФИО1 - <адрес>, обнаружено и изъято кольцо (бижутерия) (т. 1, л.д. 200-206), опознанное потерпевшей Потерпевший №4 (т. 1, л.д. 232-233).

Кроме того, в ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, изъят паспорт С. с полисом медицинского страхования и страховым свидетельством (т. 1, л.д. 193-195).

Согласно заключению эксперта, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ФИО1 (т. 2, л.д. 93-100).

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №4 показала, что причиненный ущерб является для нее незначительным.

В соответствии с положениями пункта 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости похищенного имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи.

Как установлено в ходе судебного заседания, причиненный ущерб составил 13 280 рублей, который значительным для нее не является, так как среднемесячный заработок семьи составляет около 30 000 – 40 000 рублей в месяц, они проживают в муниципальном жилье, оплачивают коммунальные платежи, кредитных обязательств не имеют, похищенное имущество использовалось ими в личных целях, вместе с тем значимость похищенного имущества не обозначила.

Хищение данного имущества не поставило семью в трудное финансовое положение, не сказалось на получении заработка, не отразилось на уровне получения дохода, имущество использовалось ими в личных бытовых целях, и не повлекло утраты другого имущества или серьезных финансовых расходов для обеспечения жизнедеятельности семьи.

В связи с этим суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения по факту кражи имущества С. квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину».

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО1 тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Его вина, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом следственных действий, а также заключением экспертов.

Так, материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 в период с 11 часов 00 минут до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через форточку окна, незаконно проник в <адрес> указанного дома и тайно похитил имущество, принадлежащее С. на общую сумму 13 280 рублей и куртку стоимостью 15 000 рублей, принадлежащую С. причинив потерпевшим ущерб в указанном размере.

По смыслу закона, под жилищем понимаются жилые помещения независимо от форм собственности, входящие в жилищный фонд и пригодные для постоянного и временного проживания, а равно иные помещения и строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

<адрес> является жилым помещением, входит в жилищный фонд и пригоден для постоянного и временного проживания.

Факт незаконного проникновения в квартиру подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия, не оспаривается и подсудимым.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

ФИО1 ранее судим (т. 2, л.д. 147-149, 172-173, 187-188), отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 154), на учете у нарколога не состоит (т. 2, л.д. 143-144), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: «******» (т. 2, л.д. 144). С 2017 года по 2018 года по поводу зависимости от алкоголя наблюдался у врача психиатра – нарколога ГБУЗ <адрес> «Северодвинский психоневрологический диспансер» (т. 2, л.д. 146).

По месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту в отделение не поступало, в быту спокоен, спиртным не злоупотребляет, имеет на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 200).

По месту отбывания наказания в ИК-21 характеризовался неудовлетворительно, допускал нарушения режима содержания, привлекался к дисциплинарной ответственности, к мероприятиям воспитательного характера относился не всегда должным образом, в общественной жизни отряда принимал активное участие, в коллективе не конфликтен (т. 2, л.д. 202).

Начальником ФКУ ИК-1 ФИО1 характеризовался отрицательно, поощрений не имел, участия в жизни отряда не принимал, к режиму содержания относился негативно.

ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т. 2, л.д. 195-199).

Согласно заключению комиссии экспертов (в том числе дополнительному), ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия, ремиссия, синдром зависимости от психостимуляторов, неуточненная стадия, ремиссия» и страдал им во время совершения инкриминируемых деяний. Психическое расстройство, во время инкриминируемых преступлений, не сопровождалось признаками помрачения сознания, галлюцинаторно – бредовой симптоматикой, болезненными волевыми расстройствами, его действия носили последовательный и целенаправленный характер.

По своему психическому состоянию он мог и в настоящий момент может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2, л.д. 74-77, 104-106).

В судебном заседании подсудимый поддерживал адекватный речевой контакт и сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по всем преступлениям наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также:

- по преступлению в отношении М. частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 174), а также действия, направленные на розыск похищенного имущества и частичное возмещение причиненного ущерба (указание места сокрытия имущества, выдача части имущества);

- по преступлению в отношении С. полное признание вины и раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, содержащее признательные показания (т. 1, л.д. 174), а также действия, направленные на розыск похищенного имущества и частичное возмещение причиненного ущерба (указание места сокрытия похищенного имущества, выдача части имущества), как активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по преступлению в отношении Р. полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1, л.д. 212), активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по преступлению в отношении С. и С. полное признание вины и раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, содержащее признательные показания (т. 1, л.д. 174), а также действия, направленные на розыск похищенного имущества и частичное возмещение причиненного ущерба (указание места сокрытия похищенного имущества, выдача части имущества), как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд принимает во внимание неснятые и непогашенные судимости ФИО1 по приговорам Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и признает в его действиях рецидив преступлений, который является опасным (ч. 2 ст. 18 УК РФ), что является обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) по всем преступлениям.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого по преступлению в отношении М. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано в обвинительном заключении, не имеется, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, не имеется таких доказательств и в материалах уголовного дела, добытых на стадии предварительного следствия.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, который вновь совершил ряд тяжких преступлений аналогичной направленности, положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, но учитывая имущественное и социальное положение подсудимого, без назначения штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его состояние здоровья и близких родственников, семейное положение, а также положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, а также учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, отсутствия каких – либо исключительных обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (наличие опасного рецидива преступлений), местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому – заключение под стражу, на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №2 предъявила к подсудимому требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 38 500 рублей, С. в размере 13 280 рублей, С. в размере 15 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред, причиненный потерпевшим, явился результатом преступных действий ФИО1, исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимого указанных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу:

- чек и гарантийный талон на мобильный телефон, ответы операторов сотой связи, фотографии с изображением золотой цепочки и кулона, чеки и бирки от золотых колец – надлежит хранить при материалах уголовного дела;

- документы на имя С. (паспорт, полис ОМС, страховое свидетельство), возвращенные С. на стадии предварительного расследования, – надлежит снять с ответственного хранения и разрешить ему распоряжаться ими;

- мягкую игрушку, возвращенную С. на стадии предварительного расследования, – надлежит снять с ответственного хранения и разрешить ей распоряжаться ею;

- кольцо из металла, возвращенное С. на стадии предварительного расследования, – надлежит снять с ответственного хранения и разрешить ей распоряжаться им;

- кошелек с банковскими и скидочными картами, возвращенные М. на стадии предварительного расследования, – надлежит снять с ответственного хранения и разрешить ей распоряжаться ими;

- д/ пленки со следами рук и обуви (иные микрочастицы, вещества) – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № УИВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 55, 94, 165, 228, 238, т. 2, л.д. 111).

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования по назначению следователя, составили 16 362,50 рублей (т. 2, л.д. 211, 213, 244, т. 3, л.д. 79).

В судебных заседаниях (ознакомление защитников с материалами уголовного дела и 28.01, 30.01, 05.02, 11.02, 14.02, 15.02, 15.03, 18.03, 22.03, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании) интересы подсудимого представляли адвокаты по назначению суда.

За оказание им юридической помощи отдельными постановлениями произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 6 664 рублей (адвокату Ротькину А.В.) и 11 662 рублей (адвокату Голуб И.М.).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый не возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек, о своей имущественной несостоятельности не заявил, находится в трудоспособном возрасте.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 34 688, 50 рублей, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2) в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №3) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №5) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 13 280 (тринадцать тысяч двести восемьдесят) рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 34 688 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- чек и гарантийный талон на мобильный телефон, ответы операторов сотой связи, фотографии с изображением золотой цепочки и кулона, чеки и бирки от золотых колец – надлежит хранить при материалах уголовного дела;

- документы на имя С. . (паспорт полис ОМС, страховое свидетельство), возвращенные С. на стадии предварительного расследования, – надлежит снять с ответственного хранения и разрешить ему распоряжаться ими;

- мягкую игрушку, возвращенную С. на стадии предварительного расследования, – надлежит снять с ответственного хранения и разрешить ей распоряжаться ею;

- кольцо из металла, возвращенное С. на стадии предварительного расследования, – надлежит снять с ответственного хранения и разрешить ей распоряжаться им;

- кошелек с банковскими и скидочными картами, возвращенные М. на стадии предварительного расследования, – надлежит снять с ответственного хранения и разрешить ей распоряжаться ими;

- д/ пленки со следами рук и обуви (иные микрочастицы, вещества) – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № УИВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин