Приговор № 1-90/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1-90/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2017 года.

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Кулагина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Дорогобужского района Родченкова П.В.,

защитника Филимоновой Т.В., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО,

при секретаре Савиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 08.09.2015 Дорогобужским районным судом Смоленской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 26 октября 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 07.06.2017 освобожден по отбытию наказания; избрана меры процессуального принуждения - обязательство о явке;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, исследовав собранные доказательства, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

20 июля 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальне квартиры <адрес>, после совместного распития спиртного с ФИО, воспользовавшись тем, что последний уснул на диване в спальне, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения чужим автомобилем, осознавая, что завладеет чужим автомобилем неправомерно, то есть не имея законных прав, разрешения владельца автомобиля на пользование автомобилем, стремясь обратить в свою пользу свойства чужого автомобиля, увидел на диване рядом с ФИО ключ от его автомашины <данные изъяты> и, взяв данный ключ, незаконно завладел им, с помощью которого завел двигатель автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО стоимостью 350000 рублей, находившейся в 10 <адрес> путем поворота замка зажигания и умышленно совершил угон данной автомашины. Далее, ФИО1, управляя вышеуказанной автомашиной, 20.07.2017 в 15 часов 10 минут в 72 метрах от <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель согласен с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО после разъяснения ему порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с проведением особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворяет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку наказание по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы. ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения с ним консультации.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Имеющиеся в материалах дела доказательства полностью изобличают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальне квартиры <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что ФИО уснул, взял с дивана ключ от автомашины ФИО марки <данные изъяты>, с помощью которого путем поворота замка зажигания завел двигатель данной автомашины, находившейся в 10 метрах от входа в подъезд № <адрес> и совершил угон.

При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом учете не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (78).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд считает, что подсудимый ФИО1 в состоянии оценить всю тяжесть содеянного, негативность своего поведения и встать на путь исправления. В этой связи реальное отбывание наказания в виде лишения свободы не будет способствовать целям его исправления, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации. Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы суд назначает условным, с возложением дополнительных обязательств и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации суд возлагает на подсудимого ФИО1 исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – автомашина <данные изъяты>, ключ от автомашины <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО, два DVD-диска с видеозаписью процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1 и остановки автомашины <данные изъяты>, находящиеся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению при уголовном деле.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации (в редакции закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации (в редакции закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проходить ежемесячно регистрацию в специализированном государственном органе - уголовно исполнительной инспекции по месту жительства в дни, определяемые инспекцией; не менять места жительства без уведомления инспекции.

Вещественные доказательства – автомашину <данные изъяты>, ключ от автомашины <данные изъяты> оставить у потерпевшего ФИО, два DVD-диска с видеозаписью процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1 и остановки автомашины <данные изъяты> оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения через Дорогобужский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осуждённый должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение десяти суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Дорогобужского районного суда В.А. Кулагин