Приговор № 1-90/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1-90/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Кардымово 09 ноября 2017 года

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Пилипчук А.А., с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Кардымовского района Смоленской области Щербакова А.А., прокурора Кардымовского района Смоленской области Зайцева В.И.,

подсудимых: ФИО3, ФИО4,

защитников: адвоката Ляна Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Слинговой А.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя потерпевшего: ФИО10,

при секретаре: Скочеленковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлена для отбытия наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты> не судимой:

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3 и ФИО4, находясь около супермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор на тайное хищение имущества - спиртосодержащей продукции из супермаркета <данные изъяты> реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговорутайно похитили бутылку объемом 0,5 литра настойки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, бутылку объемом 0,7 литра <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> чем причинили ущерб на общую сумму <данные изъяты> Поместив похищенное в сумку, ФИО3 и ФИО4 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут совместно пытались покинуть помещение супермаркета <данные изъяты> однако довести начатое преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудницей супермаркета ФИО8

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 указали, что предъявленное обвинение им понятно, вину в совершении вменяемого преступления признают полностью, и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что существо и процессуальные последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке им понятно, подтвердили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками.

Защитник адвокат Слингова А.М. суду пояснила, что поддерживает позицию своей подзащитной ФИО3, которая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, заявила его добровольно, после проведенной консультации.

Защитник адвокат Лян Д.В. суду пояснил, что поддерживает позицию своей подзащитной ФИО4, которая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, заявила его добровольно, после проведенной консультации.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании в применении особого порядка рассмотрения дела не возражал.

Государственный обвинитель Зайцев В.И. в применении особого порядка рассмотрения дела не возражал.

Поскольку основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены, подсудимые А.А.А., ФИО4 добровольно заявили о согласии с предъявленными обвинениями после консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленных ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против применения данной процедуры, подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласились подсудимые, обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным, признав ФИО3 и ФИО4 виновными, постановить в отношении них обвинительный приговор.

Действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, характер их действий при совершении преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не работает, по месту регистрации не проживает.

ФИО2 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не работает, по месту регистрации не проживает.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимых.

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача-психиатра, врача-нарколога они не состоят, что согласуются и с поведением подсудимых в судебном заседании, они адекватно оценивали и воспринимали происходящее, во время судебного разбирательства по существу делали заявления, ходатайства, отвечали на вопросы участников процесса, в связи с чем суд признает их вменяемыми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждой из подсудимых в силу ст.61УК РФ суд признает полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание, является имеющий место в её действиях рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе возраст, семейное и материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания каждой из подсудимых судом учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1,3 ст. 66 УК РФ, из которых следует, что при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом наличия в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд назначает подсудимой наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание характер совершенного преступления, наличие судимости, не будет отвечать целям и задачам исправления подсудимой.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, с учетом чего к ним возможно применить требования ст. 73 УК РФ и постановить отбывать наказание условно, назначив испытательный срок, в течение которого виновный должен своим поведением доказать свое исправление.

В целях исправления подсудимых суд считает необходимым возложить на них обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно, в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО3 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и ежемесячно, в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО4 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и ежемесячно, в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

бутылку объемом 0,5 литра <данные изъяты> бутылку объемом 0,7 литра <данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО18, вернуть по принадлежности потерпевшему <данные изъяты>

матерчатый мешок черного цвета, находящийся на ответственном хранении у ФИО4, вернуть по принадлежности ФИО4;

СD–R диск с видеозаписью камер наблюдения, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом правил ст.317 УПК РФ, в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления. Кроме того, осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий А.А. Пилипчук

Копия верна:

Судья А.А. Пилипчук