Решение № 2-776/2017 2-776/2017~М-781/2017 М-781/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-776/2017

Дело № 2-776/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 сентября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Фуртуна О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СДС-Строй» о признании одностороннего передаточного акта о передаче квартиры недействительным, обязании передать объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СДС-Строй» о признании одностороннего передаточного акта о передаче квартиры недействительным, обязании передать объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту. Требования мотивирует тем, что 23.12.2015 года она заключила с ООО «СДС-Финанс» предварительный договор купли - продажи квартиры № 14082, расположенной по строительному адресу: <адрес>, проектная площадь 53,82 кв.м. Проектная площадь лоджии с поправочным коэффициентом 0,5-2,82 кв.м, состоит из 2 комнат на 3 этаже 6- этажного дома (далее Квартира). Цена продажи квартиры составляет 2 244 000 рублей. Исходя из указанного выше договора согласно п. 4 настоящего договора Покупатель обязуется передать Продавцу денежные средства путем безналичного перечисления на расчетный счет Продавца, в следующем порядке:- 50 000 рублей не позднее 25.12.2015 г., - 2194 000 рублей не позднее 11.01.2016 года. 01.06.2016 года между ООО «СДС-Финанс» и истцом был заключен договор №14082 об уступки прав требования по договору №17-ЕП участия в долевом строительстве многоквартирном дома от 23.12.2015 года (далее - Договор уступки прав требования). В соответствии с условиями данного договора уступки ООО «СДС-Финанс» уступило принадлежащее ООО «СДС-Финанс» на основании договора № 17-ЕП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.12.2015г., заключенного между ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» (Застройщик) и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 29.01.2016г. за номером № 42-42/001-42/101/007/2016-133/1, право требования к застройщику передачи квартиры в жилом доме № 17, расположенному по строительному адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, Суховское сельское поселение, со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, строительный номер - 21, находящаяся на 3 этаже, проектной площадью - 53,82 кв.м., проектной площадью лоджии с учетом поправочного коэффициента 0.5 - 2,82 кв.м.. По договору № 17-ЕП от 23.12.2015 года общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» выступило застройщиком жилого дома № 17, расположенного по адресу (строительному): <адрес> (где расположена приобретенная квартира), а ООО «СДС-Финанс» выступило участником долевого строительства. Пункт 5.5. Договора № 17-ЕП от 23.12.2015г., в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.05.2016г., предусматривает, что Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Помещение согласно Приложения № 1 к настоящему Договору в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.05.2016г. к договору № 17-ЕП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.12.2015г.. в течение 2 (двух) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 42-42504000-39-2016, выданного Ответчику 05.09.2016 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Кемеровского муниципального района в отношении объекта капитального строительства: «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> Квартира должна была быть передана истцу не позднее 06 ноября 2016 года. Согласно пункта 8.1. Договора № 17-ЕП от 23.12.2015г. переданная квартира от Застройщика должна соответствовать требованиям проектной документации, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. Денежные средства за квартиру выплачены Истцом в полном объеме.

11.09.2016 года, во исполнение ч. 5 ст. 8 ФЗ № 214, между Застройщиком ООО «СДС-Строй» в лице представителя ФИО2, ООО «СДС-Финанс» в лице представителя ФИО3, и ней был составлен акт осмотра квартиры (в нарушение действующих норм права акт был подписан только со стороны истца). В ходе осмотра указанной квартиры были выявлены недостатки, 10.11.2016 года Ответчику была вручена претензия с требованием устранения выявленных недостатков. 17.11.2016 года ответчику был вручен запрос на представление проектной документации по квартире для ознакомления. 14 декабря 2016 года ответчику была направлена вторая претензия. В декабре 2016 года ей со стороны Ответчика было вручено уведомление № 4 от 15.12.2016г. Не смотря на то, что акт осмотра квартиры от 11.09.2016г. был подписан только ею, ответчиком данный документ был признан и частично исполнен. В уведомлении № 4 от 15 декабря 2016г. ответчик указал, что относительно замечаний, указанных в акте первичного осмотра квартиры от 11 сентября 2016г. (в редакции от 17 ноября 2016г.), были устранены часть позиций, другие позиции по мнению ответчика не обоснованные и устранению не подлежат в виду того, что выполнены согласно проектов шифр 6339-1-19-ВК, стадия Р, лист 19 и проекта, шифр 6339-ЭО, стадия Р, лист 13. Позиция: 6. левая плита в зале бракованная- необходимо отшпаклевать - по мнению ответчика качество плиты соответствует ГОСТУ. Для подтверждения соответствия установки электрощита с проектной документацией Ответчиком истцу был предоставлен проект шифр 6406-17-АР, стадия Р, лист 3, из которого видно, что данный проект не соответствует проекту приобретенной квартиры. Также к указанному уведомлению № 4 от 15.12.2016г. были приложены копия проекта, шифр 6339-1-19-ВК, стадия Р, лист 19 и копия проекта, шифр 6339-ЭО, стадия Р, лист 13. Кроме того, уведомление № 4 от 15 декабря 2016г. содержало извещение о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи и о последствиях в случае уклонения от принятия квартиры или при необоснованном отказе от ее принятия. Уведомление № 4 от 15 декабря 2016 года было вручено ей 22.12.2016 года (о чем у ответчика имеется отметка). В виду того, что проектная документация была представлена ей только 22 декабря 2016г., на изучение которой необходимо было время (запрос на представление проектной документации ответчику был вручен 17 ноября 2016г.), 27 января 2017 года - была вручена третья претензия, указывающая на выявленные недостатки квартиры, несоответствующие требованиям проектной документации, а именно кроме незначительных недостатков из проекта, шифр 6339-ЭО, стадия Р, лист 13 она увидела, что проект шифр 6339-ЭО прокладке установочных коробок для розеток и выключателей отличается от проекта шифр 6406-17-АР, так как согласован и выдан на другую квартиру. По проекту 6406-17-АР при входе в квартиру левая стена коридора прямая, а правая имеет место для установки гардеробной, то есть расстояние от косяка входной двери до правой стены составляет 40 см. По проекту же 6339-ЭО правая стена коридора прямая, а левая имеет место для установки гардеробной, то есть расстояние от косяка входной двери до левой стены 40см.. При составлении первичного акта осмотра квартиры 11 сентября 2016 года ею в пункте № 16 было указано требование о поднятии электрощита на высоте 30 см. от пола до низа щитка минимум 190 см. В ответе ответчика от 15.12.2016 года в отношении этого пункта было указано, что он не обоснован и устранению не подлежит в виду соответствия проектной документации. При установке электрощита согласно проекта 6339-ЭО на левой стороне стены коридора, которая согласно проекта имеет углубление 40 см. от косяка входной двери, электрощит не является травмоопасным, так как при входе в квартиру не должен мешать. По факту же квартира построена согласно проекта 6406-17-АР, в котором предусмотрена прямая левая стена коридора (без углубления) и на ней сразу при входе установлен электрощит, который является травмоопасным, так как установлен на уровне головы человека. Более того, согласно пункта 13.5. «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» СП 31-110-2003, где указано, что распределительные пункты и групповые щитки следует, как правило, устанавливать в нишах стен в запирающихся шкафах. Таким образом, квартира построена с отклонением от проекта, то есть ответчик при передаче квартиры не выполнил требования предусмотренные ч. 1 ст. 7 ФЗ №214, что дает ей права, во исполнение ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214, требовать устранения выявленных недостатков. Законодатель прямо указывает, что застройщик может составить односторонний акт, если у участника долевого строительства нет претензий к объекту долевого строительства, а если такие претензии есть, и заявлено требование об устранении недостатков, застройщик не может составить акт приема-передачи в одностороннем порядке, а должен устранить недостатки. Учитывая, что истец неоднократно в соответствии с требованиями действующего законодательства обращалась к ответчику с заявлениями (требованиями) об устранении недостатков до составления акта приема-передачи объекта долевого строительства, следовательно она не уклонялась от подписания акта, а обоснованно требовала устранить нарушение ее прав. 30 января 2017г. ею было получено почтовое отправление от Ответчика, которое содержало: - 1. Письменное обращение № 20-75/123 от 23 января 2017г. от Ответчика в адрес Истца о направлении акта приема-передачи квартиры; - 2.Акт приема передачи квартиры от 30.12.2016г. (2 экземпляра); -3. Опись в ценное письмо с отметкой о сдачи в почтовое отделение 26 января 2017г.. В нарушение требований законодательства Ответчик передал ей по одностороннему акту квартиру, качество которой не соответствует условиям договора и требованиям проектной документации, поскольку у Ответчика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для его передачи, в связи с чем односторонний передаточный акт о передаче квартиры подлежит признанию недействительным. Более того, направив 26 января 2017 года ей акт приема-передачи квартиры без инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства Ответчик нарушил требования пункта 1.1. части 1 статьи 7 и часть 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», где указано при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 14 февраля 2017 года Ответчику была вручена четвертая претензия, в которой она указывала на то, что не согласна с актом приема-передачи квартиры, подписанным в одностороннем порядке, так как на момент его подписания не были устранены выявленные недостатки. 14 февраля 2017 года истцу были переданы ключи от квартиры, что подтверждается подписанным актом приема-передачи ключей. Затем 17 марта 2017 года, 20 апреля 2017 года Ответчику были вручены претензии с требованием передачи квартиры согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 17-ЕП от 23.12.2015 года. На текущую дату действий, направленных на передачу квартиры и подписания акта приема-передачи, со стороны Ответчика нет. Устранение недостатков по акту осмотра квартиры от 11.09.2016г. по п.16 фактически произведены ответчиком только 22 июня 2017г., что подтверждается актом приема-передачи эл. оборудования.

Учитывая, что акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком в одностороннем порядке, противоречит положениям ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и у Ответчика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для его оформления, а также в виду того, что в нарушение пункта 1.1. части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Ответчик передал объект долевого строительства без инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, указанный акт является недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что 22.12.2016г. ответчик передал истцу уведомление, содержавшее сообщение о том, что часть недостатков устранена, а часть не подлежит устранению в виду того, что, по мнению ответчика, они заявлены необоснованно. Также данное уведомление содержало информацию о необходимости принять квартиру в пятидневный срок. В части 6 статьи 8 ФЗ № 214 указано, что застройщик вправе составить односторонней акт приема передачи квартиры в случае отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8, где речь идет об устранении выявленных недостатков. Законодатель прямо указывает, что застройщик может составить односторонний акт, если у участника долевого строительства нет претензий к объекту долевого строительства, а если такие претензии есть, и заявлено требование об устранении недостатков, застройщик не может составить акт приема-передачи в одностороннем порядке, а должен устранить недостатки. 30.12.2016г. ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры, то есть на 6 рабочий день после вручения ответа на очередную претензию истца, хотя по договору срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней. На 30 декабря 2016 года между истцом и ответчиком не было достигнуто согласия по качеству объекта долевого строительства. Таким образом, ответчик составил односторонний акт приема-передачи до истечения срока, определенного договором на ответ истца на уведомление ответчика, тем самым нарушив права истца.

По мнению ответчика, выявленные недостатки носили не существенный характер, должны устраняться в период гарантийного срока, а истец уклонился от подписания акта приема передачи, и в связи с этим акт был составлен в одностороннем порядке. В соответствии с действующим законодательством у истца имелось законное право не подписывать передаточный акт до устранения выявленных недостатков, которые должны устраняться ответчиком по передачи квартиры, так как обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Односторонний передаточный акт со стороны Ответчика был составлен 30.12.2016г., направлен по почте истцу 23.01.2017г. и получен истцом 30.01.2017г. На основании акта приема-передачи от 14.02.2017г. истцу были переданы ключи от квартиры. Таким образом, у истца до 14.02.2017г. отсутствовала возможность попасть в квартиру. Претензия от 10.02.2017г., врученная ответчику 14.02.2017г., содержала уведомление ответчика о готовности истца к повторному осмотру квартиры и подписания двустороннего передаточного акта при условии устранения всех недостатков, заявленных в первоначальном осмотре от 11.09.2016г. Ответ от ответчика не поступил. 14.02.2017г. ответчикам был составлен двусторонний акт приема-передачи квартиры.

Данный акт не был подписан со стороны истца по следующим основаниям:

1.1. Претензия, врученная ответчику 14.02.2017г., содержала уведомление ответчика о необходимости повторного осмотра квартиры и готовности истца подписать двусторонний передаточный акт при условии устранения всех недостатков, заявленных в первоначальном акте осмотре от 11.09.2016г. Ответчик повторный осмотр квартиры с истцом не произвел.

1.2. Данный акт был составлен с нарушениями требований действующего законодательства.

Кроме того, предлагаемый к подписанию акт не содержал обязательного приложения в виде инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства.

Составление ответчиком двустороннего акта от 14.02.2017г. косвенно подтверждает то обстоятельство, что ответчик признавал составленный 30 декабря 2016 года односторонний акт незаконным.

В дальнейшем, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями о необходимости передачи квартиры и необходимости подготовить со стороны ответчика двусторонний акт приема-передачи квартиры. Ответ от ответчика не поступил.

22.06.2017г. ответчиком было устранено замечание истца по электрощитку.

Таким образом, истец, начиная с марта 2017 года, требовал от ответчика подготовки документов по передачи квартиры, но ответа не получал.

До настоящего времени вопрос о несоответствии объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, между истцом и ответчиком не разрешен, что дает истцу право не подписывать акт приема передачи до устранения выявленного несоответствия. В виду того, что истец лишен возможности без оформленного надлежащим образом акта приема передачи оформить данную квартиру в собственность и проживать в ней, истец согласен подписать акт приема-передачи квартиры текущей датой или согласно судебного акта, и принять квартиру с нарушениями в проектировании и строительстве.

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, по телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч.1, 1.1 и ч.2 ст. 7 данного Закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч.1). Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 23.12.2015 года между истцом ФИО1 и ООО «СДС-Финанс» заключен предварительный договор купли - продажи квартиры № 14082, по которому стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> (далее Квартира).

Согласно п. п. 2.2., 4 договора цена продажи квартиры будет составлять 2 244 000 рублей. Покупатель обязуется передать Продавцу денежные средства путем безналичного перечисления на расчетный счет Продавца, в следующем порядке:- 50 000 рублей не позднее 25.12.2015 г., - 2 194 000 рублей - не позднее 11.01.2016 года.

ФИО1 в установленные договором сроки выполнены обязательства по оплате квартиры, что не оспаривается и подтверждается справкой ООО «СДС-Строй» от 31.05.2016г. исх. № 14082.

01.06.2016 года между ООО «СДС-Финанс» и истцом был заключен договор №14082 уступки прав требования по договору №17-ЕП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.12.2015 года, в соответствии с которым ООО «СДС-Финанс» уступило принадлежащее ООО «СДС-Финанс» на основании договора № 17-ЕП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.12.2015г., заключенного между ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» (Застройщик) и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 29.01.2016г. за номером № право требования к застройщику передачи квартиры в строящемся жилом <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, строительный №, находящаяся на 3 этаже, проектной площадью - 53,82 кв.м., проектной площадью лоджии с учетом поправочного коэффициента 0.5 - 2,82 кв.м.

Из договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» выступило застройщиком жилого <адрес>, расположенного по адресу (строительному): <адрес>

Пункт 5.5. Договора № 17-ЕП от 23.12.2015г., с учетом дополнительного соглашения № 4 от 20.05.2016г., предусматривает, что Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Помещение согласно Приложения № 1 к настоящему Договору в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.05.2016г. к договору № 17-ЕП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.12.2015г. в течение 2 (двух) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что 05.09.2016 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Кемеровского муниципального района обществу выдано разрешение № 42-42504000-39-2016 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, Застройщик обязан был передать ФИО1 спорную квартиру в течение двух месяцев, начиная с 05.09.2016г., т.е. не позднее 06.11.2016 года.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.3 и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из пояснений представителя истца установлено, что 11.09.2016 года истцом производился осмотр квартиры с участием представителя ООО «СДС-строй» ФИО2 и представителя ООО «СДС-Финанс» ФИО3, в ходе которого были выявлены недостатки квартиры, что не оспаривается и подтверждается актом осмотра квартиры от 11.09.2016г., в котором перечислены выявленные истцом недостатки.

10.11.2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием устранения выявленных недостатков в течение 10 дней по всем пунктам акта осмотра квартиры. 17.11.2016 года ответчику был вручен запрос на представление проектной документации по квартире для ознакомления.

14 декабря 2016 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении письменного ответа на претензию от 10.11.2016г..

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ООО «СДС-Строй» частично устранило выявленные недостатки, указанные в акте осмотра от 11.09.2016г., что не оспаривается и подтверждается уведомлением от 15.12.2016г., из которого видно, что ООО «СДС -Строй» были устранены следующие позиции: нет розеток в санузле; нет крепежа ограждения на лоджии со спальни справа + поврежден фасад; регулировка двери лоджии из зала (скрип) + тугое окно в зале; не спрятана пена на потолке лоджии; вода на окнах (плачут при тумане); 10. дыра на лоджии на торце у пола; замена экрана в комнате 2 шт.; красные регуляторы отопления на кухне и в комнате развернуты не в ту сторону; дыры в ГКЛ в санузле у светильника; провода у потолка на кухне в двух местах торчат. Необходимо раздолбить замазку и так оставить.

Остальные нарушения не были устранены ответчиком по причине необоснованности замечаний, о чем было указано в уведомлении.

К уведомлению ответчиком были приложены копии проекта, шифр 6339-1-19-ВК, стадия Р, лист 19, шифр 6339-ЭО, стадия Р, лист 13, копия проекта, шифр 64 06-17-АР. Стадия Р, лист 3.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что приложенный к уведомлению проект шифр 6406-17-АР, стадия Р, лист 3, не соответствует проекту приобретенной квартиры. Проект шифр 6339-ЭО отличается от проекта шифр 6406-17-АР, так как согласован и выдан на другую квартиру. По проекту 6406-17-АР при входе в квартиру левая стена коридора прямая, а правая имеет место для установки гардеробной, то есть расстояние от косяка входной двери до правой стены составляет 40 см..По проекту 6339-ЭО правая стена коридора прямая, а левая имеет место для установки гардеробной, то есть расстояние от косяка входной двери до левой стены 40см.

Согласно технического заключения ООО «Проекция» № 697-21.09.17г. следует, что фактическое расположение счетчика не противоречит требованиям действующих нормативных документов, но является не удобным в эксплуатации и фактически заужает проем входа. Данная проблема возникла в результате ошибки при привязке раздела Электрическое освещение к основному комплекту чертежей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что техническое заключение было проведено после поднятия счетчика ответчиком на указанную высоту и это было произведено ответчиком 22.06.2017г., однако на тот период времени ответчик отказался подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

Судом установлено, что 23.01.2017г. в адрес истца были направлены 2 экземпляра передаточных акта о передаче спорной квартиры от 30.12.2016г., подписанные стороной застройщика, и получены истцом 30.01.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Передаточный акт не подписан истцом ФИО1.

После получения передаточного акта 14.02.2017 г. она вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила признать дату подписания акта недействительной и назначить дату и время для передачи квартиры согласно условиям договора.

Из пояснений представителя истца установлено, что претензия в части устранения замечаний по электрике (выключатель в спальне, розетка в санузле, эл. щиток) исполнена истцом только 03.03.2017г., что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства не соответствовал договору и проектной документации, о чем истцом было прямо указано в акте осмотра, и ответчиком не оспаривалось, потому суд считает, что ФИО1 на законных основаниях воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказалась от подписания передаточного акта, что соответствует положениям ч. 5 ст. 8 ФЗ Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что передаточный акт о передаче квартиры от 30.12.2016г. является недействительным, а потому требования истца о признании передаточного акта от 30.12.2016г. недействительным подлежат удовлетворению.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что17.03. и 20.04.2017г. ФИО1 обращалась к ответчику с требованиями о необходимости передачи квартиры и необходимости подготовить со стороны ответчика двусторонний акт приема-передачи квартиры, однако ответ от ответчика до настоящего времени не поступил.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что между сторонами составлен передаточный акт, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Представитель истца в суде пояснил, что истец лишен возможности без оформленного надлежащим образом акта приема передачи оформить данную квартиру в собственность и проживать в ней, в связи с чем истец согласна подписать акт приема-передачи квартиры текущей датой или согласно судебного акта, и принять квартиру с нарушениями в проектировании и строительстве.

При таком положении, суд считает необходимым обязать ООО «СДС-строй» в течение 30 дней передать ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым с учётом удовлетворенных требований истца взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать передаточный акт о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 30.12.2016г. в соответствии с договором уступки прав требования по договору №14082 от 01.06.2016г. по договору №17-п участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.12.2015г. недействительным.

Обязать ООО «СДС-Строй» в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 29.09.2017г.

Судья: