Приговор № 1-123/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-123/2020

УИД 23RS0058-01-2020-001313-44

К делу № 1-123/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л,

с участием государственных обвинителей:

помощника прокурора города Сочи Новиковой В.А.,

помощника прокурора Хостинского района города Сочи Антонюк М.Л.,

подсудимого ФИО3,

его адвоката: Яковлева С.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

а также с участием потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО16, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 17 октября 2019 года ФИО3, находясь вблизи <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, удерживая в зажатой в кулак руке, неустановленный следствием предмет, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО8 один удар кулаком с зажатым в нем предметом по лицу последнего, в результате чего ФИО8от удара, потеряв сознание, упал на землю.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3, воспользовавшись бессознательным состоянием ФИО17 умышленно нанес по его лицу не менее 7 ударов кулаком правой руки, в котором находился неустановленный следствием предмет, используемый ФИО3 в качестве оружия.

В результате указанных нанесенных ФИО3 умышленных ударов ФИО8, последнему были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, отёка мягких тканей левой щёчной области, мягких тканей области носа, области левого глаза, «гематомы век, субконъюнктивального кровоизлияния», оскольчатых переломов всех стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением, гемосинуса, перелома клеток левого решетчатого лабиринта, перелома наружной стенки левой орбиты, множественных переломов левой скуловой дуги, перелома костей носа со смещением, которые, согласно квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал, подтвердил свои показания на следствии и отказался давать дальнейшие показания.

В связи с этим, в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого / том 1 л.д. 50-54/, в качестве обвиняемого / том 1 л.д.101-103, том 2 л.д.42-45, 118-121, из которых следует, что днем 17 октября 2019 года у него произошел конфликт с ФИО9, в ходе которого он его ударил один раз ладонью, а тот стал ему угрожать. Затем они по предложению последнего встретились на <адрес> около 14 часов 25 минут, с ним был его брат ФИО8, они были настроены агрессивно, ФИО8ударил его кулаком по лицу, после чего они стали его избивать, он оборонялся, отмахивался от их ударов руками. ФИО8 хотел его ударить ножом, но он забрал у него нож, драка закончилась, тогда он увидел на лице ФИО8 кровь, оказал ему помощь и сразу же обратился в полицию. Он никому умышленно телесные повреждения не наносил, а лишь оборонялся и возможно в ходе обороны, нанес кому- то ФИО8 и ФИО9 телесные повреждения. Он так же обращался за медицинской помощью по факту получения травм при его избиении.

В ходе прений подсудимый ФИО3 свою вину инкриминируемом ему преступлении признал частично.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО9, протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО14

Так, судом из показаний потерпевшего ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у его брата ФИО9 был инцидент с ФИО3, в результате которого ФИО3 причинил брату телесные повреждения в <адрес>. ФИО3 подозревал, что у его брата с его женой какие-то отношения, он должен был после этого встретиться с его братом. Брат сказал, что они созванивались с ФИО3 и тот сказал, что он уладил вопрос со своей женой, тогда брат сказал, что давай уладим конфликт мирно, или он пойдет в полицию. Они обменялись телефонами и решили встретится и урегулировать конфликт мирным путем. Ему позвонил брат и попросил отвезти его на встречу с ФИО2 Они поехали на пересечения ул.ФИО1 и <адрес> они приехали, то он стоял около машины, а брат стоял в 5-4 метрах от меня. ФИО3 подошел к ним минут через 15минут. Он не подошел к брату, а сразу направился к нему, не поздоровался, в диалог не вступал. Он повернулся в сторону брата и сказал: «Что впрягаться приехал?». Подошел к нему вплотную и нанес ему удар в правую сторону головы. Когда он шел, у него в правой руке что-то было, он не может сказать, что именно. Может телефон или какой-либо предмет. Он на этом внимание не заострил. Предмет не выступал сильно из руки. Удар он нанес правой рукой. Он упал, потерял сознание. Когда он пришел в сознание, он стал снова избивать рукой в голову двумя руками, нанес 2-3 удара, он сдавил ему коленом грудную клетку. Он лечился в городской больнице №, находился он там более 20 дней, с многочисленными переломами: перелом верхней челюсти, перелом глазницы, перелом носа. На встрече у него ножа не было.

Судом из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что 17 октября 2019 года днем ФИО3 напал на него в центре города, нанес несколько ударов, так как якобы он заподозрил его в связи с его супругой. Никаких отношений и связей у них не было. Он случайно помог ей на рынке. ФИО3 после избиения сказал, что он разберется со своей женой, и что им необходимо встретиться позже и все уладить. Они обменялись номерами телефонов. Он по телефону рассказал о случившемся брату, ФИО15 позвонил и сказал, что разобрался со своей супругой, предложил встретиться на пересечении ул.ФИО1. Его брат / ФИО8/ подвез его в указанное место, через некоторое время пришел ФИО3, он прошел мимо него, подошел к брату и сразу ударил его рукой в область головы (виска), брат упал. У него было что-то зажато в руке. Что именно, он не знает, не кастет, брат упал, он его прижал коленом и ударил еще несколько раз в область головы кулаком правой руки. Он нанес примерно 4-5 ударов. Он пытался его оттащить, но ФИО2и его ударил. Потом он на машине отвез брата в больницу. Предмет в руке ФИО3 был овальный, похож на грузило, на ручку он не был похож.

Указанные показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 умышленно причинил вред здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, который он держал в кулаке правой руки, которой наносил удары ФИО8, эти показания объективно опровергают доводы подсудимого ФИО3 о том, что он телесные повреждений ФИО8 причинил без предмета, используемого в качестве оружия, также опровергают показания ФИО3 о том, что он оборонялся от нападения на него потерпевшего и его брата.

Судом из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что ему известно об инциденте, который произошел с ФИО9, после ему стало известно, что инцидент произошел и с ФИО8 17 октября 2019 года примерно в 12 часов 00 минут он прогуливался со своим товарищем ФИО9 по набережной вдоль яхт-клуба, его окликнула по имени девушка, между ними произошел разговор, как дела и куда они идут. Олег ответил, что они прогуливаются, а она сказала, что ждет подружку. После чего они расстались. ФИО11 не говорил, что это за девушка. Метров через 100 к Олегу подбежал ФИО3, одернул ФИО18 нанес ему несколько ударов рукой по телу и в ходе потасовки ударил его головой в нос, в переносицу. ФИО4 говорил, что у тебя с этой девушкой-с его женой, на что ФИО5 ответил, что у него нет никаких отношений с ней, сами разбирайтесь. После того как у Олега пошла кровь, они обменялись телефонными номерами, чтобы в спокойной обстановке выяснить причины случившегося. Потом он отвез ФИО5 к брату Петру, отогнал машину Олега домой. На следующий день по телефону от Олега ему стало известно, что ФИО6 попал в больницу, так как его ударил ФИО2 кулаком, в котором был зажат какой-то предмет, типа маленький кусочек железа, как кастет.

Эти показания свидетеля объективно указывают на то, что причиной конфликта между подсудимым и потерпевшим ФИО8 была драка ФИО3 днем с его братом ФИО9, драка была начата ФИО3, и что после этого ФИО3 в ходе драки с потерпевшим и его братом нанес потерпевшему телесные повреждения, при этом при нанесении ударов кулаками он использовал какой-то предмет, зажатый в кулаке.

Судом из протокола предъявления лица для опознания установлено, что свидетель ФИО9 опознал ФИО2, как лицо, с которым у него произошел конфликт 17.10.2019 года, и который затем в ходе драки избил его и его брата ФИО8(т. 1 л.д. 40-43), указанное доказательство объективно свидетельствует о том, что именно ФИО3 причинил повреждения сначала свидетелю ФИО9, а затем и его брату потерпевшему ФИО8

Судом установлено, что согласно протокола очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО9, свидетель ФИО9 подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах конфликта между ним и ФИО3 17 октября 2019 года примерно в 12 часов, а затем об обстоятельствах избиения ФИО3 его брата ФИО8, при этом свидетель указывал, что при избиении ФИО8 ФИО4 использовал какой-то предмет, который был зажат им в кулаке правой руки.

(т. 1 л.д. 55-62)

Судом установлено, что согласно протокола очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим ФИО8, последний подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах его избиения ФИО3, когда ФИО3 использовал какой-то предмет, который был зажат им в кулаке правой руки.

(т. 2 л.д. 16-22)

Из протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО8 следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на пересечении улиц <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО8 пояснил, что именно на данном осматриваемом участке местности 17.10.2019 ему были причинены телесные повреждения, со стороны ФИО3 В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято.

(т. 1 л.д. 184-187)

Согласно заключения эксперта №-М от 28.10.2019 года ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-лицевая травма: оскольчатые переломы стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом клеток решетчатого лабиринта слева, перелом костей носа, перелом наружной стенки левой орбиты, множественны переломы левой скуловой дуги, сотрясение головного мозга, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства (временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

(т. 1 л.д. 85-87)

Из заключения эксперта №-М от 16.12.2019 года следует, что ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-лицевая травма: оскольчатые переломы стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом клеток решетчатого лабиринта слева, перелом костей носа, перелом наружной стенки левой орбиты, множественны переломы левой скуловой дуги, сотрясение головного мозга, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства (временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

(т. 1 л.д. 138-140)

Согласно заключения экспертов №-к от 05.03.2020 года на теле ФИО8 зафиксированы телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, отёк мягких тканей левой щёчной области, мягких тканей области носа, области левого глаза, «гематома век, субконъюнктивальное кровоизлияние» оскольчатые переломы всех стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением, гемосинус, перелом клеток левого решетчатого лабиринта, перелом наружной стенки левой орбиты, множественные переломы левой скуловой дуги, перелом костей носа со смещением, которые, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку нарушения функции (временной нетрудоспособности) на срок свыше 21 дня.

(т. 1 л.д. 204-210)

Судом из показаний эксперта ФИО14 установлено, что им проводилось освидетельствование и экспертиза ФИО8, на теле у которого обнаружены указанные в заключении экспертизы повреждения, которые могли быть причинены твердым тупым предметов, возможно рукой.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что органами следствия действия подсудимого ФИО7 были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, так как подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО3 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, указанные выводы суда о виновности ФИО3 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств.

Суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку повреждения потерпевшему он причинил за счет травматического воздействия предмета, зажатого им в кулак, которым он наносил повреждения потерпевшему, так как по смыслу закона, к числу таких предметов, используемых в качестве оружия, могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью.

Обстоятельства причинения ФИО3 повреждений потерпевшему подтверждаются не только показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО10, которые суд считает объективными, суд не находит оснований к признанию данных показаний свидетеля ФИО9 в ходе допроса и на очной ставке с подсудимым недопустимыми.

Показания указанных в приговоре потерпевшего и свидетелей последовательны, достоверны, конкретны и согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Назначенные по делу судебные экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточный уровень специальных познаний и опыт работы, в связи с чем, не доверять их выводам нет оснований.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому расцениваются судом как допустимые.

Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенное им умышленное преступление.

В ходе рассмотрения дела судом не было объективно установлено, какой предмет использовал ФИО3 в качестве оружия при причинении телесных повреждений ФИО8, однако изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют, что удары были действительно нанесены подсудимым кулаком руки с зажатым им в кулаке предметом, используемым им в качестве оружия.

Доводы осужденного и защиты о том, подсудимый ФИО3 оборонялся от нападения на него ФИО8, ФИО9, которые угрожали ему ножом, и что он не использовал никаких предметов в качестве оружия, ничем не подтверждены и прямо опровергаются исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО10, заключениями экспертиз, которым судом дана надлежащая оценка. Суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства адвоката подсудимого о переквалификации его действий на ч.1 ст.112 УК РФ.

Анализируя показания подсудимого на следствии и в суде, суд приходит к выводу о том, что указанные показания и доводы подсудимого опровергаются изложенными в приговоре доказательствами и материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. При этом сторона защиты наряду со стороной обвинения имела возможность исследовать каждое представленное доказательство непосредственно, высказать свое мнение по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам, задавать вопросы свидетелям, потерпевшему и иным участникам судебного разбирательства, представлять свои доказательства. В силу ч. 1 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Следовательно, суд, не должен был определять порядок представления доказательств стороной защиты.

Однако, подсудимым и защитой не представлено в суд никаких доказательств того, что ФИО3 был избит потерпевшим ФИО8, свидетелем ФИО9, и что ему были при этом причинены какие-либо телесные повреждения, сам же он повреждения им причинил в результаты обороны, а в качестве единственного доказательства невиновности ФИО3 судом была допрошена свидетель со стороны защиты его супруга ФИО12, которая пояснила, что ФИО3 является ее мужем, 17 октября 2019 года днем между ним и ФИО9 был конфликт, наносил ли он ему повреждения, она не видела, потом супруг пошел на встречу с ним и его братом, когда он вернулся, то рассказал, что при встрече его избили братья Руденок, у ФИО8 был нож. Они с мужем были в больнице и ФИО8 им сказал, что действительно он первым начал драку.

Однако суд не может принять в подтверждение невиновности подсудимого указанные показания свидетеля ФИО12, так как она является супругой подсудимого и, тем самым, заинтересованным лицом в исходе рассмотрения дела, а кроме этого, сама она непосредственно во время конфликта между ФИО3 и братьями Руденок не присутствовала, а об обстоятельствах конфликта ей стало известно со слов ее мужа ФИО3, кроме того, показания этого свидетеля опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, заключениями экспертиз.

Сторона защиты ссылается на объяснение свидетеля ФИО9, которое он дал до возбуждения уголовного дела и в котором он не указал на то, что ФИО3 использовал предмет для причинения повреждений ФИО8

Однако данное объяснение не может быть принято судом в подтверждение доводов подсудимого и его адвоката, так как оно дано свидетелем до возбуждения уголовного дела, свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного показания, кроме этого, в судебном заседании свидетель ФИО9 дал показания и подтвердил свои показания о том, что при нанесении ударов его брату ФИО3 использовал предмет, зажатый им в кулаке.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО3 является гражданином РФ, ранее он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО3, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО3 и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

Суд учитывает и приходит к выводу о том, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у него малолетней дочери.

Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что на основании части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, следует признать наличие у него на иждивении беременной супруги, наличие у него грамот от ГУ МВД РФ по краю, Сочинского межрайонного отдела службы судебных приставов, а также частичное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

В связи с этим, наказание в отношении ФИО3 не может назначаться с применением части 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающее его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом требований ст. 43 УК РФ, только с изоляцией его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 находится под домашним арестом, необходимо засчитать срок содержания его под домашним арестом в срок отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, согласно которой время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Судом при вынесении приговора так же учитывается, что в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019) указывается, что по смыслу части 3.4 статьи 72 УК РФ во взаимосвязи с положениями частей 3 и 4 статьи 72 УК РФ зачет времени нахождения лица под домашним арестом в срок лишения свободы осуществляется до вступления приговора суда в законную силу, если в приговоре домашний арест сохранен в качестве меры пресечения.

Кроме этого, ФИО3 до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, содержался под стражей по данному делу в качестве подозреваемого с 19 октября 2019 года по 20 октября 2019 года, в связи с чем, на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 и ч.3 ст. 72 УК РФ необходимо указанное время содержания его под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы и отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом суд не находит оснований к назначению в отношении ФИО3 условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому ФИО3 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное им преступление.

Суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО3

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО3, характера и степени его общественной опасности, считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

При этом суд учитывает, что он при вынесении приговора должен выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 2 и статье 43 УК РФ, а статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вещественных доказательств и судебных издержек по делу нет.

По делу заявлен и.о. прокурора <адрес> гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу страховой компании обязательного медицинского страхования <данные изъяты> затраченной суммы на лечение потерпевшего ФИО8 в размере 8804 рубля 31 коп.

Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 1064 ГК РФ указанный гражданский иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ФИО4 ФИО20 наказание по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 срок его содержания под домашним арестом по данному делу, а именно: с 21 октября 2019 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также затем в качестве подсудимого по рассмотрению настоящего уголовного дела судом, и до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 и ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 срок содержания его под стражей по данному делу в качестве подозреваемого, а именно: с 19 октября 2019 года по 20 октября 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ определить следующий порядок следования осужденным ФИО3 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении:

Осужденный ФИО3 обязан после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с выданным ему предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Данное предписание о направлении к месту отбывания наказания с обеспечением его направления в колонию-поселение должно быть вручено ФИО3 территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда. Срок отбывания наказания по приговору суда ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение, при этом зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания в колонии-поселении в срок отбывания наказания ФИО3 из расчета один день следования за один день отбывания наказания. Копию вступившего в законную силу приговора на основании ч. 2.1 ст. 393 УПК РФ для его исполнения в части решения о самостоятельном следовании осужденным ФИО3 к месту отбывания наказания направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Удовлетворить гражданский иск и.о. прокурора города Сочи и взыскать с ФИО4 ФИО21 в пользу страховой компании обязательного медицинского страхования МБУЗ города Сочи «Городская больница №4» сумму, затраченную на лечение потерпевшего ФИО8, в размере 8804 рубля 31 коп., перечислив их на расчетный счет №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.