Приговор № 1-123/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-123/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 15 июля 2020 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1, акрРРррритьб

защитника адвоката ФИО6 предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных с удержанием 10 % в доход государства.

- ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарским районным судом по п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ФИО2, также находившемся в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате <адрес>, многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, где они распивали спиртные напитки, и у ФИО1, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 30 минут, возник умысел на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих ФИО2, с причинением ему значительного ущерба, из нагрудного кармана одетой на нем рубашки.

ФИО1 же, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 35 минут, осуществляя свой преступный умысел, по совершению кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО2, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, а также отсутствием посторонних, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к спящему на кровати в спальной комнате, вышеуказанной квартиры ФИО2, и из нагрудного кармана одетой на нем рубашки, <данные изъяты>, с корыстной целью, похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ФИО2, рукой вынув их из кармана.

Совершив хищение, ФИО1 с похищенными денежными средствами в сумме 50 000 рублей с места совершения преступления скрылся, незаконно распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что в апреле 2020г. он совместно с ФИО2 употребляли спиртные напитки в <адрес>, многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>. Когда ФИО2 уснул ФИО1 решил похитить у него денежные средства и потратить их на личные цели. Денежные средства он похитил из нагрудного кармана рубашки, в которой спал ФИО2 Деньги ФИО2 снял в ПАО Сбербанк в размере 147000 рублей, они нужны ему были на ремонт, который ФИО1 пообещал ему сделать в доме. ФИО2 дал ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей на ремонт, но ФИО1 потратил их на покупку машины «ВАЗ 21012». После покупки машины они с ФИО2 решили отметить это событие, заехали в магазин, купили продукты, алкоголь и поехали к ФИО2, а когда тот выпил и заснул, ФИО1 взял у него 50 000 рублей, часть из которых он потратил на продукты, куда потратил оставшуюся часть денег он не помнит. Как только ФИО1 заработал деньги он ущерб ФИО2 возместил, деньги все вернул.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут к нему в гости пришел знакомый ФИО1, в связи с тем, что он должен был осуществить строительные работы, а именно сделать канализацию. ФИО1 ФИО2 знает на протяжении длительного периода времени, ранее он являлся его соседом. После того, как ФИО2 с ФИО1 договорился о цене строительных работ, ФИО1 попросил занять денежные средства в сумме 80 000 рублей, как он пояснил, на приобретение автомобиля. ФИО2 согласился занять ему указанную сумму, так как у него на сберегательной книжке лежали денежные средства в сумме 647 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО2 достались в наследство от его матери. ФИО2 заказал такси и они поехали к отделению ПАО «Сбербанк», находящееся в <адрес> для того чтобы он снял денежные средства со своей сберегательной книжки. Находясь в отделении ПАО «Сбербанк» ФИО2 снял денежные средства в сумме 147 000 рублей. Из которых 80 000 рублей он передал ФИО1, а остальные денежные средства в сумме 67 000 убрал в нагрудный карман, одетой на нем рубашки. Далее на такси они заехали в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>, где ФИО2 приобрел себе и ФИО1 продукты питания и алкогольную продукцию, на общую сумму около 17 000 рублей. То есть, в нагрудном кармане, одетой на нем рубашки оставались денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Далее ФИО1 заказал такси и они поехали к ФИО2 домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут они вернулись в <адрес>. ФИО2 зашел к себе в квартиру, для того чтобы разложить приобретенные продукты питания, а ФИО1 пошел к себе домой, для того чтобы оставить свои продукты питания, которые он ему купил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут ФИО1 снова пришел к ФИО2 Он с ФИО1 выпил по рюмке спиртного, после чего, ФИО1 пошел на улицу, так как его ждало такси, он сообщил ФИО2 о том, что поедет в <адрес>, для того чтобы выбрать себе автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО2 находился в квартире. В это же время к нему в квартиру снова пришел ФИО1 Они прошли в спальную комнату, где стали употреблять спиртное. После чего ФИО2 прилег на кровать и засн<адрес>, он обнаружил, что денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые находились в нагрудном кармане, одетой на нем рубашки, пропали. ФИО2 внимательно осмотрел всю квартиру, однако денежных средств он не обнаружил.

В настоящее время ФИО1, похищенные денежные средства вернул.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание следует, что она работает в магазине «Люкс-2», расположенном в <адрес>, в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и примерно в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут к магазину «Люкс-2» подъехал на автомобиле серебристого цвета ФИО1, который зашел в магазин, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. В магазине ФИО1 приобрел дорогостоящие спиртные напитки, на общую сумму примерно 7 000 рублей. Так же ФИО1 оплачивал покупки покупателям на общую сумму примерно 3 000 рублей, которые в тот момент заходили в магазин. При этом ФИО7 заметила, что у ФИО1 при себе имеется крупная сумма денежных средств, точную сумму указать не может, так как не разглядела.

Кроме того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, неоднократно приходил в магазин «Люкс-2», где так же приобретал спиртные напитки и оплачивал покупки покупателям, которые заходили в магазин. Откуда у ФИО1 появились денежные средства на приобретение автомобиля, дорогостоящей алкогольной продукции и оплату товаров покупателям ФИО3 сказать не может, так как не знает. Насколько ей известно, ФИО1 не работает

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО2, в котором он заявил о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в <адрес>. 3 по <адрес> похитил 50 000 рублей, причинив значительный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, жилого <адрес>. В ходе осмотра места происшествия похищенного имущества не обнаружено.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от ФИО1, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут находясь в гостях у своего знакомого ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, кв. совершил хищение денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих ФИО2

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе выемки потерпевший ФИО2 добровольно выдал выписку из лицевого счета № на 1 листе, выписку из лицевого счета №.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> выписку из лицевого счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.1702935 на 1 листе, выписку из лицевого счета № на 1 листе, выданные потерпевшим ФИО2, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств не допустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ нет.

Указанные доказательства относятся к данному уголовному делу и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поэтому они отвечают требованию относимости.

Все доказательства, предоставленные суду стороной обвинения, получены из различных источников, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, поэтому суд делает вывод об их достоверности.

Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшем.

Несмотря на т о, что ФИО1 с 1999 года состоит на учете <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Поэтому ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, вину признал полностью, в содеянном, раскаялся, по месту жительства характеризуется, не удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, однако исходя из обстоятельств совершенного преступления, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, полного признания вины и раскаяния в содеянном, полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу, о возможности назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

В соответствии с ч.2 ст. 64 УК РФ суд читает необходимым признать исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих обстоятельств: наличие двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение вреда причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем ФИО1 возможно назначить менее строгое наказание не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Руководствуясь ст.305,306,307,308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года исправительных работ с удержанием из заработка 20 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Председательствующий