Апелляционное постановление № 22-4217/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 1-123/2020

Судья –Холошин А.А. Дело № 22-4217/20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Краснодар 04 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фёдоровой А.Р.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

адвоката Маминой Е.В., представляющей интересы осужденного Т.,

осужденного Т.,

потерпевших К., Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Т. на приговор Абинского районного суда Краснодарского от <Дата>, которым

Т., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного и адвоката, потерпевших, прокурора, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Т. признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. К. причинен ущерб в размере 245000 рублей, а Х. причинен ущерб в размере 200000 рублей.

В судебном заседании Т. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Т. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В доводах своей жалобы указывает, что приговор суда вынесен с нарушением норм как процессуального, так и материального права. Считает, что его вина не доказана. Указывает, что умысла завладеть денежными средствами потерпевших у него не было. Он брал деньги, но не смог их вернуть в виду ухудшения материального положения. Данные действия носят гражданско-правовой характер. Приговор построен лишь на показаниях свидетелей, которые не подтверждают его вину. Кроме того, судом не учтена его личность, а именно то, что он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, в качестве смягчающего обстоятельства судом не учтены малолетние дети, находящиеся на его иждивении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасимов И.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Т. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ: показания потерпевших К., Х., свидетелей А., Б., а также письменными материалами дела – протоколом выемки от <Дата>, протоколом осмотра документов, протоколами осмотра места происшествия.

Вина осужденного Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу.

Доказательства, положенные в основу осуждения Т. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ по правилам относимости, допустимости и достоверности пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства при которых были совершены преступления, отношение подсудимого Т. к совершенным преступлениям. Обстоятельствами, смягчающими наказание Т. суд признал наличие малолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Размер и вид назначенного Т. наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, потерпевшие, осужденный и его защитник просили приговор суда отменить, а дело производством прекратить, в связи с примирением.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям, изложенным Конституционным судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З на нарушение его конституционных прав статьей 76 УК РФ" согласно которому вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Об этом же сказано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

В силу ч.3 ст.15 УК РФ умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, отнесены к категории средней тяжести.

Как видно из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, Т. впервые совершил преступления средней тяжести, вину в суде апелляционной инстанции в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном и в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции потерпевшие обратились к суду с письменными заявлениями, расписками о получении денежных средств, в которых указали, что ущерб им заглажен полностью и между ними достигнуто примирение, претензий материального характера к осужденному они не имеют, осужденный также принес им свои извинения, которые ими приняты, в связи с чем они ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

При этом, у суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевших, поскольку они обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела, подтвердили свое мнение о необходимости прекращения дела посредством обращения к суду апелляционной инстанции с соответствующим заявлениями, а так же предоставили расписки о получении денежных средств от Т. (К. в размере 245000 рублей, а Х. в размере 200000 рублей).

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, установленные основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, подтверждение факта достигнутого примирения представленными документами, принимая во внимание, прежде всего, мнение потерпевших, а также данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к содеянному, тот факт, что подсудимый добровольно возместил ущерб в полном объеме, что подтверждено пояснениями потерпевших, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.389.21 УПК РФ, полагает необходимым приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Абинского районного суда Краснодарского от 01 июня 2020 года в отношении Т. – отменить.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ уголовное дело в отношении Т. осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Председательствующий С.В. Храбан.