Приговор № 1-207/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-207/2018

№ 1-207/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 14 мая 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С.,

при секретаре Салпагаровой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шаталиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.04.2014г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом положений ст.88 УК РФ, к 1 году лишения свободы без штрафа и без последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 27.04.2015г. по отбытию наказания;

- приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.04.2017г. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 05.05.2017г. по отбытию наказания;

- приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.01.2018г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.03.2018г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 20.03.2018г., зачтен в общий срок отбытия наказания период содержания под стражей с 26.10.2017г. по 19.03.2018г., включительно. В настоящее время отбывает наказание по указанному приговору;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом №1 и лицом №2, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, на автомобиле «ВАЗ 21093» г/н № регион, под управлением лица №1, подъехали к дому №43/1 по ул. Содружества в г. Ростове-на-Дону, где заметив автомобиль ВАЗ 210740 г/н № регион, действуя согласно заранее распределенным ролям, в то время как лицо №1 следил за окружающей обстановкой и в случае появления граждан, должен был предупредить ФИО1 и лицо №2, которые согласно отведенной им роли, подошли к вышеуказанному автомобилю ФИО1 руками поднял крышку капота, в это время лицо №2 достало из под капота автомобиля аккумуляторную батарею «Медведь», стоимостью 2 700 рублей, принадлежащую А.С.Д. и перенесло ее в автомобиль «ВАЗ 21093» г/н № регион. Таким образом, ФИО1, совместно с лицом №1 и лицом №2 тайно похитили аккумуляторную батарею «Медведь», принадлежащую А.С.Д., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего причинили А.С.Д. ущерб на сумму 2700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 31.08.2017г., и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он, совместно со своими знакомыми М.Д. и М.А. после 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. совместно совершили хищение аккумуляторной батареи из автомобиля ВАЗ 2107, расположенного по адресу: <адрес> 1. А именно: Артур остался стоять возле автомобиля, чтобы их никто не увидел, а он и М.Д. пошли в сторону автомобиля. Он поднял капот, открыв его руками, а М.Д. снял руками аккумуляторную батарею и отнес ее в багажник автомобиля Артура (т.1 л.д.58-60).

- показаниями свидетеля Г.О.А.., пояснившей, что 31.08.2017г. она была дежурным следователем, поэтому проводила допрос доставленного в отдел полиции ФИО1 Допрос проводился в ночное время, при этом с подозреваемого была взята расписка о согласии на его проведение. В ходе допроса ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого деяния. Допрос проходил в присутствии защитника, какое-либо давление на подозреваемого не оказывалось. Оперативные сотрудники при допросе не присутствовали. О том, что в совершении преступления помимо него участвовало еще два лица, а также обстоятельства совершенного преступления ФИО1 сообщил самостоятельно. Кроме того, аналогичные пояснения он давал в своих первоначальных объяснениях.

- показаниями потерпевшего А.С.Д. пояснившего, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107, госномер № регион. Утром 30.08.2017г. подойдя к нему, он обнаружил, что капот автомобиля приоткрыт, а аккумулятор отсутствует. Аккумулятор был фирмы «Медведь», стоимостью 2700 рублей. В настоящее время аккумулятор ему возвращен сотрудниками полиции. Просил подсудимого строго не наказывать.

- показаниями свидетеля Г.А.В.., пояснившей, что с ФИО1 она знакома 6 лет. В ее пользовании имеется автомобиль ВАЗ 2109 госномер № регион, белого цвета. Указанный автомобиль она передала в пользование М.А.Г. 29.08.2017г. поздно вечером. Утром 30.08.2017г. в 06 часов утра ей позвонил отец М.А.Г. пояснив, что машину необходимо забрать из отдела полиции, поскольку машина была у лиц, задержанных за кражу. Снаружи она видела, что в автомобиле лежат аккумуляторы, которые ей не принадлежат. М.А.Г. в настоящее время находится на территории Армении, поскольку был депортирован.

- показаниями свидетеля М.А.Г. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 30.08.2017г., примерно в 4 часа 00 минут его разбудила жена и сообщила, что их сына М.А. задержали сотрудники полиции. Приехав в отдел полиции по пр.Коммунистический 55 в г.Ростове-на-Дону. он увидел автомобиль ВАЗ 2109 госномер № регион, белого цвета, принадлежащий Г.А.В. в салоне которого он увидел аккумуляторы, похищенные его сыном и еще двумя его знакомыми. М.А. в настоящее время находится в Ереване, поскольку был депортирован.

Также вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом оперативного уполномоченного ОУР ОП №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону Я.А.Н. от 30.08.2017г., согласно которому им осуществлялся выезд по заявлению А.С.Д. по факту хищения принадлежащей ему АКБ с автомобиля ВАЗ 2107, по адресу: <адрес>. В ходе выезда стало известно, что неустановленное лицо совершило тайное хищение АКБ, стоимостью 2700 рублей с указанного автомобиля в период времени с 19 часов 00 минут 29.08.2017г. по 12 часов 00 минут 30.08.2017г. (т.1 л.д.9);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.08.2017г., согласно которому А.С.Д. заявил о совершении хищения принадлежащего ему аккумулятора «Медведь» в корпусе черного цвета, стоимостью 2700 рублей с автомобиля ВАЗ 21070, госномер № регион (т.1 л.д.10);

- информацией из сети Интернет о стоимости аккумулятора «Медведь» (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2017г., согласно которому осмотрен участок местности, на котором припаркован автомобиль ВАЗ 2109 госномер № регион, в багажнике которого обнаружен аккумулятор, удлинитель, два ящика с инструментами. В ходе осмотра изъяты автомобиль госномер № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключи от автомобиля, АКБ «Медведь» (т.1 л.д.23-29);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником автомобиля ВАЗ 210740 госномер № регион, является А.С.Д. (т.1 л.д.72-73);

- протоколом осмотра предметов от 16.09.2017г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета, сверху которой имеются две клеммы «-» и «+» из серебристого металла, на клеммах имеются наслоения окиси. На поверхности батареи оторвана наклейка. (т.1 л.д.74-77);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.09.2017г., согласно которому аккумуляторная батарея фирмы «Медведь» признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.78). Согласно постановлению от 16.09.2017г. аккумулятор возвращен А.С.Д.. (т.1 л.д. 79-80);

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2017г., согласно которому осмотрены автомобиль ВАЗ 21093 госномер № регион, белого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства, три ключа от автомобиля (т.1 л.д.91-95), которые постановлением от 21.09.2017г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.96) и переданы согласно расписке Г.А.В. (т.1 л.д.97);

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2017г., согласно которому осмотрены удлинитель, два черных ящика для инструментов, бухта провода, ящик синего цвета с инструментами, мойка высокого давления, баллон зеленого цвета, опрыскиватель в баллоне синего цвета (т.1 л.д.105-112); которые постановлением от 05.10.2017г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцу П.А.А.

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2018г., согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, на котором, как указал потерпевший А.С.Д. в период с 19 часов 00 минут 29.08.2017г. по 12 часов 00 минут 30.08.2017г. был припаркован его автомобиль ВАЗ 210740 госномер № регион, с которого был похищен аккумулятор (т.1 л.д.142-143).

Также судом были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО1, приговоры судов в отношении него, а также постановления от 16.01.2018г. об объявлении в розыск М.А.Г. (т.1 л.д.136) и от 17.01.2018г. о выделении в отношении него материалов уголовного дела в отдельное производство.

При этом суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания 30.03.2018г., согласно которым он, признав совершение кражи аккумулятора из автомобиля А.С.Д. указал, что совершил хищение не совместно со своими знакомыми, а самостоятельно, при этом в ходе допроса в качестве подозреваемого он давал такие же показания, однако следователь ему угрожал, оказывал давление. В ходе судебного заседания 11.05.2018г. ФИО1 опроверг указанные показания, пояснив, что в момент предыдущего допроса избрал такую позицию защиты. Кроме того, его показания, данные в судебном заседании 30.03.2018г., опровергаются показаниями, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого 31.08.2017г., при этом показания даны в присутствии защитника – адвоката Шаталиной Ж.В., каких-либо замечаний к протоколу не имеется. Также, допрошенная в судебном заседании следователь Г.О.А. пояснила, что все показания ФИО1, отраженные в протоколе, были даны им добровольно, в присутствии защитника. Давление на него не оказывалось. В кабинете в ходе допроса находились только она, подозреваемый и его защитник. Оперативных сотрудников не было. Также его показания, данные в ходе судебного заседания 30.03.2018г. опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

С учетом вышеизложенного, основополагающими и правдивыми суд считает показания ФИО1, данные в судебном заседании 10.05.2018г., а также 31.08.2017г. в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении им вышеуказанного преступления. Представленные суду доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Изложенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, так как в совокупности они устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, согласуются между собой и противоречий, влекущих сомнения в виновности подсудимого, не содержат. Кроме того, они согласуются с показаниями подсудимого, признавшего в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого деяния, а также с его показаниями, данными на стадии предварительного следствия по делу.

Дав анализ и оценив исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела им дано признательное объяснение об обстоятельствах совершения преступления, а также состояние его здоровья.

Также суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений против собственности (по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.04.2017г. по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 06.04.2017г. по отбытию наказания, судимость не погашена), что в соответствии со ст.18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений и в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании вышеизложенного, с учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая, что его исправление и достижение иных целей уголовного наказания невозможно без изоляции от общества. Менее строгие виды наказаний, из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд руководствует положениями ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку, установлено, что ФИО1 осужден приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.03.2018г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому отбывает наказание в настоящее время.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, а также по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.03.2018г., окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора – с 14 мая 2018 года. Зачесть в общий срок отбывания наказания срок, отбытый по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.03.2018г. – с 26.10.2017г. по 13.05.2018г., включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ 21093», госномер № регион, в кузове белого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства, три ключа от автомобиля, переданные на хранение Г.А.В. аккумуляторную батарею «Медведь» переданную на хранение А.С.Д.; аккумуляторную батарею «Титан Стандарт», автомагнитолу «Пионер», переданную на хранение Д.М.С. ящик для инструментов синего цвета, ящик для инструментов серого цвета, ящик для инструментов черного цвета с желтой крышкой, ящик для инструментов черного цвета, мойку высокого давления, бухту провода, удлинитель белого цвета, баллон зеленого цвета с фреоном, переданные на хранение П.А.А. оставить на хранении у указанных лиц до принятия решения по выделенным из уголовного дела материалам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов