Постановление № 1-104/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1-104/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с. Дульдурга 28 ноября 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Дульдургинского района Куарова А.Ю..

подсудимого ФИО1,

защитника Губова Е.Ю., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, неработающего, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

01 сентября 2017 года около 14 часов у ФИО1 находящегося на сенокосных угодьях в местности «Хаара Горохон» СП Узон Дульдургинского района Забайкальского края, возник умысел на неправомерное завладение автомашиной марки ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Потерпевший №1 с целью доехать до с. Узон Дульдургинского района Забайкальского края. Затем сразу ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, целенаправленно, без цели хищения воспользовавшись моментом, что его никто не видит и не может помешать его преступным действиям сел в вышеуказанную автомашину, привел двигатель в рабочее состояние, и начал движение на данном автомобиле в с. Узон Дульдургинского района Забайкальского края, тем самым незаконно без согласия Потерпевший №1 завладел данной автомашиной.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду пояснил, что причиненный преступлением ущерб возмещен полностью, подсудимый ФИО2 принес свои извинения, он к нему никаких претензий не имеет, примирились с ним.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся и суду пояснил, что он примирился с потерпевшим, принес свои извинения, возместил материальный ущерб, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Защитник Губов Е.Ю. поддержал ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку его подзащитный полностью признал вину, в содеянном раскаялся, ущерб полностью возместил, принес свои извинения и примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель Кауров А.Ю. в судебном заседании возражает против ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, просит отказать в его удовлетворении.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления средней тяжести, свою вину признал полностью, ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем возмещения ущерба, каких-либо претензий потерпевший к обвиняемому не имеет.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами состоялось примирение, подсудимый добровольно возместил ущерб в полном объеме, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Требования ст. 25 УПК РФ соблюдены, а также разъяснены подсудимому ФИО1 последствия прекращения уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежит, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек в виде расходов по оплате помощи адвоката, и отнести их на счет средств федерального бюджета.

Действие сохранной расписки потерпевшего Потерпевший №1 об обязанности хранения вещественного доказательства: автомобиля ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком <***>, по вступлению приговора в законную силу, отменить и разрешить Потерпевший №1распоряжаться по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Б. Эрдынеев