Приговор № 1-104/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1-104/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 08 декабря 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Поповой В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Порошина В.Л.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Архипова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № (защита интересов ФИО1), ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Ц.,

представителя потерпевшего А., представившего удоствоерение № и ордер №,

при секретаре Степановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст.127, ч.4 ст.166 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

18.12.2007 Читинским районным судом Читинской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

09.07.2015 решением Нерчинского районного суда Забайкальского края в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет по 12.07.2022,

содержащегося под стражей с 09.10.2017 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст.127, ч.4 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 также с применением предмета, используемого в качестве оружия;

кроме того они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 22.11.2016 до 03 часов 23.11.2016 между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и Ц. - с другой, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО1 и ФИО2 на почве внезапно возникшей личной неприязни к Ц., нанесли телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью. После нанесения телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на совершение лишения свободы Ц., не связанное с его похищением.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в нарушение ст. 22 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободу, ст. 27 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободу передвижения и выбор места пребывания, ФИО1 взяв из кармана куртки Ц. ключ от автомобиля Toyota Vista с государственным регистрационным номером №, находящегося возле дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Ц., открыл крышку багажника, в это время ФИО2 против воли и согласия Ц., поместил последнего в багажное отделение автомобиля на длительное время и с целью исключения возможности самостоятельно выбраться из него, закрыл крышку багажника, при этом потерпевший, находясь взаперти, испытывал физическую боль, мучения и страдания. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и Ляшук потерпевший Ц. был незаконно лишен свободы на срок около 20-30 минут. Ц., находясь в багажном отделении своего автомобиля, нащупав и дёрнув трос, который открывает багажник, открыл багажник, выбрался из него и попытался скрыться от ФИО1 и ФИО2. ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осуществляя их общий преступный умысел, направленный на незаконное лишение человека свободы, догнав Ц. уронили его на землю, нанесли руками и ногами множественные удары, (не менее 10 ударов каждый, по голове, туловищу и верхним конечностям) не причинившие вреда его здоровью, после чего, схватив его за одежду, волоком по земле подтащили к вышеуказанному автомобилю, посадили на заднее сидение и вновь незаконно лишили его свободы, после чего ФИО2, сев рядом с ним, приставил к его шее неустановленный предмет, похожий на нож, и словесно высказал угрозу убийством, которую Ц. воспринял реально и опасался осуществления данной угрозы в силу их физического превосходства, применения ими в отношении него физического насилия, использования в качестве оружия предмета, сопротивления не оказывал.

Продолжая свои действия ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное выше время решили совершить угон, без цели хищения автомобиля марки Toyota Vista с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Ц., стоимостью 235 000 рублей, находящегося возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, вступив между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством. Действуя совместно и согласованно, ФИО2 находясь в салоне автомобиля с Ц. на заднем сидении, а ФИО1, сев за руль автомобиля, принадлежащего Ц. поехал к магазину «Блик», расположенному по адресу: <адрес>, где Ц., зайдя вместе с ФИО1 и ФИО2 в магазин, попросил о помощи продавца магазина, сообщив о совершаемом в отношении него преступлении.

ФИО1 и ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки Toyota Vista с государственным регистрационным номером №, принадлежащим Ц., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, с целью использовать указанное транспортное средство в своих личных интересах, не получив от Ц. разрешения на право управления принадлежащим им автомобилем, вновь сели в автомобиль и, запустив его двигатель, неправомерно завладели автомобилем Toyota Vista с государственным регистрационным номером №, принадлежащим Ц., стоимостью 235 000 рублей без цели хищения, на котором уехали на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> где оставив угнанный автомобиль, скрылись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, пояснив, что машину он не угонял, в багажник потерпевшего не помещал, не лишал его свободы.

Суду пояснил, что 22 ноября 2016 года он с З. вечером приехал из Читы к себе домой в <адрес> отметить его (ФИО1) день рождения. В ходе распития спиртного позвонила жена З., он (З.) вызвал такси. Примерно минут через двадцать приехало такси, зашел Ц. он был выпивший, не разуваясь, прошел на кухню, вел себя вызывающе, схватил его (ФИО1), приподнял. З. сразу собрался домой, он почувствовал, что Ц. ведет себя неадекватно. Ц. допил оставшуюся водку, и они уехали. Через некоторое время он по просьбе жены З. позвонил Ц., сказал, что З. ищет жена. Затем к нему пришёл ФИО2 за углём, минут через 15 приехал Ц. был в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, прошел на кухню, сел за стол, через некоторое время стал оскорблять его (ФИО1) покойную жену, говорить что он должен ему 100 тысяч рублей за работу, говорил, что приедут его пацаны и упакуют его (ФИО1) в багажник. Затем сказал, что не собирается сидеть с ФИО2 за одним столом, пнул стол, сказал, чтобы последний вышел из-за стола. Он (ФИО1) отправил ФИО2 домой. Ц. начал наносить ему удары руками, ударил по челюсти. Он предложил выйти Ц. на улицу. Выходя, он (Ц. развернулся, хотел ударить его, но он (ФИО1) увернулся, схватил Ц. за ноги, свалил и успел его ударить два раза по лицу. К ним подбежал ФИО2, находящийся в ограде его дома, растащил их. Он (ФИО1) подумал и решил увезти Ц. домой. Зашёл в дом, чтобы надеть зимнюю обувь, ФИО2 с Ц. в это время стояли возле машины. Подойдя к ним, Ц. предложил съездить в магазин купить водку, выпить мировую, и они поехали в магазин. У Ц. был разбит нос, капала кровь, и он предложил ему (ФИО1) сесть за руль, дав ему ключи. Отъехав метров сто, в машине закончился бензин. Он пошел домой, взял 200 рублей, канистру и пошел на АЗС, откуда принес бензин и заправил машину, поехал дальше. В этот период у Ц. если он их опасался, была возможность уйти из машины. Ц. и ФИО2 сидели на заднем сидении, никаких предметов в руках у ФИО2 он не видел, никто из них Ц. не угрожал. Подъехав к магазину, Ц. зашел туда первый, он – за ним. Ц. попросил у продавца водку, минеральную воду. Он открыл бутылку минеральной воды и стал сразу же пить. Когда продавец сказала, что она ему не даст водку в долг, Ц. устроил скандал, швырнул бутылку в витрину, схватился за решетку, начал кричать «Коля, уходи, убивают», позорил их. Подбежал ФИО2, он с ним попытался вытащить Ц. из магазина, но не смогли, вышли из магазина. Он (ФИО1) решил поставить машину на стоянку, так как опасался, что Ц., находясь в состоянии алкогольного опьянения, может что-нибудь натворить. Они раньше доверяли друг другу машины, и он поставил машину на стоянку, которая как он думал, находится ближе к дому потерпевшего, потому что не знал, что Ц. переехал. Поставил машину, ключи оставил на переднем сидении, охраннику сказал, что это машина «Фиксы». Ни он, ни ФИО2 не помещали Ц. в багажник автомашины. Умысла на угон автомашины у него не было, сел за руль, так как Ц. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он (ФИО1) выпил только пиво, ФИО2 был трезв. С Ц. работал раньше вместе в такси. Отношения были нормальные доверительные.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 23.11.2016 следует, что 22.11.2016 он со своим другом Г. вечером в 18 часов находился у себя дома в <адрес>, отмечали его (ФИО1) день рождения. Затем к нему домой пришёл ФИО2, который стал с ними распивать спиртное. В течение вечера З. названивала жена, требовала вернуться домой. В связи с тем, что Г. был без машины, он позвонил Ц. и попросил его увезти Г. в <адрес>. Он приехал около 22 часов на машине иностранного производства, серебристого цвета. Ц. зашел к нему домой, не разуваясь прошел на кухню, вел себя вызывающе, по его поведению ему (ФИО1) показалось, что Ц. пьяный. Ц. вел себя агрессивно, высказывал в его адрес нецензурную брань. Такое поведение началось из-за того, что на протяжении года Дедюхин не мог вернуть свое имущество, которое передавал в пользование Ц. – электросварку и шуроповерт. Он спросил, когда Ц. собирается возвращать указанные вещи, тот стал ему грубить и высказываться нецензурной бранью. Ц. и Гвоздиков уехали в <адрес>. Ему (ФИО1) позвонила супруга Г., просила выяснить, где находится её супруг. Он (ФИО1) позвонил Ц., Ц. спросил, почему он ему начал хамить. ФИО1 ему ответил, чтобы он приехал и поговорил, так как считает нецелесообразным выяснять отношения по телефону. Примерно минут через 15 Ц. приехал, был в состоянии опьянения, вел себя неадекватно. Когда он приехал, он (ФИО1) и ФИО2 сидели за столом, спиртного уже не было. Ц. зашел в дом, сел за стол, пнул стол от себя, и, обращаясь к ФИО2, сказал, что не собирается сидеть с ним за одним столом и потребовал уйти, выгнав его из дома. Сидя за столом, Ц. пытался его (ФИО1) ударить кулаками, но он уклонился и Ц. не смог этого сделать. Ц. сказал, что он должен ему 100 тысяч рублей за работу, говорил, что приедут его пацаны и упакуют его (ФИО1) в багажник. Он на провокации не поддавался. ФИО2 ушел топить баню, а он (ФИО1) предложил выйти Ц. на улицу и проводил его на улицу. Находясь на улице в ограде, Ц. оскорбительно высказывался в адрес его покойной супруги, это его (ФИО1) сильно разозлило, поэтому он нанес один удар в лицо Ц., отчего тот упал на землю и в ответ ударил его (ФИО1) в лицо. Ц. лежал на спине, его одежда задралась, а он (ФИО1) упал на него. Это происходило в ограде его дома. К ним подбежал ФИО2, ударил Ц. несколько раз рукой, куда и сколько раз, не знает, так как было темно. Ц. лежал на земле, сопротивления уже не оказывал, сказал, что уже успокоился. ФИО2 спросил, что делать, тогда он предложил ему закрыть Ц. в багажник, так как вспомнил, что Ц. сам этим угрожал. Ляшук повел Ц. к машине, пока он закрывал дверь дома. Он (ФИО1) открыл салон машины, с помощью рукояти для открывания багажника, находящейся возле правой двери, открыл багажник, после чего ФИО2 затолкал ФИО4 в багажник, и закрыл его. ФИО4 в это время кричал: «Вы что творите!». Он пошел в дом, чтобы закрыть всё в доме, вернулся примерно через 20-25 минут, тогда увидел, что Ц. удалось вылезти из багажника, открыв его изнутри, а ФИО2 его догонял по улице. ФИО2 уронил его на землю, после чего взял его за руки и дотащил до машины и посадил в салон автомобиля на заднее сидение и сел сам возле него. Он не видел, чтобы у ФИО2 был нож или иные острые предметы. Он спросил у Ц., сядет ли он сам за руль, так как они хотели пойти в магазин, чтобы взять спиртное и вместе его распить. Ц. сказал, что не может, так как находится в состоянии опьянения и предложил ему сесть за руль. Он сел за руль, ключ находился в замке зажигания, ключом завел машину, после чего они поехали к магазину «Блик», так как ФИО4 сказал, что он там может взять спиртное без каких-либо проблем. Они поехали в сторону магазина. Сразу же, как сели в машину, закончился бензин, поэтому он пошел домой за канистрой, взял канистру, пошел на АЗС, откуда принес бензин и заправил машину, поехал дальше. Он повез его туда, припарковал машину возле входа, с Ц. зашел в магазин, а ФИО2 остался в машине, так как машина была открыта. В магазине Ц. попросил водку, минеральную воду, сигареты. Он открыл бутылку минеральной воды и стал сразу же пить. Когда продавец сказала, что она ему не даст в долг, Ц. устроил скандал, швырнул бутылку в витрину, стал кричать «Помогите, меня хотят убить» и т.п. Он испугался, что вызовут сотрудников полиции, попросил Ляшука помочь вытащить Ц. из магазина. Он испугался, так как решил, что Ц. могут лишить водительских прав, так как был с признаками употребления спиртных напитков. Он с Ляшуком попытались вытащить Ц. на улицу, но он вцепился в решетку и не выходил. Тогда они решили его бросить там и уехать. Он (ФИО1) и Ляшук поехали на автомобиле Ц. на теплую стоянку возле его дома, адрес не знает, поскольку он находился в неадекватном состоянии и в состоянии сильного алкогольного опьянения, чтобы избежать возможного совершения ДТЦ., поставили машину и ушли. На этой стоянке он часто оставляет свою машину. Ключи от машины оставили в салоне. Он с ФИО2 домой пошли пешком. Во сколько вернулся домой, не знает, было уже поздно (т.1 л.д.33-37).

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Ц. ФИО1 пояснил, что когда Ц. приехал к нему первый раз за Г., он уже был в агрессивном состоянии, начал его (ФИО1) оскорблять. Приехав второй раз, Ц. вёл себя нагло, оскорблял его, оскорблял его супругу, махал руками. Это происходило в доме, он понял, что его невозможно успокоить и вытащил его (Ц. на улицу, где Ц. ударил его по лицу, тогда он схватил его за ноги, Ц. упал, между ними началась борьба. ФИО2 вступился за него (ФИО1), тоже вступил в борьбу. Они нанесли потерпевшему несколько ударов, по 2-3 удара по лицу. Ляшук повел потерпевшего к машине, они вместе закрыли Ц. в багажник его машины, где он провел немного времени, открыл багажник изнутри, вырвался и попытался сбежать. Тогда ФИО2 его догнал, уронил на землю, он думает, что он сам поскользнулся, точно не видел. Они помирились, он (ФИО1) сел в салон машины. Ц. сказал, чтобы он сел за руль, купить спиртное и выпить вместе, после чего поехали в магазин. Ц. зашел в магазин, он зашел следом за ним. Сначала всё было спокойно, Ц. попросил минералку, спиртное и т.п. Когда продавщица сказала, что в долг не даст, он (Ц. стал скандалить и кричать, что его убивают. Он (ФИО1) испугался, что приедут сотрудники полиции, вместе с Ляшук попытались вытащить потерпевшего, но когда не смогли, сели в машину и уехали на стоянку в гарнизоне, так как он (Ц. ставил машину на этой стоянке. Какое количество ударов он с ФИО2 нанёс потерпевшему, он пояснить не может. Ц. сам ему доверил управление машиной, чтобы доехать до магазина. Из магазина они уехали без разрешения потерпевшего, так как он (ФИО1) был напуган (т.1 л.д.96-99).

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого ФИО1 от 15.01.2017 следует, что на автомобиле потерпевшего они поехали в магазин по предложению Ц., он предложил поехать в магазин, чтобы «накрыть стол», поехали именно в этот магазин, так как он работает круглосуточно и там можно приобрести спиртное. Так как Ц. был пьяный, он (Ц. сказал, чтобы он (ФИО1) сел за руль. Дорога от его дома, до магазина пешком занимает 6 минут. Они на машине отъехали примерно 100 метров от его дома, и в автомашине закончился бензин. Он (ФИО1) пошел домой за канистрой, после чего пошел на АЗС, которая находится на противоположной стороне трассы, ее называют «мебельная», точный адрес не знает. Дорога до АЗС и обратно заняла примерно 1 час. На вопрос следователя, почему они не пошли в магазин пешком, если дорога занимает всего 6 минут, а потратили 1 час, чтобы уехать на машине, пояснил, что они не могли оставить машину, объяснить, почему они не пошли пешком, не смог. Потерпевший сел на заднее сидение, так как он ударил его в лицо не менее 4 раза рукой. Они покинули помещение магазина, так как Ц. начал скандалить, и он понял, что скоро приедут сотрудники полиции, а он (ФИО1) употреблял спиртные напитки. Они решили уехать на машине потерпевшего от магазина, так как боялись, что Ц. может разбить свою машину. Дорога от магазина до стоянки заняла примерно 3-4 минуты на машине. Он приехал на стоянку, сказал, что оставил машину Ц. и ключи от неё. Ц. не давал своего согласия на управление его автомобилем, так как с ним было бесполезно разговаривать, потому что он кричал и скандалил в магазине (т.1 л.д.143-146).

При проведении проверки показаний на месте 19.01.2017 подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания, показал расположение его и потерпевшего во время нанесения ударов в ограде 22.11.2016, уточнив, что после нанесения ударов Ц., последний убежал за ограду. Когда он (ФИО1) вышел за ограду, Ц. стал предлагать помириться, сказав, что купит спиртное. Он (ФИО1) вернулся в дом, оделся и вышел к Ц. и ФИО2, где Ц. предложил ему (ФИО1) сесть за руль его автомашины, так как у него (Ц. из носа капала кровь. Он сел за руль автомобиля, а Ц. и ФИО2 сели на заднее сидение. ФИО1 показал маршрут, по которому они ехали, место, где закончился бензин, пояснив, что пешком они в магазин не пошли, так как Ц. был сильно пьян, и он сам должен был покупать водку. Также показал магазин «Блик», к которому он подъехал, показал место, где он остановился на машине, пояснив, что в магазине, когда продавец отказала дать спиртное в долг, Ц. устроил скандал, затем вцепился в решётку, из-за чего он с ФИО2 не могли вывести Ц. из магазина. Уехали на автомашине Ц. так как Ц. был в состоянии алкогольного опьянения и мог совершить ДТП, указал маршрут, по которому он проехал на автостоянку по <адрес>, где оставил автомобиль Ц., после чего пешком ушел домой вместе с ФИО2 (т.1 л.д.174-187).

При допросе в качестве обвиняемого от 20.01.2017 ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что преступления не совершал. Подтвердил показания, данные в ходе проверки показаний на месте. Показания, которые давал при первом допросе и в ходе очной ставки с потерпевшим, а также показания от 15.01.2017 не подтвердил, объяснил это тем, что когда его привезли в следственный отдел, он испугался, думал, что его могут «закрыть» и поэтому рассказал неправду, что закрыл потерпевшего в багажник. Однако потерпевшего в багажник не закрывал. Пояснил что когда у потерпевшего бежала кровь из носа, он открывал багажник, чтобы найти канистру, но канистру так и не нашел, поэтому в багажнике и оказалась кровь. Он действительно наносил удары потерпевшему и причинил повреждения во время обоюдной драки. Автомобилем потерпевшего управлял с его разрешения. Почему в ходе очной ставки 02.12.2016 утверждал, что незаконно лишил потерпевшего свободы, объяснить не может (т.2 л.д.18-21).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе судебного заседания и при допросе в качестве обвиняемого 20.01.2017. На предварительном следствии при ранних допросах он согласился со всем, что сказал ему следователь с целью, чтобы его не арестовали.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что нанес телесные повреждения потерпевшему, но потерпевшего в багажник не помещал, неустановленный предмет к горлу не приставлял, ножа у него при себе не было, в машине Ц. он находился, но угона не было, просто с ФИО1 машину отогнали, так как потерпевший был в нетрезвом состоянии, он мог разбить машину или совершить ДТП.

Суду пояснил, что он пришёл к ФИО1 домой, чтобы истопить баню, у него находился З. с которым ФИО1 распивал пиво. Затем З. вызвал такси, подъехал таксист Ц. уже в нетрезвом состоянии, зашёл к ФИО1 в дом, стал хватать ФИО1 за тело, наклонять, поднимать его. Между потерпевшим и ФИО1 произошел конфликт, потерпевший вел себя вызывающе. Потом Ц. и З. уехали, а он (ФИО2) ушёл мыться в баню, а когда зашёл к ФИО1, там снова увидел Ц. сидящего за столом, на столе стояла бутылка водки, закуска, Ц. уже был пьяный, пинал стол, вёл себя агрессивно. По предложению ФИО1 он (ФИО2) сел за стол. Затем между ФИО1 и Ц. снова возник конфликт, ФИО1 сказал ему (ФИО2) идти домой. Он (ФИО2), выйдя в ограду, стал набирать в мешок уголь, услышал, что между ФИО1 и Ц. на веранде происходит драка. Зная, что Ц. - бывший боксёр, а ФИО1- инвалид и только что перенёс инсульт, он заступился за ФИО1, разнял их уже в ограде возле крыльца. Когда он к ним подбежал, Дедюхин на земле лежал, а Ц. сидел на нем, наносил удары. Он (ФИО2) оттащил Ц., ударил его раза 3-4 руками, иначе нельзя было его оттащить, никаких предметов не применял. Ц. побежал от них, он (ФИО2) догнал его возле ограды, стал говорить Ц., что он не прав, Ц. согласился с ним. Затем к ним подошёл ФИО1, Ц. согласился выпить «мировую», сказал, что возьмёт водку, также сказал, что не может сесть за руль, так как пьяный, дал ключи от машины ФИО1. ФИО1 сел за руль. Проехав метров 20-30, в машине закончился бензин. ФИО1, взяв из багажника автомашины канистру, ушёл за бензином, а он с Ц. остался его ждать. Затем ФИО1, вернулся с бензином, и они поехали втроём в магазин. ФИО1 и Ц. зашли в магазин, а он зашёл чуть позже. Потерпевший взял бутылку газированной воды, прямо в магазине они её открыли, начали пить с Ц. ФИО4 там присел в магазине, сказал, что не может идти, что ноги уже не стоят. Водку в долг ему не продали, он начал буянить, кинул бутылку воды в продавца. Потом кинул калькулятор в его сторону, когда он (ФИО2) как раз вышел на улицу. ФИО1 вышел, сказал: «Давай его успокоим». Они попытались потерпевшего вывести из магазина, но он вцепился в решетку, начал кричать: «Убивают, спасите, помогите», после чего он и ФИО1 вышли из магазина. Затем сели с ФИО1 в машину потерпевшего, так как опасались, что потерпевший может ее разбить, и уехали на машине на платную стоянку, где и оставили автомашину Ц.. В багажник потерпевшего не помещали. У потерпевшего был разбит нос, возможно, это от его (ФИО2) удара. Ножа у него с собой не было, он Ц. не угрожал. Во время допросов на предварительном следствии на него давление не оказывалось, свои показания он не читал, расписался, не подозревая о том, что там другие показания, а когда получил обвинительное заключение, понял, в чем его обвиняют, уже потом осознал.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 от 23.11.2016 следует, что 22.11.2016 в 18-19 часов он пришел к ФИО1, у него был гость, проживающий в <адрес>, как его зовут он не знает. Они выпивали, были не сильно пьяные. Он сел вместе с ними, тоже выпивал спиртное. В течение вечера ходил в баню, топил её. Примерно в 22 часа к ним приехал мужчина, которого он знает по прозвищу «Фикса», как позднее узнал – Ц. который увез гостя в <адрес>, в его присутствии никакого конфликта не происходило, затем он ушел в баню мыться. Через какое-то время он вернулся, Ц. находился в доме, сидел за столом, пил водку с ФИО1. Он к ним присоединился, попил чай. В ходе разговора, Ц. стал утверждать, что ФИО1 ему должен денег за то, что они вместе работали, а ФИО1 утверждал, что уже рассчитался с ним. В их разговор он не вмешивался. Ц. уже начал вести себя агрессивно, переключившись на него (ФИО2), сказал, чтобы он вышел. Он (ФИО2) вышел на улицу, готовил дрова. Сидя за столом, Ц. пытался ударить кулаками ФИО1, но не смог этого сделать, говорил ФИО1: «Приедут мои пацаны и упакуют тебя в багажник», говорил, что «жгнет» его. Ц. когда переключился на него (ФИО2), стал говорить, что не собирается сидеть с ним за одним столом. Он (ФИО2) вышел на улицу, пошел набирать уголь. В это время ФИО1 и Ц. вышли на улицу. Находясь на улице, он увидел, что ФИО1 и Ц. дерутся, подумал, что Ц. избивает ФИО1 и решил заступиться за него. Он к ним подбежал, ударил Ц. несколько раз рукой, куда и сколько раз, не помнит, случайно чуть не ударил ФИО1, так как было темно. ФИО4 лежал на земле, сопротивления уже не оказывал, сказал, что уже успокоился. Он спросил, что с ним делать, тогда ФИО1 предложил закрыть его в багажник. Он полагает, что ФИО1 так сказал из-за того, что потерпевший сам грозился «упаковать» ФИО1 в багажник. Он (ФИО2) повел его к машине, ФИО1 открыл салон, оттуда открыл багажник, после чего он затолкал его в багажник, и закрыл его там. Ц. в это время кричал: «Вы что творите!», а когда лежал там, не просил его выпустить, не кричал, все было тихо. ФИО1 пошел в дом, вернулся примерно через 20-25 минут. Ц. изнутри открыл багажник, ему удалось выйти из багажника, он хотел убежать, но не смог, так как на улице было скользко, сделав 2-3 шага, он поскользнулся и упал, после чего он (ФИО2) взял его за руки, дотащил до машины и посадил его в салон автомобиля на заднее сидение и сел сам возле него. Ножа у него не было, они сказали, чтобы Ц. успокоился, спросил, сядет ли он сам за руль, так как хотели поехать в магазин, чтобы взять спиртное и вместе его распить. ФИО1 сел за руль автомобиля, после чего они поехали к магазину, который находится недалеко от магазина «Ажур». Ц. сказал, что он там может взять спиртное без каких-либо проблем. Они поехали в сторону магазина, сразу же, как сели в машину, закончился бензин, поэтому ФИО1 пошел домой за канистрой, взял канистру, пошел на АЗС, откуда привез бензин и заправил машину, они поехали дальше. Они приехали к магазину, ФИО1 припарковал машину возле входа, зашел с Ц. магазин, а он остался в машине. В магазине Ц. устроил скандал, стал кричать «Помогите, меня хотят убить» и т.п. ФИО1 испугался, что вызовут сотрудников полиции, попросил помочь вытащить Ц. из магазина. Они попытались вытащить его на улицу, но он вцепился в решетку и не выходил. Тогда он (ФИО2) сказал, что не хочет проблем и предложил ФИО1 уехать, оставив его. Он с ФИО1 сел в машину и поехал на стоянку, там оставили машину Ц. и пошли по домам (т.1 л.д.43-46).

В ходе проведения очной ставки между Ц. и ФИО2, последний пояснил, что когда Ц. приехал к ФИО1, он вел себя агрессивно, требовал от ФИО1 какой-то долг. Затем потерпевший уехал, через некоторое время вернулся обратно, он (ФИО2) в это время вышел из бани. Ц. вел себя очень нагло, оскорблял ФИО1 и его покойную жену. Он (ФИО2) вышел на улицу, пошёл набирать уголь. В это время ФИО1 и Ц. тоже вышли на улицу. Находясь на улице, он увидел, что ФИО1 и Ц. дерутся, решил заступиться за ФИО1. Он подбежал к ним, ударил Ц. несколько раз рукой, куда и сколько раз не помнит, возможно, 2-3 раза по лицу. Ц. лежал на земле, сопротивления уже не оказывал, сказал, что уже успокоился. Он (ФИО2) спросил, что с ним делать, ФИО1 предложил закрыть его в багажник. Он повел его к машине, ФИО1 открыл салон, оттуда открыл багажник, после чего он (ФИО2) затолкал потерпевшего в багажник и закрыл его. Ц. в это время кричал: «Вы что творите!», а когда находился в багажнике, не просил его выпустить, не кричал, всё было тихо. ФИО1 пошел в дом, чтобы одеться, вернулся примерно через 20-25 минут. Ц. изнутри открыл багажник, ему удалось выйти, и он хотел убежать от них, но не смог, так как на улице было скользко. Потерпевший сделав 2-3 шага, поскользнулся и упал, после чего он взял его за руки и дотащил до машины, посадил его в салон автомобиля на заднее сиденье, и сам сел возле него. Ножа у него не было. ФИО1 сел за руль автомобиля, они поехали к магазину. Ц. сказал, что там может взять спиртное без каких-либо проблем. Сразу же, как они сели в машину, закончился бензин, ФИО1 пошел домой за канистрой, а затем на АЗС, откуда принес бензин и заправил машину, они поехали дальше. Подъехав к магазину, ФИО1 припарковал машину возле входа, и зашел с Ц. в магазин, а он остался в машине. В магазине Ц. устроил скандал, стал кричать «Помогите, меня хотят убить». ФИО1 испугался, что вызовут сотрудников полиции, попросил его помочь вытащить Ц. из магазина. Они попытались вытащить его на улицу, но он вцепился в решетку и не выходил. Тогда он (ФИО2) сказал, что не хочет проблем, что не будет в это лезть и предложил ФИО1 уехать, оставив потерпевшего. Они с ФИО1 сели в машину и поехали на стоянку, где оставили машину и пошли по домам. Кроме того, указал, что они действительно закрыли Ц. в багажник и наносили удары. Он бил потерпевшего, так как заступился за ФИО1. Ножом потерпевшему не угрожал, ножа у него не было (т.1 л.д.100-104).

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого ФИО2 от 15.01.2017 следует, что 22.11.2016 в течение дня он постоянно приходил к ФИО1, занимался хозяйством. Вечером топил баню. В этот день у ФИО1 в гостях был Владимир, проживающий в <адрес>, точной фамилии его не знает. Они выпивали. Вечером к ФИО1 приехал Ц., он был на машине, занимался частным извозом, поэтому он увез Владимира в Ингоду, а он (ФИО2) ушел мыться в баню. Когда он вышел из бани, в доме опять же находился Ц., уже вернулся с <адрес> В доме он вел себя агрессивно, он в конфликт между Ц. и Дедюхиным не лез, они ругались из-за каких-то денег, которые они друг другу должны, в эти вопросы он не вникал. Он выходил в ограду, чтобы набрать угля, в это время увидел, что Ц. и ФИО1 «вылетели» из дома, поэтому понял, что между ними в доме произошла драка, они стали драться на улице. Дедюхин нанес потерпевшему не менее 4 ударов руками по туловищу. Он подбежал к ним, так как подумал, что Ц. избивает ФИО1, который намного старшего его (ФИО1). Он ударил Ц. не менее 3 раз руками по туловищу и 1 раз кулаком в лицо. Далее все происходило, как он рассказывал ранее. Ц. находясь возле машины, стал предлагать поехать в магазин, чтобы купить спиртное и помириться. Они с ФИО1 согласились, он (ФИО2) помог Ц. сесть в салон, придерживая его за руки, сел рядом с Ц. на заднее сидение. ФИО1 сел за руль, он у Ц. не спрашивал разрешения сесть за руль. Они собирались ехать в магазин, который ранее назывался «Мария», туда предложил ехать потерпевший, сказал, что он там возьмет в долг спиртное. Он (ФИО2) попросил его взять минеральную воду. На вопрос следователя, почему они не пошли в магазин пешком, показал, что Ц. стал предлагать поехать на машине, поэтому и поехали на машине. Тем более потерпевший практически не стоял на ногах, он не собирался его туда тащить. От дома ФИО1 до указанного магазина пешком идти 10 минут. Бензина в машине не было. ФИО1 уходил за бензином, откуда он принес бензин, не знает, но он отсутствовал примерно 30 минут. Пока ФИО1 отсутствовал, он с потерпевшим выходили на улицу, садились обратно. Угрозы убийством в адрес Ц. не высказывал. Когда они приехали к магазину, в магазине потерпевший устроил скандал. Так как он находится под административным надзором, и в период с 22 часов до 06 утра должен находиться дома и не покидать места своего жительства, он решил уйти из магазина. Сначала он с ФИО1 попытался вытащить потерпевшего из магазина, но он вцепился в решетку, стал кричать, что его убивают, тогда они вышли на улицу, ФИО1 сказал «Поехали», поэтому он сел в машину и поехал вместе с Дедюхиным на машине потерпевшего, поехал на его машине, не задумываясь о последствиях своих действий, для него было главным добраться до дома. Оставив машину на стоянке, они пошли пешком домой (т.1 л.д.137-140).

При проведении проверки показаний на месте 19.01.2017 подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные показания, описал события, происходящие 22.11.2016. Однако уточнил, что потерпевшего он в багажник не закрывал. Ранее он давал ложные показания о том, что помещали Ц. в багажник, так как был напуган. ФИО1 сел за руль по просьбе Ц., т.е. управлял машиной потерпевшего с его согласия и разрешения. Ляшук показал маршрут своего движения, сообщил, что бензин в автомобиле потерпевшего закончился на <адрес>, в связи с чем, ФИО1 ушел за бензином, вернулся обратно минут через 30, залил бензин, после чего управляя автомобилем потерпевшего, приехал в магазин «Блик», куда зашли все вместе. Когда потерпевший закатил там скандал, он вышел из магазина, так как боялся, что продавец вызовет полицию, сел в автомобиль Ц. и вместе с ФИО1 уехали на автостоянку по <адрес>, где оставили его автомобиль, после чего пешком ушел домой вместе с ФИО1. Угроз в адрес потерпевшего не высказывал, ножа при себе не имел (т.1 л.д.162-173).

При допросе в качестве обвиняемого 20.01.2017 ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что преступления не совершал. Подтвердил показания, которые давал при проведении проверки показаний на месте, пояснив, что потерпевшего в багажник не закрывал, машину не угонял. Затем они поехали в магазин на машине Ц. поскольку последний сам предложил купить спиртное и выпить в «мировую», то есть помириться. Ц. сам попросил ФИО1 сесть за руль автомобиля. Не подтвердил показания о том, что он вместе с ФИО1 закрыл потерпевшего в багажник его машины, так как этого не было, он просто хотел помочь ФИО1. Он разнимал ФИО1 и Ц., нанес потерпевшему 2-3 удара по телу, но куда именно, точно сказать не может. При первом допросе указывал, что они насильно посадили Ц. в машину, на самом деле это не так, он неправильно выразился. Ц. сам сказал ФИО1 сесть за руль, так как он был пьян (т.2 л.д.8-10).

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что подтверждает свои показания, данные в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте, не подтверждает показания в части незаконного лишения свободы Ц., угона его автомашины и высказывания угроз с применением ножа. Уточнил, что следователь неправильно записала, что он употреблял спиртные напитки, спиртные напитки в тот день не употреблял вообще, за столом пил только чай.

Показания подсудимых, отрицавших свою виновность в совершении преступлений опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Ц. суду пояснил, что 22 или 23 ноября 2017 года он на своей автомашине марки Тайота Виста, приехал к дому ФИО1 по звонку З., который попросил его увезти его домой. Он его увез и вернулся к ФИО1, так как он предложил ему посидеть, выпить спиртного. В ходе распития спиртного около 23-24 часов вспомнили старые обиды и то, что Дедюхин не рассчитался с бригадой, которая работала у него. Между ним и ФИО1 возник конфликт, во время которого забежал ФИО2, и они начали наносить ему (Ц.) удары вначале в доме, потом, когда он потерял сознание, они вытащили его на улицу, где продолжили бить, удары наносили руками, ногами, досками, там он также потерял сознание, очнулся в багажнике. Он считает, что его били досками, так как сотрудники полиции при осмотре места происшествия обнаружили сломанные палки, доски, бруски, которые были изъяты. Находясь в багажнике, он нащупал трос, открыл багажник, попытался сбежать, но у него не получилось, потому что его догнали, сбили опять с ног, волоком притащили к машине, отчего вся спина была в волдырях и ободрана кожа, опять били, нанесли не менее 7 ударов по различным частям тела. Когда ему наносили удары, и он пытался сопротивляться, ФИО1 сказал ФИО2 что-то типа: «Ты его ткни чем-нибудь». Затем его посадили в салон машины. Рядом с ним, справа, сел ФИО2, приставил ему к горлу, как он понял, - нож, потому что ощутил что-то холодное, острое с зазубринами. Следы от зазубрин у него остались на шее в виде ссадин, врачу при освидетельствовании о ссадинах на шее не говорил, так как его не спрашивали об этом. Он не стал дергаться, понял, что они собрались его вывезти и сжечь с машиной, так как он это понял из их разговора, что сейчас заедут, возьмут водки. Он услышал этот разговор, сказал: «Ребята, давайте заедем, я сам возьму водку, все как надо и может, разбежимся?», ФИО2 ответил: «Заодно заедем, возьмем водочки и еще твои похороны отметим». Чтобы убежать от них, он предложил им подъехать к магазину «Блик» за спиртным, хотя он там ни разу в долг не брал спиртное. ФИО1 сел за руль, хотя он не разрешал ему, ключи ему не давал, каким образом они у него оказались, он не знает, так как ключи, когда он подъехал к ФИО1, положил в свой карман. Затем в машине кончился бензин. ФИО1 сказал ФИО2 смотреть за ним Ц.), а сам ушёл за бензином. ФИО2 сидел рядом, что-то говорил про свою дочь, что она работает диспетчером в такси, но он не обращал внимания, так как думал, как убежать. Минут через 5-10 ФИО1 вернулся с канистрой бензина, заправил машину, и они поехали в магазин за водкой. Не помнит, держал ли нож у его шеи ФИО2, когда ФИО1 уходил за бензином, а также во время поездки. В магазин он зашёл с кем-то из них, как ему кажется, с ФИО2, у него была цель шепнуть продавщице, чтобы она вызвала наряд, так как понимал, что просто так они его не отпустят.

Он попытался объяснить продавцу, а она не обратила на него внимания, тогда он бросил в нее бутылку «Куки». Она нажала тревожную кнопку, забежал то ли ФИО1, то ли ФИО2, в общем они вдвоем попытались оттащить его от решетки, в которую он вцепился руками. Когда они увидели свет фар, то убежали. Он вслед им кинул калькулятор. Сотрудники ЧОПа доставили его в полицию, где он пояснил, что с ним случилось. Он был избит, пуховик был порван, весь в крови. На утро машину обнаружили на стоянке.

Управлять своим транспортным средством он никому не разрешал, ключи никому не давал. Спиртное он и ФИО1 распивали в основном вдвоём, в дом периодически заходил ФИО2, выпивал несколько раз по рюмке водки. Кто и сколько нанёс ему ударов, он пояснить не может, так как был сильно выпивший. Сначала ФИО1 ему нанес удар через стол, затем сзади стали наносить удары. ФИО1 и ФИО2 нанесли ему вместе не менее 5-7 ударов и потом он просто не помнит, потому что его били в доме, а потом на улице по разным частям тела, пинали ногами, раза 2-3 терял сознание: сначала в доме потерял сознание, очнулся на улице, потом на улице потерял сознание, очнулся в багажнике. В багажнике находился приблизительно минут 20-30. От нанесённых ударов у него были разбиты губы, один глаз не видел полностью из-за гематомы, на голове была обширная гематома, ребро было сломано, но кровь шла именно из головы. Помнит, что когда его тащили к багажнику, ФИО2 спросил: «Что с ним делать». ФИО1 ответил: «Валить его надо». Все угрозы убийством он воспринимал реально, опасался, что его убьют.

В оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевшего Ц. от 23.11.2016 уточнено и дополнено, что 22.11.2016 около 22 часов, когда он увёз ФИО5 и вернулся к ФИО1, в ходе распития двух бутылок водки, когда они оба сильно опьянели, между ним и ФИО1 в период с 00 часов до 01 часа произошёл конфликт. В какой-то момент ФИО1 с ФИО2 стали избивать его вдвоем. Сначала они били его в доме руками и ногами, в доме они нанесли не более 7 ударов каждый руками и ногами. После этого он каким-то образом оказался на улице в ограде дома ФИО1, где ФИО1 и ФИО2 ему также наносили удары руками и ногами, затем он оказался за оградой, всё это время они продолжали наносить удары по различным частям тела, при этом он пытался оказывать сопротивление, но не мог. Он терял сознание, затем приходил в себя, и так несколько раз. Кто и сколько ударов нанес на улице, он не знает, так как периодически терял сознание. Били ли его иными предметами, не знает. В очередной раз, когда он пришел в себя, он обнаружил, что находится в багажнике своего автомобиля. Он нащупал трос, идущий из салона, которой открывает багажник. Дернув за трос, он открыл багажник, выбрался из него, попытался скрыться. ФИО1 и ФИО2 стояли, из их разговора он понял, что они обсуждали свой план вывезти его куда-нибудь в лес, убить, а машину сжечь. Они его догнали, кто-то из них повалил его на землю на улице, после чего ФИО1 и ФИО2 снова стали наносить множество ударов руками и ногами по всем частям тела, сколько всего ударов нанесли, не помнит, но более 10. Затем, они потащили его к машине и посадили на заднее сидение. Рядом сел ФИО2, который приставил к его шее нож, который он не может описать, но он чувствовал, что к его шее прикасается острая часть холодного лезвия. Он сказал «Не дергайся!», он (ФИО4) сидел тихо, сопротивления не оказывал. ФИО1 пошел к себе домой, взял канистру с бензином и заправил машину, после чего сел за руль автомобиля, завел машину ключом, и поехал в сторону магазина «Блик», который располагается по ул. Геологическая. Из их разговора он понял, что они поехали за водкой. Он им предложил, что он сам зайдёт в магазин и приобретёт, что им нужно, так как в магазине работает его знакомый, хотя на самом деле он никого там не знал, ему нужен был повод, чтобы покинуть салон автомобиля. Они согласились, и разрешили ему зайти в магазин. ФИО1 припарковал машину прямо напротив входа, чтобы он не имел возможности сбежать. Он зашел в магазин, который работает круглосуточно. В магазине работала девушка, которую он попросил вызвать полицию. На его просьбы она не отреагировала, в связи с чем, чтобы привлечь ее внимание, он устроил в магазине дебош, сломал ей калькулятор. В это время ФИО1 и ФИО2 зашли в магазин и попытались вытащить его из магазина волоком. Он сопротивлялся, опасаясь, что они снова посадят его в машину. В это время в магазин приехали сотрудники ЧОПа, ФИО1 и ФИО2 вышли из магазина, сев в машину уехали в неизвестном направлении. Он рассказал о случившемся, после чего работники ЧОПа увезли его в ОП «Домнинское». В полиции он был примерно в 3 часа ночи. У него имеется автомобиль марки Тойота Виста с государственным регистрационным номером №. Автомобиль зарегистрирован на его супругу, был приобретен в октябре 2016 года за 235 000 рублей. На этой же машине он занимался частным извозом, чем зарабатывал на жизнь. Этой машиной он пользовался вместе с супругой вдвоем, при этом никому из посторонних он никогда не передавал право на управление автомобилем, в том числе ни ФИО1, ни ФИО2. Когда он зашел в дом к ФИО1 после приезда из Ингоды, ключи от машины он положил в свой карман куртки. Он был одет в куртку- пуховик черного цвета и черные спортивные штаны. Данные вещи сильно повреждены и имеют следы крови (т.1 л.д.24-27).

При допросе в качестве потерпевшего 04.01.2017 Ц. подтвердил ранее данные показания и дополнил, что когда он вместе с ФИО1 и Ляшуком приехали к магазину, он был сильно избит, на нем была порвана одежда, имелись повреждения на лице, скорее всего он стряхнул голову, поэтому ход событий он может немного путать. Он зашел в магазин первым, за ним, как ему кажется, зашел ФИО2. Он попросил продавца продать минеральную воду и водку под запись. Он знал, о том, что в этом магазине в долг продукцию не отпускают, но это единственный магазин, в который можно зайти в ночное время. Продавец передала минеральную воду в бутылке, а водку передавать отказалась. Он начал скандалить, чтобы привлечь внимание продавца. В какой-то момент в магазине он остался без ФИО1 и ФИО2 и, воспользовавшись этим моментом, стал просить о помощи. ФИО1 и ФИО2, зайдя в магазин, попытались вытащить его из магазина, он схватился за решетку, чтобы не дать посадить его в машину. Все происходило очень быстро, и, по его мнению, увидев свет фар, они выбежали на улицу, сели в машину и уехали в неизвестном направлении. Сразу же после них в магазин зашли двое сотрудников ЧОПа, он им рассказал, что его чуть не убили и угнали принадлежащую ему машину, затем по его просьбе, они увезли его в отделение полиции. Он никогда не разрешал ФИО1 и ФИО2 управлять его автомобилем, ФИО2 в этот день он видел в первый раз. В ночь, когда в отношении него совершили преступление, после того, как он смог освободиться из багажника, его догнал ФИО2 и сбил с ног, каким образом, не помнит. Они вдвоем нанесли ему не менее 5 ударов в различные области тела и ногами и руками, куда били, указать не может. После этого, его потащили к машине и посадили на заднее сидение, где рядом сел ФИО2, при этом он сказал «Не дергайся, сейчас мы поедем тебя убивать», в области шеи с затылочной стороны он чувствовал прикосновение холодного предмета, похожего на нож. Угрозу убийством он воспринял реально и боялся реализации этой угрозы, в силу их численного превосходства. Он не стал оказывать никакого сопротивления. На тот момент закончился бензин, ФИО1 ходил за бензином, затем поехал к магазину, при этом разрешения у него (ФИО4) он не спрашивал. После того, как они выбежали из магазина, ни ФИО1, ни ФИО2 он также своего разрешения управлять автомобилем не давал. (т.1 л.д.125-128).

При допросе в качестве потерпевшего 16.01.2017 Ц. подтвердил ранее данные показания. Дополнительно пояснил, что машину он покупал 02.11.2016 за 195 000 рублей. Оценивает автомобиль в 235 000 рублей. Также уточнил, что, когда в ходе распития спиртных напитков, между ними произошёл конфликт, и началась драка, ФИО1 и ФИО2 уронили его на пол в кухне, где стали наносить множество ударов руками и ногами по всем частям тела, в том числе по голове, по бокам, рукам и ногам. Сколько ударов нанес конкретно ФИО1 и конкретно ФИО2 в доме, сказать не может, так как он потерял сознание, но каждый из них нанес ему не менее 7 ударов. Он пришел в себя уже на улице в ограде, помнит, что ФИО1 и ФИО2 наносили ему удары руками, ногами, а также палками по различным частям тела, в том числе и по голове. Кто из них бил палкой, не знает, так как у него лицо уже было заплывшее, глаза не открывались, он не успевал посмотреть, кто и какие действия совершал. Он пытался оказать им сопротивление, но так как их было больше, не смог пресечь их действия. <данные изъяты>. Пока они его били, каждый из них высказывал угрозы убийством. Так как он уже был избит, их угрозы он воспринимал реально и боялся их реализации. Он снова потерял сознание и очнулся в багажнике своего автомобиля, из которого сумел выбраться. Еще находясь в багажнике, он услышал голос ФИО1, который говорил «надо валить его, машину сжечь». Из их разговора понял, что они собираются купить водку и поехать на «мусорку», чтобы сжечь машину. Кто-то из них его догнал и сбил с ног, ударив по ноге. Он упал на землю, где ему было нанесено множество ударов в разные части тела, не менее 10 ударов. Он понял, что удары наносили и ФИО1 и ФИО2, но не может сообщить, какие конкретно наносили удары каждый из них. В это время ФИО1 крикнул «Да ткни ты его уже чем-нибудь!». Он перестал сопротивляться, так как обессилел. ФИО1 и ФИО2 схватили его за шиворот, волоком затащили в салон его машины на заднее сидение, ФИО2 сразу же сел рядом и приставил к его шее металлический предмет, это был острый предмет. Они разговаривали между собой о том, что заедут в магазин, чтобы купить водки, как они объяснили «отметить его похороны». Эти слова он воспринял как угрозу убийством, воспринимал их реально и опасался реализации этой угрозы. ФИО1 сел за руль его автомобиля, хотя он ему не разрешал управлять им, завел ключом двигатель, в какой момент он взял ключи от машины, не знает. Они тронулись на автомобиле. Он понял, что надо спасаться, поэтому предложил, самому зайти в магазин и купить им водку. Они проехали примерно 150 м., там же на <адрес> в автомобиле закончился бензин. ФИО1 вышел из машины, сказал ФИО2, чтобы смотрел за ним и ушел, примерно через 5-10 минут вернулся с канистрой, заправил машину. После этого он сел обратно за руль, завел двигатель и поехал на <адрес>, так как в ходе беседы он (ФИО4) сказал, что в магазине «Блик», расположенном на этой <адрес> дорогу до магазина Ляшук продолжал держать острый предмет у его шеи и неоднократно говорил, что он (Ц. возьмет водки, а они обмоют его похороны. Эти слова он воспринимал как угрозу убийством, боялся, что действительно могут убить. Когда он находясь в магазине, стал просить о помощи, ФИО1 и ФИО2, увидев это, попытались вытащить его из магазина, он схватился за решетку, чтобы не дать посадить его в машину. Они схватили его за руки, стали тянуть, били по рукам, чтобы он отцепился от решетки. Все происходило очень быстро, увидев свет фар, они выбежали на улицу, сели в его машину и уехали в неизвестном ему направлении (т.1 л.д.149-153).

Оглашённые показания потерпевший Ц. подтвердил полностью, пояснив, что со временем он мог запамятовать последовательность событий 22 ноября 2016 года, когда его избивали, позднее он более конкретно вспомнил, какие угрозы высказывали в его адрес подсудимые, но не помнит, в какой именно момент они их высказывали.

Свидетель З. суду пояснил, что знаком с Ц. примерно с 2008 года, поддерживает с ним приятельские отношения. Также он знает ФИО1 и ФИО2, с которыми также поддерживает дружеские отношения. В ноябре 2016 года, встретившись с ФИО1, последний пригласил его к себе домой в <адрес>, отметить свой день рождения. Они стали выпивать спиртное, чуть позже пришел ФИО2, который топил баню, заходил в дом, но с ними не выпивал. Он З.) позвонил по телефону Ц., попросил его увезти его домой в <адрес>. Ц. практически сразу приехал, время было около 21-22 часов. Ц. зашел в дом ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя развязно, вызывающе, дерзко, зашел на кухню в обуви, он (З. сделал ему замечание. В его присутствии скандалов, ссор и конфликтов в доме не происходило. Впоследствии он З.) встретился с Ц., который вкратце рассказал о том, что между ним и ФИО1 произошла драка, при этом Ц. подробностей не рассказывал.

Свидетель Л. суду пояснила, что с 22.11.2016 до 08 часов 23.11.2016 она находилась на работе <адрес>. 23.11.2016 около 02 часов 30 минут в магазин зашли трое мужчин, один из которых был в крови, кровь была на лице и руках, знает его по имени Юра. Юра попросил у неё воды, она передала ему бутылку «Куки». Затем он попросил водку под запись, на что она ответила, что спиртные напитки не продаются. ФИО1 со вторым мужчиной вышел из магазина, сказав, что он опозорил его. На её отказ дать спиртное в долг Юра отреагировал агрессивно, стал на неё кричать, стучать по решетке, угрожал разбить дверь, выражался в её адрес нецензурной бранью, кинул бутылку «Куки» в сторону холодильника с овощами. Она как раз ушла внутрь, стояла за стойкой, думает, что он кинул бутылку с целью, чтобы она вышла к нему. Юра продолжал устраивать скандал, сказал, что его избили, угнали машину, требовал у неё телефон. В магазин снова зашли ФИО1 и второй мужчина, хотели вытащить его на улицу. Юра схватился за решетку, стал кричать, просить о помощи, говорил, что его убивают. По поведению было понятно, что он боится ФИО1 и второго мужчину, потому что он кричал очень громко, просил о помощи, говорил «Убивают». ФИО1 и второй мужчина выскочили из магазина, а Юра кинул им вслед калькулятор, который схватил с прилавка. Всё это длилось минут 10. Она нажала на «тревожную кнопку», которая установлена в магазине. Через некоторое время приехали сотрудники ЧОПа «Пилот», их было двое. Увидев их, Юра сразу же успокоился, стал просить вызвать полицию. После этого работники охраны увезли его в отделение полиции. На нем была одета куртка черного цвета, которая была порвана, в какой части не помнит. Юра находился в неадекватном состоянии, было видно, что он сильно пьян.

Свидетель Ц. суду пояснила, что 22.11.2016 примерно в 3 часа ночи к ним домой приехали сотрудники полиции, привезли её мужа всего избитого, без шапки, без очков, спина, у него была как будто в ожогах. Сотрудники полиции пояснили, что его доставили сотрудники «Пилота» из магазина «Блик», сказали, что его избили, угнали машину. Утром супруг рассказал, что выпивал у ФИО1, что его избили, что он потерял сознание в багажнике, что хотели поджечь вместе с машиной. Также он рассказал, что он сумел выбраться из багажника, они его догнали, посадили обратно в машину, представили к горлу нож, за рулем находился ФИО1. Муж предложил заехать в магазин, купить водку. В магазине он попросил продавца вызвать сотрудников полиции, она не вызвала, тогда он утроил дебош, чтобы привлечь внимание продавца, бросил калькулятор. После чего она вызвала сотрудников охраны, которые доставили мужа в полицию. Также пояснила, что у них имеется автомобиль «Тойота Виста» с государственным регистрационным номером №, который зарегистрирован на неё, однако пользуются автомобилем вместе, т.е. она и её супруг. Ц. характеризует с положительной стороны, как доброго, работящего, любящего детей, спиртные напитки употребляет редко, наркотические средства не употребляет, занимался частным извозом, в настоящее время не работает. В состоянии опьянения спокойный, конфликты не провоцирует. С ФИО1 у него были нормальные отношения, конфликтов между ними раньше не было.

Свидетель М. суду пояснил, что он, работая <адрес>, по поступившему сигналу из магазина «Блик» в селе Домна, выехал вместе с П. на место, выяснили, что на улице бегает пьяный мужчина, скандалит, указала на потерпевшего, пояснив, что претензий к нему не имеет. Других лиц, в том числе и отъезжающую от магазина машину, не видел Затем подошел потерпевший, попросил его увезти в полицию. сказал, что у него все болит, что его били, угнали машину. Они довезли его до полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что он работает в <данные изъяты>». В ночное время 23.11.2016 он находился на работе, точное время не помнит, ночью поступил вызов в магазин «Блик», в котором установлена тревожная кнопка. Они поехали к магазину, при этом отъезжающих от него машин не видели. Когда они зашли в магазин, там увидели ранее незнакомого мужчину, который был пьян. Продавец сообщила, что он устроил скандал, разбил калькулятор. Мужчина был без шапки, куртка была расстегнута. Была ли на одежде кровь, не помнит, были ли на нем повреждения, также не помнит. Он рассказал, что его избили и угнали машину, требовал вызвать сотрудников полиции, в связи с чем, они увезли мужчину в отделение полиции. По пути следования в отделение полиции мужчина жаловался на боли, где именно, и из-за чего он чувствовал боль, не спрашивал. Кто его избил и угнал машину, мужчина также не говорил (т.1 л.д.129-132).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что он работает на автостоянке по адресу: <адрес>-б. В ноябре 2016 года, точной даты не помнит, в ночное время на автостоянку приехал мужчина, который спросил, можно ли оставить машину. Как он выглядел, не помнит, на вид 40-50 лет. Он (ФИО6) сказал, что можно оставить машину, на что мужчина передал ему 150 рублей, припарковал машину и ушел, сказав, что машину заберут на следующий день. ФИО7 светлого цвета, марки и номера не помнит. Был ли с ним кто-то еще, не знает. Впоследствии он узнал, что приезжали сотрудники полиции и сообщили, что указанная машина была угнана у «Фиксы», который ранее никогда на этой автостоянке машину не оставлял (т.1 л.д.133-136).

Свидетель Ж. суду пояснил, что с ФИО1 знаком с 1984 года, как пришел работать участковым уполномоченным, с Ляшуком познакомился позднее в связи со служебной необходимостью, жили в одной деревне. В 2015 году он вместе с ФИО1 «таксовал», работал у него в такси «Нептун». Также вместе работали с Ц.. Отношения между собой были доверительные, давали друг другу свои машины. ФИО1, спокойный неконфликтный, хороший организатор. ФИО2 спокойный, отзывчивый, никогда не откажет в помощи.

Свидетель Б. суду пояснил, что знает ФИО1 и Ц. на протяжении 15 лет, вместе «таксовали», передавали друг другу машины. Был случай, когда ФИО1 попросил дать его (Б. джип Ц. и Ц. попал на нем в ДТП. ФИО1 купил потом у него (Б. эту машину, возмещал ли ему Ц. ущерб, неизвестно. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, Ц., напротив, как конфликтного человека.

Свидетель А. суду пояснила, что ФИО1 приходится ей отчимом, ФИО1 всю жизнь работал, трудолюбив, всегда обеспечивал семью, участвовал в благотворительной деятельности: ремонтировал котельную. Ц. знает с с 2015 года, когда ФИО1 заключил с Ц. трудовые отношения, предложил ему работу, дал инвентарь, однако Ц. вёл себя безответственно, мог соврать, инвентарь так и не вернул.

Также виновность подсудимых подтверждается оглашенными и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству сторон следующими письменными материалами, имеющими отношение к настоящему делу:

- заявлением Ц., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и неизвестного ему человека, которые 22.11.2016 около 23 часов нанесли ему телесные повреждения, угрожали убийством, завладели его автомобилем «Тойота Виста», а также незаконно лишили свободы, закрыв в багажнике его автомашины (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2016, согласно которому был произведён осмотр автомашины «Тойота Виста», г/н № рус серого цвета. В ходе осмотра обнаружено, что слева на бампере имеется повреждение в виде отслоения краски. На крышке багажника имеется повреждения в виде отогнутости и отслоения краски замка. Внутри багажника имеется дипломат-сумка. На коврике багажника и пластмассе внутри багажника имеются пятна красно-бурого цвета, внутри салона имеется кофта белого цвета с синими и черными полосками, на которой имеются пятна красно-бурого цвета. Данные вещи были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны оттиском печати «Для пакетов» ОМВД по Читинскому району (т.1 л.д.55-63);

- справкой ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», из которой следует, что Ц. 23.11.2016 находился на обследовании в приемном отделении с диагнозом ушиб мягких тканей лица, грудной клетки, отморожение 1-2 степени спины, поздний реактивный период (т.1 л.д.66);

- протоколом выемки от 02.12.2016 по адресу: <адрес>, в ходе которого у потерпевшего Ц. была изъята куртка черного цвета, в которой он находился 22.11.2016 (т.1 л.д.81-84);

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2016, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Виста», г/н № При осмотре багажного отсека установлено, что на крышке багажника отсутствует обшивка с внутренней стороны; обнаружен трос, диаметром 0,6 см. серебристого цвета, на который потерпевший указал, что дернув за этот трос, он открыл крышку багажника автомобиля. На крышке багажника имеются дефекты в виде отогнутости в районе замка. В багажнике имеется коврик темно-серого цвета, на котором обнаружены пятна бурого цвета. Слева в багажном отсеке отсутствует обшивка, которую со слов Ц., он повредил ногой в поисках троса для открытия багажника. При осмотре салона автомобиля каких-либо повреждений не обнаружено (т.1 л.д.85-91);

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2017, согласно которому были осмотрены предметы: пакет зеленого цвета, горловина которого опечатана оттиском печати «Для пакетов» Читинского МСО СУ СК РФ по <адрес>. Целостность упаковки не нарушена. В пакете находится вязанная кофта, в полоску. Кофта поношенная, имеет наложение вещества бурого цвета, похожего на кровь, сильно загрязнена, на кофте имеются повреждения в виде разрывов по плечевому и боковому шву справа. Также был осмотрен черный пакет из полимерного материала, в котором находится куртка черная сентипоновая. Куртка поношенная, загрязнена, имеет повреждения ткани, в виде оторванного по шву правого рукава. На передней поверхности куртки имеются следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.155-157);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2017 по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрен магазин «Блик». Вход в магазин осуществляется через дверь, имеющую стеклянный проем. Дверь повреждений не имеет, при входе с правой стороны имеется загрождающая решётка, выполненная из металлических прутьев, окрашенных в белый цвет. Решетка снабжена запирающей частью, которая расположена напротив входа (т.1 л.д.194-199);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2017 по адресу: <адрес>, согласно которому был осмотрен жилой одноэтажный кирпичный дом, принадлежащий ФИО1 Дом огорожен забором из металлического профлиста зеленого цвета, вход на территорию дома осуществляется через калитку. На момент осмотра калитка каких-либо повреждений не имеет. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, ведущую в сени, справа в дальнем углу находится деревянная дверь, ведущая в жилое помещение. Общий порядок в доме не нарушен (т.1 л.д.200-211);

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что в смыве с внутренней поверхности багажника и в смыве с коврика багажника, изъятых в ходе осмотра мета происшествия – автомашины «Тайота-Виста» государстенный регистрационный номер №, обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не удалось вследствие крайне слабой степени насыщенности следов и отсутствия белка в вытяжках (т. 3 л.д.133-137)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 23 ноября 2016 года у Ц. на момент обследования имеются кровоподтёки на лице (2), множественные на правой и левой верхних конечностях, множественные ссадины на правой и левой конечностях, участок пигментации на задней поверхности грудной клетки с множественными ссадинами, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков, характер поверхности у ссадин), и согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д.18);

В связи с представлением Ц. справки из ГУЗ «Городская клиническая больница» по делу назначена дополнительная медицинская экспертиза, согласно которой кроме перечисленных телесных повреждений в экспертизе от 23.11.2016 года, обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом 7 ребра слева без смещения, который подтвержден данными осмотра специалистов и дополнительных методов исследования, мог образоваться незадолго до обращения в ЛПУ в результате воздействия тупого предмета, а также при падении на таковой предмет и согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; отморожение 1-2 степени, поздний реактивный период, не подтвержден данными осмотра специалиста (жалобы, локальный статус, морфологические признаки повреждений) и согласно п. 27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (т.1 л.д.71-72);

В ходе рассмотрения уголовного дела по запросу суда были представлены медицинские документы в отношении потерпевшего Ц., так в описании рентгенографии органов грудной клетки, проведенной ГУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Чита», указано, что данных за «свежую» костную деструкцию не выявлено. Однако в справке НУЗ «Дорожная клиническая больница», указан диагноз «перелом 7 ребра слева», в связи с чем судом была назначена повторная судебно-медицинскую экспертиза для выяснения вопроса о давности перелома и возможности его получения при обстоятельствах указанных потерпевшим с учетом представленных медицинских документов

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, два кровоподтёка на лице, множественные кровоподтёки на наружных поверхностях плеч и предплечий верхних конечностей с наличием множества ссадин на фоне всех кровоподтёков, могли быть получены от воздействия тупых твёрдых предметов ии при ударе о таковые, с учётом их морфологической картины (багрово-синюшный цвет кровоподтёков, ссадины с западающим дном с подсохшей корочкой) свидетельствуют о том, что данные повреждения могли быть получены менее суток назад на момент освидетельствования 23.11.2016 в 14 часов 20 минут в помещении ГУЗ ЗКБСМЭ» судебно-медицинским экспертом ФИО8 и могли быть получены при обстоятельствах и в срок, указанный потерпевшим и согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Участок отморожения кожи спины I и II степени, площадью 4% мог быть получен в результате контакта данного участка мягких тканей спины с металлом, льдом, снегом или другими предметами при минусовой температуре при обстоятельствах и в срок, указанный потерпевшим и согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, повлекло расстройство здоровью продолжительностью до трёх недель (до21 дня вкючительно) и расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью.

Закрытый перелом 7 ребра слева без смещения отломков, выставленный по рентгенологическим данным Домнинской участковой больницы от 15.12.2016, не подтверждён при анализе представленной рентгенограммы на имя Ц. комиссией экспертов от 18.10.2017 и поэтому оценке степени тяжести не подлежит. Также не выявлено каких-либо признаков застарелых (давностью до 1-2 месяцев) повреждений костных структур грудной клетки ( т. 3 л.д.143-150)

Оценивая заключение всех трёх судебно-медицинских экспертиз в части обнаружения у потерпевшего Ц. телесных повреждений, квалифицируемых как не причинивших вреда его здоровью, суд признаёт их достоверными, однако заключения первичной и дополнительной судебно-медицинской экспертиз в части определения вреда здоровью по обморожению участка спины потерпевшего и обнаружению перелома 7 ребра слева суд признаёт недостоверными, которые опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется, так как рентгенограмма исследовалась комиссионно, с привлечением специалиста врача-рентгенолога, имеющего специальную подготовку по своей специальности, высшую квалификационную категорию, все эксперты имеют стаж работы свыше 10 лет.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела. Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе производства по делу был соблюден порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования, с применением научных познаний, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении в части и для постановления обвинительного приговора.

Виновность подсудимых в совершении указанных в приговоре преступлений, несмотря на не признание себя виновными в их совершении, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями самих подсудимых, допрошенных в качестве подозреваемых на предварительном расследовании, и другими письменными материалами, оглашенными, исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.285 УПК РФ. Оснований не доверять собранной по делу совокупности доказательств, подтверждающих вину подсудимых, суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимых в совокупности с приведенными в настоящем приговоре доказательствами виновности в совершении преступлений, указанных в приговоре, суд находит, что доводы подсудимых о том, что они не лишали свободы потерпевшего, то есть не помещали его в багажник автомобиля, и ФИО1 управлял автомобилем потерпевшего с разрешения последнего, являются несостоятельными, которые опровергаются совокупностью исследованных доказательств, указанных в настоящем приговоре.

Суд использует в качестве доказательства виновности в совершении преступления по факту незаконного лишения потерпевшего свободы исследованные в ходе судебного разбирательства показания на предварительном расследовании в качестве подозреваемого ФИО1 от 23.11.2016, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков с Ц., между ними произошла ссора, перешедшая в драку, в которую вмешался ФИО2 и, когда Ц. лежал на земле и не оказывал сопротивления, на вопрос ФИО2, что с ним делать, он (ФИО1) предложил закрыть его в багажник, что и сделал ФИО2. Минут через 20-25, когда Ц. выбрался из багажника, ФИО2 снова его догнал и посадил в салон машины на заднее сидение, сев рядом с ним (Ц.), при этом ножа или иного острого предмета в руках ФИО2 он не видел (т. 1 л.д. 33-37), аналогичные показания подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 43-46), их аналогичные показания в ходе проведения очной ставки с Ц., в которых они подтвердили, что после нанесения потерпевшему ударов они поместили его в багажник, а когда он сумел выбраться из него, посадили в салон его автомашины ( т. 1 л.д. 96-99, 100-104)

Выше перечисленные показания ФИО1 и ФИО2 в части незаконного лишения свободы потерпевшего являются достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона на предварительном расследовании, с участием и в присутствии защитника, при этом перед допросами предупреждались следователем, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от дачи этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ - доказательств, полученных с нарушением закона, о чем в данных протоколах есть подписи в том числе и защитников. Более того, допрошенные в ходе судебного разбирательства подсудимые подтвердили, что никакого физического и психического воздействия на них во время производства допросов в качестве подозреваемых не оказывалось, показания давали добровольно, протоколы записаны следователем с их слов прочитаны, заявлений и замечаний по содержанию протоколов не поступило. Их показания в этой части подтверждены показаниями потерпевшего Ц. и материалами дела.

Их показания в ходе судебного заседания, а также при проведении проверки показаний на месте и при допросах в качестве обвиняемых в ходе предварительного расследования о том, что они не помещали потерпевшего в багажник, а также все их показания в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 управлял автомобилем Ц. с согласия последнего, опровергаются показаниями самого потерпевшего Ц., чьи показания являются последовательными, стабильными, которые подтверждены материалами дела, а также показаниями свидетелей: Л., пояснившей, что потерпевший Ц., находясь в магазине, кричал очень громко, просил о помощи, говорил, что его убивают, был избит, в крови, по поведению она поняла, что он боится ФИО1 и второго мужчину; М., пояснившего, что по приезду в магазин «Блик» в <адрес>, увидел пьяного мужчину, который рассказал, что его избили и угнали машину, требовал вызвать сотрудников полиции, в связи с чем они увезли мужчину в отделение полиции; Ц. пояснившей, что 22.11.2016 ночью сотрудники полиции привезли её мужа домой, пояснив, что его избили, угнали машину. Утром супруг рассказал, что выпивал у ФИО1, его избили, поместили в багажник, а когда он выбрался, его догнали, посадили обратно в машину, представили к горлу нож, за рулем находился ФИО1, муж предложил заехать в магазин, купить водку, в магазине он попросил продавца вызвать сотрудников полиции, устроил дебош, чтобы привлечь внимание продавца, протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 55-63), протоколом осмотра предметов (машины) (т.1 л.д.155-157), заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим, что у Ц.имеется обморожение I- II степени (т. 3 л.д.143-150)

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего, который был допрошен сразу же на следующий день после совершения в отношении него преступлений и на протяжении всего следствия давал последовательные подробные показания, уточняя и дополняя их, а также свидетелей, чьи показания не противоречат показаниям потерпевшего, уточняют и дополняют их, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Мотивов для оговора ими подсудимых судом не установлено, показания Ц., данные ею со слов потерпевшего, не противоречат его показаниям, в связи с чем, суд считает показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей правдивыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, и находит возможным положить их в основу приговора.

О предварительном сговоре подсудимых на незаконное лишение свободы потерпевшего группой лиц свидетельствует их договорённость о помещении его в багажник после нанесения ему телесных повреждений, их совместные и согласованные действия, а именно, ФИО1 открыл багажник автомашины Ц., а ФИО2 его туда поместил, закрыв крышку багажника.

О том, что ФИО2 при совершении незаконного лишения свободы потерпевшего применил предмет, используемый в качестве оружия, свидетельствуют показания потерпевшего, пояснившего, что после того, как он выбрался из багажника, его вновь догнали, волоком притащили к машине, против его воли посадили в салон его автомашины на заднее сидение, рядом с ним сел ФИО2, приставив к его шее острый предмет, как ему показалось, нож, так как предмет был острый и холодный с зазубринами, чьи показания судом признаны достоверными.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший оговаривает подсудимых в части незаконного лишения свободы - помещения его в багажник автомашины, поскольку не представлено доказательств его нахождения в нём, являются необоснованными и опровергаются, кроме показаний потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия- согласно которому при осмотре автомашины «Тойота Виста», на крышке багажника имеется повреждения в виде отогнутости в районе замка и отслоения краски замка, на коврике багажника и пластмассе внутри багажника имеются пятна красно-бурого цвета (т.1 л.д.55-63); протоколом осмотра предметов, из которого следует, что при осмотре багажного отсека автомашины «Тойота Виста» на крышке багажника отсутствует обшивка с внутренней стороны; обнаружен трос, диаметром 0,6 см. серебристого цвета, на который потерпевший указал, что дернув за этот трос, он открыл крышку багажника автомобиля. В багажнике имеется коврик темно-серого цвета, на котором обнаружены пятна бурого цвета. Слева в багажном отсеке отсутствует обшивка, которую со слов Ц. он повредил ногой в поисках троса для открытия багажника. (т.1 л.д.85-91);

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 по факту незаконного лишения свободы Ц. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, как совершение незаконного лишения свободы, не связанного с похищением человека, группой лиц по предварительному сговору, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия», поскольку, как установлено в судебном заседании ФИО1 не видел ножа или другого острого предмета в руках ФИО2, когда последний против воли потерпевшего посадил его в машину. О применении предмета, используемого в качестве оружия при незаконном лишении свободы Ц. подсудимые между собой не договаривались и стороной обвинения суду не представлено доказательств об осведомлённости ФИО1 о применении такого предмета ФИО2 или их договорённости об этом. Действия ФИО2 подлежат квалификации по п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ. Он совершил незаконное лишение свободы, не связанное с похищением человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключив из обвинения также указание на применение оружия, так как таковое не применялось.

Суд также соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из обвинения по ч. 2 ст. 127 УК РФ квалифицирующего признака в отношении обоих подсудимых «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и Ц. возникла ссора, а затем и драка, в которую вмешался ФИО2, и оба с Дедюхиным нанесли множество ударов руками, ногами и неустановленным предметом по различным частям тела Ц. которые по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего, что свидетельствует о том, что подсудимые действовали с прямым умыслом на причинение потерпевшему телесных повреждений, а не на незаконное лишение его свободы. Это подтверждают и показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, признанные судом в части незаконного лишения свободы потерпевшего достоверными, а именно, как показал ФИО1, ФИО4 после нанесения ударов лежал на земле, сопротивления уже не оказывал, ФИО2 спросил, что делать, тогда он (ФИО1) предложил ему закрыть Ц. в багажник, так как вспомнил, что Ц. ему этим угрожал, аналогичные показания в этой части дал и ФИО2

Обсуждая квалификацию действий подсудимых в части неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни» и исключении перечня телесных повреждений, причинённых потерпевшему, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку телесные повреждения были причинены в результате возникших неприязненных отношений, а телесные повреждения, нанесённые Ц. после того, как он выбрался из багажника, были причинены при незаконном лишении свободы, а не с целью угона.

Также подлежит исключению из обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни», так как такая угроза ФИО2 была высказана Ц. с целью незаконного лишения свободы и его действия не охватывались умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Доводы стороны защиты о том, что суду не представлены доказательства совершения подсудимыми угона автомобиля группой лиц по предварительному сговору, также являются неубедительными и опровергаются показаниями потерпевшего Ц., пояснившего, что при помещении его в салон автомобиля из разговора, состоявшегося между подсудимыми, он понял, что они собрались его вывезти и сжечь с машиной, сказав ему, что сейчас заедут, возьмут водки; а также согласованным и последовательным характером их действий: так, когда ФИО1 тронулся с места, автомобиль остановился, так как закончился бензин, ФИО1 сходил за канистрой, а затем на АЗС за бензином, всё это время ФИО2 ожидал ФИО1 в салоне автомобиля, находясь там с Ц. также показаниями ФИО2 в части, что, когда потерпевший Ц. устроил в магазине, куда они приехали втроём, скандал, он (ФИО2) ФИО1 и вышли на улицу, ФИО1 сказал: «Поехали», и он сел в машину и поехал вместе с ФИО1 (т. 1 л.д. 137-141), показаниями ФИО1, пояснившего, что Ц. не давал согласия, чтобы он пригнал его автомашину на стоянку, с ним об этом было бесполезно разговаривать, так как он кричал (т. 1 л.д. 143-146)

Суд квалифицирует действия ФИО1 и Ляшука по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору

Решая вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу их психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимые понимают судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагируют на задаваемые вопросы, на учете у врача-психиатра не состоят, что подтверждается справками ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х.Кандинского» (т.2 л.д.23), поэтому суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его менее активную роль при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как следует из материалов дела ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации (т.2 л.д.38-39), на учете ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х Кандинского» не состоит (т.2 л.д.41), ранее судим (т.2 л.д.47, 53-55), по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.43), участковым уполномоченным ОМВД России по Читинскому району – отрицательно, решением Нерчинского районного суда от09.072015 установлен административный надзор сроком на 8 лет (т. 2 л.д. 58-60)

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт его молодой возраст, частичное признание вины в ходе предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки и которое сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что данные преступления ФИО2 совершил в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление по приговору Читинского районного суда Читинской области от 18.12.2007, в связи с чем, в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений за совершённое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, за преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим его наказание обстоятельством.

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, учитывая, что данные преступления ФИО2 совершил в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, в период установленного в отношении него административного надзора, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил совокупность преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных подсудимым преступлений.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ и не находит оснований с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное таким образом наказание за совершенные ФИО2 преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений.

На основании ст.72 УК РФ срок содержания ФИО2 под стражей с 09.10.2017 по 07.12.2017 в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 необходимо исчислять с 08.12.2017.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, его более активную роль в совершении преступлений.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (т.2 л.д.62), на учетах в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х Кандинского» не состоит (т.2 л.д.63, 64), ранее не судим (т.2 л.д.69), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.66, 68, 71), имеет благодарности от директора школы МОУ СОШ <адрес> и главы сельского поселения <адрес>т.2 л.д.73, 74).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт его пенсионный возраст, частичное признание вины в ходе предварительного расследования, совершение преступлений впервые, положительные характеристики по месту жительства, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки и которое сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению преступлений.

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает справедливым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона, с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил совокупность преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных подсудимым преступлений.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и не находит оснований с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное таким образом наказание за совершенные ФИО1 преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск.

Исковые требования потерпевшего Ц. к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, на основании ст. ст. 150, 151ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему Ц. нравственных и физических страданий в результате незаконного лишения его свободы, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимых, а также степень их вины и реальность возмещения взысканной суммы. Учитывая изложенные требования закона, суд считает заявленные исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 по 5 000 рублей с каждого подсудимого.

Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Vista» с государственными регистрационным знаком <***> возвращенный потерпевшему Ц. – по вступлении приговора в законную силу подлежит разрешению к использованию; кофта и куртка Ц. подлежат возвращению по вступлении приговора в законную силу по принадлежности.

Учитывая, что защиту интересов ФИО2 при рассмотрении дела по назначению суда осуществляла адвокат Пранович, с учётом работоспособного возраста подсудимого ФИО2 оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 17325 рублей взыскать с ФИО2, судебные издержки в размере 19635 рублей за осуществление защиты интересов ФИО1 адвокатом Архиповым, с учётом пенсионного возраста подсудимого и его состояния здоровья, суд считает необходимым отнести за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а,г » ч. 2 ст. 127 УК РФ сроком на 3 года 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 09 октября по 07 декабря 2017 года в качестве меры пресечения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 08 декабря 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ сроком на 3 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления указанного органа, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в 3 месяца в течение года.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Ц. 10 000 рублей компенсацию морального вреда, по 5 000 рублей с каждого.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Toyota Vista» с государственными регистрационным знаком <***> возвращенный потерпевшему Ц. разрешить к использованию; кофту и куртку, принадлежащие Ц., вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым к лишению свободы ФИО2, в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Читинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Попова