Апелляционное постановление № 10-23/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 10-23/2019

Мировой судья Поздеева Е.М.

Судебный участок № 100 г. Усть-Илимска

и Усть-Илимского района Иркутской области

Дело № 10-23/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Илимск 14 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Герасименко В.Ю.,

при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Назарова К.Г.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Рожковой А.В.,

в отсутствие потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-23/2019 по апелляционному представлению Усть-Илимского межрайонного прокурора Протасова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 8 октября 2019 года, в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 6 августа 2003 года Иркутским областным судом по пунктам «а, в» части 2 статьи 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20 февраля 2018 года по отбытию срока наказания из ИК-32 г. Саянска Иркутской области.

осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. В соответствие со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации и отметок в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

мера пресечения по данному делу не избиралась, под стражей не содержался,

решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 8 октября 2019 года ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего К.

Преступление совершено им в состоянии опьянения, в г. Усть-Илимске Иркутской области в период времени с 20:00 часов 11 апреля 2019 года до 15:00 часов 12 апреля 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении Усть-Илимский межрайонный прокурор Протасов А.И., не оспаривая квалификацию действий ФИО2 и доказанность его вины, полагает приговор не законным, не обоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовного законодательства. Просит изменить приговор мирового судьи от 8 октября 2019 года, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче похищенного имущества; исключить указание о применении положений статьи 73 УК РФ при назначении наказания, считать назначенным наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В части принятия решения об освобождении ФИО2 от оплаты услуг адвоката просит приговор отменить, вынести новое решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

В судебном заседании государственный обвинитель Назаров К.Г. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил изменить приговор в отношении ФИО2, в части принятия решения об освобождении последнего от взыскания процессуальных издержек – отменить, согласно доводов, изложенных в представлении.

Осужденный ФИО2 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а представление государственного обвинителя, без удовлетворения, дополнил, что

Защитник Рожкова А.В. поддержала позицию осужденного, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а представление государственного обвинителя, без удовлетворения.

Потерпевшая К., будучи надлежаще извещенной, не явилась в судебное заседание, ходатайство о личном участии не заявляла. В соответствии со статьей 389.12 УПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проводится без участия последней.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела в соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и его виновности, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление, судом установлены и изложены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Такими доказательствами обосновано признаны показания потерпевшей К., свидетелей К., Л., каждого в своей части, свидетеля М., который подробно указал известные ему обстоятельства.

Наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей, суд первой инстанции обоснованно сослался на объективные письменные доказательства вины ФИО2 в совершенном преступлении, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела и свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что умысел ФИО2 был направлен на хищение чужого имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, втайне от окружающих, находясь в квартире К., он завладел принадлежащим ей ноутбуком «Samsung», стоимостью <данные изъяты> рублей, а также телефоном «Miromax» и дорожной сумкой, ценности для потерпевшей не представляющими. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 158 УК РФ.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

С учетом адекватного поведения ФИО2 в судебном заседании, сведений врача психиатра и нарколога, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 98 от 8 августа 2019 г., судья обосновано пришел к убеждению о вменяемости последнего и необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу требований статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Правильно судьей установлены смягчающие наказание обстоятельства. Так в соответствие с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве таковых учтены –признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольная выдача части имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что при первичном объяснении ФИО2 подробно изложил обстоятельства совершения хищения, не известные следствию и добровольно выдал часть похищенного имущества, что образует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

К отягчающему наказание обстоятельству мировым судьей верно отнесен рецидив преступлений, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение преступления против личности, осуждался к реальному лишению свободы.

Верно суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, установив смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, оснований для применения к назначению наказания ФИО2 правил части 1 статьи 62 УК РФ, не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное статьей 63 УК РФ.

Оценив все установленные обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО2 суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев возможности назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, что согласуется с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ, обуславливающих суд при наличии рецидива преступлений назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановив назначенное наказание в виде лишения свободы условным в силу статьи 73 УК РФ, мировым судьей не в полной мере учтены данные о личности виновного при определении порядка отбывания им назначенного наказания.

По смыслу статьи 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, ФИО2 совершено преступление в период непогашенной судимости и по истечении короткого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы. Решением Саянского городского суда Иркутской области от 23 января 2018 года в отношении ФИО2 был установлен административный надзор, который впоследствии был продлен за неоднократное привлечение к административной ответственности. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенного уголовного наказания, стойкой преступной направленности личности ФИО2 Социально-положительных связей ФИО2 не имеет, к адаптации в обществе не стремится, таким образом, его правомерное поведение ничем не гарантировано. Иных данных, свидетельствующих о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, при рассмотрении дела не установлено.

Имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать достаточной для вывода о возможности исправления ФИО2 с применением условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, приговор суда подлежит изменению.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на наличие у ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, с учетом вносимых изменений, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключить указание на применение положений статьи 73 УК РФ, и с учетом вносимых изменений, в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения постановления суда необходимо избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме этого, доводы апелляционного представления в части решения вопроса об освобождении ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, также являются обоснованными по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем принятие решения об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, является неверным, поскольку данное положение закона применяется при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи в данной части отменить и вынести по данному вопросу новое решение.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Рожковой А.В. за осуществление защиты ФИО2 в ходе дознания и в суде первой инстанции, всего в размере 10710 рублей.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО2 в полном объеме, поскольку последний трудоспособен, от услуг назначенного адвоката не отказывался.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанных, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, апелляционное представление Усть-Илимского межрайонного прокурора Протасова А.И. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление Усть-Илимского межрайонного прокурора Протасова А.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 8 октября 2019 года в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по части 1 статьи 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение статьи 73 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Избрать осужденному ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 14 ноября 2019 года.

Приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках отменить. Принять по данному вопросу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10710 рубль.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 8 октября 2019 оставить без изменения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Герасименко