Приговор № 1-26/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 20 февраля 2017 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Панченко Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Жадновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО2 №1 в домовладении сожительницы последнего – Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>.

Примерно в 20 часов 50 минут ФИО2 №1 вышел из помещения кухни, где они распивали спиртное и пошел спать в другую комнату, оставив ФИО1 одного. В этот момент у ФИО1, в связи с трудным материальным положением, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося в жилище Потерпевший №1. ФИО1, находясь на кухне указанного домовладения, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются незамеченными, <данные изъяты> похитил находящийся на столе сотовый телефон "<данные изъяты>, с пола около дивана <данные изъяты> похитил болгарку "<данные изъяты>.После этого, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его показаниями в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении полностью признал.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он встретился со своим знакомым ФИО2 №2, который познакомил его с ФИО2 №1. ФИО2 №1 пригласил их в свое домовладение по <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 №2 ушел домой, а примерно в 21 час 00 минут ФИО2 №1 пошел спать в другую часть дома, а он остался на кухне. Поскольку ему были необходимы денежные средства, он, имея умысел на хищение чужого имущества, примерно в 21 час 10 минут, оставшись один, взял сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, который находился на столе, и болгарку, которая находилась на полу рядом с диваном в этой же комнате, похищенное сложил в полиэтиленовый пакет, после чего, покинул дом. На следующий день он зашёл к ФИО2 №3, который является отцом его знакомого ФИО2 №2 и проживает по <адрес>. ФИО2 №3 он предложил купить болгарку, сообщив ему, что данная болгарка принадлежит ему. На данное предложение ФИО2 №3 согласился и приобрел у него болгарку за 600 рублей. Похищенный сотовый телефон он продал ФИО2 №4 за <данные изъяты> рублей в пункт приема сотовых телефонов, который располагается в здании бывшей пожарной части по проспекту Ленина <адрес>. Полученные за телефон и болгарку денежные средства он потратил по своему усмотрению.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она приехала домой после работы. Войдя в дом, она обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, который находился на столе на кухне, а также была похищена болгарка «<данные изъяты>» в корпусе зелёного цвета, которая лежала на полу рядом с диваном. ФИО2 №1 пояснил ей, что к нему в гости приходил ФИО1, ФИО2 №1 выпил и ушел спать в другую половину дома, а ФИО1 остался в комнате и совершил кражу сотового телефона и болгарки, брать которые он ФИО1 не разрешал. Данную болгарку она приобрела в <данные изъяты> года за <данные изъяты> рублей в магазине «<данные изъяты>». Болгарку она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Телефон «<данные изъяты>» приобретался в <данные изъяты> года за <данные изъяты> тысяч рублей, на данный момент она его оценивает в <данные изъяты> рублей. Причиненный преступлением материальный ущерб она считает значительным и настаивает на признании его значительным, так как её заработанная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, её сожитель ФИО2 №1 нигде не работает. Кроме того, у неё на иждивении находится ребенок возрастом <данные изъяты> лет, она получает пособие на ребенка в сумме <данные изъяты> рублей, имеется незначительное хозяйство в виде <данные изъяты> гусей и <данные изъяты> куриц. На праве собственности ей принадлежит жилой дом по <адрес>, где проживают ее родители. Кроме того, ежемесячно с ее заработной платы вносится оплата в сумме примерно <данные изъяты> руб. за жилищно-коммунальные услуги за домовладение, в котором они проживают, также она ежемесячно вносит платеж по кредиту в «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.. Похищенное имущество является для нее значимым, поскольку это был ее единственный телефон, данным телефоном пользовались она и ребенок. После хищения телефона она не могла несколько месяцев приобрести себе сотовый телефон. Болгарка также значимый для нее и ее семьи предмет, поскольку в одной из половин дома они делают ремонт и постоянно использовали данную болгарку при производстве ремонта. С оценкой похищенного имущества, произведенной по уголовному делу в сумме <данные изъяты> руб., она согласна. В полицию она сразу не обратилась, так как, думала, что найдет всё самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел знакомый ФИО2 №2 и принёс болгарку, пояснив, что данную болгарку он купил у ФИО1 за <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании следует, что он на протяжении 17 лет проживает вместе с Потерпевший №1, они имеют совместного ребенка. Осенью прошлого года, точной даты не помнит, он вместе со своим знакомым ФИО2 №2 и его знакомым ФИО1 выпивали у него дома по <адрес>, в половине дома, которая в настоящее время является нежилой и в ней осуществляется ремонт. Первым ушел домой ФИО2 №2, а он и ФИО1 остались. Когда он вышел за сигаретами, ФИО1 остался в нежилой половине дома, где они выпивали. ФИО1 совершил хищение, находившихся в указанной половине дома сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего его сожительнице Потерпевший №1, а также болгарку, которую они использовали в ремонте дома. Он не работает, заработная плата Потерпевший №1 составляет <данные изъяты> руб., у них несовершеннолетний ребенок, кроме того, они оказывают помощью совершеннолетнему сыну Потерпевший №1.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО2 №1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1 на стадии предварительного расследования (л.д.36-37), из которых следует, что он проживает по <адрес> с 2002 года, вместе со своим сыном ФИО9, <данные изъяты> года рождения и сожительницей Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, потом вышел на улицу, где примерно в 18 часов 00 минут, он встретил своего знакомого ФИО2 №2, с которым находился его знакомый ФИО1. Он их пригласил к себе домой по <адрес>, провести время и выпить немного спиртного, на что они согласились. В то время его сожительница Потерпевший №1, уже пришла с работы и находилась во второй половине дома. После этого они зашли на кухню второй половины дома, сели за стол, стали общаться, кушать и распивать спиртное. Принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, находился на столе на кухне, также принадлежащая ей болгарка «Мастермакс» в корпусе зелёного цвета, лежала на кухне на полу рядом с диваном. Примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2 №2 попрощался с ними и пошел домой. Примерно в 21 час 00 минут, он, изрядно выпив, собрался идти спать во вторую половину дома, где за столом оставался сидеть ФИО1, его он выгонять из дома не стал, так как, он был изрядно выпивший. Он надеялся, что ФИО1 отдохнет немного и сам пойдет к себе домой. Никакого сотового телефона и болгарки он ФИО1 не давал, не продавал и не разрешал брать. После этого он пошел спать. Примерно в 23 часа 00 минут, он проснулся и пошел закрывать на ключ вторую половину дома, в которой оставался ФИО1. Самого ФИО1 в это время на кухне уже не было. О данной краже он сообщил Потерпевший №1 и она пошла на кухню, где убедилась в хищении. Данную болгарку Потерпевший №1, приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году, в магазине «<данные изъяты>». Сотовый телефон «<данные изъяты>» приобретался ей тоже в ДД.ММ.ГГГГ году. Вышеизложенный материальный ущерб является для Потерпевший №1, значительным, так как, её заработанная плата в месяц составляет <данные изъяты> рублей, он нигде не работает, Потерпевший №1, содержит дом, также у неё на иждивении находится ребенок возрастом 9 лет. В полицию Потерпевший №1, сразу не обращалась, так как считала, что найдет всё самостоятельно, тем более, они догадывались, что данное хищение совершил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, к ним в гости пришел их знакомый ФИО2 №2 и принёс болгарку, сообщив, что данную болгарку его отец ФИО2 №3 купил у ФИО1 за <данные изъяты> рублей.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №1 данных им на предварительном следствии, ФИО2 №1 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что он забыл обстоятельства произошедшего, поскольку прошло несколько месяцев, показания на предварительном следствии более правильные и полные.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО2 №1, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1 принес ему на работу болгарку, пояснил, что она принадлежит ему, и предложил ее купить у него. Болгарка была в рабочем состоянии. Он согласился и приобрел болгарку за 600 рублей. Впоследствии, данная болгарка была им передана ФИО2 №1.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО2 №3 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №3 на стадии предварительного расследования (л.д.41), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, к нему домой приехал знакомый его сына ФИО1, в руках у которого была болгарка зеленого цвета. ФИО1 предложил ему купить у него болгарку за 800 рублей. Он спросил у ФИО1, откуда у него данная болгарка, на что он ему ответил, что данная болгарка принадлежит ему и что в настоящее время он разводится со своей женой, что ему нужны деньги. Он сказал, что купит болгарку за <данные изъяты> рублей, на что ФИО1 согласился и отдал ему болгарку, а он отдал ему <данные изъяты> рублей, после чего, ФИО1 уехал. Впоследствии он узнал от своего сына ФИО2 №2, что ФИО1 украл болгарку и сотовый телефон у их знакомого ФИО2 №1, после чего, они отвезли и отдали данную болгарку ФИО2 №1, который узнал её.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №3 данных им на предварительном следствии, ФИО2 №3 не подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний в той части, что с разговор с ФИО1, в ходе которого тот предложил ему приобрести болгарку состоялся у него дома, указывает, что данный разговор происходил у него на работе, в остальной части показания подтверждает. Он не знакомился с протоколом допроса на предварительном следствии и просто расписался в нем.

В судебном заседании для выяснения обстоятельств допроса свидетеля ФИО2 №3 на стадии предварительного следствия был допрошен старший следователь МО МВД России «Урюпинский» ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что при допросе на стадии предварительного следствия свидетель ФИО2 №3 показания давал добровольно, физического и психологического давления на него не оказывалось. Показания ФИО2 №3 были отражены в протоколе допроса, он был с ним ознакомлен, он зачитал протокол допроса ФИО2 №3, замечаний на протокол допроса от ФИО2 №3 не поступило.

Оснований не доверять показаниям следователя ФИО6 не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд, оценивая показания свидетеля ФИО2 №3, данные им на стадии предварительного расследования, находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу и каких-либо оснований не доверять данным показаниям не имеется. Более того, как пояснил следователь ФИО6 с данными показаниями на предварительном следствия свидетель ФИО2 №3 был ознакомлен, замечаний на правильность отраженных в протоколе допроса показаний от него не поступило, показания были даны добровольно, без какого-либо давления.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (л.д.39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, к нему на работу на калым пришел малознакомый ФИО1, с которым он ранее отбывал наказание в колонии-поселении для того, чтобы провести время до 22-х часов, так как, он ожидал свою мать с <адрес>. На его предложение он согласился, и они пошли к нему домой. Примерно в 18 часов 00 минут, на <адрес>, они встретили его знакомого ФИО2 №1, который пригласил их пойти к нему домой и выпить у него спиртного. На его предложение они согласились и пришли в его <адрес>. Они зашли во вторую нежилую половину дома и стали распивать спиртное. Он не обращал внимание, что именно находилось дома у ФИО2 №1. Примерно в 20 часов 00 минут он собрался и пошел домой, а ФИО1 оставался распивать спиртное с ФИО2 №1 Через несколько дней ему рассказал ФИО2 №1, что ФИО1 украл у него болгарку и сотовый телефон. Он в тот момент вспомнил, что ФИО1 на днях продал болгарку его отцу ФИО2 №3, после чего, они отнесли и отдали данную болгарку обратно ФИО2 №1.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 в судебном заседании следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой, продажей, ремонтом сотовых телефонов. В октябре 2016 года к нему пришел ФИО1, предложил приобрести сотовый телефон «<данные изъяты>». Он посмотрел телефон, оценил его в сумму <данные изъяты> руб., кому принадлежит данный телефон, он не спрашивал. ФИО1 согласился с предложенной за телефон денежной суммой, предъявил паспорт. Он, переписав паспортные данные ФИО1, передал ему <данные изъяты> руб.. Впоследствии, он поставил данный телефон на продажу и продал его за <данные изъяты> руб.. Данных о покупателе телефона у него нет, так как он данные о покупателях не записывает.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО2 №4 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №4 на стадии предварительного расследования (л.д.45), из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года занимается скупкой, продажей и ремонтом бывших в употреблении сотовых телефонов. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему на работу по адресу <адрес>, пришел парень, который предложил ему купить у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>–<данные изъяты>», черного цвета. Он осмотрел данный сотовый телефон и увидел, что он был не совсем новый. Парень предоставил ему свой паспорт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прож. <адрес>. Фотография совпадала с лицом парнем. ФИО1, попросил у него за сотовый телефон денег в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 пояснил ему, что сотовый телефон принадлежит ему, что зарядное устройство и коробку он потерял. Он согласился купить у ФИО1 указанный сотовый телефон, отдал ему указанную сумму денег и ФИО1 ушел. Впоследствии приобретенный им сотовый телефон он продал неизвестному парню, за какую сумму и какие его паспортные данные у него не сохраняются.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №4 данных им на предварительном следствии, ФИО2 №4 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что по прошествии времени он забыл обстоятельства произошедшего.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО2 №4, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитило из её домовладения сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета и болгарку «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб (л.д.5);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу <адрес>, где воспользовавшись отсутствием хозяев, совершил хищение сотового телефона «<данные изъяты>» и болгарки в корпусе зеленого цвета (л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение по <адрес>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1, находясь в комнате, в которой осуществляется капитальный ремонт, указала на стол с которого был похищен сотовый телефон и на пол около дивана, откуда был похищена болгарка. Потерпевшей Потерпевший №1 была выдана болгарка, которая была изъята (л.д.8-11);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена болгарка «<данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Состояние рабочее. Серия 1102 № (л.д.32);

-справками о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро независимой оценки» ИП ФИО8, согласно которым стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость болгарки «<данные изъяты> (приобретенной весной ДД.ММ.ГГГГ года) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.24, 26);

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом.

Так, оглашенные в судебном заседании показания на предварительном следствии свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1, показания в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1, показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 не имеется. Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные показания свидетелей и потерпевшей согласуются между собой и друг другу не противоречат.

Учитывая изложенное, оглашенные в судебном заседании показания данные на стадии предварительного следствия свидетелями ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1, показания в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 должны быть положены в основу приговора.

Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствие с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено.

В связи с этим, письменные доказательства, полученные в ходе проведения предварительного следствия, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Вместе с тем, оглашенные в судебном заседании показания на стадии предварительного следствия свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1 и письменные доказательства по делу согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, который признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления. В этой связи, показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, также могут быть положены в основу приговора.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение кражи, из корыстных побуждений и с корыстной целью, воспользовавшись тем, что потерпевшая и ее сожитель ФИО2 №1 отсутствуют в помещении в доме, где находились сотовый телефон и болгарка, ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение сотового телефона и болгарки, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.

При определении значительного ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, суд исходит из ее имущественного положения. Потерпевший №1 проживает с сожителем ФИО2 №1, который не работает и ведет с ним совместное хозяйство, а также проживает с несовершеннолетним ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимся на ее иждивении. Средняя заработная плата потерпевшей Потерпевший №1 за <данные изъяты> год составляет <данные изъяты> коп., она также является получателем пособия на несовершеннолетнего ребенка ФИО9, <данные изъяты> года рождения в размере <данные изъяты> руб., имеет незначительное хозяйство в виде <данные изъяты>.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании потерпевшая, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ежемесячно с ее заработной платы вносится оплата в сумме примерно <данные изъяты> руб. за жилищно-коммунальные услуги за домовладение, в котором они проживают, также она ежемесячно вносит платеж по кредиту в «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.. Похищенное имущество является для нее значимым, поскольку это был ее единственный телефон, им пользовались она и ребенок. После хищения телефона она не могла несколько месяцев приобрести себе сотовый телефон. Болгарка также значимый для нее и ее семьи предмет, поскольку в одной из половин дома они делают ремонт и постоянно использовали похищенную болгарку при производстве ремонта.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, потерпевшая настаивала на том, что ей был причинен значительный материальный ущерб, с оценкой похищенного имущества, произведенной по уголовному делу в сумме <данные изъяты> руб. она согласна.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с материалами уголовного дела, каких-либо оснований для оговора потерпевшей подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Согласно справкам о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро независимой оценки» ИП ФИО8, стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость болгарки «<данные изъяты> (л.д.24, 26). Каких-либо оснований не доверять данным справкам у суда не имеет, справки подготовлены независимым оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания. Достоверность произведенной оценки сторона защиты не оспаривала.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают факт причинения ФИО1 потерпевшей значительного материального ущерба, поскольку стоимость похищенного имущества, учитывая ее имущественное положение и состав семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является для нее значительной, а сами похищенные предметы значимыми, поскольку потерпевшая длительное время пользовалась телефоном, после его хищения несколько месяцев не могла приобрести сотовый телефон, а болгарка использовалась ее семьей для производства ремонта в домовладении.

Кроме того, при определении значительного ущерба суд учитывает п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания.

Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод о вменяемости подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с которым согласилась потерпевшая и прекращение особого порядка произошло по инициативе суда, при назначении наказания подсудимому, суд считает необходимым применить положения части 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда (что подтверждается распиской потерпевшей), принесение извинений потерпевшей и отсутствие претензий с ее стороны, положительную характеристику по месту жительства, наличие заболеваний (что подтверждается представленным в судебное заседание выписным эпикризом).

Отягчающим наказание обстоятельством является, согласно ст. 63, ст. 18 УК РФ, рецидив: имея непогашенную судимость по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести (судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пункта п.5 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» не снимается).

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, добровольного возмещения причиненного имущественного ущерба и морального вреда, суд не находит, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и только с реальным отбыванием наказания. В связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать. При этом, суд полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ, а так же не позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую, применив правила ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Как было установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытый срок дополнительного наказания по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортным средством на момент постановления приговора составляет 1 <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку на момент постановления приговора ФИО1 дополнительное наказание по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортным средством отбыто частично, суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортным средством сроком в <данные изъяты>.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ, срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством – 1 год 4 месяца 6 дней следует исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения по настоящему приговору, распространив действие дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента заключения его под стражу.

Вещественное доказательство: болгарку <данные изъяты> – считать переданной законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, полностью присоединить к назначенному наказанию по данному приговору, не отбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 4 месяца 6 дней и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) 4 (четыре) месяца 6 (шесть) дней, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ, ч.4 ст.47 УК РФ исчислять срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 1 год 4 месяца 6 дней со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения по данному приговору, распространив действие дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство: болгарку "<данные изъяты>" – считать переданной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков