Приговор № 1-26/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-26/2017

№ 1-26/2017 г.Фролово


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«23» марта 2017 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.А.Лиферова

при секретаре Мелиховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Забродина П.В,

защитника Мысякина Г.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Дивина А.В., предоставившего удостоверения № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение .... хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1 проходила мимо территории домовладения, принадлежащего ранее не знакомой ей ФИО3 №1, расположенного по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение .... хищения денежных средств из жилища ФИО3 №1

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение .... хищения чужого имущества из жилища, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 30 минут, ФИО1 прошла через открытую калитку на территорию двора домовладения, принадлежащего ФИО3 №1, расположенного по адресу: <адрес>, после чего подошла к входной двери дома. Открыв незапертую входную дверь и пройдя внутрь дома, ФИО1 незаконно проникла в жилище, из которого намеревалась похитить денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1 в сумме .... рублей. Воспользовавшись отсутствием в доме ФИО3 №1, и тем, что в доме никого нет, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 прошла в комнату, где стала искать денежные средства. Не найдя денежных средств ФИО1 вышла из дома, где во дворе домовладения была задержана сыном ФИО3 №1 – ФИО8, в связи с чем не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму .... рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 сообщила, что обвинение ей понятно, вину не признает.

Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, она приехала на маршрутном такси в <адрес>. С незнакомой женщиной на машине доехала до переезда в <адрес>. Ехала она к своим знакомым проживающим по адресу: <адрес>. Поскольку в <адрес> была впервые, в городе не ориентируется, пошла по улице в надежде встретить автомобиль «такси» на котором планировала поехать к своим знакомым по вышеуказанному адресу. Находясь на одной из улиц <адрес> решила зайти в первый попавшийся дом, адрес не знает, и у хозяев поинтересоваться, как можно вызвать автомобиль «такси». Через незапертую калитку прошла на территорию двора и, оказавшись возле входной двери в дом, открыла ее, и, не проходя внутрь дома, стала звать хозяев. На ее зов из комнаты вышла неизвестная женщина, которая пояснив, что не хозяйка данного дома, вышла во двор. При этом данная женщина сказала, что хозяйка сейчас подойдет. Она пошла следом за ней, не желая находится в чужом доме одной. Далее данная женщина стала выходить через калитку с территории двора, и в этот момент подъехал мужчина на белом автомобиле, как позже ей стало известно, сын хозяйки дома, ФИО8 В этот момент она стояла на углу дома недалеко от калитки. ФИО8, находясь в проеме калитки, стал спрашивать у женщины, кто она такая, и что здесь делает. Ответ женщины не слышала. После этого женщина спокойно покинула территорию двора, а ФИО8 зайдя на территорию двора, схватил ее за висевшую на груди сумку, выхватил у неё паспорт и стал удерживать. Она пояснила, что у нее ничего в доме не брала. В этот момент из-за угла дома вышла хозяйка дома, ФИО3 №1 и ФИО8, удерживая ее, вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции она была доставлена в отделение полиции. Умысла на совершение незаконного проникновения в жилище у нее не было, ничего похищать не хотела. У неё при себе были денежные средства, золотые украшения, телефон. О наличии денежных средств внутри жилища ей ничего неизвестно. В дом не заходила и ее следов рук там не может быть. Предполагает, что следы её рук могли остаться на стакане, в котором ей давали воду в отделении полиции. Сотрудниками полиции сфальсифицированы доказательства и поэтому указали, что указанные отпечатки рук обнаружены на мебели в доме ФИО3 №1

Кроме того, в отделении полиции сотрудниками полиции к ней применено физическое насилие, к её рукам подносили электрические провода под напряжением. Также на неё оказывалось моральное давление, сотрудники полиции угрожали, что привлекут всех родственников, которые приехали за ней в отделение, к уголовной ответственности. В связи с оказанием на неё физического и морального давления сотрудниками полиции, ей пришлось подписать признательные объяснения, которые были составлены одним из сотрудников полиции. Назвать фамилии имена сотрудников полиции она не может, поскольку никого не знает.

Несмотря на отрицание вины подсудимой, она подтвердила время, место совершения преступления. Кроме того, ее вина в совершении описанного выше преступления, подтверждена показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключениями эксперта, письменными доказательствами.

Согласно показаний потерпевшей ФИО3 №1, допрошенной в судебном заседании, она проживает одна по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В это время услышала стук в окно. Она выглянула и увидела в палисаднике ранее незнакомую женщину, державшую в руке какую-то бумагу. Данная женщина позвала ее жестом руки. Она подумала, что это работница газовой службы. Она вышла из дома во двор и прошла в палисадник, за дом. В доме никого не было. Входная дверь в дом была открыта. Когда вышла женщина стала у нее спрашивать про газовый счетчик, после чего стала расспрашивать про газовую плиту, стоявшую на улице, которая была в нерабочем состоянии, потом стала спрашивать про ее жизнь, с кем живет, сколько получает пенсию. Она рассказала ей, как живет, при этом женщина с кем-то созвонилась по сотовому телефону. Ее разговор не слушала. Во время разговора они находились в палисаднике, и вход в дом ей не было видно. В ходе разговора женщина спросила, продаст ли она газовую плиту, она ответила, что нужно спросить у сына. Затем женщина стала уходить, она пошла следом. Когда они вышли из палисадника, то во дворе она увидела, своего сына ФИО8, и рядом с ним стояли еще две женщины. Женщина, с которой она разговаривала в палисаднике, сразу же побежала через ее задний двор, перепрыгнув через забор. Вторая женщина убежала через калитку ее двора. Третья женщина, как в ходе следствия установлено, ФИО1, осталась во дворе, которую стал удерживать ее сын ФИО8 Потом сын спросил закрыт ли дом, она сказала, что дом не заперт. Со слов сына он видел, как ФИО1 выходила из ее дома. Она сразу же пошла в дом посмотреть, все ли в порядке. В доме увидела беспорядок. Была не так заправлена постель кровати в комнате. Было видно, что в доме что-то искали. Кроме женщин, находившихся у нее во дворе, к ней в дом больше никто зайти не мог. Когда выходила из дома на улицу к позвавшей ее женщине, то в доме был порядок. Она осмотрела свои вещи, ничего похищено не было. Деньги в сумме .... рублей находившиеся в кошельке, были на месте. Она вышла на улицу и сказала об этом своему сыну. В это время две женщины, с одной из которых она разговаривала, убежали, осталась одна ФИО1, которую удерживал ее сын до приезда сотрудников полиции. ФИО1 высказывала в ее адрес проклятия. В случае кражи денежных средств из дома, ей мог быть причинен материальный ущерб на сумму .... рублей. Ущерб мог быть причинен значительный, так как она является пенсионером по старости и размер пенсии составляет .... рублей, иных источников дохода не имеет.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года днем он поехал к своей маме ФИО3 №1, проживающей по <адрес>, которая проживает одна. Около крыльца, у входа в дом увидел незнакомую женщину цыганской национальности, а из дома вышла еще одна женщина цыганской национальности, как в ходе следствия установлено, ФИО1, и подошла к женщине, которая находилась во дворе домовладения его мамы. Подъехав, он остановился, вышел из своего автомобиля и зашел во двор. Спросил у женщин, что они тут делают. ФИО1 ответила, что скупают пух и перо. Затем спросил, где хозяйка дома. Вторая женщина ответила, что его мама разговаривает с человеком во дворе. Эти женщины показались ему подозрительными. Одна женщина через ограждение в виде сетки рабица перелезла на соседний двор, убежала через калитку, расположенную на заднем дворе. Он схватил ФИО1 за руку и стал спрашивать что они тут делают. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Затем сказал маме, чтобы прошла в дом и посмотрела, все ли находится на своих местах. Он продолжал стоять с ФИО1 во дворе. Мать сообщила, что перевернута постель на кровати и в шифоньере был беспорядок. Его мама сказала, что кроме женщин цыганской национальности в доме никого не было. Он с уверенностью может сказать, что ФИО1 была в доме его мамы, видел, как она выходила из дома. По поводу второй женщины утверждать не может, потому что увидел ее уже на крыльце дома. По прибытии сотрудников полиции ФИО1 была задержана и доставлена в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Он задержал ФИО1, потому что видел как она выходила из дома его мамы.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО8 /№/, данные им в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов поехал к своей маме ФИО3 №1, проживающей по <адрес>. Его мама проживает одна. Не доезжая до дома своей мамы примерно 20-30 метров, увидел около крыльца, у входа в дом стояла незнакомая ему женщина цыганской национальности. В этот момент увидел, как из дома вышла еще одна женщина цыганской национальности, как в ходе следствия установлено, ФИО1, и подошла к женщине, которая находилась во дворе домовладения его мамы. Подъехав, он остановился, вышел из своего автомобиля и зашел во двор. Женщины спешно направились к выходу со двора ему навстречу и по дороге шли между собой разговаривали. Он понял, что они между собой знакомы. Он спросил у женщин, что они тут делают. ФИО1 ответила, что скупают пух и перо. Затем спросил, где хозяйка дома. Вторая женщина ответила, что его мама разговаривает с человеком во дворе. По поведению данных женщин увидел, что они нервничали и пытались обойти его, чтобы пройти к калитке. Ему показалось это подозрительным, и он предложил пройти в дом и выяснить, что женщины купили у его мамы. Не обращая внимания на его слова, женщины пытались прорваться к калитке, но он не давал пройти. В этот момент увидел, что из палисадника вышла его мама с молодой девушкой цыганской национальности, которые шли и разговаривали между собой в его сторону. О чем разговаривали, не слышал. Молодая девушка цыганской национальности, которая была рядом с его мамой, увидев его, сразу стала искать выход со двора, и через ограждение в виде сетки рабица перелезла на соседний двор, убежав через калитку, расположенную на заднем дворе. В это время две женщины, одна которых была ФИО1, находившиеся рядом с ним, снова попытались уйти, но он им не давал пройти, загораживая проход. Однако женщина, которая была моложе ФИО1, сумела обойти его и убежать через калитку. Он подумал, что данные женщины обокрали его маму. После чего позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Затем сказал маме, чтобы прошла в дом и посмотрела, все ли находится на своих местах. Он продолжал стоять с ФИО1 во дворе. Когда его мама вышла из дома, то сообщила, что перевернута постель на кровати и в шифоньере был беспорядок. Его мама сказала, что кроме женщин цыганской национальности в доме никого не было. Молодая женщина цыганской национальности заманила его маму в палисадник и отвлекала разговорами, тем временем две другие женщины цыганской национальности среди которых была ФИО1, находились в доме. Он с уверенностью может сказать, что ФИО1 была в доме его мамы, так как видел, как она выходила из дома. По поводу второй женщины утверждать не может, потому что увидел ее уже на крыльце дома. По прибытии сотрудников полиции ФИО1 была задержана и доставлена в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Он задержал ФИО1, потому что видел как она выходила из дома его мамы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии, пояснил, что неточности в показаниях и противоречия в дате произошедших событий, количестве посторонних женщин, находившихся во дворе дома ФИО3 №1, вызваны давностью произошедших событий. Показания на следствии он полностью подтверждает. Просит суд доверять показаниям, данным им на предварительном следствии.

Суд считает достоверными показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося, согласуются с другими доказательствами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены самим свидетелем. Объяснение свидетеля о причине разногласия, суд считает обоснованным. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, данным им в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым он не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение .... хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам подтверждена:

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский». Его специализацией является проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и раскрытию преступлений по линии квартирных краж. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. В тот день в утреннее время в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» поступило сообщение о совершении незаконного проникновения в жилище ФИО3 №1, проживающей по адресу: <адрес>. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа. По возвращении в отделение полиции с места происшествия была доставлена ФИО1, которая была задержана на территории домовладения ФИО3 №1 Он был привлечен для оказания содействия в раскрытии совершенного преступления. Первоначально от ФИО1 было получено объяснение оперуполномоченным ГУР Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО13, который находился в составе следственно-оперативной группы и после получения объяснения от ФИО1 выехал на очередной вызов. С целью уточнения обстоятельств он взял дополнительное объяснение от ФИО1 Объяснение от ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, как помнит, около 18 часов, находясь в своем служебном кабинете. Дополнительно объяснение брал с целью уточнить у ФИО1 место совершения преступления, так как в первоначальном объяснении, данное обстоятельство не было конкретизировано. Объяснение ФИО1 давала добровольно. Какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО1 при даче ею объяснения не оказывалось. В ходе дачи объяснения ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала из <адрес>, и не имея денежных средств стала ходить по частным домам, с целью совершения кражи денег или ценностей, под предлогом покупки перьев. Со слов ФИО1 зашла в один из частных домов, входная дверь которого была не заперта. В дом зашла, чтобы похитить деньги, либо ценности. Находясь в доме, услышала, что кто-то прошел во двор и, испугавшись, сразу вышла из дома, не сумев совершить кражу, где была задержана сыном хозяйки дома. Объяснение было записано им полностью со слов ФИО1 Объяснение было лично прочитано ФИО1 и лично той подписано. При даче объяснения ФИО1 созналась в намерении совершить кражу денег из дома ФИО3 №1 Данное объяснение было приобщено к материалу проверки, переданному в СО МО МВД России «Фроловский». На следующий день ему стало известно, что полученное объяснение от ФИО1 было порвано ее защитником из <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В утреннее время в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» поступило сообщение о совершении незаконного проникновения в жилище ФИО3 №1, проживающей по адресу: <адрес>. В составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. По прибытии на место происшествия было установлено, что на территории домовладения ФИО3 №1 находилась ФИО1, задержанная при совершении преступления ФИО8, являющимся сыном ФИО3 №1 Со слов ФИО8 было установлено, что приехав к своей матери, увидел, как из дома выходит ранее незнакомая ему женщина цыганской национальности – ФИО1, при этом его мать в доме отсутствовала и находилась на улице, разговаривая с другой женщиной цыганской национальности, которая убежала. Заподозрив ФИО1 в похищении имущества принадлежащего его матери из дома, задержал до приезда сотрудников полиции. На месте задержания ФИО1 о своем нахождении в доме ФИО3 №1 ничего внятного пояснить не смогла. После проведения всех необходимых мероприятий на месте происшествия ФИО1 была доставлена в Межмуниципальный отдела МВД России «Фроловский». В отделении им было получено объяснение от ФИО1 по обстоятельствам произошедшего. При даче объяснения ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, с целью совершения кражи денег зашла в один из частных домов, но увидев в комнате дома якобы незнакомую женщину, кражу совершить не смогла, вышла во двор, где была задержана сыном хозяйки дома. При даче объяснения ФИО1 в содеянном созналась, сказав, что в дом ФИО3 №1 проникла с целью совершения кражи денег. Объяснение было записано со слов ФИО1 Объяснение ФИО1 было дано добровольно. Какого-либо психологического, физического давления при получении объяснения на ФИО1 не оказывалось. Объяснение было лично прочитано и подписано ФИО1 Объяснение данное ФИО1 было приобщено к материалу проверки по сообщению о преступлении, поступившему от ФИО3 №1

Показаниями свидетеля ФИО9 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, установлено, что он проживает по адресу: <адрес>, по соседству с ФИО3 №1 В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в дневное время, находился дома. В это время в дом кто-то постучал. Он вышел и увидел во дворе ранее незнакомую женщину цыганской национальности, которая поинтересовалась продажей им дома. Он ответил, что дом не продает. На заданный женщине вопрос, кто ей сказал о продаже им дома, ответила, что один из знакомых, и сразу же ушла. Впоследствии узнал, что данная женщина цыганской национальности зашла в дом ФИО3 №1 /№/.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, он проживает вместе со своей семьей по адресу: <адрес>. С женщиной по имени Кузьменко Светлана Ивановна он не знаком, никогда с ней не встречался, родственников с таким именем у него нет, женщина с таким именем у него в доме никогда не находилась /№/.

Показаниями свидетеля ФИО11 данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ она проживает вместе со своей семьей по адресу: <адрес>. С женщиной по имени Кузьменко Светлана Ивановна он не знакома, никогда с ней не встречалась, родственников с таким именем у нее нет, женщина с таким именем у нее в доме никогда не находилась /№/.

Показаниями свидетеля ФИО12 данными в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, в утреннее время, один на принадлежащем ему автомобиле, проезжал по <адрес>. В это время ему на сотовый телефон поступил звонок от ранее знакомого ФИО8, который попросил подъехать к дому его матери ФИО3 №1, проживающей по адресу: <адрес>, сказав, что во дворе находятся цыгане. Он согласился. В течении пары минут подъехал по указанному адресу. Подъехав, сразу же зашел во двор, где увидел ФИО8, рядом с которым находилась ранее незнакомая женщина цыганской национальности, как в ходе следствия установлено ФИО1 Они стояли возле входа в дом. ФИО3 №1 находилась во дворе и была испугана. ФИО8 сказал, что женщины цыганской национальности проникли в дом его матери. Со слов ФИО8 две женщины цыганской национальности убежали до того как он приехал, поэтому их не видел. ФИО1, которую смог задержать ФИО8, просила не вызывать полицию, жаловалась на здоровье, стала показывать шрамы, высказывала в адрес его матери проклятия, говорила, что скупает газовые плиты. ФИО8 вызвал сотрудников полиции. По прибытии сотрудников полиции, он уехал.

Не верить показаниям допрошенных лица, у суда нет оснований, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, противоречия в показаниях устранены в ходе судебного следствия, их показания согласуются с показаниями подсудимой, а также исследованными в суде доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждена также:

заявлением ФИО3 №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 30 минут, не известные ей лица проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда пытались совершить кражу денежных средств в сумме .... рублей /№;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен принадлежащий ФИО3 №1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в комнате имеется кровать, постель которой заправлена, но покрывало смято, со спинки данной кровати изъят обнаруженный след руки №/;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен служебный кабинет № следственного отделения, расположенный в здании Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» по адресу: <адрес>, и изъяты восемь фрагментов порванного объяснения полученного от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год по обстоятельствам совершенного преступления /№/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки, изъятый со спинки кровати, в ходе осмотра принадлежащего ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации человека его оставившего /том 1 л.д.108-111/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки, изъятый со спинки кровати, в ходе осмотра принадлежащего ФИО3 №1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 /№

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемой ФИО1, согласно которого свидетель ФИО8 подтвердил свои показания в том, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, задержал ФИО1 на территории домовладения его матери ФИО3 №1, проживающей по адресу: <адрес>, при этом пояснил, что видел, как ФИО1 выходила из дома его матери, которая в это время в доме отсутствовала /№/;

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 №1 и обвиняемой ФИО1, согласно которого потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила свои показания в том, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, находилась в принадлежащем ей домовладении, по адресу: <адрес>, в это время ее из дома во двор позвала незнакомая женщина, с которой она стала разговаривать находясь в палисаднике, после чего провожая данную женщину увидела во дворе ФИО1, которую задержал ее сын ФИО8, она прошла в дом, где увидела на кровати смятое покрывало, находившиеся в доме денежные средства в сумме .... рублей были на месте /№/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые восемь фрагментов порванного объяснения полученного от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год по обстоятельствам совершенного преступления в ходе осмотра служебного кабинета № следственного отделения, расположенного в здании Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое. /№/;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемой ФИО1, согласно которого свидетель ФИО13 подтвердил свои показания в том, что ДД.ММ.ГГГГ получил объяснение от ФИО1, задержанной на территории домовладения ФИО3 №1, расположенном по адресу: <адрес>, которая созналась в совершении проникновения в дом ФИО3 №1 с целью совершения кражи денежных средств. №/

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемой ФИО1, согласно которого свидетель ФИО14 подтвердил свои показания в том, что ДД.ММ.ГГГГ получил объяснение от ФИО1, которая созналась, что находясь в <адрес> ходила по частным домам с целью совершения кражи денежных средств под предлогом покупки перьев, и в дом ФИО3 №1 зашла, чтобы похитить деньги, либо ценности, но не сумела совершить кражу, в связи с прибытием сына ФИО3 №1 – ФИО8 (№)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописная запись «С моих слов записано верно и мною прочитано» в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ принятом ст.оперуполномоченным ГУР Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО14 вероятно выполнена ФИО1, подписи в данном объяснении выполнены ФИО1 /№/

Не верить выше исследованному заключению эксперта, у суда оснований нет, поскольку данное заключение научно обосновано, дано лицом, обладающим специальными познаниями и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Само заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы. Выводы эксперта также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы.

протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены 8 фрагментов листа объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принятого ст.оперуполномоченным ГУР Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО14 и установлен текст следующего содержания: « … ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня приехала в <адрес> … походить по домам с целью хищения ценностей или денежных средств под предлогом покупки перьев … встретила двух неизвестных женщин … пошла с ними … увидела что в одном из дворов открыта калитка … зашла во двор и прошла в дом где двери дома были открыты … в доме я хотела найти денежные средства … в этот момент услышала что во дворе кто-то разговаривает … когда я вышла меня задержал мужчина … » /№/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено /№/;

протоколом следственного эксперимента, согласно которого установлена возможность визуального наблюдения свидетелем ФИО8 обстоятельств преступления с места, о котором он пояснил в ходе допроса, при условии нахождения автомобиля ФИО8 .... регистрационный номер № на автодороге напротив частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с водительского места автомобиля просматривается путем визуального осмотра вход внутрь жилого дома ФИО3 №1, расположенного по адресу: <адрес> /№/;

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение .... хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, и желая достичь преступного результата, подойдя к территории домовладения ФИО3 №1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, незаконно проникла в жилище, из которого намеревалась похитить денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1 в сумме 16000 рублей, прошла в комнату, где стала искать денежные средства. Не найдя денежных средств ФИО1 вышла из дома, где во дворе домовладения была задержана сыном ФИО3 №1 – ФИО8, в связи с чем не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств:

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких;

ФИО1 по месту жительства характеризовался положительно /№/; на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит /№/.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие хронического заболевания /№/.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания судом не установлено.

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи суд считает нецелесообразным.

Суд учитывает требования части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется положительно, наличие у него смягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со статьёй 73 УК РФ, определив осужденному испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

При назначении условного осуждения, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста виновной, трудоспособности и состояния здоровья суд считает возможным возложить на него обязанности: периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Назначение дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает нецелесообразным в виду изложенных выше обстоятельств.

Поскольку, наличие у ФИО1 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, ее ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении ей наказания.

....

Оснований для изменения категорий преступлений, совершенных на основании части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

....

....

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

.... подлежат хранению при уголовном деле, в течении всего срока его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание, в виде лишения свободы сроком на ....

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определить ФИО1 испытательный срок ...., в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить обязанности на ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора.

Меру пресечения в виде залога в размере .... рублей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене, сумма залога подлежит возвращению по принадлежности ФИО2.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: .... – хранить при уголовном деле, в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья: Т.А. Лиферова