Приговор № 1-26/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-26/2017

№ 1-26/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 22 августа 2017 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Косолапова В.А., с участием государственных обвинителей – прокуратуры Калачёвского района Волгоградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, их защитников-адвокатов Головановой О.П., Брызгалина Н.И., Никулина А.А., Волчанской Е.И., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение имущества К., группой лиц по предварительному сговору;

- грабеж, то есть открытое хищение имущества Ш.;

- тайное хищение имущества П., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- тайное хищение имущества М., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище;

- тайное хищение имущества МУП «Калачводоканал», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- тайное хищение имущества Б. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО6 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение имущества П., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- тайное хищение имущества М., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище;

- тайное хищение имущества МУП «Калачводоканал», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- тайное хищение имущества Б. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО7 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение имущества К., группой лиц по предварительному сговору;

ФИО8 совершила:

- кражу, то есть тайное хищение имущества К., группой лиц по предварительному сговору;

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО5, находясь по адресу: <адрес><адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО8 и ФИО7, предложил им совершить тайное хищение чужого имущества с территории домовладения К., и после получения на то согласия, они втроем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, взяв с собой тележку, пришли ко двору домовладения К., расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись отсутствием хозяев и других посторонних лиц, ФИО7 остался стоять у двора домовладения К., расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО8 отошла ко двору домовладения по <адрес>, где каждый из них стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом. ФИО5, перелез через забор во двор домовладения К., откуда совершил тайное хищение: 20 метров удлинителя ПВС2х0,75, стоимостью 300 рублей; 15 метров кабеля четырехжильного КГЗх4х1х1,5, стоимостью 500 рублей; 10 метров телевизионного провода RG-в, стоимостью 50 рублей; 10 метров электропровода АПВ 6,0, стоимостью 50 рублей; два медных радиатора от автомобильной печи, стоимостью по 400 рублей каждый, всего радиаторов на общую сумму 800 рублей; 3 металлические трубы длиной по 1,5 метров каждая, стоимостью по 100 рублей, всего труб на общую сумму 300 рублей; 4 металлических уголка длиной по одному метру каждый, стоимостью по 150 рублей, всего уголков на общую сумму 600 рублей; 15 метров кабе-ля ПВС 2х1,5, стоимостью 50 рублей и радиатора от автомобиля ГАЗ-53, не представляющий для потерпевшей ценности в денежном выражении, после чего, с места преступления ФИО5, ФИО7 и ФИО8 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 2 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, ФИО5 находясь на участке местности в районе <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с С. и Ш., попросил у последней её сотовый телефон «<данные изъяты>» серийный №, чтобы позвонить своему знакомому, но после того, как Ш. передала ФИО5 данный сотовый телефон и он, взяв его в руки, решил телефон не возвращать, а совершить открытое его хищение. После чего, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя целенаправленно и из корыстных побуждений, в присутствии Ш. и С. совершил открытое хищение сотового телефона «<данные изъяты>» серийный № стоимостью 500 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ш. материальный ущерб на сумму 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО5 находясь в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО6, согласился с его предложением совершить тайное хищение имущества с территории приусадебного участка, принадлежащего П. После чего они вдвоем, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут пришли к территории приусадебного участка, принадлежащего П., расположенного примерно в 20 метрах от многоквартирного жилого <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, воисполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяев и других посторонних лиц, перелезли через забор на территорию вышеуказанного участка, откуда совершили тайное хищение: 12 метров металлической сетки-рабицы с ячеей 40 мм, стоимостью 4 000 рублей; 2,5 метров 4-х жильной медной проводки, стоимостью 300 рублей; металлическую трубу диаметром 63 мм, длиной 2,5 метра, стоимостью 100 рублей; металлическую раму размером 1,5х1,5 метра, стоимостью 100 рублей; металлическую трубу диаметром 25 мм, стоимостью 50 рублей; металлическую трубу диаметром 20 мм, стоимостью 50 рублей; 8 металлических уголков с профилем 45 градусов, длиной по четыре метра, стоимостью по 500 рублей каждый, всего уголков на общую сумму 4 000 рублей; 3 металлические трубы диаметром 16 мм, стоимостью по 100 рублей каждая, всего труб на общую сумму 300 рублей; алюминиевый колокол от КПП автомашины «Ока», стоимостью 50 рублей, после чего, с места преступления ФИО5 и ФИО6 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО5 предложил ФИО6 совершить тайное хищение чужого имущества из домовладения М., расположенного по адресу: <адрес><адрес>. После получения на то согласия, они вдвоем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут пришли к указанному выше домовладению, где, действуя совместно и согласованно, воисполнении общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяев и других посторонних лиц, перелезли через забор во двор, где ФИО5, применяя физическую силу, руками вырвал металлическую планку с навесным замком, находящимся на дверях нежилой летней кухни, после чего вместе с ФИО6 незаконно проникли внутрь, откуда совершили хищение: алюминиевой кастрюли объемом 100 литров стоимостью 1000 рублей; алюминиевой кастрюли объемом 35 литров, стоимостью 500 рублей; чайника эмалированного объемом 1,5 литра, стоимостью 100 рублей; 2 кружек эмалированных объемом по 500 мл, стоимостью по 50 рублей каждая, всего кружек на общую сумму 100 рублей; чайного набора фарфорового на 4 персоны, стоимостью 500 рублей; 4 чайные ложки, стоимостью по 50 рублей, всего чайных ложек на общую сумму 200 рублей; 4 вилки, стоимостью по 50 рублей, всего вилок на общую сумму 200 рублей; 2 кухонных ножа, стоимостью по 50 рублей, всего ножей на общую сумму 100 рублей; печь чугунную «буржуйка», стоимостью 500 рублей; набора гвоздей общим весом 5 килограмм, на общую сумму 300 рублей; стиральной машинки "Вятка", стоимостью 1000 рублей; DVD- проигрывателя с пультом управления, стоимостью 500 рублей; двухкомфорочной газовой плиты, стоимостью 500 рублей; 2 газовых баллонов, стоимостью по 500 рублей каждый, всего баллонов на общую сумму 1000 рублей; бочку из нержавеющей стали объемом 100 литров, стоимостью 500 рублей; бочку из нержавеющей стали объемом 50 литров, стоимостью 200 рублей; 25 метров электрического кабеля, стоимостью 1000 рублей. После чего ФИО6 и ФИО5, продолжая свои преступные намерения, подошли к жилому дому, расположенному на территории указанного выше домовладения, где, применяя физическую силу, руками, вынув штапики и стекло в окне дома, незаконно проникли внутрь жилища, откуда совершили хищение: стиральной машинки "Волжанка" стоимостью 1000 рублей; двухкомфороч-ной газовой плиты, стоимостью 500 рублей; 2 подушек пуховых размером 40х40 см, стоимостью 200 рублей каждая, всего подушек на общую сумму 400 рублей; пухового одеяла размером 2х2,10 метров, стоимостью 500 рублей, после чего ФИО6 и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 600 рублей.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО5 конце мая 2016 года, находясь в лесополосе, примерно в <адрес>», в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО6, согласился с его предложением совершить тайное хищение чужого имущества, после чего они вдвоем, в тот же день, примерно в 13 часов 00 минут, пришли к помещениям электрощитовых №, №, №, принадлежащих МУП «Калачводоканал», расположенных примерно в 250 метрах от Кана-лизационной насосной станции <адрес>, с координатами местности: широта <данные изъяты>”С, долгота <данные изъяты>, где, действуя совместно и согласованно, восполнении общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием работников организации и других посторонних лиц, при помощи, принесенного с собой металлического лома, сорвав навесной замок на дверях помещения электрощитовой №, проникли внутрь, откуда совершили тайное хищение рубильника 100А открытого типа, стоимостью 2 700 рублей, вместе с тремя магнитными пускателями, стоимостью по 960 рублей каждый, всего магнитных пускателей на общую сумму 2 880 рублей, а также 45 метров кабеля ВП-10, стоимостью 84 рубля за один метр, всего кабеля на общую сумму 3 780 рублей. После чего, ФИО6 и ФИО5, продолжая свои преступные действия, при помощи металлического лома, сорвав навесной замок на дверях помещения электрощитовой №, проникли внутрь, откуда совершили тайное хищение рубильника 100А открытого типа, стоимостью 2 700 рублей, вместе с тремя магнитными пускателями, стоимостью по 960 рублей каждый, всего магнитных пускателей на общую сумму 2 880 рублей, а затем, сорвав навесной замок на дверях помещения электрощитовой №, проникли внутрь, откуда совершили тайное хищение рубильника 100А открытого типа, стоимостью 2 700 рублей, вместе с тремя магнитными пускателями, стоимостью по 960 рублей каждый, всего магнитных пускателей на общую сумму 2 880 рублей. После чего ФИО6 и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив МУП «Калачводоканал» материальный ущерб на общую сумму 20 520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находясь возле железнодорожного вокзала расположенного по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО6, согласился с его предложением совершить тайное хищение чужого имущества, после чего они вдвоем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, пришли к хозяйственной постройки, принадлежащей Б., расположенной во дворе многоквартирного жилого <адрес> по <адрес><адрес>, где, действуя совместно и согласованно, восполнении общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяина и других посторонних лиц, ФИО5, остался снаружи, где стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО6, который тем временем, применяя физическую силу, руками оторвал две доски в стене хозпостройки и через образовавшийся проем проник внутрь, где совершил тайное хищение: электромотор 2,5 КВ, стоимостью 1 500 рублей; электромотора «<данные изъяты>», стоимостью 1 200 рублей; 6 листов кровельного железа, размером каждый лист по 1,6м.х1,2м.х0,4м., стоимостью по 250 рублей, всего листов кровельного железа на общую сумму 1500 рублей; одноручной пилы «<данные изъяты>», стоимостью 400 рублей; одноручного топора, стоимостью 400 рублей, а также лома черного металла, в виде частей металлической лестницы, не представляющей для потерпевшего ценности в денежном выражении, после чего, передав указанное выше похищенное имущество через проем ФИО5, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Постановлением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО8 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества К.) на основании ст. 25 УПК РФ прекращено, то есть в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на протяжении нескольких дней в гостях у ФИО7 и ФИО8 которые на тот момент проживали по пер. Железнодорожный, <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он отлучился по своим делам, через некоторое время недалеко от <данные изъяты>» <адрес> встретил ФИО8 и ФИО7, которым предложил оказать помощь в погрузке металлолома, отданного ему за выполненную работу, на что последние согласились. Подойдя к территории домовладения принадлежащего К. и расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 перелез через забор и стал передавать стоящему по ту сторону ФИО7 различные металлические предметы: уголки, трубы, радиаторы, провода, кабель-удлинитель, которые носил к забору. В это время ФИО8 стояла на соседней стороне улицы с тележкой. В дальнейшем забрав указанные предметы, они направились в пункт приема металла, на вырученные денежные средства в размере 2 000 рублей, приобрели продукты питания и спиртные напитки. Отрицает предварительный сговор на совершение преступления, указывает, что ФИО8 и ФИО7 не знали, что совершают кражу, а просто оказывали ему помощь. Свою вину по данному эпизоду признает в полном объеме, с перечнем похищенного имущества согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он вместе с С. в районе Калачевского порта повстречали Ш., с которой они стали втроем распивать спиртные напитки. Затем он увидел у Ш. сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, он попросил сотовый телефон у Ш. чтобы совершить телефонный звонок. На его просьбу позвонить, Ш. согласилась, в тот момент у него возник умысел на открытое хищение данного сотового телефона, для дальнейшей его продажи. После того как телефон оказался в его руках, он ушел от С. и Ш., в дальнейшем он потерял указанный сотовый телефон, более никаких вещей у Ш. он не похищал. Свою вину по данному эпизоду признает в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он вместе с ФИО6 и С. распивали спиртные напитки на <адрес>, на участке местности, расположенным за автовокзалом <адрес>. В ходе распития ФИО6 отлучился, возвратившись, предложил совершить во дворе за гаражами хищение металла, который можно сдать в пункт приема металлолома, на что он согласился, при этом С. не была посвящена в их планы и осталась их ждать на месте, где выпивали. Затем он и ФИО6 прошли за гаражи и подошли к огороженной территории, по типу палисадника. Данная территория находилась примерно в 20 метрах от частного домовладения № по <адрес> и данная территория была огорожена забором в виде сетки-рабицы. Затем они перелезли через забор, где стали собирать различные металлические трубы, уголки, металлическая рама, рулон сетки-рабицы, алюминиевый колокол от автомобильной КПП. Затем все собранные металлические предметы отнесли на пункт приема металлолома, расположенный на территории КССЗ на <адрес>. Выручили денежные средства в размере 400 рублей, потратили на спиртное. Свою вину по данному эпизоду признает в полном объеме, с перечнем похищенного имущества согласен.

В конце мая 2016 года он решил совершить кражу из заброшенного дома, который он давно присмотрел. Для реализации задуманного предложил ФИО6 совершить кражу имущества с территории указанного домовладения, получив согласие последнего, они примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли ко двору домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Пройдя во двор и убедившись в отсутствие посторонних лиц, он прошел к двери летней кухни, дверь которой была заперта на навесной замок. Он вытащил гвоздь из дверного косяка и планка, на которой висел навесной замок упала. После чего, они прошли в летнюю кухню, откуда похитили алюминиевые кастрюли объемом 100 и 35 литров, печь чугунную «буржуйка», набор гвоздей общим весом 5 килограмм, двухкомфорочную газовую плиту, 1 газовый баллон, бочки из нержавеющей стали объемом 100 и 50 литров, 25 метров электрического кабеля.

Затем решили проникнуть в большой дом, который находиться в том же дворе. Для чего, он вытащил штапики из оконной рамы и вынул стекло, через проем проник внутрь дома, при этом ФИО6 остался снаружи, где уснул. Из указанного дома они похитили: стиральную машинку "<данные изъяты>" двухкомфорочную газовую плиту. Все похищенное в несколько приемов он перенес за двор, где спрятал в камыши. Впоследствии, по необходимости, брали оттуда различные похищенные предметы и использовали их по назначению, часть предметов сдали в пункт металла приема, на вырученные денежные средства в сумме 1 000 рублей совместно с ФИО6, потратили на спиртное и продукты питания. Некоторую часть похищенного мог потерять по дороге, когда нес в камыши, а еще часть похищенного так и оставалась спрятанной в камышах, затем куда-то все пропало, возможно вещи обнаружил кто-то посторонний и забрал себе. Вину по указанному эпизоду признает, частично, не согласен с перечнем похищенного, отрицает хищение: чайника эмалированного объемом 1,5 литра, 2 эмалированных кружек объемом по 500 мл, чайного набора фарфорового на 4 персоны, 4 чайных ложек, 4 вилок, 2 кухонных ножей, стиральной машинки "<данные изъяты>", DVD- проигрывателя с пультом управления, 1 газового баллона, 2 подушек пуховых размером 40х40 см, пухового одеяла размером 2х2,10 метров.

В конце мая 2016 года в обеденное время, примерно 13 часов, он и ФИО6 находились в лесопосадке, расположенной неподалеку от <адрес> Волгоградской, в районе канализационной насосной станции, в ходе распития спиртных напитков, ФИО6 предложил совершить кражу какого-либо металла из помещения, где находятся электрощитовые скважины, которые были в непосредственной близости от того места где они выпивали, на что он дал свое согласие. Они направились к данным помещениям, двери которых оказались не запертыми. Из электрощитовой № похитили алюминиевый кабель 1,5-2 метра длинной и каркас от трансформатора, указанные вещи забрали собой и сдали в пункт приема металла. Остальное имущество они не похищали, поскольку оно отсутствовало в электрощитовых, и было убрано сотрудниками МУП «Водоканал» либо похищено до них. По данному эпизоду вину признает частично, не согласен с перечнем похищенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов он с с ФИО6 выпивал неподалеку от железнодорожного вокзала <адрес>. В какой-то момент ФИО6 отошел в туалет, а когда вернулся сказал, что присмотрел откуда можно совершить кражу, на что ответил согласием.После чего он и ФИО6 прошли между сараями, которые расположены около 2-х этажного многоквартирного дома по пер. Донскому <адрес>. ФИО6 показал сарай, который он приглядел. Данный сарай был деревянный и находился в ряду других деревянных сараев, находящихся рядом с указанным выше домом. Кому принадлежал этот сарай, ему не известно. Дверь сарая была закрыта на замок. Затем, ФИО6 руками оторвал две доски в стене сарая и через проем проник туда и стал вытаскивать оттуда различные предметы, а именно: одноручную пилу «<данные изъяты>», одноручный топор, а также металлические предметы. Сложив похищенное в мешок, который ФИО6 нашел в том же сарае, отнесли в металлоприемник, где сдали примерно на 500 рублей. Деньги потратили на спиртное и продукты питания. Вину по данному эпизоду признает частично, не согласен с перечнем похищенного, отрицает хищение электромотор 2,5 КВ, электромотора «<данные изъяты>», 6 листов кровельного железа, размером каждый лист по 1,6м.х1,2м.х0,4м.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал частично, полностью подтвердил показания ФИО5 об обстоятельствах совместно совершённых с ним преступлений, дав аналогичные показания.

При этом он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он вместе со ФИО5 и С. распивали спиртные напитки на <адрес>, на участке местности, расположенным за автовокзалом <адрес>. В ходе распития отлучился в туалет, возвратившись, предложил совершить во дворе за гаражами хищение металла, при этом С. не была посвящена в их планы и осталась их ждать на месте, где выпивали. Затем он и ФИО5 прошли за гаражи и подошли к огороженной территории, палисадника. Данная территория находилась примерно в 20 метрах от частного домовладения № по <адрес> и данная территория была огорожена забором в виде сетки-рабицы. Затем они перелезли через забор, где стали собирать различные металлические трубы, уголки, металлическая рама, рулон сетки-рабицы, алюминиевый колокол от автомобильной КПП. Затем все собранные металлические предметы отнесли на пункт приема металлолома, расположенный на территории КССЗ на <адрес>. Выручили денежные средства в размере 400 рублей, потратили на спиртное. Свою вину по данному эпизоду признает в полном объеме, с перечнем похищенного имущества согласен.

В конце мая 2016 года ФИО5 предложил ему совершить кражу имущества с территории заброшенного домовладения, получив его согласие, они примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли ко двору домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Пройдя во двор и убедившись в отсутствие посторонних лиц, ФИО5 прошел к двери летней кухни, дверь которой была заперта на навесной замок, вытащил гвоздь из дверного косяка и планка, на которой висел навесной замок упала. После чего, они прошли в летнюю кухню, откуда похитили алюминиевые кастрюли объемом 100 и 35 литров, печь чугунную «буржуйка», набор гвоздей общим весом 5 килограмм, двухкомфорочную газовую плиту, 1 газовый баллон, бочки из нержавеющей стали объемом 100 и 50 литров, 25 метров электрического кабеля.

Затем решили проникнуть в большой дом, который находиться в том же дворе. Для чего, он вытащил штапики из оконной рамы и вынул стекло, через проем проник внутрь ФИО5, он остался снаружи, где в последствии уснул. Из указанного дома они похитили: стиральную машинку "Волжанка" двухкомфорочную газовую плиту. Все похищенное в несколько приемов ФИО5 перенес за двор, где спрятал в камыши. Впоследствии, по необходимости, брали оттуда различные похищенные предметы и использовали их по назначению, часть предметов сдали в пункт металла приема, на вырученные денежные средства в сумме 1 000 рублей совместно со ФИО5, потратили на спиртное и продукты питания. Некоторую часть похищенного ФИО5 мог потерять по дороге, когда нес в камыши, а еще часть похищенного так и оставалась спрятанной в камышах, затем куда-то все пропало, возможно вещи обнаружил кто-то посторонний и забрал себе. Вину по указанному эпизоду признает, частично, не согласен с перечнем похищенного, отрицает хищение: чайника эмалированного объемом 1,5 литра, 2 эмалированных кружек объемом по 500 мл, чайного набора фарфорового на 4 персоны, 4 чайных ложек, 4 вилок, 2 кухонных ножей, стиральной машинки "<данные изъяты>", DVD- проигрывателя с пультом управления, 1 газового баллона, 2 подушек пуховых размером 40х40 см, пухового одеяла размером 2х2,10 метров.

В конце мая 2016 года в обеденное время, примерно 13 часов, он и ФИО5 находились в лесопосадке, расположенной неподалеку от <адрес> Волгоградской, в районе канализационной насосной станции, в ходе распития спиртных напитков, он предложил совершить кражу какого-либо металла из помещения, где находятся электрощитовые скважины, которые были в непосредственной близости от того места где они выпивали, на что ФИО5 дал свое согласие. Они направились к данным помещениям, двери которых оказались не запертыми. Из электрощитовой № похитили алюминиевый кабель 1,5-2 метра длинной и каркас от трансформатора, указанные вещи забрали собой и сдали в пункт приема металла. Остальное имущество они не похищали, поскольку оно отсутствовало в электрощитовых. По данному эпизоду вину признает частично, не согласен с перечнем похищенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов он со ФИО5 выпивал неподалеку от железнодорожного вокзала <адрес>. В какой-то момент он отошел в туалет, а когда вернулся сообщил ФИО5, что присмотрел откуда можно совершить кражу, на что последний ответил согласием. После чего он и ФИО5 прошли между сараями, которые расположены около 2-х этажного многоквартирного дома по <адрес><адрес>. Он показал сарай, который приглядел. Данный сарай был деревянный и находился в ряду других деревянных сараев, находящихся рядом с указанным выше домом. Дверь сарая была закрыта на замок. Затем, он руками оторвал две доски в стене сарая и через проем проник туда и стал вытаскивать оттуда различные предметы, а именно: одноручную пилу «<данные изъяты>», одноручный топор, а также металлические предметы. Сложив похищенное в мешок, который нашел в том же сарае, отнесли в металлоприемник, где сдали примерно на 500 рублей. Деньги потратили на спиртное и продукты питания. Вину по данному эпизоду признает частично, не согласен с перечнем похищенного, отрицает хищение электромотор 2,5 КВ, электромотора «<данные изъяты>», 6 листов кровельного железа, размером каждый лист по 1,6м.х1,2м.х0,4м.

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершении кражи совместно со ФИО5 и ФИО8 имущества принадлежащего К. признал частично. Указал, о том что совершается кража, ему не было известно, поскольку ФИО5 пояснил, что вещи которые они забирали из домовладения К. были обещаны ФИО5 в счёт ранее выполненных хозяйственных работ. Отрицает предварительный сговор и умысел на хищение имущества К.

Подсудимая ФИО8 свою вину в совершении кражи совместно со ФИО5 и ФИО7 имущества принадлежащего К. признала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ходе распития спиртных напитков со ФИО5 и ФИО7 рассказала, что ранее, когда проходила мимо двора домовладения, который расположен практически напротив <адрес>» в <адрес>, увидела, что на территории двора лежали различные металлические провода и металлические предметы. После её слов ФИО5 предложил ей и ФИО7 совершить кражу металла с территории данного двора, чтобы впоследствии продать, на что она и ФИО7 согласились. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 утра, они втроём взяв с собой тележку, пошли ко двору частного домовладения, расположенного оно по адресу: <адрес>. ФИО5 велел ей с тележкой отойти чуть дальше, с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности в виде посторонних лиц предупредить его и ФИО7, что она и сделала, встав на <адрес> и стала смотреть по сторонам. ФИО5 и ФИО7, в это время, остались у двора по <адрес>, что они делали дальше, не было видно, спустя 15-30 минут ФИО5 и ФИО7 принесли в руках лом металла, в виде проводов, труб, уголков, что-то еще. После чего все похищенное сложили на тележку и покатили в лесополосу, где втроем обожгли провода, после чего в тот же день весь металл сдали на металлоприемник в <адрес>. Сколько точно денег выручили не помнит, примерно около 2 000 рублей, которые были потрачены на продукты питания и спиртное.

Показания ФИО8 по своему содержанию, последовательны, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями подсудимых ФИО5 ФИО7, в связи с чем судом они признаются достоверными.

Кроме показаний подсудимых, их вина в совершении перечисленных преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества принадлежащего К.:

Потерпевшая К., в судебном заседании пояснила, а также подтвердила оглашенные показания данные в период предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим супругом К. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов они проснулись, муж вышел на улицу, а когда вернулся сообщил, что со двора их домовладения неизвестные люди похитили: 20 метров удлинителя ПВС2х0,75; 15 метров кабеля четырехжильного КГЗх4х1х1,5; 10 метров телевизионного провода RG-в; 10 метров электропровода АПВ 6,0; два медных радиатора от автомобильной печи; 3 металлические трубы длиной по 1,5 метров; 4 металлических уголка длиной по одному метру каждый; 15 метров кабеля ПВС 2х1,5 и радиатора от автомобиля ГАЗ-53, всего ущерб причинен на общую сумму 2650 рублей ( т. 2 л.д. 31-32;т. 3 л.д. 16-17).

Свидетель К.М. в судебном заседании подтвердил факт совершения кражи имущества со двора их домовладения расположенного по адресу: <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель М.М., в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с домовладением Кусаковских. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут она находилась у двора своего домовладения по адресу: пер. Добролюбова, 5 и увидела, что неизвестный ей мужчина, направляясь к <адрес>, несет в руках металлолом. Примерно через 3-4 минуты она вновь увидела данного мужчину при аналогичных обстоятельствах. На ее вопрос, о возможном воровстве, мужчина пояснил, что переносит принадлежащий ему металл, для последующий сдачи в металоприемник. После чего мужчина понес металлолом по <адрес>, где его ждали еще один мужчина и женщина с тачкой. Затем втроем ушли и больше она их не видела.

Свидетель А.Г., в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес><адрес>. Примерно в 8 часов 15 минут к нему пришел неизвестный парень, без одного глаза и предложил приобрести у него радиатор и медные провода, которые привез на тачке, на что он согласился и купил у него металлолом за 2200 рублей. О том, что данный металлолом был краденный, ему не было известно.

Свидетель П.В. в судебном заседании, дал аналогичные показания об обстоятельствах сдачи металлолома неизвестным мужчиной без одного глаза, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут по адресу: <адрес><адрес>

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей К., свидетелей К., М.М., А.Г,, П.В. суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В соответствии со справкой о стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в торговых точках <адрес> средняя стоимость бывших в употреблении предметов (вещей) составляла: 20 метров удлинителя ПВС2х0,75-300 рублей; 15 метров кабеля четырехжильного КГЗх4х1х1,5- 500 рублей;10 метров телевизионного провода RG-в -50рублей; 10 метров электропровода АПВ 6,0- 50 рублей; медный радиатор от автомобильной печи- 400 рублей; металлическая труба длиной 1,5 метров - 100 рублей; металлический уголок длиной 1 метр - 150 рублей, 15 метров кабеля ПВС 2х1,5 - 50 рублей (т. 3 л.д. 24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено место совершения преступления, а именно: территория двора домовладения К., расположенного по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 9-15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в домовладении по адресу: пер. Железнодорожный, 1 <адрес> у А.Г. были изъяты, похищенные у К.: радиатор от автомобиля ГАЗ-53 и обожженный провод (т. 1 л.д.16-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении по адресу: <адрес><адрес> у ФИО5 была обнаружена тележка, на которой виновные лица перевозили похищенное, а также обнаружены и изъяты, похищенные у К.: 3 металлические трубы длиной по 1,5 метров каждая, 4 металлических уголка длиной по 1 метру каждый и электропровод ( т.1 л.д.22-26).

Из протокола осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств, следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия у А.Г., похищенного у К.: радиатора от автомобиля ГАЗ-53 и обожженного провода (т.1 л.д.46-50,51).

Согласно протоколу осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра места происшествия у ФИО5, похищенных у К.: 3 металлических трубы длиной по 1,5 метров каждая, 4 металлических уголков длиной по 1 метру каждый и электропровода (т.1 л.д.46-50,51).

Из протоколов проверки показаний на месте происшествия с участием ФИО5, ФИО8, ФИО7 которые дали подробные пояснения об обстоятельствах, совершения ими кражи имущества из домовладения К., расположенного по адресу: <адрес>, указали место совершения кражи, а так же продемонстрировали механизм своих действий (т. 3 л.д. 50-56; т.3 л.д. 183-186; т.3 л.д. 11-15).

Протоколы проверок показаний ФИО5, ФИО7, ФИО9 на месте, протоколы осмотра мест происшествия и приобщения вещественных доказательств, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку эти следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 следует, что утром, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков, с ФИО7 и ФИО8, последняя обмолвилась, что ранее, проходила мимо двора домовладения, который находится напротив <адрес>» и видела, что во дворе лежали различные металлические провода и другие металлические предметы. После этого он предложил ФИО8 и ФИО7 совершить кражу металла с территории данного двора, на что они согласились. С целью кражи, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов, втроем, взяв с собой тележку, пошли к тому домовладению, о котором рассказывала ФИО8. Когда пришли ко двору данного домовладения, который расположен по адресу: <адрес>, ФИО8 оставили немного подальше от данного двора, чтобы она наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить их, также ей оставили тележку. ФИО7 остался у забора данного домовладения, а он перепрыгнул через забор где стал собирать различные металлические предметы: уголки, трубы, радиаторы, провода, кабель-удлинитель, которые носил к забору, где передавал ФИО7 Поштучно каждый похищенный предмет назвать затрудняется, но согласен с тем наименованием, количеством и стоимостью, которые указаны в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Когда он закончил собирать металл, перелез со двора на улицу, где с ФИО7 стали носить металл и складывать в тележку где была ФИО8 После, все похищенное и обожженные им провода сдали в пункт приема металлолома в Черкасово, получив при этом около 2 000 рублей (т. № л.д.233-235).

Из оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7 следует, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков со ФИО5 и ФИО8 решили совершить кражу, для чего в этот же день примерно в 6 часов, втроем пошли к домовладению, расположенному напротив <адрес>», по адресу: <адрес>. При этом с собой ФИО5 взял тележку. Подойдя ко двору данного домовладения, ФИО8 осталась на противоположной стороне улицы, где стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить их. ФИО5 перелез через забор домовладения, а он стоял по ту сторону и принимал и складывал на землю металлические предметы: провода, трубы, уголки, радиаторы, поштучно назвать каждый предмет затрудняется, согласен с тем наименованием, количеством и стоимостью, которые указаны в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Потом ФИО5 перелез обратно к ним, все вещи они перенесли и сложили в тележку. В дальнейшем все похищенные предметы они сдали в пункт приема металлолома, вырученные деньги потратили на личные нужды (т. 3 л.д. 116-119; т.2 л.д. 6-8, 24-26).

Приведённые показания подсудимых ФИО5 и ФИО7 суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшей К. и подсудимой ФИО8, а так же соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По факту хищения сотового телефона «Nokia C1-02» у Ш.:

Показания потерпевшей Ш., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в районе Калачевского порта, она познакомилась с ранее незнакомыми ФИО5 и С., с которыми они пошли к железнодорожной <адрес>» и по дороге стали распивать спиртные напитки. Примерно через 30 минут после знакомства, находясь участке местности, недалеко от ж/д <адрес> в ходе распития спиртного, ФИО5 попросил у нее сотовый телефон, позвонить, на что она передала свой телефон «<данные изъяты>», и продолжила общение с С., при этом она видела, что ФИО5 вместе с телефоном пошел в сторону, вслед она ему не кричала, думала, что он позвонит и вернется, но он не вернулся и про свой телефон она забыла. В какой-то момент общения с С., ей понадобился телефон, она стала его искать, поскольку забыла что отдала телефон ФИО5 С. помогала ей в поисках телефона, они осматривали ее сумку, участок местности где располагались, но не нашли телефон. Затем С. ушла и дальнейшие события она практически не помнит, так как была пьяна. Помнит, что когда С. ушла, при ней еще находилась сумка, но она вернулась домой, сумка куда-то пропала. В сумке находились: ключи от калитки, пустой кошелек, очки солнцезащитные, блеск для губ, медицинская и трудовая книжки на её имя. При этом она не исключает, что сумку вместе с содержимым потеряла где-то по пути следования. В полицию она не обращалась. Когда почти спустя месяц, ей позвонили из полиции и сказали, что ФИО5 написал явку с повинной о хищении сотового телефона, Ш. подтвердила, что такой факт имел место. Телефон она оценивает в 500 рублей ( т. 3 л.д. 187-188).

Из показаний свидетеля С., оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она, и ФИО5 шли в районе Калачевского речного порта. По пути следования встретили ранее незнакомую женщину, Ш., с которой они познакомились и стали распивать спиртные напитки. В дальнейшем ФИО5 попросил сотовый телефон у Ш. позвонить, получив телефон, ФИО5 удалился от них, а впоследствии совсем ушел забрав с собой сотовый телефон Ш. Через некоторое время Ш. вспомнила про свой телефон, они вместе стали его искать. При этом она понимала, что телефон у Ш. забрал ФИО5 и ушел с ним, но поскольку она была сильно пьяна, ей подумалось, что он уже возвращался и приносил телефон. После чего, не найдя телефон, они рассталась и каждый пошел своей дорогой. В тот же день она встретила ФИО5, от которого узнала, что он взял сотовый телефон у Ш., чтобы позвонить, но затем решил его похитить и вместе с ним ушел и больше не возвращался, однако где-то по пути потерял похищенный сотовый телефон. При этом отметила, что ни она ни ФИО5 другого имущества у Ш. не похищали (т.3 л.д. 189-190; т.2 л.д. 158-159).

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей Ш., свидетеля С. суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Из справки о стоимости, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в торговых точках Калачевского района Волгоградской области средняя стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «Nokia C1-02» составляла 500 рублей (т. 3 л.д. 196).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления, а именно: участок местности в районе <адрес>» <адрес> (т. 2 л.д. 80-82).

Светокопия гарантийного талона на похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» серийный №, подтверждает его принадлежность Ш. (т. 2 л.д. 89).

Из протокола проверки показаний ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подсудимый при производстве следственного действия дал подробные пояснения об обстоятельствах, совершения ими кражи сотового телефона принадлежащего Ш. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности ж<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, указал место совершения преступления, а так же продемонстрировали механизм своих действий (т. 3 л.д. 70-73).

Протокол проверки показаний ФИО5 на месте, протокол осмотра места происшествия, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку эти следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

По эпизоду хищения имущества принадлежащего П.:

Показаниями потерпевшего П., из которых следует, что примерно в 20 метрах от <адрес> у него имеется участок местности, который он оборудовал под палисадник, на территории которого располагаются различные хозяйственные постройки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, он зашел на территорию палисадника, на тот момент он ничего подозрительного не обнаружил. По уходу он запер калитку палисадника на ключ. Примерно в 18 часов 40 минут этого же дня, он снова зашел на территорию палисадника и обнаружил беспорядок. В ходе осмотра обнаружил, что с его территории пропал рулон металлической сетки-рабицы, с ячеей размером 40 мм, общая длина сетки составляла 12 метров. С деталей отопительной системы, которые лежали на столе под навесом на территории палисадника, была срезана 4-х жильная медная проводка общей длиной 2,5 метра. С задней части палисадника, были похищены изделия из металла: металлическая труба диаметром 63 мм, длиной примерно 2,5 метра; металлическая рама размером примерно 1,5х1,5 метра; металлическая труба диаметром 25 мм; металлическая труба диаметром 20 мм; металлические уголки с профилем 45 градусов в количестве 8 штук; металлические трубы диаметром 16 мм в количестве 3-х штук; алюминиевый колокол от КПП а/м «Ока». Общий материальный ущерб ему причинен на сумму 8 950 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку живет на средства своей пенсии и иных источников дохода не имеет.

Свидетель К.И., в судебном заседании пояснил, что он работает в пункте приема металлолома <данные изъяты>», который находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данном пункте приема металлолома он принял за определенную плату сначала у неизвестной ему женщины, а затем у неизвестного мужчины с дефектом одного глаза, различные металлические предметы в виде металлических труб, уголков, рамы, алюминиевого колокола и другие, всего он выдал им сумму около 440 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с ФИО6 и ФИО5 распивали спиртные напитки на <адрес> за автовокзалом. Через какое-то время ФИО5 и ФИО6 отошли в туалет. Она с ним не пошла, а осталась ждать на трубах. Через 10 минут они вернулись, с собой у них в руках были какие-то металлические предметы, при этом она ничего не спрашивала и сами они ничего не поясняли. После чего они втроем указанные металлические предметы перенесли на металлоприемник на КСЗ. Металл сдавала она и ФИО5, а ФИО6 спрятался за углом, так как ранее у него был конфликт с металлоприемщиком. Сколько выручили денег не помнит, на данные деньги они приобрели спиртное и сигареты (т. 2 л.д.158-159).

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего П., свидетелей С., К.Е. суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Согласно справки о стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в торговых точках <адрес> средняя стоимость бывших в употреблении предметов (вещей) составляла: 12 метров сетки-рабицы с ячеей размером 40 мм - 4000 рублей; 2,5 метров 4-х жильной медной проводки- 300 рублей; металлическая труба диаметром 63 мм, длиной 2,5 метра- 100 рублей; металлическая рама размером 1,5х1,5 метра- 100 рублей; металлическая труба диаметром 25 мм- 50 рублей; металлическая труба диаметром 20 мм- 50 рублей; металлический уголок с профилем 45 градусов длиной 4 метра- 500 рублей; металли-ческая труба диаметром 16 мм- 100 рублей; алюминиевый колокол от КПП а/м «Ока»- 50 рублей (т.3 л.д. 126).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления, а именно: территория приусадебного участка П., расположенного примерно в 20 метрах от многоквартирного жилого <адрес> ( т.1 л.д.72-78).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территория пункта приема металлолома <данные изъяты>» по адресу: <адрес> у К.И. были изъяты, похищенные у П.: металлическая труба диаметром 63 мм, длиной 2,5 метра; металлическая рама размером 1,5х1,5 метра; металлическая труба диаметром 25 мм; металлическая труба диаметром 20 мм; 1 металлический уголок с профилем 45 градусов; 3 металлические трубы диаметром 16 мм; алюминиевый колокол от КПП а/м «Ока». Данные предметы были возвращены П. под расписку( т.1 л.д.79-83).

Кроме того, из протоколов проверок показаний ФИО5 и ФИО6 на месте следует, что подсудимые при производстве следственных действий дали подробные пояснения об обстоятельствах, совершения ими кражи с территории приусадебного участка П., расположенного примерно в 20 метрах от многоквартирного жилого <адрес>, указали место совершения кражи, а так же продемонстрировали механизм своих действий (т. 3 л.д.57-60; т.3 л.д.171-174).

Протоколы проверок показаний ФИО5 и ФИО6 на месте, протоколы осмотра места происшествия и выемок, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку эти следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего М.:

Из оглашенных показания потерпевшей М. в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ей в судебном заедании следует, что у нее имеется домовладение № <адрес><адрес>. С октября 2015 года в доме никто не проживает, сама она проживает по адресу: <адрес>, но в свой старый дом периодически, раз в неделю, приходит и следит за сохранностью имущества. На территории домовладения имеется летняя кухня и жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла в данное домовладение, чтобы проверить целостность имущества и обнаружила, что дверь в летнюю кухню открыта, а именно замок навесной деформирован и дужка замка отогнута, хотя до этого уходя она запирала замок на ключ и он был в исправном состоянии. В летней кухне был беспорядок. Она сразу не обратила внимание на то, что все ли имущество на месте, поскольку подумала, что приезжал старший сын за своими вещами. В дом она не заходила, и с виду замок на дверях дома был на месте, затем она ушла домой.

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по месту проживания приехали сотрудники полиции и пояснили, что в домовладении по <адрес> была совершена кража. После чего, она вместе с сотрудниками полиции приехала к своему домовладению, где их ждали еще несколько сотрудников вместе с мужчиной (без глаза) и от сотрудников полиции ей стало известно, что именно от мужчины они узнали о совершенном преступлении. После чего, она вместе с сотрудниками полиции и данным мужчиной прошли во двор, где она прошла в летнюю кухню и обнаружила, что действительно из кухни пропали следующие предметы: стиральная машина "<данные изъяты>" на 40 литров объемом, приобретала; печь «Буржуйка» чугунная; гвозди 5 кг находились в ящике; DVD-проигрыватель с пультом управления; алюминиевая посуда, а именно: 2 алюминиевые кастрюли объемом: 100 и 35 литров; чайник эмалированный объемом 1,5 литра; 2 кружки эмалированные объемом по 500 мл; чайный набор фарфоровый на 4 персоны (кружки и тарелки); 4 чайные ложки, 4 вилки, 2 ножа кухонных; двухкомфорочная газовая плита марку не помнит белого цвета с зеленой полосой; два газовых баллона красного цвета по 50 литров; 2 бочки из нержавеющей стали: объемом 100 литров и 50 литров; электрический кабель 25 метров длиной, который был снят со стен летней кухни.

В доме, обнаружила, что стекло в окне отсутствует, хотя ранее все было без повреждений. Когда она зашла в дом, то увидела, что пропало следующее имущество: стиральная машина "<данные изъяты>" на 30 литров в корпусе белого цвета; двухкомфорочная газовая плита марку не помнит белого цвета с коричневой полоской; 2 подушки пуховые размером 40х40 см, новые, пуховое одеяло голубого цвета в белый мелкий цветочек, «евро» размером 2х210 м. Общий ущерб оценивает в 10 600 рублей, который для неё является значительным (т.1 л.д.136-137, т.3 л.д.74-76).

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей М. суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Согласно справке о стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в торговых точках Калачевского района Волгоградской области средняя стоимость бывших в употреблении предметов (вещей) составляла: алюминиевая кастрюля 100л –1000 рублей; алюминиевая кастрюля 35 литров - 500 рублей; чайник эмалированный 1,5 литра- 100 рублей; кружка эмалированная 500 мл- 50 рублей; чайный набор фарфоровый на 4 персоны- 500 рублей; чайная ложка - 50 рублей; вилка - 50 рублей; нож кухонный- 50 рублей; двухкомфорочная газовая плита - 500 рублей; газовый баллон 50 литров- 500 рублей; бочка из нержавеющей стали 100 литров - 500 рублей; бочка из нержавеющей стали 50 литров - 200 рублей; электрический кабель 25 метров длиной -1000 рублей; стиральная машина "Волжанка" 30 литров - 1000 рублей; двухкомфорочная газовая плита - 500 рублей; подушка пуховая размером 40х40 см- 200 рублей; пуховое одеяло «евро» размером 2х2,10м. - 500 рублей; стиральная машина "Вятка" на 40 литров -1000 рублей; печь «Буржуйка» чугунная- 500 рублей; DVD-проигрыватель с пультом управления- 500 рублей; электрический кабель 25 метров длиной -1000 рублей; гвозди 5 кг -300 рублей (т. 3 л.д. 127).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления, а именно: домовладение М., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>( т.1 л.д.115-128).

Кроме того, из протоколов проверок показаний ФИО5 и ФИО6 на месте следует, что подсудимые при производстве следственных действий дали подробные пояснения об обстоятельствах, совершения ими кражи с домовладения М., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, указали место совершения кражи, а так же продемонстрировали механизм своих действий (т. 3 л.д.61-64, т.3 л.д.175-178).

Протоколы проверок показаний ФИО5 и ФИО6 на месте, протоколы осмотра места происшествия, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку эти следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Так из показаний ФИО5, данных им при производстве предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце мая 2016 года, он предложил ФИО6 совершить кражу из дома, расположенного по <адрес><адрес>, получи согласие последнего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов они пришли ко двору указанного выше домовладения. Пройдя во двор, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, прошли к двери летней кухни, отперев дверь, похитили печь «буржуйку», алюминиевую посуду (кастрюли, чайник, кружки, ложки, вилки), гвозди, проводку со стен. Затем решили совершить кражу из жилого дома, для чего он вытащил штапики из оконной рамы и вынул стекло, через проем проник внутрь дома. ФИО6 залез следом за ним. В доме нашли и вытащили следующие вещи: стиральную машину «<данные изъяты>» белого цвета, одеяло теплое синего цвета, подушку. Точный перечень похищенного имущества не помнит, так как был пьян, согласен с перечнем и оценкой, которая указана в постановлении о привлечении меня в качестве обвиняемого. Все похищенное он и ФИО6 в несколько приемов перенесли за двор, где спрятали в камыши. Впоследствии, по необходимости, они брали оттуда различные похищенные предметы и использовали их по назначению. ДВД-проигрыватель и одеяло забрали себе для личного пользования. Металлические предметы, в том числе провод, который предварительно обожгли на костре, сдал в один из пунктов приема металла. В общей сложности он получил за сданные вещи около 1 000 рублей, которые с ФИО6 потратили их на спиртное и продукты питания. Некоторую часть похищенного возможно потеряли по дороге, когда несли в камыши, а еще часть похищенного так и оставалась спрятанной в камышах, в дальнейшем вещи оттуда пропали (т.3 л.д.245-250, т.1 л.д. 142-144, т.2 л.д.233-235).

Так из показаний ФИО6, данных им при производстве предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО5 предложил ему совершить кражу из дома, расположенного по <адрес><адрес>, на что он согласился. В тот же день, около 10 часов они вдвоем пришли ко двору указанного выше домовладения. Перепрыгнув через забор, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, проникли в помещение летней кухни, откуда похитили печь «буржуйку», алюминиевую посуду, в виде: кастрюль, чайника, кружек, ложек, вилок, также похитили гвозди, со стен сняли проводку. Затем проникли в большой жилой дом, откуда похитили: стиральную машину «<данные изъяты>» белого цвета, газовые баллоны, ДВД-проигрыватель с пультом, газовую плиту настольную 2-х конфорочную белого цвета, одеяло теплое синего цвета, подушку. Точный перечень похищенного имущества не помнит и согласен с тем перечнем и оценкой, которая указана в постановлении о привлечении меня в качестве обвиняемого. Все похищенное он и ФИО5 в несколько приемов перенесли за двор, где спрятали в камыши. Впоследствии, по надобности брали оттуда различные похищенные вещи и использовали их по своему усмотрению. Металлические предметы, в том числе провод, ФИО5 сдал в пункт приема металла, а вырученные от продажи, денежные средства они потратили на спиртное и продукты питания. Некоторую часть похищенного мы потеряли по дороге, когда несли в камыши, а еще часть похищенного так и оставалась спрятанной в камышах, откуда потом пропала (т.3 л.д. 161-165, т.2 л.д. 168-171, 191-194).

Приведённые показания подсудимых ФИО5 и ФИО6 суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшей М., а так же соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По эпизоду хищения имущества принадлежащего МУП «Калачводоканал»:

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего МУП «Калачводоканал» Ч., пояснил, что он работает в МУП «Калачводоканал» в должности главного инженера. В его должностные обязанности входит организация и контроль производства предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>) <адрес>, которая находится рядом с <данные изъяты><данные изъяты>». Примерно в 250 метрах от КНС находятся электрощитовые скважины №,3,4. Скважины находятся друг от друга в радиусе примерно 150 метров. Представляют собой кирпичные небольшие помещения, с металлическими дверями, которые постоянно закрыты на навесные замки, в которых находятся электрощитовые и крепятся на стенах. При осмотре вышеуказанных помещений скважин он обнаружил, что металлическая дверь скважины № деформирована и вскрыта, а именно сорван навесной замок с двери. Около скважины № на земле лежал сам замок. При осмотре помещения скважины №,4 также обнаружил, что двери вскрыты, но замков на земле не обнаружил. Замок найденный им был в исправном состоянии, поэтому он повесил его обратно на дверь помещения скважины №. Состояние имущества скважин в тот день не осматривал. Позже, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения скважины № обнаружил, что был похищен кабель ВП-10 примерно 45 метров длиной. С помещения электрощитовых скважин были похищены электрощитки с каждой скважины по одному, общее количество 3 штуки. В каждом электрощитке установлено по одному рубильнику и по 3 штуки магнитных пускателей. Ущерб, причиненный предприятию составляет 20 520 рублей.

В судебном заседании свидетель А.Г., пояснил, что в конце мая 2016 года он принял у мужчины, с дефектом одного глаза медные провода, при этом присутствовал ещё один мужчина. О том, что данный металлолом был краденный, ему не было известно.

Исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего Ч., свидетеля А.Г. суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Из справки-расчета причиненного ущерба, следует, что МУП «Калачводоканал» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 20 520 рублей, куда входит стоимость похищенного имущества из помещения электрощитовой №: рубильника 100А открытого типа на сумму 2 700 рублей, вместе с тремя магнитными пускателями, стоимостью по 960 рублей каждый, всего магнитных пускателей на общую сумму 2 880 рублей, а также 45 метров кабеля ВП-10, стоимостью 84 рубля за один метр, всего кабеля на общую сумму 3 780 рублей. Стоимость похищенного имущества из помещения электрощитовой №: рубильника 100А открытого типа на сумму 2 700 рублей, вместе с тремя магнитными пускателями, стоимостью по 960 рублей каждый, всего магнитных пускателей на общую сумму 2 880 рублей. Стоимость похищенного имущества из помещения электрощитовой №: рубильника 100А открытого типа, на сумму 2 700 рублей, вместе с тремя магнитными пускателями, стоимостью по 960 рублей каждый, всего магнитных пускателей на общую сумму 2 880 рублей (т.1 л.д.179; 180-181).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления, а именно: помещения электрощитовых №, №, №, принадлежащих МУП «Калачводоканал», расположенных примерно в 250 метрах от Канализационной насосной станции <адрес>, с координатами местности: широта <данные изъяты>. ( т.1 л.д.160-166).

Из протоколов проверок показаний ФИО5 и ФИО6 на месте следует, что подсудимые при производстве следственных действий дали подробные пояснения об обстоятельствах, совершения ими кражи из: помещения электрощитовых №, №, №, принадлежащих <данные изъяты> станции <адрес>, с координатами местности: широта <данные изъяты>”В, указали место совершения кражи, а так же продемонстрировали механизм своих действий (т. 4 л.д.9-14; т. 3 л.д. 166-170)

Протоколы проверок показаний ФИО5 и ФИО6 на месте, протоколы осмотра места происшествия, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку эти следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Так из показаний ФИО5, данных им при производстве предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце мая 2016 года, он и ФИО6 выпивали в лесопосадке, расположенной неподалеку от <адрес> в районе канализационной насосной станции. В процессе распития ФИО6 предложил мне совершить кражу металла из помещения, где находятся электрощитовые скважины, которые находились в непосредственной близости от того места где выпивали, на что он согласился. Далее они прошли к данным помещениям и увидели, что на металлических дверях висят замки, поскольку у них с собой был лом, то без труда взломали замки и проникли сначала в одно помещение, затем еще в два. С первого помещения похитили электрощиток и кабель, а с двух других только электорощитки. Электрощитки были прикреплены к стене помещения. После этого, мы разобрали электрощитки, вынули оттуда какие-то части, кабель, обожгли его и отнесли все на металлоприемник около КСЗ. Вырученные деньги потратили на свои нужды. (т.3 л.д.245-250; т.1 л.д. 195-197; т.2 л.д.233-235).

Из показаний ФИО6, данных им при производстве предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце мая 2016 года, в ходе распития спиртных напитков вместе со ФИО5 в лесопосадке, расположенной неподалеку от <адрес> в районе <адрес>. Решили совершить кражу металла из помещения, где находятся электрощитовые скважины, которые находились в непосредственной близости от того места где выпивали. Подойдя к указанным выше помещениям, взломали навесные замки и проникли сначала в одно помещение, затем еще в два. С первого помещения мы похитили электрощиток и кабель, а с двух других только электорощитки. Разобрав электрощитки, вынув металлические части, обожгли кабель, сдали на металлоприемник, около КСЗ. Вырученные день потратили на продукты питания и спиртное (т.3 л.д. 161-165; т.2 л.д. 168-171, 191-194).

Приведённые показания подсудимых ФИО5 и ФИО6 суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего Ч., а так же соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По эпизоду хищения имущества принадлежащего Б.:

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б., следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Во дворе данного дома имеются хозяйственные постройки, которые строили собственники квартир дома. Данные хозяйственные постройки построены плотно друг к другу, то есть имеют общие стены. В данных хозяйственных постройках имеется и его деревянный сарай, вход в который осуществляется через деревянную дверь, закрывающуюся на навесной замок. В данном сарае у него хранятся дрова, различное имущество и личные вещи.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов он проходил мимо своего сарая и видел, что с ним все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 08.45 часов он вышел из дома, и проходя мимо своего сарая обнаружил, что его правая стена, относительно двери, разобрана, то есть две доски оторваны, и лежат на земле. Подойдя к двери сарая, он убедился, что она не тронута, а замок висит на месте. Он открыл замок и осмотрев содержимое сарая обнаружил, что отсутствует следующее имущество: электромотор советский, мощностью 2,5 киловатта, название не знает; электромотор «<данные изъяты>»; 6 листов кровельного железа размером 1,6м х 1,2м х 0,4 мм; одноручная пила «<данные изъяты>»; одноручный топор, а также был похищен лом черного металла, а именно часть металлической лестницы. Причиненный ущерб оценивает в 5 000 рублей, который является для него значительным ( т. 2 л.д. 48-49).

Исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего Б. суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Согласно справке о стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в торговых точках <адрес> средняя стоимость бывших в употреблении предметов (вещей) составляла: электромотор 2,5 КВ- 1500 рублей; электромотор «<данные изъяты>» 1200 рублей; лист кровельного железа размером 1,6м.х1,2м.х0,4м. 250 рублей; одноручная пила «<данные изъяты>» 400 рублей; одноручный топор 400 рублей (т.3 л.д.128).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления, а именно: хозяйственная постройка, расположенная во дворе многоквартирного жилого <адрес> по пер. Донскому <адрес>( т.1 л.д.211-216).

Из протоколов проверок показаний ФИО5 и ФИО6 на месте следует, что подсудимые при производстве следственных действий дали подробные пояснения об обстоятельствах, совершения ими кражи из хозяйственной постройки, расположенной во дворе многоквартирного жилого <адрес><адрес><адрес>, указали место совершения кражи, а так же продемонстрировали механизм своих действий (т.3 л.д. 65-69; т.3 л.д.179-182).

Протоколы проверок показаний ФИО5 и ФИО6 на месте, протоколы осмотра места происшествия, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку эти следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Так из показаний ФИО5, данных им при производстве предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов неподалеку от железнодорожного вокзала <адрес> в ходе совместно распития спиртных напитков с ФИО6, решили совершить кражу из сарая, который расположен около 2-х этажного многоквартирного дома по <адрес>. Подойдя к сараю который приглядел ФИО6, последний руками оторвал две доски в стене сарая и через проем проник туда и стал вытаскивать оттуда различные предметы, а именно: 2 электромотора, несколько листов кровельного железа, пилу, топор, еще какие-то металлические предметы. Он принимал их и складывал у сарая, а затем вместе с ФИО6 сложили все эти предметы в мешок, который ФИО6 нашел в том же сарае и затем перенесли все похищенное на металлоприемник, где сдали примерно на 500 рублей. Деньги потратили на спиртное и продукты питания (т.3 л.д.245-250; т.1 л.д. 195-197; т.2 л.д.233-235).

Из оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов неподалеку от железнодорожного вокзала <адрес> в ходе совместно распития спиртных напитков со ФИО5, решили совершить кражу из сарая, который расположен около 2-х этажного многоквартирного дома по пер.Донскому <адрес>. Подойдя к сараю он руками оторвал две доски в стене сарая и через проем проник туда и стал вытаскивать оттуда различные предметы, а именно: 2 электромотора, несколько листов кровельного железа, пилу, топор, еще какие-то металлические предметы. ФИО5 принимал их и складывал у сарая, а затем они всё сложили в мешок, и сдали похищенное имущество на металлоприемник, на общую сумму около 500 рублей. Деньги потратили на спиртное и продукты питания (т.3 л.д. 161-165; т. 2 л.д. 168-171, 191-194).

Приведённые показания подсудимых ФИО5 и ФИО6 суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Б., а так же соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО5 в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения имущества К., группой лиц по предварительному сговору;

- грабежа, то есть открытого хищения имущества Ш.;

- кражи, то есть тайного хищения имущества П., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражи, то есть тайного хищения имущества М., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище;

- кражи, то есть тайного хищения имущества МУП «Калачводоканал», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- кражи, то есть тайного хищения имущества Б. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

На основании приведённых доказательств, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО6 в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения имущества П., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражи, то есть тайного хищения имущества М., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище;

- кражи, то есть тайного хищения имущества МУП «Калачводоканал», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- кражи, то есть тайного хищения имущества Б. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает доказанной виновность подсудимых ФИО7 и ФИО8 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества К., группой лиц по предварительному сговору.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимых ФИО5, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах совместного совершения кражи, показания ФИО5 об обстоятельствах совершения кражи сотового телефона принадлежащего Ш., показания ФИО6, об обстоятельствах совместного совершения краж со ФИО5 имущества принадлежащего П., М., МУП «Калачводоканад» и Б. Эти показания подсудимых признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку подтверждаются иными исследованными в суде достоверными доказательствами, в частности, показаниями потерпевших К., Ш., П., М., Ч., Б., свидетелей К., М.М., А.Г., К.И., С., П.В., протоколами следственных действий, и иными доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Приведенные показания ФИО5., о хищении меньшего объёма вещей принадлежащих М., МУП «Калачводоканал» и Б., а также отсутствие предварительного сговора между ним ФИО7 и ФИО8 на хищение имущества с территории домовладения К., суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. В остальной части показания ФИО5 по своему содержанию, последовательны, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем судом они признаются достоверными.

Приведенные показания ФИО6, о хищении меньшего объёма вещей принадлежащих М., МУП «Калачводоканал» и Б., суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. В остальной части показания ФИО6 по своему содержанию, последовательны, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем судом они признаются достоверными.

Показания ФИО7 о его непричастности к хищению имущества К., отсутствия предварительного сговора между ним, ФИО5 и ФИО8, а также умысла суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершенным преступлениям, а также исходя из предъявленного обвинения, суд квалифицирует:

действия ФИО5

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества К.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ ( эпизод хищения имущества Ш.) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества П.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества М.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище;

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества МУП «Калачводоканал») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Б.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

действия ФИО6

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества П.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества М.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище;

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества МУП «Калачводоканал») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Б.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

действия ФИО7

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества К.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Квалифицируя действия подсудимых как указано выше, суд исходит из установленных судом обстоятельств совершенных ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 преступлений.

ФИО5, ФИО7 и ФИО8, вступили между собой в преступный сговор для совершения кражи с территории домовладения К., с этой целью пришли территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО8 осталась наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности, ФИО5 перелез через забор и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, стал собирать металлические предметы и передавать ФИО7 стоящему по сторону забора, который их складывал на землю. После чего ФИО5 и ФИО7 отнесли всё похищенное, сложили в тележку, в дальнейшем сдали в пункт металлоприема, а вырученные денежные средства потратили наличные нужды.

Доводы подсудимых и защитников о том, что у ФИО5, ФИО7 и ФИО8 отсутствовал умысел и предварительный сговор на совершение кражи имущества К., а также, о том что ФИО7 и ФИО8 не было известно, что они берут чужие вещи без согласия собственника, поскольку эти вещи якобы были обещаны ФИО5 за выполненную ранее работу и что ФИО5 действовал самостоятельно, когда совершал кражу имущества К., суд признаёт несостоятельными.

Указанные доводы подсудимых и защитников объективно опровергаются показаниями потерпевшей К., которая в судебном заседании пояснила, что вещи, которые находились на территории её домовладения принадлежали ей и её супругу, она ни кому не обещала их отдать, и использовала в хозяйстве. Подсудимая ФИО8 при даче показаний, полностью признала факт совершения кражи имущества К. совместно со ФИО5 и ФИО7, при этом пояснила, что с её подачи, ФИО5 предложил совершить кражу, она и ФИО7 согласились, для чего все вместе пришли к дому потерпевшей, она осталась наблюдать за обстановкой, как велел ФИО5, чтобы в случае опасности предупредить. Сам ФИО5 перелез через забор и убедившись в отсутствии хозяев, стал собирать металл, ФИО7 принимал похищенное имущество, находясь по ту сторону забора. Всё похищенное погрузили в тачку, которую заранее взяли с собой. Похищенные вещи они втроем сдали в пункт приема металлолома, вырученные деньги потратили на продукты питания и спиртные напитки.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей К., поскольку она была предупреждёна об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания последовательны и согласуются с показаниями ФИО5, ФИО7, ФИО8 данными ими при производстве предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям ФИО8 у суда не имеется, причины для оговора ею ФИО7 и ФИО5 в судебном заседании не нашли своего подтверждения, между ними отсутствуют неприязненные отношения так и долговые обязательства, что следует из пояснений самих подсудимых данных ими ходе допросов в судебном заседании.

Высказанные ФИО5, ФИО6 и их защитниками несогласия с наименованием и количеством похищенных вещей принадлежащих М., МУП «Калачводоканал» и Б. в результате совершённых подсудимыми краж, поскольку, по их мнению, потерпевшими заявлен больший оббьем имущества и тот который им вменён, чем они реально похитили, суд считает необоснованными. Из материалов дела следует, что перечень имущества, похищенный ФИО5 и ФИО6, установлен показаниями самих потерпевших, справками о стоимости похищенного, справкой-расчетом причиненного ущерба, проведённых в соответствии с установленными правилами, непосредственно после совершения хищений. Не признание части объема похищенных вещей обусловлены нахождением подсудимых в состоянии опьянения в момент совершения преступлений, а также их желанием уменьшить значение своей роли в наступивших от их действий последствий в виде материального ущерба.

В ходе предварительного следствия по делу проводились судебные психиатрические экспертизы.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 08.09.2016г., установлено, что ФИО5 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. <данные изъяты> (т.2 л.д. 128-132).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО7 <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается (т. 2 л.д. 60-62).

Суд, находя заключения экспертов научно обоснованными, ясными и понятными, а также учитывая активное и адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, признаёт ФИО5, ФИО6, ФИО7 вменяемыми.

В силу ст. 19 УК РФ ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подлежат привлечению к уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершённые преступления.

При назначении наказания ФИО5, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отрицательную характеристику в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наряду с этим, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания ФИО5 суд учитывает, что подсудимый обнаруживает признаки психического расстройства, вместе с тем подсудимый не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

По характеру общественной опасности подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкой.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений.

Как следует из обвинительного заключения, обстоятельством отягчающим наказание ФИО5 указано совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Поскольку в обвинении не указано как состояние опьянения повлияло на совершение ФИО5 преступления, также подсудимый в судебном заседании указал, что алкогольное опьянение не способствовало совершению преступления, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого.

В действиях ФИО5, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО5, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств, суд, при назначении наказания ФИО5 не применят положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наряду с этим суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Каких-либо исключительных оснований, позволяющих назначить ФИО5 наказание с применением ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО5, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, однако он характеризуется отрицательно, в период не погашенной судимости за совершение умышленных преступлений совершил повторные преступления, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем, суд считает не возможным его исправление без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его материальное состояние, суд, считает возможным назначить ФИО5 наказание за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ без дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО5 надлежит назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Отбытие наказания ФИО5, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО6, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отрицательную характеристику в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наряду с этим, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. По характеру общественной опасности подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений.

Как следует из обвинительного заключения, обстоятельством отягчающим наказание ФИО6 указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Поскольку в обвинении не указано как состояние опьянения повлияло на совершение ФИО6 преступления, также подсудимый в судебном заседании указал, что алкогольное опьянение не способствовало совершению преступления, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого.

В действиях ФИО6, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО6, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с п.п. «г», «и», «к», ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств, суд, при назначении наказания ФИО6 не применят положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наряду с этим суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Каких-либо исключительных оснований, позволяющих назначить ФИО6 наказание с применением ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО6, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, однако он характеризуется отрицательно, в период не погашенной судимости за совершение умышленных преступлений совершил повторные преступления, в его действиях содержится рецидив преступлений, в связи с чем, суд считает не возможным его исправление без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его материальное состояние, суд, считает возможным назначить ФИО6 наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ без дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО6 надлежит назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Отбытие наказания ФИО6, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО7, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отрицательную характеристику в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наряду с этим, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания ФИО7 суд учитывает, что подсудимый обнаруживает признаки психического расстройства, вместе с тем подсудимый не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений.

Как следует из обвинительного заключения, обстоятельством отягчающим наказание ФИО7 указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Поскольку в обвинении не указано как состояние опьянения повлияло на совершение ФИО7 преступления, также подсудимый в судебном заседании указал, что алкогольное опьянение не способствовало совершению преступления, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого.

В действиях ФИО7, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО7, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением.

Принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств, суд, при назначении наказания ФИО7 не применят положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наряду с этим суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

В силу положений ст. 76 УК РФ, заявление потерпевшей К. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон, удовлетворению не подлежит, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных оснований, позволяющих назначить ФИО7 наказание с применением ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО7, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, однако он характеризуется отрицательно, в период не погашенной судимости за совершение умышленных преступлений совершил повторное преступление, в его действиях содержится рецидив преступлений, в связи с чем, суд считает не возможным его исправление без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его материальное состояние, суд, считает возможным назначить ФИО7 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд полагает возможным не отменять условно – досрочное освобождение по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решение о сохранении условно – досрочного освобождения суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, а также мнение потерпевшей просившей не назначать подсудимым строгое наказание.

Отбытие наказания ФИО7, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО7 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск директора МУП «Калачводоканал» Г.Н. надлежит оставить без рассмотрения, поскольку для установления стоимости причиненного ущерба потерпевшим необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает возможным признать за МУП «Калачводоканал» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Избранная ФИО5, ФИО6, ФИО7 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения в настоящее время не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества К.) – в виде одного года девяти месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества Ш.) – – в виде одного года пяти месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества П.) – в виде одного года девяти месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества М.) – в виде двух лет одного месяца лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества МУП «Калачводоканал») – в виде одного года девяти месяцев лишения свободы;

по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Б.) – в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО5 наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания ФИО5 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества П.) – в виде одного года девяти месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества М.) – в виде двух лет одного месяца лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества МУП «Калачводоканал») – в виде одного года девяти месяцев лишения свободы;

по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Б.) – в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания ФИО6 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества К.) и назначить наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания ФИО7 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить условно – досрочное освобождение по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО5, ФИО10, ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего МУП «Калачводоканал» оставить без рассмотрения, признать за МУП «Калачводоканал» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского исав для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья В.А. Косолапова