Приговор № 1-276/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-276/2018

дело № 1-276/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серпухов Московской области 17 сентября 2018 года.

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шичкова А.В., при секретаре Максимовой Н.А., с участием государственных обвинителей – старших помощников Серпуховского городского прокурора Кравчука В.В. и ФИО1, потерпевших А., Л., М., Б., Н. и В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатского кабинета №285 Адвокатской палаты Московской области ФИО3, имеющего регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>/а от 30.06.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2 <дата><дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее – специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

- так он (ФИО2) в период с 28.11.2011 по 22.04.2015, являясь учредителем дачного некоммерческого партнерства «Аладьино» (далее по тексту ДНП «Аладьино») расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Аладьино, согласно протокола <номер> общего собрания учредителей ДНП «Аладьино» от 17.10.2011, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств членов ДНП «Аладьино», для чего в период с лета 2012 года по 29.05.2014, представляясь председателем названного ДНП, находясь в ДНП «Аладьино» по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Аладьино, доводил до собственников земельных участков: Л., А., Б., М., Н. и В. информацию посредством проведения общих собраний или при личной встрече, о необходимости передачи ему (ФИО2) денежных средств в размере по 70000 рублей на проведение электроэнергии и подключение членов ДНП «Аладьино» к электросетям мощностью до 15 кВт, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства.

Введенная ФИО2 в заблуждение Л., не подозревая обмана с его (ФИО2) стороны и доверяя ему как председателю ДНП «Аладьино», которым он фактически не являлся, в период времени с лета 2012 года по 05.08.2013, находясь на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым <номер>, расположенном в районе дер. Аладьино Серпуховского района Московской области передала ему (ФИО2) денежные средства в общей сумме 70 000 рублей для организации и выполнения работ по подведению электричества к указанному участку, с последующей установкой счетчиков по учету электрической энергии и документальному сопровождению выполняемых работ, однако он (ФИО2) своих обязательств перед Л. не выполнил, а полученные денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Л. материальный ущерб.

Введенный ФИО2 в заблуждение Н., не подозревая обмана с его (ФИО2) стороны и доверяя ему как председателю ДНП «Аладьино», которым он фактически не являлся, 26.07.2013 и 16.05.2014, находясь на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым <номер>, расположенном в районе дер. Аладьино Серпуховского района Московской области передал ему (ФИО2) денежные средства в сумме 70000 рублей, которые он (ФИО2) получил для организации и выполнения работ по подведению электричества к указанному участку, с последующей установкой счетчиков по учету электрической энергии и документальному сопровождению выполняемых работ, однако своих обязательств перед Н. он (ФИО2) не выполнил, а полученные денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб.

Введенная ФИО2 в заблуждение В., не подозревая обмана с его (ФИО2) стороны и доверяя ему как председателю ДНП «Аладьино», которым он фактически не являлся 19.07.2013, находясь в отделении №9038\1225 ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, осуществила перевод денежных средств в размере 30000 рублей, которые он (ФИО2) получил с использованием контрольного номера 123801572 (денежный перевод «Колибри») для организации и выполнения работ по подведению электричества к указанному участку, с последующей установкой счетчиков по учету электрической энергии и документальному сопровождению выполняемых работ, однако он (ФИО2) своих обязательств перед В. не выполнил, а полученные денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб.

Введенный ФИО2 в заблуждение Б., не подозревая обмана с его (ФИО2) стороны и доверяя ему как председателю ДНП «Аладьино», которым он фактически не являлся, 02.07.2012 находясь на земельном участке с кадастровым <номер>, расположенным в районе дер. Аладьино Серпуховского района Московской области передал ему (ФИО2) денежные средства в размере 25000 рублей, а также в период с 02.07.2012 по 17.05.2014, находясь на земельном участке с кадастровым <номер>, расположенным в районе дер. Аладьино Серпуховского района Московской области передал ему (ФИО2) денежные средства в размере 35000 рублей и 15 000 рублей, а всего денежные средства в размере 75000 рублей для организации и выполнения работ по подведению электричества к указанному участку, с последующей установкой счетчиков по учету электрической энергии и документальному сопровождению выполняемых работ, однако он (ФИО2) своих обязательств перед Б. не выполнил, а полученные денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб.

Введенная ФИО2 в заблуждение М., не подозревая обмана с его (ФИО2) стороны и доверяя ему как председателю ДНП «Аладьино», которым он фактически не являлся, 25.09.2013 находясь в ООО «Региональное агентство недвижимости «Южное Подмосковье» по адресу: <...> передала ему (ФИО2) денежные средства в размере 70000 рублей, которые он (ФИО2) получил для организации и выполнения работ по подведению электричества к участку с кадастровым <номер>, расположенным в районе дер. Аладьино Серпуховского района Московской области с последующей установкой счетчиков по учету электрической энергии и документальному сопровождению выполняемых работ, однако он (ФИО2) своих обязательств перед М. не выполнил, а полученные денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб.

Введенный ФИО2 в заблуждение А., не подозревая обмана с его (ФИО2) стороны и доверяя ему как председателю ДНП «Аладьино», которым он фактически не являлся, 29.05.2014, находясь на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым <номер>, расположенном в районе дер. Аладьино Серпуховского района Московской области передал ему (ФИО2) денежные средства в размере 70 000 рублей для организации и выполнения работ по подведению электричества к указанному участку, с последующей установкой счетчиков по учету электрической энергии и документальному сопровождению выполняемых работ, однако он (ФИО2) своих обязательств перед А. не выполнил, а полученные денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб.

Реализуя свои преступные намерения, он (ФИО2) действуя единым умыслом, полученные от Л., А., Б., М., Н. и В. денежные средства в общей сумме 385 000 рублей обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, работ по подведению электричества к указанным выше участкам не выполнил.

Таким образом, он (ФИО2) действуя единым умыслом, в период времени с лета 2012 года по 29.05.2014, находясь в <адрес> и Серпуховском районе Московской области, путем обмана Л., А., Б., М., Н. и В. похитил денежные средства названных лиц, причинив материальный ущерб Л. на сумму 70000 рублей; А. на сумму 70000 рублей; Б. на сумму 75000 рублей; М. на сумму 70000 рублей; Н. на сумму 70000 рублей и В. на сумму 30000 рублей, а всего на общую сумму 385 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ не признал и сообщил, что он является учредителем дачного некоммерческого партнерства (далее ДНП «Аладьино»), которое было создано в 2011 году для благоустройства территории данного ДНП. Председателем партнерства являлась его супруга. Он принимал участие в продаже земельных участков партнерства гражданам. Потерпевшие А., Л., М., Б., Н. и В. в период 2012-2013 годов приобрели земельные участки в данном товариществе. Расходы партнерства осуществлялись за счет взносов членов ДНП. Потерпевшим на собраниях он сообщал, что является учредителем ДНП. Когда указанные лица приобретали земельные участки, он сообщал последним о необходимости оплаты взноса в ДНП в размере 100000 рублей, 70000 из которых необходимы для проведения электричества на участки потерпевших, а остальные на иные нужды, в том числе на обустройство дороги. Никаких договоров между ним и потерпевшими об объеме подлежащих выполнению работ не заключалось.

С согласия потерпевших, при обсуждении с ними возможности использования переданных ему денежных средств, принимались решения об их расходовании на нужды партнерства: устройства дороги, водоснабжения.

Л. передавала ему 25000 и 20000 рублей на проведение электричества, в общей сумме 45000 рублей. Когда он писал расписку Л. на 20000 рублей, то по просьбе последней включил и сумму предыдущей оплаты, так как Л. сказала ему, что потеряла расписку на 25000 рублей. От имени Л. по доверенности он подал заявку на получение технических условий для подключения к электроэнергии, по которой впоследствии к участку Л.было проведено электричество. До проведения электричества он дал возможность Л. пользоваться временной подводкой электричества.

Б. передал ему на проведение электричества всего 50000 рублей. Когда он писал вторую расписку, то включил в нее переданные ранее 25000 рублей по просьбе потерпевшего.

Н. передал ему два раза по 50000 рублей, а всего 100000 рублей. Он написал расписки Н. о целевом взносе на сумму 50000 рублей и на обустройство электричества на сумму 50000 рублей. Он при наличии доверенности подавал заявление на получение технических условий для проведения электричества на участок Н.

М. передала ему 100000 рублей, из которых 70000 рублей предназначались для проведения электричества, а 30000 рублей на проведение водопровода. Он не смог получить технические условия на данный участок, так как М. отозвала доверенность и впоследствии самостоятельно произвела проведение электричества к ее участку.

В. передавала ему денежные средства в сумме 25000 рублей. На эту сумму он расписку не писал, данная сумма осуществлялась посредством перевода. На участке В. он установил трубу с ящиком и электрическим счетчиком. Стоимость данного имущества и работ составляла около 20000 рублей. Кроме того, он передал В. в 2017 году после возбуждения в отношении него уголовного дела 20000 рублей в счет возмещения переданной ему ранее суммы на устройство электричества. В. так же пользовалась электричеством временной подводки.

А. передал ему 100000 рублей, из которых 70000 рублей предназначались на проведение электричества на земельный участок потерпевшего, а остальные на иные работы. Его заявку на получение технических условий аннулировали и впоследствии потерпевший самостоятельно произвел проведение электричества на его участок.

В период до 2014 года он подал более 40 заявок на получение технических условий и обеспечил возможность пользования потерпевшими временным подсоединением к электричеству.

Потерпевшие требовали у него возврата указанных денежных средств, но он не мог им вернуть, так как данные денежные средства были потрачены на обустройство дороги, проведение водопровода, обустройство забора.

В начале 2013 года ему стало известно о наличии программы присоединения к электрическим сетям в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года. Но в это время он полагал, что ДНП «Аладьино» не подпадает под данную программу, поскольку расстояние от электросетевого хозяйства до границ земельный участков потерпевших более 500 метров. Но в середине 2013 года при подаче им заявок на получение технических условий ему выдавались квитанции об оплате в сумме 550 рублей.

Не смотря на не признание своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном следствии по делу.

Потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что она приобрела земельный участок в ДНП «Аладьино» в июле 2013 года. Всем оформлением договора купли – продажи занимался ФИО2 ФИО2, представляясь председателем партнерства, на проводимом им собрании в 2013 году объявил, что собственникам земельных участков нужно вступить в ДНП «Аладьино» и надо сдать по 100.000 рублей, из которых 70.000 рублей предназначены для подводки электричества к земельным участкам и 30.000 рублей на строительства дороги. На присоединение к электричеству она передала 25 000 руб. ФИО2 сразу предоплату при покупке земельного участка, о чем ФИО2 написал расписку. После этого она передавала лично ФИО2 20000 и 35000 рублей. Из данных денежных средств 10000 рублей предназначались ФИО2 за работу при оформлении договора купли продажи земельного участка, а остальные денежные средства на подведение электричества к земельному участку. ФИО2 написал расписки о получении данных денежных средств. Всего она передала ФИО2 70000 рублей на подведение электричества к земельному участку. Длительное время никаких действий по подводке электричества не было произведено. Строительство дороги так же не проводилось, ФИО2 снял имеющийся около дороги плодородный слой и продал его, более работ по ремонту дороги не проводил. В ноябре 2013 года в электросети в г. Подольск Московской области она узнала, что стоимость подключения к электричеству ее земельного участка составляет 550 рублей согласно правительственной программе. Так же ей пояснили, что от ее имени никто заявку не подавал. Она оформила соответствующую заявку, оплатила указанную сумму. Через полгода в партнерстве стали устанавливать столбы электричества и после этого ей земельный участок подключили к электричеству за ее счет. При этом ФИО2 сообщал, что это он проводит работы по установке столбов для электричества. Она обратилась к ФИО2 с требованием возвращения ранее переданных денежных средств в сумме 70000 рублей, но получила отказ. Потерпевшая просила назначить наказание на усмотрение суда.

Потерпевшая В. в судебном заседании показала, что она не помнит дату, когда она приобрела два земельных участка в ДНП «Аладьино». Продавцом одного земельного участка являлся ФИО2, а при покупке второго земельного участка он являлся посредником. Она полностью рассчиталась с ФИО2 за приобретенные ею земельные участки, о чем ФИО2 написал расписки. После этого ФИО2, представляясь председателем ДНП «Аладьино» сообщил на собрании собственников земельных участков, на котором потерпевшая присутствовала, о необходимости сдать по 100000 рублей с каждого земельного участка, 70000 рублей из которых предназначались для проведения электричества на земельный участок, а 30000 рублей на строительства дороги внутри ДНП «Аладьино». После этого она лично передавала ФИО2 4000 рублей, 20000 рублей и 16000 рублей для проведения электричества на ее земельный участок. Так же она произвела перевод 30000 рублей на имя ФИО2 для тих же целей. Через некоторое время на собрании в ДНП «Аладьино» собственники земельных участков спрашивали у ФИО2 о том, почему не проводятся работы по подключению земельных участков к электричеству. Собственники земельных участков говорили о наличии государственной программы проведения электричества, и стоимость подключения одного земельного участка составляла 550 рублей. Поэтому она самостоятельно обратилась в электросеть г. Подольска, где оформила заявку на подведение электричества к ее земельному участку. Через некоторое время ФИО2 установил на ее земельном участке столб и счетчик. Она узнавала стоимость счетчика, столба и щитка на время их установки, они стоили вместе 5000 рублей. Но он это сделал без согласования с ней и не в том месте, где это было необходимо сделать, поскольку это было далеко от линии электропередачи и требовало прокладки дополнительного кабеля. Впоследствии она за свой счет переустановила счетчик в надлежащее место. Временной подачей электричества ФИО2 ее участок не обеспечивал. В 2017 году ФИО2 вернул ей 20000 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба. ФИО2 потратил на подведение электричества к ее земельному участку 5000 рублей и возместил причиненный ей вред в сумме 20000 рублей. Она не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Из показаний свидетеля В., данных ею при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании следует, что договора купли продажи на земельные участки в ДНП «Аладьино» были заключены в июне и ноябре 2013 года. В период с начала июля 2013 года по 17.09.2013 она (В.) передала ФИО2 денежные средства в размере 70000 рублей, на подведение электричества, с последующей установкой электросчетчиков и документальному сопровождению данной процедуры. Она (В.) оплатила ФИО2 следующие денежные средства для подключения земельного участка к электричеству: в начале июля 2013 года, находясь на земельном участке, передала ФИО2 денежные средства в сумме 4000 рублей наличными; 19.07.2013 она осуществила перевод денежных средств ФИО2 в размере 30000 рублей; в сентябре - октябре 2013 года, она, находясь на земельном участке, передала денежные средства в сумме 20000 рублей и в один из дней ноября 2013 года передала денежные средства в сумме 16000 рублей наличными. До момента передачи данных средств никакие работы по электрификации ее участка ФИО2 не сделал. ФИО2 на листке бумаги написал ей (В.) подсчеты передаваемых денежных средств за подключение участка к электроэнергии. В мае 2014 года на территорию ДНП «Аладьино» приехали сотрудники «Мосэнэрго» и начали устанавливать столбы для подведения электричества и провели кабель для общей линии электропередач. В 2014 году она (В.) своими силами и средствами была подключена к электросети. При подаче заявки в «Мосэнерго» она узнала, что на ее земельный участок никто заявок не подавал. В остальной части оглашенные показания В. аналогичны ее показаниям, данным в судебном следствии по делу. (т. 3, л.д. 66-69, 70-71)

Потерпевшая В. в судебном заседании поддержала оглашенные показания, поскольку ранее она лучше помнила произошедшее.

Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2013 года она приобрела земельный участок в ДНП «Альино». При покупке ею земельного участка ФИО2 пояснил, что для проведения электричества и водоснабжения на земельные участки необходимо внести каждому собственнику земельного участка по 100000 рублей, из которых 70000 рублей будут затрачены им для проведения электричества, а 30000 рублей на подводку водоснабжения. Об этом он говорил при проведении собраний собственников земельных участков партнерства. ФИО2 пояснил, что именно он будет заниматься указанными вопросами электро и водоснабжения, так же он представлялся председателем партнерства. В сентябре 2013 года она передала ФИО2 100000 рублей на указанные цели, о чем подсудимый написал расписку. После передачи денежных средств ФИО2 она 07.04.2014 года оформила на последнего доверенность для оформления документов на электроснабжение земельного участка, но 23.06.2014 года она отозвала данную доверенность, поскольку ФИО2 перепутал документы при оформлении, длительное время на участке ничего не делалось. После того, как она отозвала доверенность, она самостоятельно подала документы для подключения электричества и за свой счет осуществила его подключение. При подаче ею заявки, ей стало известно, что ФИО2 заявку от ее имени не подавал. Стоимость подключения составила 550 рублей. После этого она обращалась к ФИО2 с требованием возврата денежных средств, полученных им для проведения электричества, но ФИО2 сообщим ей, что денежные средства потрачены на иные нужды и не вернет указанных денег. ФИО2 пояснил, что он заплатил взятки для разрешения вопроса подключения к электроэнергии, так же потратил денежные средства на вырубку деревьев. Ранее ФИО2 не говорил о программе, согласно которой возможно подключение электроэнергии за 550 рублей. Разговора с ФИО2 о возможности расходования денежных средств, предназначенных для подключения к электроэнергии, на иные цели, не было. ФИО2 никаких работ по проведению электроэнергии на земельный участок не производил. Потерпевшая просила назначить наказание на усмотрение суда.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что в мае 2014 года он приобрел земельный участок ДНП «Аладьино». Посредником при купле – продажи участка являлся ФИО2, который представлялся председателем партнерства. Через некоторое время ФИО2 сказал ему, что нужно было заплатить 70.000 рублей для подводки к его земельному участку электричества и ФИО2 на эти денежные средства сделает все сам. В мае 2014 года он передал ФИО2 70000 рублей, за которые ФИО2 обязался в течение месяца – двух подключить к электричеству его участок и передать А. соответствующую документацию. О передаче данных денежных средств была написана ФИО2 расписка. Через полгода он звонил ФИО2 и спрашивал, когда будут выполнены работы, на что ФИО2 отвечал, что работы будут выполнены в ближайшее время. Доверенность на имя ФИО2 он не оформлял, так как последний не сообщал о необходимости ее оформления. Поскольку ФИО2 не исполнил своих обязательств, он в 2015 году самостоятельно обратился в МОЭСК с заявкой, купил необходимое оборудование – счетчик, который установил на своем земельном участке и сотрудники МОЭСК осуществили подключение его участка к электричеству в соответствии с федеральной льготной программой. ФИО2 никаких работ по подключению электричества его земельного участка не осуществлял. Никакой договоренности между ним и ФИО2 о возможности расходования указанных 70000 рублей на иные нужды, кроме работ по подключению к электричеству, не было. Потерпевший просил назначить наказание на усмотрение суда.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что в июне 2013 года он приобрел земельный участок в ДНП «Аладьино». Со стороны продавца при заключении договора купли – продажи земельного участка выступал ФИО2, который говорил, что является председателем партнерства. При подписании договора купли продажи земельного участка кроме денежных средств по оплате за земельный участок он по просьбе ФИО2 передал последнему 25.000 рублей за подключение его земельного участка к электричеству. ФИО2 пояснил, что проведет работы по подключению его земельного участка к электричеству. Об этом ФИО2 говорил так же и на проводимых им собраниях в 2013 года. Позже он передал ФИО2 50.000 на работы по подключению его участка к электросети и передал доверенность на ФИО2 для оформления подключения земельного участка к электричеству. Через некоторое время он узнал, что подключение земельного участка к электричеству стоит 550 рублей согласно целевой федеральной программе. ФИО2 на переданные им денежные средства в сумме 75000 рублей никаких работ по подключению земельного участка к электричеству не сделал и денежных средств не вернул. Он (Б.) самостоятельно обращался по вопросу подключения электричества на земельный участок и осуществил это за собственные средства. Подсудимый предлагал ему пользоваться временной линией электричества, но от этого он отказался. На вопросы потерпевшего о возвращении денежных средств подсудимый говорил, что у него денег нет. Потерпевший просил назначить наказание на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего Б., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что о целевой федеральной программе потерпевший узнал в 2014 году. В остальной части его оглашенные показания аналогичны его показаниям, данным в судебном следствии по делу. (т. 3 л.д. 36-37).

Потерпевший Б. поддержал оглашенные показания, так как ранее лучше помнил произошедшее.

Потерпевший Н. в судебном заседании показал, что в мае 2013 года он приобрел земельный участок в ДНП «Аладьино». Посредником договора купли- продажи земельного участка был ФИО2, который представлялся председателем партнерства. ФИО2 предложил свои услуги по проведению электричества к данному земельному участку. ФИО2 сказал, что необходимо сдать 70.000 рублей для подведения электричества к участку и 30.000 рублей на строительство дороги. Он передал ФИО2 в июле 2013 году 50.000 рублей, и в мае 2014 году он передал ФИО2 так же 50000 рублей, о чем ФИО2 написал расписки. Через некоторое время он спросил у подсудимого о том, когда будут выполнены работы по подведению электричества к участку, на что ФИО2 ответил, у него нет денег и электричества не будет. После этого он (Н.) сам обратился с заявлением в МОЭСК для подключения света. При данном обращении он узнал, что в мае 2013 года ФИО2 еще до приобретения им (Н.) данного земельного участка уже получил разрешение на подключение света на этот участок по государственной программе на имя прежнего владельца земельного участка, при этом стоимость подключения составила 550 рублей. После этого он принял меры к оформлению электричества по его (Н.) заявке и самостоятельно осуществил проведение электричества на его участок. Он не помнит, предлагал ли ФИО2 присоединиться к временной электрической сети или нет, поскольку этого ему не нужно было и он это не использовал. ФИО2 никаких работ по подключению электроэнергии к его участку не выполнил. Потерпевший просил назначить наказание на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего Н., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что в мае-июне 2013 года на собрании ДНП «Аладьино» ФИО2, представляясь председателем партнерства предложил каждому собственнику участка сдать по 100000 рублей, из которых 70000 рублей необходимы для подключения участка к электричеству и 30000 рублей на обустройство дороги. На данном собрании Н. присутствовал лично. В мае 2014 года от работников электросети, работающих в партнерстве он узнал, что стоимость подключения согласного государственной программе составляет 550 рублей. В остальной части оглашенные показания потерпевшего Н. аналогичны его показаниям, данным в судебном следствии по делу. (т. 3 л.д. 48-52).

Потерпевший Н. в судебном заседании поддержал оглашенные показания, поскольку ранее он лучше помнил произошедшее.

Свидетель Г. - заместитель начальника РЭС по работе с клиентами ЮЭС ПАО «МОЭСК» в судебном заседании показал, что оплата для проведения электричества на земельные участки составляла 550 рублей по льготной программе в соответствии с Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата> при определенных условиях расстояния от границ земельного участка до электросетевого хозяйства. Все земельные участки ДНП «Аладьино» соответствовали этим условиям. С 2013 года происходило осуществление данной программы в ДНП «Аладьино». Строительство лини электропередач осуществлял подрядчик ООО «Ведотрансстрой». На каждый земельный участок оформлялась отдельная заявка. Если собственник земельного участка один, то возможно было оформить только одну заявку. После подачи заявки с заявителем заключался договор, в котором указывалась стоимость подключения в размере 550 рублей и ему вручалось для оплаты квитанция на сумму 550 рублей. Были случаи аннулирования заявок по различным основаниям: не подписание договора, не оплата стоимости подключения. После этого МОЭСК устанавливал линию электросети до границы земельного участка и подключал его к счетчику, который устанавливал абонент за свой счет. Среди лиц, которые обращались с заявками по данной программе был и ФИО2

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что он являлся собственником 6 гектаров земли, расположенных в районе д. Аладьино Серпуховского района Московской области после смерти его отца. Он пользовался услугами ФИО2 по вопросам продажи земельного участка, который продавался частями. Впоследствии он узнал, что ФИО2 учредил ДНП «Аладьино». Никакого отношения к проведении электричества к ДНП «Аладьино» он не имеет.

Из показаний свидетеля Е. - генерального директора ООО ЮК «Правовые Инновации», ПАО «МОЭСК» на протяжении долгого времени является основным заказчиком ООО «Веда Транс Строй» в части выполнения комплекса изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ. Между ОАО «МОЭСК» (заказчиком) и ООО «Веда Транс Строй» подрядчиком) заключен договор строительного подряда <номер> от 15.11.2013, предметом которого было «строительство БМКТП по адресу: Московская область, Серпуховской район, дер. Аладьино. Работы по договору подряда выполнены в полном объеме и в установленном порядке сданы Заказчику. Заказчик в свою очередь в полном объеме оплатил выполненные работы в соответствии с заключенным договором. Все материалы и оборудование, использованные при выполнении обязательств по договору строительного подряда № 4075 от 15.11.2013, приобретены за собственные средства ООО «Веда Транс Строй». (т. 4, л.д. 111);

Согласно показаний свидетеля Ж., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, в 2014 году после приобретения его матерью (В.) участков в ДНП «Аладьино» Серпуховского района Московской области, они начали строительство дома на участке. При строительстве дома ФИО2, представляющийся председателем ДНП «Аладьино», предлагал пользоваться его временной электросетью, но так как она была не безопасна и была не понятна система оплаты за пользование такой сетью, его мать отказалась от такой возможности. ФИО2 неоднократно предлагал за 70000 провести к их дому электричество. В период с начала июля 2013 года по 17.09.2013 его мать передала ФИО2 денежные средства в размере 70000 рублей, на подведение электричества, с последующей установкой электросчетчиков и документальному сопровождению данной процедуры. Факт передачи денежных средств он не видел, знает об этом он со слов матери. Он вместе с ФИО2 ездил для оформления доверенности на него, чтобы у ФИО2 была возможность заниматься подачей документов в МОСЭНЕРГО. Спустя 5 месяцев работы проведены не были, на просьбы вернуть денежные средства ФИО2 не реагировал, свои обязательства по подведению электричества с последующей установкой электросчетчиков и документальному сопровождению данной процедуры ФИО2 не выполнил. Впоследствии мать сообщила, что мероприятия по проведению общей линии электропередач сотрудниками «Мосэнэрго» проводились в рамках Федеральной программы и дополнительного вложения со стороны членов ДНП «Аладьино» не требовало. В конце 2013 года ФИО2 предоставил его матери трубу - стойку, счетчик, ящик к нему, в тот момент, когда его (Ж.) и его матери не было дома. Столб установлен был неправильно, так как оборудование было установлено на противоположной стороне от столба который был установлен сотрудниками «Мосэнерго». Пришлось сносить данную трубу - стойку и ставить его около столба (общей линии электропередач). Данные работы он (Ж.) делал самостоятельно, вызвав электрика. (т. 3, л.д. 190-191)

Вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного, ч.3 ст. 159 УК РФ подтверждают следующие письменные материалы дела.

- заявления Л., А., Б., М., Н. от 12.01.2015, потерпевшей В. от 13.04.2017 года, согласно которых данные лица просят привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который мошенническим путем завладел принадлежащими заявителям денежными средствами: Л., А. и М. в размере 70000 рублей каждого потерпевшего, Б. в размере 75000 рублей, М. и Н. в размере 100000 рублей каждому потерпевшему, В. в размере 65000 рублей. (т. 1, л.д. 25, 40, 45, 78, 82, т.2 л.д. 20);

- справка №4-3/534-2 об исследование документов ДНП «Аладьино» от 24.07.2017 из которой следует, что в соответствии с представленными на исследование собственноручных расписок о получении денежных средств, в которых основанием получения денежных средств является «за электрификацию участков», гр-н ФИО2 получил от членов ДНП «Аладьино» за подведение электроэнергии и подключение членов ДНП «Аладьино» к электросетям сумму в размере 335000 рублей. (т. 2 л.д. 68-72);

- протокол осмотра документов от 22.01.2018, согласно которого осмотрен договор строительного подряда от 15.11.2013 года <номер>между ОАО «МОЭСК» и ООО «Веда Транс Строй» о проведении комплекса работ в д. Аладьино Серпуховского района Московской области со сроками исполнения работ с 15.11.2013 года по 31.03.2014 года. (т. 2, л.д. 94-95); Данные договор был так же осмотрен в судебном следствии по делу ( т.2 л.д. 76-93),

- протокол осмотра документов от 01.09.2017, в ходе которого осмотрены:

- решение о государственной регистрации юридического лица ДНП «Аладьино» от 28.11.2011, учредителями которого являются Д., ФИО2 и З., а так же документы, связанные с государственной регистрацией данного юридического лица. Председателем правления избрана З. (т. 2, л.д. 161-163); Данные документы так же были исследованы в судебном следствии по делу ( т.2 л.д. 166-225);

- Устав ДНП «»Аладьино», согласно которого целями деятельности Партнерства является обеспечение управление территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов Партнерства, ее обслуживание и эксплуатация в интересах членов партнерства. ( т.1 л.д. 59-76);

- протокол осмотра документов от 01.09.2017, в ходе которого осмотрены документы, представленные филиалом ПАО «МОЭСК» Южные электрические сети:

1. Документы между ОАО «МОЭСК» и Л., связанные с производством работ по проведению электричества на земельный участок с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, Серпуховский район, район д. Аладьино:, а именно акт разграничения балансовой принадлежности в эксплуатационной ответственности от 09.09.2014, акт о технологическом присоединении от 12.09.2014, технологические условия от 31.10.2013, акт об осуществлении технологического присоединения от 12.09.2014, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.11.2013,

2. Документы между ОАО «МОЭСК» и Б., связанные с производством работ по проведению электричества на земельный участок с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, Серпуховский район, район д. Аладьино: акт об осуществлении технологического присоединения от 22.04.2015, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 17.04.2015 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с плата данными о плате за технологическое присоединение 550 рублей, заявка физического лица – Б. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 11.07.14,

3. Документы между ОАО «МОЭСК» и Н., связанные с производством работ по проведению электричества на земельный участок с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, Серпуховский район, район д. Аладьино: дополнительное соглашение <номер> к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.05.2015, акт о выполнении технологических условий <номер> от 22.05.2015, акт об осуществлении технологического присоединения <номер> от 22.05.2015 акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 20.05.2015; акт разграничения границ эксплуатационной ответственности дополнительного соглашения <номер> к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.05.2015 А.С., из которого следует, что земельный участок с кадастровым <номер> принадлежит Н., в связи с этим все права и обязанности по договору № Ю8-13-302-6067(905475) от 26.06.2013 заключенному с И. переходят Н., технические условия от 17.05.2013 – аннулируются- данные о палате за технологическое присоединение 550 рублей,

4. Документы между ОАО «МОЭСК» и М., связанные с производством работ по проведению электричества на земельный участок с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, Серпуховский район, район д. Аладьино: дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.06.2014 от 21.09.2015, акт об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2015 от 11.06.2014 с данными о стоимости в сумме 550,00 рублей, технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям от 11.06.2014, заявка физического лица на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 29.05.14 от М.,

5. Документы между ОАО «МОЭСК» и В., связанные с производством работ по проведению электричества на земельный участок с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, Серпуховский район, район д. Аладьино: акт об осуществлении технологического присоединения от 14.09.2015 на сумму 550,00 рублей, дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.10.2014, заявка В. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 20.10.14;

6. Документы между ОАО «МОЭСК» и А., связанные с производством работ по проведению электричества на земельный участок с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, район д. Аладьино: акт об осуществлении технологического присоединения от 01.09.2015 на сумму 550,00 рублей, дополнительное соглашение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 30.06.2015, заявка физического лица на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 28.04.15 от А. (т. 2, л.д. 227-234); Данные документы так же были исследованы в судебном следствии по делу ( т.2 л.д. 235-346);

- протокол выемки от 31.08.2017, в ходе которой у потерпевшего А. изъят оригинал расписки от 29.05.2014. (т. 3, л.д. 7);

- протокол выемки от 04.09.2017, согласно которого у потерпевшей Л. изъяты оригиналы расписки от 05.08.2013, и двух расписок на суммы 20000 рублей и 35000 рублей.

(т. 3, л.д. 15)

- протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей М. изъят оригинал расписки от 25.09.2013 (т. 3, л.д. 27);

- протокол выемки, согласно которого у потерпевшего Б. изъяты оригиналы расписки от 02.07.2012, расписки от 17.05.2014. (т. 3, л.д. 45);

- протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего Н. изъяты: соглашение № 12 об условиях (членства) в дачном некоммерческом партнерстве «Аладьино»; оригиналы расписок от 16.05.2014 и 26.07.2013; платежные документы на приобретение автомата – счетчика, столб - стойку и проводов; технические условия для присоединения к электрическим сетям; договор по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, заявление на восстановление переоформление документов о техническом присоединении; копия дополнительного соглашения № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.05.2015; копия технических условий от 06.05.2015; копия дополнительного энергоснабжения от 17.06.2015. (т. 3, л.д. 61-63);

- протокол выемки, согласно которой у потерпевшей В. изъяты: заявление о денежном переводе «Колибри»; чек от 19.07.2013; дополнительное соглашение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.10.2014 от 14.09.2015; акт об осуществлении технологического присоединения от 14.09.2015; акт о выполнении технологических условий от 14.09.2015 между ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» и В.; дополнительное соглашение №1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.10.2014; технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МОЭК» энергопринимающих устройств от 21.10.2014; договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.10.2014( т. 3, л.д. 79-80);

- протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены:

1. Расписки о том, что ФИО2 получил от Л. следующие денежные средства:

- 05.08.2013 – 25000 рублей за дорогу и электричество

- без числа - 20000 рублей в счет оплаты за электричество на участок № 3, так же указано: итого внесено 45000 рублей, остаток 20000 рублей,

- 04.07.2012 - 25000 рублей в счет оплаты за электрификацию участка и 10000 рублей за оформление документов;

2. Расписка о том, что ФИО2 получил у А. 29.05.2014 70000 рублей взнос за подключение к электрическим сетям.

3. Расписки о том, что ФИО2 получил у Б.:

- 17.05.2014 - 50 000 рублей взнос за присоединение к электрическим сетям,

- 02.07.2012 года – 250000 рублей за земельный участок и 25000 рублей в счет членских взносов за электрофикацию;

4. Расписка о получении ФИО2 от М. 25.09.2013 года 100000 рублей в качестве взноса 30000 рублей за водоснабжение и 70000 рублей взнос за электричество;

5. Расписка о получении ФИО2 от Н. 50000 руб. 26.07.2013 в качестве целевого взноса ДНП «Аладьино» и расписка о получении ФИО2 от Н. 50000 рублей, остаток взноса за электричество и дорогу;

соглашение № 12 об условиях (членства) в дачном некоммерческом партнерстве «Аладьино» от 26.07.2013, согласно которого ДНП «Аладьино» в лице ФИО2 и Н. заключили соглашение, которым на участников возложены права и обязанности, настоящее соглашение подписано стороной ФИО2, подписи второй стороны отсутствуют;

- товарный чек от 14.09.2017 о приобретении щита трубы, провода и их стоимости и стоимости монтажных работ;

- технические условия для присоединения к электрическим сетям, приложение № 1 к типовому договору от 26.07.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям И., из которых следует, что ЮЭС – филиал ОАО «МОЭК» осуществляет заявителю И. ответвление к вводу электроустановки бытовки земельного участка с кадастровым <номер>, Московская область, Серпуховский район, в районе дер. Аладьино, договор об осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 26.06.2013, заключенный между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и И. с оплатой за технологическое присоединение 550 рублей; заявление на восстановление переоформление документов о техническом присоединении от 04.04.201, копия дополнительного соглашения <номер> к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.06.2013 от 15.05.2015 заключенный между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и Н., согласно которого аннулируется заявка от имени И., копия договора энергоснабжения от 17.06.2015, между «Мосэнергосбыт» и Н.;

6. Заявление о денежном переводе «Колибри», с содержащимися на нем с правой стороны буквенными и цифровыми записями; - чек от 19.07.2013, из которого следует, что В. осуществила перевод ФИО2 в размере 30000 рублей; дополнительное соглашение <номер> к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.10.2014 от 14.09.2015 между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и В., акт об осуществлении технологического присоединения от 14.09.2015 на сумму 550 руб., дополнительное соглашение <номер> к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 3, л.д. 83-86). Расписки, заявления о денежном переводе, чеки были так же исследованы в судебном следствии по делу (т.3 л.д. 91-102);

- протокол выемки, в ходе которого у свидетеля Е. изъят проект электроснабжения в ДНП «Аладьино». (т. 3, л.д. 113-114)

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены документы, изъятые у свидетеля Е., а именно: технические условия для присоединения (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15кВт включительно от 01.07.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям К. Согласно данных технических условий ЮЭС – филиала ОАО «МОЭК» осуществляет заявителю К. технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: <адрес>, земельный участок с кадастровым <номер>, на границе участка заявитель осуществляет: установку узла учета, уведомляет об этом ЮЭС, ОАО «МОЭСК» осуществляет проверку и осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств, подписание акта осмотра ЭПУ, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта о технологическом присоединении; основание для проектирования инвестиционная программа. (т. 3, л.д. 115-117). Данные документы так же были исследованы в судебном следствии по делу ( т.2 л.д. 118-87);

- заключение эксперта №1211 от 16.11.2017, согласно которого провести сравнительное исследование и ответить на вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в заявлении о денежном переводе «Колибри» перед рукописным текстом «ФИО2»?», не представляется возможным в связи малым графическим объемом и упрощенностью конструкции исследуемой подписи, и невозможностью установить комплекс совпадающих или различающихся признаков почерка. Провести сравнительное исследование и ответить на вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнен рукописный текст в заявлении о денежном переводе «Колибри» «ФИО2»?» не представляется возможным, т.к. установленные совпадающие и различающиеся признаки почерка не устойчивы, они не образуют индивидуальную совокупность признаков почерка, достаточную для вывода в какой - либо форме, исследуемая запись обладает конструктивной простотой и ограниченностью объема. К тому же в представленных образцах сопоставимые записи обладают высокой вариационностью признаков. (т. 3, л.д. 276-281);

- заключение эксперта №1206 от 12.11.2017 из которого следует, что провести сравнительное исследование и ответить на вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в расписке от 25.09.2013 после рукописного текста «ФИО23?», не представляется возможным в связи с малым графическим объемом и упрощенностью конструкции исследуемой подписи, и невозможностью установить комплекс совпадающих или различающихся признаков почерка. Рукописный текст в расписке от имени ФИО2 от 25.09.2013 «Я, ФИО2,.. .. получил 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве взноса 30 000 (тридцать тысяч) рублей за водоснабжение и 70 000 (семьдесят тысяч) рублей взнос за электричество, от М.. ФИО2» выполнен ФИО2. (т. 3, л.д. 284-292);

- заключение эксперта №1208 от 13.11.2017, из которого следует, что провести сравнительное исследование и ответить на вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в расписке без числа (между ФИО2 и Л.), от 04.07.2012 (между ФИО2 и Л.), от 05.08.2013 (между ФИО2 и Л.) после рукописного текста «ФИО2»?», не представляется возможным в связи малым графическим объемом и упрощенностью конструкции исследуемой подписи, и невозможностью установить комплекс совпадающих или различающихся признаков почерка. Рукописный текст в расписке от имени ФИО2 без числа (между ФИО2 и Л.) «Я, ФИО2, …….. получил от Л. денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты за электричество на участок <номер>. Итого: Внесено 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. ФИО2»; от 04.07.2012 (между ФИО2 и Л.) «Получил 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет оплаты за электрификацию участка. ФИО2»; от 05.08.2013 (между ФИО2 и Л.) «Я, ФИО2, …… получил от Л. взнос за дорогу и электричество 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. ФИО2» выполнен ФИО2.(т. 3, л.д. 295-305);

- заключение эксперта №1209 от 14.11.2017, в соответствии с которым провести сравнительное исследование и ответить на вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в расписке от имени ФИО2 от 29.05.2014 после рукописного текста «ФИО2»?», не представляется возможным в связи малым графическим объемом и упрощенностью конструкции исследуемой подписи, и невозможностью установить комплекс совпадающих или различающихся признаков почерка. Рукописный текст в расписке от имени ФИО2 от 29.05.2014 «Я, ФИО2, …… получил от А. денежную сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, взнос за подключение к электрическим сетям. ФИО2» выполнен ФИО2. (т. 3, л.д. 308-316);

- заключение эксперта №1207 от 12.11.2017 из которого следует, что провести сравнительное исследование и ответить на вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в расписке от 16.05.2014 и от 26.07.2013 после рукописного текста «ФИО2»?», не представляется возможным в связи малым графическим объемом и упрощенностью конструкции исследуемой подписи, и невозможностью установить комплекс совпадающих или различающихся признаков почерка. Рукописный текст в расписке от имени ФИО2 от 26.06.2013 «Я, ФИО2, ……. получил денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве целевого взноса ДНП «Аладьино» от Н.. ФИО2» и расписке от имени ФИО2 от 16.05.2014 «Я, ФИО2, ……. получил от Н. денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей остаток взноса за электричество и дорогу. ФИО2»; выполнен ФИО2. (т. 3, л.д. 319-328);

- заключение эксперта №1210 от 15.11.2017 из которого следует, что провести сравнительное исследование и ответить на вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в расписке от 17.05.2014 и от 02.07.2012 после рукописного текста «ФИО2»?», не представляется возможным в связи малым графическим объемом и упрощенностью конструкции исследуемой подписи, и невозможностью установить комплекс совпадающих или различающихся признаков почерка. Рукописный текст в расписке от имени ФИО2 от: 17.05.2014 «Я, ФИО2, ….. получил от Б. денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, за присоединение к электрическим сетям. ФИО2» и расписке от имени ФИО2 от 02.07.2012 «25 000 рублей (двадцать пять тысяч) рублей в счет членских взносов за электрофикацию. ФИО2»»; выполнен ФИО2.(т. 3, л.д. 331-340);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены документы, заключенные между ОАО «МОЭСК» и ООО « Веда Транс Строй», связанные с проведением электричества в ДНП «Аладьино» и расчетами между данными организациями. Так же имеются заявки от Л. от 19.09.2013 года, М. от 29.05.2014 года, В. от 20.10.2014 года, А. от 28.04.2015 года, Б. от 11.07.2014 года (т. 4, л.д. 2-8). Данные документы так же были исследованы в судебном следствии по делу ( т.4 л.д. 9-153);

- протокол осмотра документов, в соответствии с которым по данным филиалом ПАО «МОЭСК» Южные электрические сети 13.05.2013 К. подана заявка по земельному участку, расположенному по адресу: 142263, Московская область, Серпуховский район, д. Аладьино.

ФИО2 подавались заявки по земельным участкам, в том числе по земельному участку А. 11.07.2013 года, которая была аннулирована, а так же по иным земельным участкам, которые в обвинении не указаны. (т. 4, л.д. 246-248). Данные документы так же были исследованы в судебном следствии по делу ( т.4 л.д. 155-248);

Анализируя исследованные в судебном следствии доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, доказана представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает необходимым уточнить обвинение в части того, что потерпевшие Н. и М. передали ФИО2 денежные средства в размере 70000 рублей, которые ФИО2 получил для организации и выполнения работ по подведению электричества к участкам потерпевших с последующей установкой счетчиков по учету электрической энергии и документальному сопровождению выполняемых работ, поскольку подсудимому по данному уголовному делу вменяется причинение потерпевшим Н. и М. имущественного вреда в сумме 70000 рублей каждому потерпевшему и указание передачи денежных средств в большем объеме является излишним. Такое уточнение обвинения не увеличивает объем обвинения, не нарушает право на защиту подсудимого.

Суд полагает необходимым указать в обвинении, что В. осуществила перевод ФИО2 денежные средства в общей сумме 30000 рублей для организации и выполнения работ по подведению электричества к участку потерпевшей с последующей установкой счетчиков по учету электрической энергии и документальному сопровождению выполняемых работ, поскольку передача денежных средств В. ФИО2 в большем размере на указанные цели не нашла своего подтверждения. Показаниями потерпевшей В., заявлением о денежном переводе «КОЛИБРИ» от 19.07.2013 года (т.2 л.д. 23), приходным кассовым ордером (т.3 л.д. 92) установлено, что В. осуществила перевод ФИО2 на указанные цели 19.07.2013 года в сумме 30000 рублей, который последний получил, что подсудимым фактически не отрицается. В обвинении указано, что В., находясь на принадлежащем ей участке в д. Аладьино Серпуховского района Московской области, так же передала подсудимому на указанные цели не позднее начала июля 2013 года денежные средства в размере 4000 рублей, и в период времени с сентября 2013 года по ноябрь 20<дата>0 рублей и 16000 рублей. Кроме показаний потерпевшей о том, что она передавала лично подсудимому 4000, 20000 и 16000 рублей, показаний ее сына Ж. о том, что он о данных обстоятельствах знает со слов его матери, иных доказательств передачи В. ФИО2 денежных средств в размере 4000, 20000 и 16000 рублей стороной обвинения не представлено. В своем заключении эксперт не смог ответить на вопрос о лице, которое выполнило рукописные записи и подпись в заявлении о денежном переводе «Колибри» (т.2 л.д. 93). Подсудимый сообщил, что он денежных средств от потерпевшей в размере 4000, 20000 и 16000 рублей не получал.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах одних показаний потерпевшей В. о передаче ею подсудимому денежных средств в размере 4000, 20000 и 16000 рублей не достаточно для признания ФИО2 виновным в хищении у потерпевшей В. данных денежных средств.

Суд полагает, что в остальной части обвинение нашло свое подтверждение в судебном следствии по делу.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов, указанные выше, составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Указанные выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что ФИО2 в период с 28.11.2011 по 22.04.2015, являясь учредителем дачного некоммерческого партнерства «Аладьино» расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Аладьино, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств членов ДНП «Аладьино», для чего в период с лета 2012 года по 29.05.2014, представляясь председателем названного ДНП, находясь в ДНП «Аладьино» по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Аладьино, доводил до собственников земельных участков: Л., А., Б., М., Н. и В. информацию посредством проведения общих собраний или при личной встрече, о необходимости передачи ему (ФИО2) денежных средств в размере по 70000 рублей на проведение электроэнергии и подключение членов ДНП «Аладьино» к электросетям мощностью до 15 кВт, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства.

Введенные ФИО2 в заблуждение Л., А., Б., М., Н. и В. не подозревая обмана со стороны ФИО2 стороны и доверяя ему как председателю ДНП «Аладьино», передали ФИО2 денежные средства для организации и выполнения работ по подведению электричества к каждому из участков потерпевших с последующей установкой счетчиков по учету электрической энергии и документальному сопровождению выполняемых работ, а именно: Л. передала в период времени с лета 2012 года по 05.08.2013 70000 рублей, Н. 26.07.2013 и 16.05.2014 передал 70000 рублей, Б. 02.07.2012 передал 25000 рублей, а также в период с 02.07.2012 по 17.05.2014 35000 рублей и 15 000 рублей, а всего денежные средства в размере 75000 рублей, М. 25.09.2013 передала 70000 рублей, А. 29.05.2014 передал 70 000 рублей, а В. находясь в отделении №9038\1225 ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...> осуществила перевод денежных средств в размере 30000 рублей. Однако он своих обязательств перед потерпевшими не выполнил, а полученные денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, реализуя свои преступные намерения, он, действуя единым умыслом, похитил у Л., А., Б., М., Н. и В. денежные средства в общей сумме 385 000 рублей, что является крупным размером, обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, работ по подведению электричества к указанным выше участкам не выполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами: документальными данными о том, что подсудимый являлся учредителем ДНП «Аладьино», показаниями потерпевших о том, что ФИО2 сообщал им, что он является председателем Партнерства, о том, что именно ФИО2 сообщал потерпевшим о необходимости сдачи потерпевшими денежных средств в размере 70000 рублей для организации и выполнения работ по подведению электричества к каждому из участков потерпевших с последующей установкой счетчиков по учету электрической энергии и документальному сопровождению выполняемых работ, о том, что на указанные цели потерпевшие Л., Н. М. и А. передали подсудимому по 70000 рублей каждый, потерпевший Б. 75000 рублей, а потерпевшая В. осуществила перевод подсудимому на сумму 30000 рублей. Факт передачи указанных денежных средств потерпевшими подсудимому кроме показаний потерпевших подтверждается и показаниями подсудимого ФИО2 о передаче указанных сумм потерпевшими М., А. Доводы подсудимого о том, что потерпевшие Л., Н., В. Б. передали ему денежные средства в меньшем размере опровергается не только показаниями потерпевших, но и представленными стороной обвинения расписками подсудимого, заявлением о денежном переводе КОЛИБРИ», приходным кассовым ордером о суммах получения денежных средств у потерпевших на указанные нужды. Показания потерпевших так же подтверждаются и заключениями эксперта о том, что рукописный тест расписок исполнен ФИО2, что им не отрицалось.

Предоставление В. счетчика, трубы и щита на сумму 5000 рублей, о чем указала потерпевшая В. и подтверждается подсудимым суд расценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Факт не исполнения ФИО2 длительное время своих обязательств перед потерпевшими при наличии реальной возможности их исполнения подтверждается показаниями потерпевших, а так же документальными данными о том, что потерпевшие самостоятельно осуществляли оформление и оплату проведения работ по подводке электричества к их участкам после длительного не исполнения ФИО2 своих обязательств.

То обстоятельство, что денежные средств потерпевших ФИО2 обратил свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению подтверждается показаниями потерпевших о том, что на их требования возврата им денежных средств ФИО2 сообщал об отсутствии у него денег. Доводы подсудимого о том, что указанные денежные средств были им потрачены не иные работы в ДНП «Аладьино» по согласованию с потерпевшими опровергаются показаниями последних и сведениями о том, что на иные нужды Партнерства ФИО2 получал от потерпевших денежные средства в других суммах и по данному факту в настоящее время уголовное дело выделено в отдельное производство ( т.5 л.д. 53).

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на обман потерпевших и хищение денежных средств последних опровергается данными о том, что ФИО2 достоверно зная о том, что стоимость работ по подведению электричества к земельным участкам потерпевших составляла 550 рублей, просил у потерпевших передать ему гораздо большую сумму. Эти обстоятельства подтверждаются документальными данными о подаче ФИО2 заявок по подключению к электричеству земельных участков в ДНП «Аладьино» еще до получения денежных средств у потерпевших (т.4 л.д. 157-159) и изученными письменными данными о том, что в этот период времени стоимость подключения к электричеству земельных участков согласно Постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года составляла 550 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что между подсудимым и потерпевшими не оговаривался объем выполнения работ, о том, что по некоторым участкам потерпевшим, в том числе Л. подсудимый подавал заявку, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления. В судебном заседании установлено, что подсудимый не исполнил работ по подключению земельных участков потерпевших к электричеству, а так же не принимал мер к исполнению своих обязательств в течение длительного времени. Данные обстоятельства и вынужденные действия потерпевших по самостоятельному исполнению данных работ свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Доводы подсудимого о предоставлении потерпевшим возможности пользоваться электроэнергией по временной линии электропередачи не влияют на квалификацию содеянного, поскольку все потерпевшие по делу, кроме Л. сообщили, что не использовали такую возможность, а Л. сообщила, что осуществляла отдельные платежи подсудимому за потребляемую электроэнергию, что подсудимым не оспаривалось.

Суд полагает, что в судебном следствии по делу показаниями как потерпевших, так и показаниями подсудимого, а так же письменными материалами дела установлено, что хищение денежных средств потерпевших ФИО2 совершил одним способом у собственников ДНП «Аладьино», сообщая как лично, так и на собрании сразу многим потерпевшим о необходимости сдать ему денежные средства для подключения земельных участков к электроэнергии, что свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на совершение хищения в крупном размере.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления, совершение мошенничества в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу с учетом ч.4 ст. 158 УК РФ о том, что крупным размером в ст. 159 ч.3 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей

С учетом изложенного доводы подсудимого и защитника о необходимости оправдания ФИО2, суд находит несостоятельными.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие у виновного малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, возможно применение к нему ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории данного преступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

Суд не находится оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, ранее не судимого.

При назначении наказания суд применяет ст. 62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 48 УК РФ суд не находит.

Суд вошел в обсуждение гражданских исков потерпевших.

Потерпевшие по делу просят взыскать с подсудимого в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления: Л. – 70000 рублей, М. – 100000 рублей, Б. – 75000 рублей, Н. – 100000 рублей, А. – 70000 рублей, В. – 45000 рублей с учетом того, что подсудимый частично добровольно возместил причиненный ей материальный ущерб приобретением счетчика, трубы и щитка на общую сумму 5000 рублей, а так же передал в счет возмещения вреда после возбуждения уголовного дела 20000 рублей.

Государственный обвинитель просил полностью удовлетворить гражданские иски потерпевших Л., Б., В., А., поскольку причинение данным потерпевшим имущественного ущерба в сумме заявленных ими исковых требований нашло свое подтверждение в судебном следствии по делу. Гособвинитель полагает возможным удовлетворить гражданские иски потерпевших Н. и М. на сумму 70000 рублей, поскольку подсудимому согласно обвинения вменяется в вину совершение хищения у данных потерпевших денежных средств именно в сумме 70 000, что нашло свое подтверждение и в судебном следствии по делу.

Подсудимый гражданские иски потерпевших признал частично, сообщив, что часть обязательств перед потерпевшими он выполнил путем написания заявок.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевших А., Л., Б. в сумме заявленных ими требований в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном следствии по делу установлено причинение данным потерпевшим материального ущерба в размере исковых требований потерпевших.

Суд полагает возможным удовлетворить гражданские иски потерпевших М. и Н. в сумме 70000 рублей, поскольку именно данная сумма вменяется в вину подсудимому по настоящему делу и причинение потерпевшим материального ущерба по настоящему делу в данном размере нашло свое подтверждение.

Суд считает возможным удовлетворить гражданский иск В. в размере 5000 рублей с учетом размера причиненного ей преступлением вреда, установленного в судебном заседании – 30000 рублей и сумм добровольного возмещения причиненного вреда в размере 25000 рублей.

То обстоятельство, что потерпевшие М., Н. и В. передавали подсудимому денежные средства в большем размере на иные цели, не связанные с предметом обвинения по настоящему делу, не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

По данному уголовному делу постановлением Серпуховского горсуда Московской области наложен арест на имущество ФИО2 на срок до 11 ноября 2017 года включительно, а именно:

- земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, площадью 1000 кв.м. земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства;

- земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, площадью 3000 кв.м. земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства;

- земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, площадью 1001 кв.м. земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства.

В судебном следствии по делу установлено, что прекращено право государственной регистрации за ФИО2 на земельный участок с кадастровым <номер>- 18.10.2013 года, на земельный участок с кадастровым <номер> – 11.10.2013 года и на земельный участок с кадастровым <номер> – 14.10.2013 года. (т.5 л.д. 90).

05.08.2018 года в суд поступило сообщение из территориального отдела <номер> филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области о том что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация на ФИО2 (т.6 л.д. 127).

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым снять арест на указанное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Гражданские иски А., Л., М., Б., Н. и В. к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в пользу А. 70000 (семьдесят тысяч рублей), в пользу Л. 70000 (семьдесят тысяч рублей), в пользу М. 70000 (семьдесят тысяч рублей), в пользу Б. 75000 (семьдесят пять тысяч рублей), в пользу Н. 70000 (семьдесят тысяч рублей), в пользу В. 5000 (пять тысяч) рублей.

Снять арест на имущество, наложенный постановлением Серпуховского горсуда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу 3/7-146/2017, а именно:

- земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, площадью 1000 кв.м. земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства;

- земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу<адрес>, площадью 3000 кв.м. земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства;

- земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, площадью 1001 кв.м. земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы в копиях: технические условия для присоединения, технические задания на разработку проекта, ситуационный план д. Аладьино Московской области; пояснительные записки, решение о государственной регистрации ДНП «Аладьино»; выписки из ЕГРЮЛ, устав ДНП «Аладьино»; решение от 01.07.1992 за №783 Администрации Серпуховского района для крестьянского хозяйства, решение суда о признании права собственности на земельный участок, акты разграничения балансовой принадлежности в эксплуатационной ответственности сторон, акты о технологическом присоединении, технические условия на технологическое присоединение к электрическим договоры купли-продажи земельных участков ситуационные планы земельных участков, расписки подсудимого, заявления о денежном переводе «Колибри», платежные поручения, акты приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сдачи-приемки работ к договору подряда, сведения о поданных заявках в д. Аладьино Серпуховского района Московской области- хранить в материалах дела.

- системный блок марки Inwin, идентификационный <номер> – передать должностному лицу, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков