Приговор № 1-137/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-137/2018

Дело № 1-137/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Пронкаевой С.Ю.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Ивановой М.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Корабельниковой О.В.,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

<данные изъяты>

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО3 совместно с ФИО1, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, имея умысел на <данные изъяты> хищение фрагментов металлических труб трубопровода, принадлежащего ТУ Росимущество в <адрес>, расположенного на участке местности в 300 метрах от 43 километра автодороги «Волгоград-Элиста» в юго-западном направлении <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, на принадлежащей ФИО1 автомашине ГАЗ-330210 с государственным регистрационным номером № регион, под управлением последнего, прибыли на указанный участок местности, где при помощи привезенного с собою газосварочного оборудования, состоящего из 1 кислородного, 1 пропанового баллонов и газовой горелки (резака), действуя совместно, произвели демонтаж трубопровода на 9 фрагментов металлической трубы диаметром 260 мм общей длинной 22 метра, общей стоимостью 72650 рублей, приготовив указанное количество фрагментов труб к последующей погрузке и вывозу, пытались их <данные изъяты> похитить, однако не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку при совершении этих действий были обнаружены и задержаны сотрудником охранного предприятия ООО «ЧОП Сармат» ФИО2 и сотрудниками уголовного розыска ОМВД РФ по <адрес>.

Подсудимый ФИО3 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство заявлено своевременно и добровольно, после консультаций с адвокатом.

Защитник подсудимого ФИО3 поддержал ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ТУ Росимущества в <адрес> Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО3 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К такому выводу суд пришёл, поскольку ФИО3 совместно с ФИО1, в отношении постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя совместно и согласовано, при помощи привезённого с собой газосварочного оборудования, осуществляли незаконный демонтаж трубопровода, который желали похитить, однако не смогли довести свой умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как при совершении указанных действий были обнаружены охранником ООО «ЧОП Сармат» и сотрудниками уголовного розыска.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом конкретных обстоятельств его совершения, судом не установлено.

Как личность ФИО3 по месту регистрации характеризуется посредственно (л.д. 115), на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 111,113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его отношение к содеянному – раскаяние.

Поскольку ФИО3 судим за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период не снятой и непогашенной судимости, суд признает в его действиях рецидив преступлений, и данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признается судом, как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, не является оконченным, суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ. Ввиду того, что уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, суд, при назначении наказания, подсудимому также применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так как судом в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с учётом характера преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для реализации своего права на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, изложенное выше, а также фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, представляющее повышенную социальную опасность ввиду совершения в составе группы лиц по предварительному сговору, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы сможет в отношении него обеспечить достижение всех целей наказания, и будет соответствовать целям исправления подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО3 во время или непосредственно после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом просила сторона защиты, не установлено.

Между тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также смягчающего обстоятельства – раскаяния в содеянном, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3 суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений, а ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, при этом время содержания под стражей ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в окончательный срок наказания.

Процессуальных издержек по делу не имеется, гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для повторного её разрешения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения, поместив в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ и за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с даты его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем вправе указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.Д. Смирнова