Постановление № 1-128/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-128/2017

Дело 1-128/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красный Сулин 2 мая 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вовченко Д.В.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Катчиева Р.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Земляковой Т.П., Тищенко Т.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 05.06.2009 Красносулинским районным судом Ростовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ростовского областного суда от 21.11.2013 по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 10.04.2014 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что он 21 декабря 2016 года около 00 часов 30 минут, совместно по предварительному сговору с ФИО1, имея преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, подошли к дачному участку №, расположенному по адресу: <данные изъяты>, и перелезли через забор на участок, на территории которого расположен сарай, являющийся хранилищем, где содержатся кролики, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2 подошли к сараю, где содержатся кролики и воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникли в сарай, то есть хранилище, откуда <данные изъяты> похитили четыре взрослых кролика, принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кролика, на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей. То есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2, поскольку материальный ущерб ему возмещен полностью, вред заглажен и претензий к подсудимым он не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство, поддержанное подсудимыми, защитой, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что имеются все основания прекращения дела в отношении подсудимого ФИО2, при этом оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, не имеется, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести. В судебном заседании установлено, что подсудимый ранее не судим, полностью возместил материальный ущерб потерпевшему и загладил причиненный вред, примирился с ним, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего у суда не имеется.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 суд полагает необходимым отказать, поскольку подсудимый ФИО3 ранее судим, в связи с чем не является лицом, впервые совершившим преступление.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 ч. 2 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ по основаниям ст. 76 УК РФ в отношении ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи жалобы через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Д.В. Вовченко