Приговор № 1-128/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-128/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 14 марта 2017г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора г.Волгодонска Чулановой О.В.

подсудимого: ФИО1

защитника: Васина А.А.

при секретаре: Кузнецовой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 25.08.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 25.08.2016 в г. Волгодонске Ростовской области незаконно сбыл наркотическое средство при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25.08.2016 в 11 часов 39 минут, находясь в салоне автомобиля «Лада Калина» №, <адрес>, незаконно сбыл А., выступающему в качестве закупщика наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за 2000 рублей растительную массу, которая согласно заключению эксперта, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянной массой 5,07 грамма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью признал и пояснил, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление, подтвердил, что предъявленное ему обвинение полностью соответствует происходившим в реальности событиям с его участием. В своих показаниях указал, что впервые передал указанное наркотическое средство закупщику, от которого получил деньги. Ранее наркотические средства не сбывал. От дальнейшей дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В начале предварительного следствия свою вину ФИО1 не признавал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В конце предварительного следствия, после предъявленного 17.01.2017 ФИО1 аналогичного изложенному в обвинительном заключении обвинения, последний вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, помимо его собственного признания, полностью и с достоверностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля А. - сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, согласно которым, он в середине августа 2016 года познакомился с ФИО1, который сказал, что может продать ему марихуану по 1000 рублей за «коробок». Днем 24.08.2016 ФИО1 позвонил ему по телефону и предложил приобрести марихуану. Он согласился, и они договорились встретиться на следующий день.

Днем 25.08.2016 он договорился о встрече с ФИО1 в районе ГСК <адрес> и согласился выступить в качестве закупщика наркотического средства при проведении проверочной закупки. В здании полиции 25.08.2016 в присутствии двух понятых, его и другого сотрудника полиции досмотрели. Затем, пометили веществом, отксерокопировали и вручили ему 2000 рублей для покупки наркотического средства. После, он вместе с сотрудником полиции, на автомобиле проехал к месту встречи с ФИО1 к ГСК №. Там, к ним в автомобиль сел ФИО1 и передал ему два свертка с растительной массой, а он передал ФИО1 2000 рублей. После чего, сотрудники полиции задержали ФИО1, а он приехал в здание <данные изъяты>, где в присутствии понятых выдал приобретенные у ФИО1 два свертка с растительной массой, которые упаковали и опечатали;

- показаниями свидетеля Л. – сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, согласно которым, после поступления в полицию достоверной информации о том, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств, он принимал участие при проведении «проверочной закупки» в качестве водителя автомобиля на котором передвигался закупщик А. Он, после проведенных досмотров, на автомобиле «Лада Калина» вместе с закупщиком А., приехал к ГСК №. Через некоторое время, к ним в автомобиль сел ФИО1 и передал А. два свертка, получив от последнего 2000 рублей. После этого, сотрудники полиции задержали ФИО1, а он с А. вернулся в здание полиции, где А. выдал наркотическое средство и пояснил об обстоятельствах его приобретения у ФИО1;

- показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты>, куда поступила информация, в том числе от А. о том, что ФИО1, занимается незаконным сбытом наркотических средств. Он 25.08.2016 осуществлял оформление оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении подсудимого. Выступить в качестве закупщика наркотического средства было поручено сотруднику полиции А. Он в присутствии двух понятых произвел личный досмотр закупщика и сотрудника полиции Л., выступавшего в роли водителя, ничего запрещенного обнаружено не было. После этого, он вручил закупщику 2000 рублей, которые в присутствии очевидцев отксерокопировал, пометил специальным химическим веществом, и номера купюр переписал в протокол. После осмотра автомобиля «Лада Калина», А. с Л. проехали к ГСК №, где к ним в автомобиль сел ФИО1, который после условного сигнала был задержан и доставлен в отдел полиции. Он видел происходящее из другого автомобиля, на котором проехал к ГСК № и вел наблюдение. А. в здании полиции выдал два свертка с растительной массой, пояснив, что приобрел их 25.08.2016 у ФИО1 за врученные ему деньги. Изъятые свертки были упакованы, участники поставили подписи на бирках и в составленных протоколах;

- показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, согласно которым, он 25.08.2016 примерно в 10 часов, по просьбе сотрудников полиции, совместно с парнем, участвовал в качестве понятого. В их присутствии, в кабинете полиции по <адрес>, сотрудников полиции А., который выступал в роли закупщика наркотических средств и Л. - водителя, досмотрели, ничего запрещенного не нашли. Затем, сотрудник полиции сделал копии и пометил порошком 2000 рублей, которые вручил А. Затем, был досмотрен автомобиль «Лада Калина», на котором А. и Л. проехали к ГСК №, а он со вторым понятым и сотрудником полиции проехали следом. В автомобиль к А. сел ФИО1, который был задержан сотрудниками полиции. Они вернулись в отдел полиции, где при досмотре автомобиля «Лада Калина» и Л. ничего не обнаружено. А. выдал два свертка с растительной массой, которые упаковали и он со вторым понятым поставили подписи на бирках и также в составленных протоколах. А. пояснил, что приобрел указанную массу у ФИО1 за врученные ему сотрудником полиции 2000 рублей;

- данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде и сходными по содержанию с показаниями свидетеля С., показаниями свидетеля Ш. – второго понятого, о приобретении 25.08.2016 сотрудником полиции А. в ходе проведения «проверочной закупки» растительной массы у ФИО1, изъятой и упакованной сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, согласно которым, он в августе 2016 года днем по просьбе сотрудников полиции, совместно с парнем, участвовал в качестве понятого при проведении следственных действий. Он видел, как в свете лампы светились желтым светом руки ФИО1, с которых были сделаны смывы. После этого, у ФИО1 изъяли 2000 рублей, на которых в свете лампы были видны надписи «НОН» «ПР ЗАК», а также изъяли мобильный телефон;

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о проведении негласной «проверочной закупки» от 25.08.2016 в отношении ФИО1, который занимался незаконным сбытом наркотического средства «марихуана» на территории г.Волгодонска Ростовской области;

(л.д.7)

- протоколом досмотра лица от 25.08.2016, согласно которому у выступающего в качестве покупателя А. наркотические средства, денежные средства и запрещенные предметы не обнаружены;

(л.д.9)

- протоколом осмотра, пометки и выдачи денежных средств от 25.08.2016, согласно которому покупателю А. переданы 2000 рублей для проведения «проверочной закупки»;

(л.д.10-11)

- протоколами обследования автомобиля «Лада Калина» № перед и после проведения ОРМ «проверочная закупка» от 25.08.2016, согласно которым денежных средств, либо запрещенных предметов не обнаружено;

(л.д.12, 14)

- протоколом досмотра лица от 25.08.2016, согласно которому покупатель А. добровольно выдал приобретенные у ФИО1 два свертка с растительной массой;

(л.д.15)

- протоколами досмотра лица перед и после проведения ОРМ от 25.08.2016, согласно которым у участвующего при проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве водителя Л. денежных средств, либо запрещенных предметов не обнаружено;

(л.д.8, 16)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому на руках ФИО1 имелись следы желтого свечения. И с его рук были взяты смывы, срезаны ногтевые пластины;

(л.д.50-51)

- протоколом задержания подозреваемого от 25.08.2016, согласно которому ФИО1, из находящейся при нем сумочки, выдал денежные средства в сумме 2000 рублей, на которых имелось свечение желтого цвета с надписями «Пр.Зак» «НОН» и номера купюр совпадали с номерами, ранее выданных А. для проведения закупки денежных купюр;

(л.д.52-55)

- заключением эксперта от 14.12.2016 №1428, согласно которому выданная А. в ходе проверочной закупки 25.08.2016 растительная масса является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана) общей постоянной массой 5,07 грамма; наслоения на поверхностях срезов ногтевых пластин ногтей с рук ФИО1 содержат в своем составе основные каннабиноиды, в том числе и наркотическое средство тетрагидроканнабинол – наркотически активный компонент растения конопля и получаемых из неё наркотических средств в следовых количествах;

(л.д.93-95)

- заключением эксперта от 19.12.2016 №1429, согласно которому на денежных купюрах, изъятых у ФИО1, и марлевом тампоне со смывами с рук ФИО1 имеются наслоения специального химического вещества.

Вещество на марлевом тампоне, используемом при пометке денежных средств, образец специального химического вещества, которым помечались денежные купюры, вещество со смывами рук ФИО1 идентичны по цвету и химическому составу;

(л.д.102-112)

- протоколом осмотра предметов от 21.10.2016, согласно которому были прослушаны и просмотрены два файла, содержащие аудиозапись разговора и видеозапись встречи А. и ФИО1, которыми полностью подтверждается факт сбыта 25.08.2016 наркотического средства;

(л.д.132-133)

- протоколом от 07.09.2016 осмотра предметов, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которому были осмотрены, в том числе:

-два свертка с растительной массой, добровольно выданных покупателем А. 25.08.2016;

- образцы срезов ногтей ФИО1;

- смывы с рук ФИО1;

- денежные средства в сумме 2000 рублей, изъятые в ходе личного обыска ФИО1;

- мобильный телефон «LG», изъятый в ходе личного обыска ФИО1

(л.д.82-85)

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено никакой личной заинтересованности у свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, а также и для оговора последнего.

В начале предварительного следствия свою вину ФИО1 не признавал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В конце предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и заявил, что непризнание вины в сбыте наркотического средства закупщику было способом его защиты, также, пояснил, что сбыл наркотическое средство один раз и ранее его никому не сбывал.

Признательные показания ФИО1 в судебном заседании полностью подтверждаются и согласовываются с изложенными выше доказательствами, что, по мнению суда, исключает самооговор последнего в судебном заседании и позволяет принять указанные показания подсудимого за основу.

Довод подсудимого о том, что непризнание вины в начале предварительного следствия было способом его защиты, суд находит убедительным.

У суда не вызывает сомнений виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Так, свидетель Б. в судебном заседании пояснил о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 при наличии достоверных сведений о том, что последний занимается сбытом наркотических средств.

Свидетель А. подтвердил, что именно у ФИО1 в ходе ОРМ он 25.08.2016 приобрел наркотическое средство по предложению последнего, и ранее со слов ФИО1 достоверно знал о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств.

Допрошенный свидетель Л. подтвердил факт сбыта ФИО1 в ходе «проверочной закупки» наркотического средства А.

Свидетели С. и Ш. подтвердили правильность проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», а свидетель Л. подтвердил факт изъятия у ФИО1 помеченных специальным веществом денежных купюр.

Показания указанных лиц согласуются со всей совокупностью доказательств по делу.

А именно:

- заключением эксперта, согласно которому на денежных купюрах, изъятых у ФИО1, и марлевом тампоне со смывами с рук ФИО1 имеются наслоения специального химического вещества, которое идентично по цвету и химическому составу с веществом, используемом при пометке денежных средств;

- протоколом осмотра предметов - двух СД-дисков, согласно которому 25.08.2016 велось оперативное наблюдение за ходом проведения «проверочной закупки» и осуществлялась запись разговора между А. и ФИО1 во время закупки от 25.08.2016, которые подтверждают факт встречи указанных лиц и сбыта наркотического средства, а также иными вышеуказанными доказательствами.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит, что они проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях.

Не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, суд находит их допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Нарушений требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении проверочной закупки, уголовно-процессуального закона на стадии представления её результатов не допущено. Данных о том, что сотрудники правоохранительных органов, осуществляющих ОРД, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме подсудимого к совершению преступления нет. Результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных сотрудников. Подготовительные действия к совершению преступления осуществлялись ФИО1 независимо от действий закупщика.

Довод ФИО1 о том, что до вышеуказанного сбыта А. наркотического средства, он его распространением не занимался, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями сотрудников полиции Б. и Л. о наличии достоверной информации о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, а также, показаниями А., о поступившем ему до проведения «проверочной закупки» от ФИО1 предложении приобрести наркотическое средство у последнего. Указанная информация нашла свое подтверждение при проведении «проверочной закупки» в отношении ФИО1, который сбыл наркотическое средство А.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями закона. После подтверждения факта сбыта подсудимым наркотического средства, сотрудниками полиции его преступная деятельность была пресечена, и он был задержан.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ФИО1 совершил описанный в приговоре незаконный сбыт наркотического средства. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показания покупателя А. о продаже ему ФИО1 в ходе проведения «проверочной закупки» за 2000 рублей наркотического средства, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на сбыт наркотического средства. ФИО1 осознавал характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

В соответствии с предоставленными сведениями (л.д.165) ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра. Психическое здоровье ФИО1 не было поставлено под сомнение сторонами по делу и у суда сомнений также не вызывает.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21.10.2016 №2951, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>, наркоманией не страдает. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию, в период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д.79-80)

При определении психического статуса подсудимого ФИО1 у суда не возникло никаких оснований сомневаться в правильности и объективности указанного заключения экспертов. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 отвечал на поставленные вопросы, вел себя адекватно и правильно реагировал на окружающую обстановку. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, принимая во внимание повышенную общественную опасность преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и является справедливым.

С учетом изложенных обстоятельств и личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимым соблюдены все условия для рассмотрения дела в особом порядке, однако, суд ввиду несогласия государственного обвинителя вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое, а также для назначения наказания подсудимому условно, по правилам ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы и осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 14 марта 2017г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 25 августа 2016г. по 13 марта 2017г. включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство и прочее, хранящееся в камере хранения <данные изъяты> по расписке №000071 и квитанции №000071, уничтожить;

- денежные средства в сумме 2 000 рублей, изъятые в ходе личного обыска ФИО1, хранящиеся в кассе <данные изъяты> по квитанции № 117902, обратить в доход государства;

- 2 СД-диска, хранящиеся при уголовном деле №1-128/2017г. – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

- сотовый телефон «LG» и сумочку черного цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> по расписке № 108, вернуть супруге осужденного ФИО1 – А., проживающей по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского

районного суда Р.А. Гуртовой