Приговор № 1-128/2017 1-632/2016 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-128/2017

Дело № 1-128-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 05 сентября 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Косенко Ю.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Стефанова М.А., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника-адвоката Писаренко Ю.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Калмыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <дата> рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

- <дата> Новочеркасским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы; <дата> освобожден по отбытию наказания.

- <дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <дата> в <дата> прибыл к дому № по <адрес> в <адрес> и в ходе конфликта с ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений к нему, пытаясь вырвать из рук ФИО1 метлу, которой последний замахивался в его сторону, в ходе завязавшейся борьбы за обладание метлой, по неосторожности ударил в область правого глаза ФИО1 черенком метлы, чем причинил ему согласно заключению эксперта № от <дата> телесные повреждения в виде: проникающего корнеосклерального ранения глазного яблока с выпадением оболочек, травматической набухающей катарактой, тотальным гемофтальмом, с тотальной отслойкой сетчатки, с одной ушибленной раны нижнего века, с разрывом маргинального края, с одной ушибленной раной верхнего века, переломом стенок правой орбиты, с правосторонним гемосинусом, которые повлекли за собой утрату общей трудоспособности в размере 35% и квалифицируются как повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Действия ФИО5 квалифицированы следствием по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35 %.

Он же, <дата> около <дата>, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества ФИО6, прибыл во двор <адрес> в <адрес>, где увидел автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и припаркованный во дворе указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с ФИО6, с целью уничтожения путем поджога автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, заблуждаясь о принадлежности транспортного средства, ФИО5, используя горючую жидкость, принесенную им на место преступления, обильно облил ею капот и заднее левое колесо вышеуказанного автомобиля. Продолжая реализовывать задуманное ФИО5, используя зажжённую спичку, совершил поджог ранее разлитой горючей жидкости, после чего с места совершения преступления скрылся, в результате чего, автомобиль «<данные изъяты>, регистрационный знак № регион был полностью уничтожен огнем. Своими действиями ФИО5 причинил значительный материальный ущерб ФИО2 на сумму 224 543 рублей.

Он же, <дата> в период времени с <дата>, находясь совместно с Я. и З. в автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигающемся по пути следования от <адрес> в <адрес> до пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что водитель указанного автомобиля - ФИО3, а также пассажиры Я. и З. не наблюдают за его действиями, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, отодвинув спинку заднего сидения указанного автомобиля, из багажного отделения тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: дипломат, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находились 2 ключа разводных малых стоимостью 150 рублей за штуку на общую сумму 300 рублей; ключ торцевой размером «14» стоимостью 50 рублей; ключ накидной размером «10х11» стоимостью 40 рублей; ключ накидной размером «19х22» стоимостью 70 рублей; ключ торцевой размером «14х17» стоимостью 170 рублей; 2 свечных ключа стоимостью 100 рублей за штуку на общую сумму 200 рублей; ключ торцевой размером «11» стоимостью 50 рублей; ключ торцевой размером «11х14» стоимостью 120 рублей; ключ балонный размером «19» стоимостью 100 рублей; ключ накидной размера «10х11» стоимостью 40 рублей; 2 рожковых ключа размером «19х22» стоимостью 40 рублей за штуку на общую сумму 80 рублей; ключ рожковый размером «15х17» стоимостью 80 рублей; 2 рожковых ключа размером «20х22» стоимостью 100 рублей за штуку на общую сумму 200 рублей; ключ рожковый размером «22х24» стоимостью 120 рублей; 3 ключа рожково-накидных размером «14» стоимостью 40 рублей за штуку, на общую сумму 120 рублей; ключ рожковый размером «14х17» стоимостью 50 рублей; ключ рожковый размером «7х7» стоимостью 20 рублей; ключ рожковый размером «10х10» стоимостью 50 рублей; ключ накидной размера «10х11» стоимостью 40 рублей; 2 рожковых ключа размером «12х13» стоимостью 50 рублей за штуку, на общую сумму 100 рублей; ключ рожковый размером «22х24» стоимостью 150 рублей; ключ рожковый размером «9х11» стоимостью 30 рублей; 3 ключа рожково-накидных размером «14» стоимостью 40 рублей, за штуку на общую сумму 120 рублей; 3 накидных ключа размером «13» стоимостью 40 рублей, за штуку на общую сумму 120 рублей; ключ накидной размером «13х17» стоимостью 50 рублей; ключ рожково-накидной размером «19» стоимостью 90 рублей; ключ рожково-накидной размером «13» стоимостью 60 рублей; ключ велосипедный стоимостью 80 рублей; гвоздодер малый стоимостью 200 рублей; 2 зубила стоимостью 50 рублей за штуку на общую сумму 100 рублей; ключ разводной большой стоимостью 250 рублей; надфиль стоимостью 30 рублей; плоскогубцы стоимостью 100 рублей; тиски малые стоимостью 500 рублей; отвертка крестовая стоимостью 30 рублей; отвертка плоская стоимостью 30 рублей; ключ накидной размером «17х19» стоимостью 70 рублей; ключ рожковый размером «5х7» стоимостью 15 рублей; трос буксировочный серого цвета стоимостью 300 рублей. После чего ФИО5 с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 4245 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 по первому эпизоду, по событиям <дата>, факт причинения им телесных повреждений ФИО1 не признал и показал, что <дата> около <дата> он совместно со своими знакомыми Б3., Б. приехал по адресу места жительства ФИО7 по адресу: <адрес>, для разрешения вопроса по возврату последним долга. В это время около дома находился отец ФИО7, он же потерпевший по уголовному делу - ФИО1, который согласился позвать ФИО9 на улицу для разговора с ними. Разговор с ФИО8 сложился на повышенных тонах, в результате чего Евгений ушел. В это время потерпевший, взяв метлу у проходящего мимо соседа, стал ей размахивать в разные стороны. В этот момент рядом с потерпевшим находился он и Б. Он закрыл голову руками от метлы, далее увидел, что потерпевший сидит. Кто и при каких обстоятельствах ударил потерпевшего, он не видел. Он ни с кем не конфликтовал, метлу из рук потерпевшего не вырывал. Свидетель М. с начала конфликта не присутствовала, появилась позднее. Далее он пошел в машину, после чего он с Б3. и Б. уехали.

По ходатайству государственного обвинителя в установленном законом порядке в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, о том, что он в начале <дата>, в вечернее время с двумя своими знакомыми Б. и Б3. передвигались на его автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета г/н № регион. Он попросил О. проехать на <адрес> в <адрес>, где живет его знакомый ФИО8, который должен ему денежные средства и не спешил их отдавать. Они припарковали машину неподалеку от дома, где проживает ФИО8. Подойдя к его дому, они увидели отца ФИО9, которого он попросил позвать к ним ФИО9. Отец позвал ФИО9, который вышел к ним на улицу. В ходе разговора он слегка толкнул по плечу ФИО9 и спросил, почему тот скрывается. Евгений после этого сразу же забежал домой. После этого отец ФИО9, взял у проходившего мимо мужчины метлу, находившуюся у него в руках, и стал замахиваться ею в его, т.е. ФИО5, сторону. Пытаясь избежать удара метлой, он нанес отцу ФИО9 один удар в правую часть лица. От удара тот упал спиной на землю. Затем ему помогла встать с земли проходившая мимо женщина. После этого они прошли к автомобилю и уехали (том № л.д. 96-97).

По ходатайству государственного обвинителя так же были оглашены показания подсудимого в качестве подозреваемого, о том, что в <дата> он действительно находился около <адрес> в <адрес>, куда приехал вместе с Б. и Б3., по свои делам к ФИО7, который вышел к ним, но общаться с нами не захотел и убежал во двор своего дома. К ним стал направляться его отец – ФИО1, который находился около двора указанного выше дома. Он вел себя агрессивно и кричал, чтобы они уходили. Б3. в это время уже отдалился от него и Б. . Он отошел ближе к автомобилю, на котором они приехали. ФИО1 взял у проходившего мимо дедушки метлу и подошел к ним. В ходе этого конфликта к ним подошла соседка. В этот момент слева от ФИО1 находился Б. , непосредственно напротив него находилась соседка и справа от ФИО1 находился он. ФИО1 стал замахиваться на него и Б. метлой, требуя, чтобы они уходили и не трогали его сына. ФИО1 держал метлу метущей частью вниз и замахивался на них черенком сверху вниз. Б. уворачивался и отмахивался руками от ударов ФИО1 Когда ФИО1 попытался замахнуться на него он также держал метлу метущей частью вниз. В это время он поймал метлу, обхватив ее двумя руками, и попытался отнять ее у ФИО1, потянул сильнее и вырвал. И в это время краем черенка указанной метлы ударил вскользь ФИО1 в правую область лица. Все произошло очень стремительно. Это получилось непредвиденно, по неосторожности. Он не хотел попасть ему по лицу, а просто хотел отнять метлу. ФИО1 опустился на землю, закрыл лицо руками. После этого они с Б. пошли к автомобилю и уехали. Он не собирался причинять телесные повреждения ФИО1, все получилось случайно, о том, что ФИО1 в результате удара метлой получил серьезную травму глаза, он узнал уже позже, когда его по этому поводу вызвали в полицию (том № л.д. 214-217).

По второму эпизоду подсудимый вину признал в полном объеме, показал, что между ним и его братом ФИО6 имеется имущественный спор, в результате чего он <дата> на почве личных неприязненных отношений с ФИО6, решил уничтожить автомобиль «<данные изъяты>», поскольку считал, что указанный автомобиль принадлежит последнему. <дата> около <дата> он прибыл с канистрой бензина по адресу: <адрес>, облил им капот автомобиля «<данные изъяты>», стоящий по указанному адресу. Далее, с использованием зажженной спички, поджог, разлитый им на автомобиле «<данные изъяты> бензин. Автомобиль воспламенился и он ушел. Заверял о том, что не желал причинить ущерб ФИО2, сожалел о содеянном. Пояснил, что сумму причиненного потерпевшей ФИО2 ущерба, не оспаривает, ущерб им возмещен в полном объеме.

По третьему эпизоду вину признал в полном объеме, показал, что <дата> в период времени с <дата> он, отодвинув спинку заднего сидения автомобиля такси, на котором перемещался совместно с Я. и З. , похитил дипломат с инструментами, принадлежащий ФИО3, после чего с похищенным скрылся. Пояснил, что сумму причиненного потерпевшему ФИО3 ущерба, не оспаривает, ущерб им возмещен в полном объеме.

В ходе судебного следствия допрошены свидетели и полностью исследованы материалы дела. При этом, доказательствами вины ФИО5 по первому эпизоду являются:

- показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании, согласно которым <дата> около 16 часов он находился во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, к нему обратились три ранее не знакомые ему парня – ФИО12, Б3., Б. , с просьбой позвать сына – Е., что он в итоге выполнил. Приехавшие вели себя по отношению к К2. грубо, повалили сына на землю. В результате чего он, опасаясь за здоровье сына, взяв у неподалеку подметавшего соседа метлу, стал отпихивать ей ФИО12 и Б. от сына. Метлу при этом держал обеими руками горизонтально. ФИО5 тянул его за метлу, и вырвал ее из его рук. В этот момент он почувствовал удар в правый глаз. Кто нанес удар в глаз и тем самым причинил ему тяжкий вред здоровью он не знает. Подошла соседка, помогла ему подняться. Лицо его все было в крови. Вызвали полицию, скорую медицинскую помощь, которая доставила его в БСМП <адрес>. На утро пришел офтальмолог, посмотрел глаз, и его отвезли в БСМП <адрес>, где провели операции.

- показания свидетеля К2., данные в судебном заседании, согласно которым потерпевший ФИО1 является ее супругом. Обстоятельства, совершенного в отношении него <дата> преступления знает со слов М. и супруга. О произошедшем ей сообщила М. по телефону. Она приехав домой по адресу: <адрес> увидела, что у ФИО1 глаз в крови. В результате лечения в больнице ФИО1 была сделана операция и он потерял глаз.

- показания свидетеля К2., согласно которым потерпевший ФИО1 является его отцом. <дата> около <дата> он находился дома по адресу: <адрес> и в указанное время его позвал на улицу отец, поскольку к нему приехали ФИО5, Б3., Б. Он вышел и около входа во двор у него произошел конфликт с Б. , отец заступился за него и стал прогонять прибывших. Далее он убежал в огород, отец остался за двором. Обстоятельств при которых ФИО1 выбили глаз он не видел.

- показания свидетеля К4., данные в судебном заседании, согласно которым им была проведена экспертиза на предмет определения степени тяжести вреда причиненного здоровью ФИО1 По результатам экспертизы было дано заключение, согласно которому установлено причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

- показания свидетеля М. , данные в судебном заседании, согласно которым потерпевший ФИО1 и его семья проживают по соседству с ней. <дата> во второй половине дня она услышала шум, скандал около дома ФИО1 Выйдя на улицу, она увидела, что скандал происходил между подсудимым, ФИО1 и еще одним парнем. В момент конфликта один из приехавших парней находился около машины и не принимал никакого участия в конфликте. Решив, что сейчас произойдет драка, она, подбежала к месту конфликта, пыталась держать руки парня, имя которого она не помнит, который визуально был выше ФИО12. Однако, несмотря на ее усилия, ФИО1 было причинено повреждение глаза, после чего из глаза пошла обильно кровь, потерпевший потерял сознание, она вызвала скорую помощь. Рядом стоял пожилой человек, который живет по соседству с ФИО1, совместно с которым они перенесли ФИО1 на лавочку. По окончании происшествия видела сломанную метлу.

- показания свидетеля Б3., данные в судебном заседании, согласно которым <дата> он, ФИО5, Б. приехали домой к К2.. Однако разговор не состоялся, поскольку К2. сразу же зашел домой. Потерпевший начал ругаться, взял метлу у соседа и стал ей махать. Вышла соседка и стала кричать. Он направился к машине и обстоятельств, причинения повреждения глаза потерпевшему не видел.

- показания свидетеля О. , данные в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, является соседом ФИО1 <дата> после обеда он находился около своего дома. Видел, как к ФИО7 подъехало трое парней, которые уговорили ФИО1 позвать К2.. Разговор между парнями перерос в конфликт. Далее к нему подбежал ФИО1, схватил метлу и стал пихать ей одного из конфликтующих парней. Непосредственно перед моментом падения ФИО1 с одним из парней боролся за метлу, второй был расположен сбоку от ФИО1 Соседка подбежала к конфликтующим до того момента как ФИО1 упал без сознания.

- показания свидетеля И2., данные в судебном заседании, согласно которым он является дознавателем ОД ОП -2 МУ МВД России «Новочеркасское» в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5 В ходе проведения дознания были собраны все доказательства, подтверждающие, что ФИО5 совершил данное преступление в отношении ФИО1 Первоначально экспертиза по определению тяжести телесных повреждений ФИО1 была проведена без участия офтальмолога, что в дальнейшем стало причиной назначения повторной экспертизы, согласно выводам которой был признан тяжкий вред здоровью.

- показания свидетеля Л. , данные в судебном заседании, согласно которым в 2015 г. он работал в должности оперуполномоченного УР ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», им в помещении МБУЗ ГБСМП № <адрес> был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении в отношении ФИО1 Заявление было им составлено в точном соответствии со слов потерпевшего.

- показания свидетеля Б. , оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым <дата> во второй половине дня он вместе со своими друзьями ФИО12 и Б3. приехали на автомобиле к дому № по <адрес> в <адрес>. По указанному адресу проживает К2. и ФИО12 хотел с ним переговорить. К2. вышел к ним, но разговаривать с нами не захотел и убежал во двор своего дома. К ним стал направляться его отец – ФИО1. Он стал им кричать, чтобы они уходили. Б3. в это время уже отошел ближе к автомобилю, на котором они приехали. ФИО1, приближаясь к нему и ФИО12, взял у проходившего мимо дедушки метлу. Он продолжал кричать, чтобы они уезжали. Пока происходил этот конфликт, к ним еще подошла женщина, которая стала кричать, что вызовет полицию. Это была соседка ФИО10. В ходе этого конфликта он стоял слева от ФИО1, напротив него находилась соседка, а ФИО12 находился справа от ФИО1 Когда ФИО1 подошел к ним, то стал замахиваться на него и на ФИО12 метлой. Сначала он несколько раз замахнулся в его сторону, при этом он держал метлу за черенок таким образом, что метущая часть находилась внизу. От наносимых ударов ему удалось увернуться. При этом он отмахивался от них руками. Потом ФИО1 стал замахиваться черенком метлы на ФИО12 При этом, он также держал метлу метущей частью вниз. ФИО11 удалось схватить метлу и он попытался отнять ее у ФИО1 Он потянул за метлу и вырвал ее, при этом краем черенка метлы ударил вскользь ФИО1 в правую область лица. Это все произошло очень быстро. Изначально он давал показания о том, что ФИО12 ударил ФИО1 рукой, но позже вспомнил, как все произошло на самом деле. В настоящий момент он настаивает на данных показаниях (том № л.д. 219-221).

- протокол принятия устного заявления о преступлении <дата>. в ходе которого, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему парня, который <дата> около <дата> в ходе внезапно возникших неприязненных отношений в ходе конфликта, перед входом во двор его домовладения № по <адрес> в <адрес>, обломком черенка от метлы ударил его в глаз, тем самым причинив ему телесные повреждения (том № л.д. 3 ).

-протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления в отношении ФИО1 является участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята метла, которой ФИО5 причинил вред здоровью ФИО1 (том № л.д. 12-16).

- заключение эксперта № от <дата>, согласно выводов которого у ФИО1 обнаружена открытая травма правого глаза в виде: проникающего корнеосклерального ранения глазного яблока с выпадением оболочек, травматической набухающей катарактой, тотальным гемофтальмом, тотальной отслойкой сетчатки, ушибленной раны нижнего века с разрывом маргинального края, ушибленной раны верхнего века, перелом стенок правой орбиты, правосторонний гемосинус, согласно п. 24 «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» которая является приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МзиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. повлекла за собой утрату общей трудоспособности в размере 35% и в совокупности расценивается как причинившая тяжкий вред причиненный здоровью человека, в соответствии с п. 4 а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522». Данная травма возникла в результате ударного воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой (том № л.д. 148-155).

-протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена метла, изъятая <дата> по адресу: <адрес>, которой ФИО5 причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 (том № л.д. 104-105). В результате осмотра зафиксировано, что метла имеет деревянную ручку (деревянный черенок и пластмассовый веник).

Указанное вещественное доказательство так же было исследовано в судебном заседании, в котором потерпевший подтвердил, что этим предметом он отталкивал ФИО5 и Б. , непосредственно после чего ему была причинена травма глаза.

- показания эксперта К. , данные в судебном заседании, согласно которым в заключении эксперта № от <дата> имеется описка в дате при разрешении вопроса о давности причинения травмы глаза ФИО1 По результатам экспертизы установлено, что нельзя исключить, что травма глаза была причинена <дата>, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

- экспертное исследование № от <дата>, согласно выводам которого, обнаруженная у гражданина ФИО1 открытая травма правого глаза в виде: проникающего корнеосклерального ранения глазного яблока с выпадением оболочек, с травматической набухающей катарактой, тотальным гемофтальмом, с тотальной отслойкой сетчатки, с одной ушибленной paной нижнего века, с разрывом маргинального края, с одной ушибленной раной верхнего века, с переломом стенок правой орбиты, с правосторонним гемосинусом согласно п. 24 «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений других последствий воздействия внешних причин» которая является приложением «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровья человека» утвержденных приказом МзиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. повлекла за собой утрату общей трудоспособности в размере 35% и в совокупности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека, в соответствии с п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522. Принимая во внимание данные медицинских документов, тяжесть причиненных повреждений, их локализацию, морфологические признаки повреждений, наличие ушибленных ран век, можно сделать вывод о том, что указанные повреждения, могли образоваться в результате ударно-скользящего воздействия торцевой частью черенка метлы. Нельзя исключить того, что травма глаза была причинена <дата> около <дата>.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Доказательствами вины ФИО5 по второму эпизоду являются:

- показания потерпевшей ФИО2, данные в судебном заседании, согласно которым <дата> в период с <дата>, она находилась дома по адресу: <адрес> ей сообщил брат о том, что сгорел ее автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <***>, который был припаркован во дворе дома по адресу ее проживания. В полиции она сообщила, что подозревает ФИО5, поскольку от него ранее были угрозы о том, что он сожжет автомобиль. Машиной пользовалась она и ее брат – ФИО6 Экспертами был оценен ущерб. Ей понесены убытки в размере 5000 руб. на оплату услуг эксперта. Ущерб для нее является значительным и возмещен подсудимым в полном объеме.

- показания свидетеля Б4., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, по которым <дата> около <дата>, находясь на улице около своего дома по адресу: <адрес>, он почувствовал запах горелого и пошел в соседний двор, где увидел, что на автомобиле "Приора" горит заднее левое колесо и пламя огня из-под капота. Он сразу вызвал пожарных, которые через некоторое время приехали на место и потушили огонь на автомобиле (том № л.д. 199-201).

- показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что он проживает со своей родной сестрой ФИО2 по адресу: <адрес>. В собственности у его сестры имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № цвета светло – серебристый металл. Указанный автомобиль был оборудован сигнализацией. Указанным автомобилем в основном пользовался он. У них с сестрой нет гаража, а территория дома, в котором они проживают, не огорожена. На ночь автомобиль всегда оставался во дворе дома на площадке, засыпанной мелкой тырсой. Ночью <дата> он вместе со своей сестрой находились дома. Около 1.00 часа ночи на автомобиле, принадлежащем его сестре, сработала сигнализация. Он вышел на балкон и увидел, что из-под их автомобиля видно пламя, которое разгоралось сильнее. Выбежав на улицу, он попытался потушить пламя огня огнетушителем, но у него не получилось. Автомобиль сгорел. Огонь смогли затушить только приехавшие пожарные. В совершении поджога автомобиля он сразу стал подозревать своего двоюродного брата ФИО5, с которым у него неприязненные отношения (том № л.д.197-199).

- показания свидетеля П. , данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым в он работает в должности пожарного 29 ПСЧ 5-ОФПС по <адрес> в <адрес> на <адрес>. <дата> около <дата> он находился на суточном дежурстве, когда поступил вызов на <адрес> в <адрес> о том, что горит автомобиль. Он в составе дежурного отделения прибыл на место и обнаружил, что во дворе <адрес> припаркован легковой автомобиль <данные изъяты>, у которого передняя часть горела и внутри салона было возгорание. Для тушения пламени огня был подан ствол "Б". После чего автомобиль был потушен. Около автомобиля была обнаружена пустая канистра, из которой шел характерный запах бензина, а также на месте были обнаружены две обгоревшие спички. Данные предметы он обнаружил при помощи подсвечивания фонаря, который имелся при нем. После чего на место также прибыли сотрудники полиции. Визуально следы возгорания были получены от поджога автомобиля, а не от самовозгорания (том № л.д. 238-240).

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата> в ходе которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около <дата><дата>, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, путем поджога повредило принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> светло – серебристого цвета г/н № регион, <дата> выпуска, который она приобрела за 250000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (том 2 л.д. 113).

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в период времени <дата><дата> с участием заявителя ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес> в <адрес>. На данном участке местности в ходе осмотра обнаружен обгоревший автомобиль <данные изъяты> г/н № серебристого цвета, обнаружена и изъята пластиковая канистра красного цвета с остатками жидкости со специфическим запахом. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 заявила, что подозревает в поджоге принадлежащего ей автомобиля своего двоюродного брата ФИО12 (том № л.д. 115-123).

- заключение эксперта № от <дата> согласно выводам которого первоначальное горение (очаг пожара) находится в передней части автомобиля <данные изъяты>» г/н № регион. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов имеющихся в очаговой зоне пожара от источника открытого огня (пламя спички, факела (листов бумаги) и т.п.) занесенного извне. Для интенсификации горения на начальной стадии применялась горючая жидкость (том № л.д. 215-221).

-заключение специалиста №-№ от <дата> согласно выводам которого восстановление транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, поврежденного горением <дата> технически не представляется возможным. Рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н № в момент повреждения составила 224 543 руб. (том № л.д. 150-184).

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена пластиковая канистра красного цвета, в которой ФИО5 принес бензин на место совершения им преступления (том № л.д. 109-110).

- протокол выемки от <дата>, в ходе которой потерпевшая ФИО2 по адресу: <адрес> г/н № (том № л.д. 183-187).

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого по адресу: <адрес> г/н №, который <дата> по адресу: <адрес> поджег ФИО5 Осмотром зафиксированы повреждения (том № л.д. 188-191).

Доказательствами вины ФИО5 по третьему эпизоду являются:

- показания потерпевшего ФИО3, данные в судебном заседании, согласно которым он работает таксистом, <дата> около 2 часов ночи он подвозил ФИО5 и двух его друзей с пересечения <адрес> и <адрес> Азовского рынка в <адрес>». В районе Азовского рынка все пассажиры вышли, а он обнаружил, что в багажнике автомобиля отсутствует дипломат с инструментами и буксировочный трос. Доступ в багажник возможен из салона автомобиля, опустив заднюю спинку сидения. Во время поезди ФИО5 находился на заднем сидении. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме подсудимым, претензий к нему нет.

- показания свидетеля З. , данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым ночью <дата> он вместе со своими друзьями ФИО12 и Я. гуляли в районе магазина «<адрес>. Далее они решили ехать в город на такси <данные изъяты>. В такси он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО12 и Я. сели на заднее сидение. Во время поездки он усн<адрес> данном автомобиле они приехали в район «Азовского» рынка и вышли из автомобиля прямо на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Когда таксист уехал, он увидел чемодан, ФИО12, сказал, что это он похитил чемодан из автомобиля такси, на котором они сейчас приехали. ФИО12 открыл чемодан. В нем они увидели инструменты. После этого они пошли к их знакомому Б3., который на тот момент работал в охране на Азовском рынке. Чемодан с инструментами ФИО12 оставил у Б1. Лично он не слышал о том, чтобы ФИО12 что – либо сообщал Б1. о том, чей это чемодан и откуда он у него появился. Через несколько дней его вызвали в отдел полиции № на <адрес> по поводу данного чемодана с инструментами, похищенного ФИО12 тот же день в отделе полиции он встретился с таксистом, который их подвозил <адрес><дата> ночью (том № л.д. 157-159).

- показания свидетеля Я. , данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, по которым ночью <дата> он вместе с ФИО12 и З. отдыхал в мкр. Соцгород в <адрес>. Примерно в <дата> они решили поехать в центр <адрес> на такси <данные изъяты>. ФИО12 и он сидели на заднем пассажирском сидении, а З. на переднем. На указанном автомобиле они поехали в <адрес> рынок, чтобы встретиться со своим другом Б3., который на тот момент работал в охране на рынке. По пути, в автомобиле они разговаривали с таксистом, потом он засн<адрес> прибытию, выходя из автомобиля, ФИО12 передал ему какой-то черный дипломат. По поводу дипломата он ничего не пояснил. Когда они уезжали из мкр.Соцгород в <адрес>, то у ФИО12 при себе никакого чемодана не было. Так как по пути следования в автомобиле он спал, то подумал, что они за этим дипломатом куда-то заезжали. Когда они втроем вышли из автомобиля, то З. поинтересовался, что это за дипломат. Он сказал, что ему дал его ФИО12. После этого ФИО12, сообщил, что похитил этот дипломат в автомобиле такси, на котором они сейчас приехали. Они с З. стали расспрашивать о том, зачем он вообще это сделал, но он ничего внятно пояснить не смог, так как был пьян. ФИО12 открыл чемодан и они увидели в нем инструменты. После этого они пошли на работу к Б1. на Азовский рынок. Рассказав Г. похищенный дипломат с инструментами принес с собой и оставил его у Б1., пояснив, что заберет его позже. О том, что дипломат похищен, Б1. никто не сообщал. Сам момент кражи ФИО12 дипломата с инструментами он не видел. Через несколько дней его вызвали в отдел полиции № на <адрес> в <адрес>, где опросили (том № л.д. 206-208).

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>г., в ходе которого ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <дата> по 02 часа 20 минут <дата> по пути следования на его автомобиле от пересечения <адрес> и <адрес> до пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>, похитило из багажника дипломат с инструментом, чем причинило ему ущерб на общую сумму 5300 рублей, который является для него значительным. В ходе следствия установлено, что сумма причиненного ущерба ФИО3 в результате совершенного преступления составила 4245 рублей (том № л.д. 6).

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в период времени с <дата><дата> с участием заявителя ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом № по <адрес> в <адрес>. Участок расположен на углу указанного дома, представляет собой проезжую часть (пересечение ул. им. Б.Хмельницкого и <адрес>). Заявитель пояснил, что находясь на указанном участке местности, на своем автомобиле <данные изъяты> гос. номер № рег красного цвета, он привез троих молодых людей, а впоследствии, после их ухода он обнаружил пропажу инструментов, ранее находившихся в салоне указанного автомобиля. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том № л.д.10-13).

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в период времени с <дата> минут <дата> с участием заявителя ФИО3 осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес> в <адрес>. Прилегающий участок имеет асфальтированное покрытие. На данном участке припаркован автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № рег красного цвета передней частью по направлению к дому № по <адрес> в <адрес>. Кузов автомобиля видимых повреждений не имеет. При осмотре салона, заявитель ФИО3 пояснил, что общий порядок не нарушен. Заявитель ФИО3 также пояснил, что после высадки пассажиров по <адрес> в <адрес> он не обнаружил принадлежащих ему инструментов (том № л.д. 14-17).

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием ФИО5 в кабинете № ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» по <адрес> в <адрес> осмотрен деревянный письменный стол, выкрашенный в светло – коричневый цвет, на котором находится черный кейс, который со слов ФИО5, он тайно похитил из автомобиля <данные изъяты> в ночь <дата>, принадлежащего ФИО3 (том № л.д. 33-35).

- протокол осмотра предметов от <дата>, с участием потерпевшего ФИО3, в ходе которого осмотрен дипломат с набором инструментов, изъятых <дата> (том № л.д. 57-63).

- справка о стоимости инструментов (том № л.д. 49).

Проверив все доказательства дела, и сопоставив, их друг с другом, а также выслушав, все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной.

Доказательствами вины ФИО5 по первому эпизоду являются: показания потерпевшего, свидетелей К2., М. , К2., О. , К4., Б. , Б3., И2., Л. Кроме этого, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается вещественными доказательствами, протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключением экспертов № от <дата>, № от <дата> протоколом осмотра предметов от <дата>.

Указанные доказательства признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Оценив все указанные доказательства по первому эпизоду и сопоставив их друг с другом, а так же обсудив все доводы сторон, версия подсудимого о его непричастности к нанесению телесных повреждений ФИО1 признается судом несостоятельной, поскольку опровергается вышеизложенными доказательствами. Анализ доказательств, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 подсудимым по неосторожности.

Версия потерпевшего ФИО1 в части нанесения ему травмы глаза кулаком, противоречит его собственным показаниям данным в судебном заседании по которым он признал, что имелась борьба между ним и подсудимым за метлу, непосредственно до причинения ему травмы глаза, а также противоречит совокупности указанных ранее доказательств по делу, в том числе и показаниям свидетеля О. , который после того как потерпевший забрал у него метлу наблюдал за происходящим и видел борьбу за нее непосредственно до получения повреждений глаза потерпевшим. Из обстоятельств совершения преступления следует, что ни подсудимый, ни прибывшие вместе с ним друзья не были ранее знакомы с потерпевшим, не были инициаторами конфликта с ним, при этом словесная перепалка переросла в физический контакт после того, как потерпевший, взяв у соседа метлу, стал ей отпихивать подсудимого. Совокупностью установленных обстоятельств, экспертным заключением № от <дата>, протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому ФИО1 сообщает, что его ударили черенком метлы в глаз, опровергается довод потерпевшего о том, что удар был причинен кулаком руки, в связи с чем в данной части показания потерпевшего признаются недостоверными.

Из показаний свидетеля М. следует, что она не видела удар в область глаза ФИО1 Показания в части того, что она видела замах кулаком руки Б. в сторону ФИО1 не является допустимым доказательством причинения вреда здоровью, поскольку противоречит иным представленным по делу доказательствам нанесения удара черенком метлы, от которого образовался тяжкий вред здоровью. Борьба за преобладание метлой подтверждена показаниями второго очевидца – О. и показаниями потерпевшего, в связи с чем, утверждения М. , согласно которым она присутствовала в момент причинения телесных повреждений ФИО1 и не видела метлу в руках потерпевшего и борьбу за нее, являются противоречивыми, что свидетельствует о необъективности ее показаний в указанной части, в связи с субъективными особенностями восприятия событий. В связи с наличием обоснованных сомнений в правильности указанных показаний М. , они признаются судом не отвечающими требованиям достоверности, в связи с чем исключены судом при принятии решения.

Показания, данные Б2. в судебном заседании, суд отклоняет, поскольку они противоречат совокупности доказательств. Версия о том, что свидетель ранее давал неправдивые показания, поскольку на него оказывалось давление, опровергнута судом, поскольку является вымышленной в результате дружеских отношений с подсудимым. Никаких процессуальных нарушений в результате допроса свидетеля на предварительном следствии, не установлено.

В качестве доказательства вины ФИО5 по первому эпизоду, суд так же признает первоначальные показания, данные подсудимым на предварительном следствии. Данные показания содержат сведения о месте, времени, обстоятельствах совершенного преступления в отношении ФИО1, даны ФИО5 с участием адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Данные показания подробны, последовательны и полностью согласуются с другими приведенными доказательствами. Незаконных методов ведения следствия судом не установлено, процессуальные требования закона в ходе допроса выполнены в полном объеме, в связи с чем суд учитывает данные показания подтверждающие вину подсудимого при вынесении приговора.

На основании вышеизложенной оценки доказательств, совокупность всех установленных судом обстоятельств произошедшего (способ совершения преступления, характер и локализация полученных потерпевшим повреждений), приводят суд к твердому убеждению, что именно ФИО5 в ходе завязавшейся борьбы за обладание метлой вырвал ее из рук ФИО1 и по неосторожности нанес удар в область правого глаза потерпевшему, в результате чего причинил тяжкий вред его здоровью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что субъективная сторона содеянного ФИО5 характеризуется неосторожной формой вины.

Государственный обвинитель в прениях квалифицировал содеянное ФИО5 как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности, приведя ряд мотивированных доводов о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а не ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, позицию государственного обвинителя, принимая во внимание нормы ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Доказательствами вины ФИО5 по второму эпизоду являются: признательные показания подсудимого, оглашенные показания свидетелей Б4., Р., П. Кроме этого, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом выемки от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, заключение специалиста от <дата>.

Указанные доказательства признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

Оценив все указанные доказательства по второму эпизоду и сопоставив их друг с другом, а так же обсудив все доводы сторон, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении установлена и доказана.

Исходя из установленной судом стоимости уничтоженного имущества и значимости его для потерпевшей, суд приходит к выводу, что деянием подсудимого потерпевшей ФИО2 причинен значительный ущерб. Указанными доказательствами подтверждены умышленные целенаправленные действия подсудимого, направленные на возникновение очага пожара, его разгорания и последующего уничтожения имущества ФИО2 в результате вызванного поджогом пожара. Из обстоятельств преступления следует, что автомобиль был уничтожен во дворе домовладения, т.е. в близи объектов, которые могли подвергнуться возгоранию. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по второму эпизоду по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Доказательствами вины ФИО5 по третьему эпизоду являются: признательные показания подсудимого, показания потерпевшего ФИО3, оглашенные показания свидетелей З. , Я. Кроме этого, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, протоколами осмотра места происшествия от <дата>, от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, справкой о стоимости.

Перечисленные доказательства соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из установленной судом стоимости похищенного имущества, суд приходит к выводу, что умысел ФИО5 на тайное хищение имущества у ФИО3 нашел подтверждение.

На основании вышеизложенной оценки доказательств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по третьему эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по второму и третьему эпизодам (ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ) признаются раскаяние, признание вины, добровольное возмещение ущерба в полном размере.

Из объяснений ФИО5, данных им по второму и третьему эпизоду (т. 2 л.д. 129, т. 3 л.д. 25), следует, что он добровольно признался в совершении тайного хищения чужого имущества и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступлений. По смыслу ч. 1 ст.142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Таким образом, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, судом также признается явка с повинной по второму и третьему эпизоду.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, признается рецидив преступлений.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> не образует рецидив преступлений.

Согласно характеристике УУП ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское», ФИО5 характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО5 в наркологическом диспансере г.Новочеркасска Ростовской области и в Новочеркасском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер на учете не состоит.

По месту работы ФИО5 характеризуется положительно как добросовестный, ответственный сотрудник.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление последнего возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но под контролем, уполномоченного на то, государственного органа.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ – 1 год 10 месяцев ограничения свободы

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 2 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 9 месяцев лишения свободы;

Освободить ФИО5 от отбывания наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО5 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он должен регулярно своевременно являться один раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО5 поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- метлу и пластиковую канистру красного цвета, находящиеся в камере хранения ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» (том № л.д. 202-205), уничтожить установленным законом порядке;

- автомобиль <данные изъяты> гос. номер № рег., дипломат черного цвета с инструментами, считать возвращенными по принадлежности.

- медицинские карты на имя ФИО1, <дата> г.р., вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Новочеркасского

городского суда Ю.Л. Косенко