Приговор № 1-47/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Хмелевой А.А.,

при секретаре Дедяевой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ицковой Н.Н.,

адвоката Ремизовой В.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевших ФИО 1., ФИО 2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, а также покушался на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, преступления совершил в г. Угличе Ярославской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время следствием не установлены), действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, путем выставления рамы из окна ФИО1 незаконно проник в жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежащий ФИО 1 откуда тайно похитил следующее имущество:

- 30 м двужильного медного провода стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 м на сумму <данные изъяты>,

- покрывало размером 3х3,5 м стоимостью <данные изъяты>

- 2 шнура от двух электрических утюгов по <данные изъяты>.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в личную собственность, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО 1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же в период ДД.ММ.ГГГГ также с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в отсутствие посторонних, подошел к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, принадлежащему ФИО 3. и находящемуся в доверительном управлении ФИО 2, где путем выставления рамы из окна незаконно проник внутрь жилища. Однако реализовать свой преступный умысел не смог по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. был задержан на месте преступления ФИО 2

Подсудимый ФИО1 вину в краже имущества из дома ФИО 1 отрицает, относительно покушения на кражу имущества признал лишь факт проникновения в чужое жилище с целью найти знакомого ФИО 3, который ранее там жил на условиях найма.

В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был с похмелья, искал возможность выпить, проходя мимо дома, где раньше жил ФИО 3, решил туда зайти. Калитка была открыта, снег у дверей притоптан, входная дверь оказалась не заперта. Зайдя внутрь, увидел беспорядок, разбросанные вещи, разбитое стекло в окне, в доме явно что-то искали. Затем с улицы услышал голоса, испугался, так как ранее судим, могли подумать на него, забрался на чердак и там спрятался. Позже из окошка увидел автомобиль полиции, дождавшись его отъезда, решил выпрыгнуть с чердака на улицу. Когда приземлился, почувствовал сильную боль в ноге, отполз на четвереньках за дом, но был обнаружен подбежавшим мужчиной. Мужчина стал бить его палкой, несколько раз ударил по больной ноге, однако сумел вырваться, переместился к автобусной остановке. Там был задержан подъехавшими полицейскими, они возили его в больницу, но от госпитализации отказался. Затем в отделе оперативные сотрудники согласились отпустить домой при условии подписания протоколов явок с повинной, что был вынужден сделать, т.к. испытывал сильную боль в ноге, к тому же был пьяным, о последствиях не подумал.

Между тем вина подсудимого подтвердилась в суде в полном объеме показаниями потерпевших ФИО 1, ФИО 2 и свидетеля ФИО 4, протоколами осмотра МП, явок с повинной, заключением экспертиз.

Потерпевший ФИО 1 показал, что проживая в <адрес>, имеет в г. Угличе собственный жилой дом по <адрес>. От соседей <данные изъяты> получил информацию, что открыта дверь в баню, с целью проверки ДД.ММ.ГГГГ приехал в г. Углич, обнаружил террасу дома незапертой, замок на двери был отжат изнутри, входная дверь внутрь дома открыта. В доме был полный беспорядок – разбросанные вещи, пропало много имущества. После вызова полиции и осмотра дома выяснилось, что выбита рама со стороны дома, не видимой для соседей, осколки стекла были внутри на полу. Самой рамы не обнаружили, неизвестные проникли в дом, видимо, через проем окна после выбитой рамы. В сенях и на чердаке была срезана электропроводка, примерно 30 метров, срезаны провода с электроутюгов, пропали покрывала, в том числе с кровати, которое оценивает в <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО 2. показал, что следит за домом, доставшимся его матери по наследству по <адрес> последние несколько лет она там не живет, но дом пригоден для проживания. Сам живет на соседней улице - <адрес>, ходит мимо дома на автобусную остановку, ничего подозрительного не замечал. В ДД.ММ.ГГГГ заходил в свой дом и случайно увидел, что на участке соседа ФИО 1 приоткрыта дверь в баню, чтобы сообщить об этом, долго искали возможность с ним связаться. ФИО 1 приехал перед Новым годом, обнаружил проникновение в дом и хищение имущества, в том числе была срезана электропроводка, снят счетчик, он обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов решил проверить свой дом, зашел через калитку и увидел приоткрытую входную дверь, пробой от замка лежал на земле. На этой же стороне в нескольких метрах от входа валялась сломанная рама одного из окон, на снегу были отпечатки следов ног, ведущие от калитки к двери, далее к окну с выбитой рамой. Зайдя в дом, услышал голоса на чердаке и шаги, принял меры к вызову полиции. Вскоре прибыли два сотрудника охраны, вместе прошли в дом, внутри был беспорядок, вещи разбросаны, в кухне и прихожей со стен сорвана электропроводка. При осмотре дома и чердака никого не нашли, сотрудники вызвали оперативную группу и уехали. Сам остался ждать около дома, увидел прыгающего с окна чердака молодого человека, который пытался убежать, но сразу упал, т.к. повредил ногу. Подойдя к нему, спросил, что здесь делает, парень сказал, что искал друзей, а потом стал кричать, что у него сломана нога, что его бьют. При этом в руке держал фонарик, нервничал. Затем он встал, прыгая на одной ноге, двинулся в сторону автобусной остановки, где его задержали подъехавшие сотрудники полиции.

Свидетель ФИО 4 подтвердила обнаружение супругом в ДД.ММ.ГГГГ открытой двери бани соседа ФИО 1, о чем ему сообщили. В ДД.ММ.ГГГГ в дом мужа также залезли неизвестные, он звонил ей на работу, просил вызвать полицию. Со слов мужа знает, что после приезда полиции неизвестные спрятались на чердаке, их не нашли. Позже с чердака спрыгнул молодой парень, при этом повредил ногу, его задержали на автобусной остановке.

Протоколами осмотра мест происшествия – домов № и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в каждом случае выставлены рамы в окне, внутри домов разбросанные вещи, сорванные со стен провода электропроводки.

При осмотре дома ФИО 1 с поверхности пола кухни, с поверхности доски, расположенной рядом с лестницей, ведущей на чердак, обнаружены и изъяты 2 следа обуви, которые в соответствии с заключениями трасологической экспертизы №№, № оставлены обувью одного типа и вида, а именно изъятыми у ФИО1 кроссовками либо обувью с аналогичным рельефным рисунком низа подошвы (л.д. 40-44, 122-129).

Отпечатки следов обуви, изъятые с пола в большой комнате, с подоконника комнаты, расположенной в подсобном помещении дома ФИО 2 по заключению эксперта № оставлены обувью с аналогичным рельефным рисунком и размерными характеристиками подошвенных частей, что и кроссовки ФИО1 (л.д. 110-115).

Согласно заявлениям ФИО1 и протоколам явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи имущества для последующей продажи и приобретения спиртного совершал проникновения в жилые дома, расположенные на <адрес> около перекрестка с <адрес>, выбирая те, где не горел свет. В первый дом проник ДД.ММ.ГГГГ путем выставления окна одного из окон, оторвал со стен электропроводку, завернув в покрывало, которое взял с кровати в этом же доме, а также обрезал шнуры от двух утюгов. Во второй дом также проник через окно, выбив раму, искал подходящее для кражи имущество, на чердаке нашел медные провода. Услышав чьи-то шаги, затаился, а позже выпрыгнул с окна чердака, не взяв с собой снятые со стены провода (л.д. 49, 50, 90, 91).

Аналогичные сведения о совершении кражи в ДД.ММ.ГГГГ содержатся в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (л.д. 56-58).

Оценивая каждое из приведенных доказательств относимыми и допустимыми, суд считает, что их совокупность полностью доказывает вину подсудимого. Показания обоих потерпевших, протоколы осмотра мест происшествия свидетельствуют о едином способе проникновения в жилые дома путем выставления рамы окна, в каждом случае в доме были разбросаны вещи, со стен сорвана электропроводка. В обоих случаях на месте происшествия обнаружены следы обуви, аналогичные по рельефному рисунку и размерным характеристикам кроссовкам ФИО1. ФИО 2 регулярно следил за своим домом, что позволило обнаружить следы взлома двери в баню соседа и в свой дом практически сразу после проникновения туда неизвестных. Данные обстоятельства в совокупности с тем, что подсудимый был застигнут в момент нахождения в доме ФИО 2, пытался скрыться, был задержан и в этот же день обратился с заявлениями о преступлениях, подробно указав в явках с повинной способ их совершения, объем похищенного, с очевидностью доказывают его вину. Заявление ФИО1 об оказанном психологическом давлении со стороны оперативного сотрудника при получении явок с повинной суд оценивает критически, учитывая показания следователя ФИО 5 об адекватном восприятии подозреваемым факта задержания, отсутствие жалоб с его стороны. К тому же при его допросе ФИО1 в качестве подозреваемого присутствовал адвокат, каких-либо замечаний со стороны защитника не поступало.

Суд устанавливает вину подсудимого в краже имущества ФИО 1 с незаконным проникновением в жилище, что правильно квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По факту проникновения в жилой дом ФИО 2 умысел на кражу подтверждается самой обстановкой внутри жилища, где были раскиданы вещи, со стен сорвана электропроводка. Задуманное не было завершено ФИО1 в связи с обнаружением владельцем дома, что заставило его покинуть место преступления.

Данные действия правильно квалифицированы ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Преступления по категории относятся к тяжким, одно из них является неоконченным, что влечет назначение наказания в соответствии с ограничениями, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. Указанное отягчающее обстоятельство влечет назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рецидиве преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого. Из характеристики участкового уполномоченного видно, что после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртного и появление в общественном месте в пьяном виде.

Вместе с тем учитываются смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит обращение с явками с повинной, <данные изъяты> В виду наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие ограничение максимального размера наказания при наличии обращения с явкой с повинной, не применяются.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы считает возможным не назначать. Наказание по совокупности преступлений назначается путем частичного сложения назначенных наказаний, зачетов в срок наказания не имеется. Для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается исправительная колония строгого режима.

Потерпевшим ФИО 1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб., однако с учетом того, что преступлением причинен только имущественный вред, что в соответствии со ст. 150 ГК РФ защите не подлежит, в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, назначив наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Начало течения срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения приговора.

Для отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – отрезок темной дактилопленки, фотографию хранить при деле, кроссовки передать родственникам ФИО1

В удовлетворении иска ФИО 1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии. Разъяснить осужденному право ознакомления с протоколом судебного заседания и право личного участия в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А.Хмелева