Приговор № 1-65/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело № 1–65/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Бушуевой О.В.,

при секретаре Лизуновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Комаричского района Брянской области Сарсенбаева А.Е.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

защитника – адвоката

НО «Брянская областная коллегия адвокатов» ФИО4, предъявившего удостоверение № 627 от 10.11.2014 года и ордер № 382210 от 18.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

8 октября 2017 года примерно в 14 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 приехали на сельскохозяйственное поле №, расположенное в <адрес>, где тайно похитили сахарную свеклу общим весом 1630 кг., стоимостью 2300 рублей за 1 тонну. С похищенным с места преступления скрылись, тем самым причинив ООО «Агропродукт» материальный ущерб на сумму 3749 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что 8 октября 2017 года примерно в 14 часов он совместно с ФИО2 и ФИО3 договорились о хищении сахарной свеклы. С этой целью приехали на автомашине марки <данные изъяты> принадлежащей ФИО2 в <адрес>, где с поля похитили сахарную свеклу общим весом 1630 кг. С похищенным с места преступления скрылись. В дальнейшем сахарная свекла была изъята и возвращена. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что 8 октября 2017 года примерно в 14 часов он совместно с ФИО1 и ФИО3 с целью хищения сахарной свеклы приехали на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты> в <адрес>, где с поля похитили сахарную свеклу общим весом 1630 кг. С похищенным с места преступления скрылись. В дальнейшем сахарная свекла была изъята и возвращена. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что 8 октября 2017 года примерно в 14 часов он совместно с ФИО1 и ФИО2 на принадлежащей последнему автомашине марки <данные изъяты> приехали в <адрес>, где с поля похитили сахарную свеклу общим весом 1630 кг. С похищенным с места преступления скрылись. В дальнейшем сахарная свекла была изъята и возвращена. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего А.О.Н. 10 октября 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что с сельскохозяйственного поля № возле <адрес> была похищена сахарная свекла общим весом 1630 кг. В связи с чем ООО «Агропродукт» был причинен материальный ущерб на сумму 3749 рублей. В дальнейшем похищенное было возвращено.

Из оглашенных показаний свидетелей П.А.М. и Ш.С.В. – инспекторов <данные изъяты>, следует, что 08.10.2017 года они осуществляли несение службы совместно на служебном автомобиле <данные изъяты>. Во время несения службы в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 При осмотре автомашины в кузове находилась сахарная свекла примерно около 1 тонны. На перевозимый груз у водителя документов не было, и он пояснил, что данную свеклу он и еще двое с ним пассажиров собрали на сельскохозяйственном поле. После чего ФИО1 с двумя пассажирами были доставлены в отделение полиции. Впоследствии стало известно, что они похитили сахарную свеклу с поля в <адрес>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14.11.2017 года ФИО1 рассказал и показал, как он 08.10.2017 года около 14 часов совместно с ФИО2 и ФИО3 на автомашине марки <данные изъяты> приехали на сельскохозяйственное поле №, расположенное в <адрес>, где тайно похитили 1630 кг. сахарной свеклы, принадлежащей ООО «Агропродукт», после чего с места преступления с похищенным скрылись.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 14.11.2017 года ФИО2 рассказал и показал, как он 08.10.2017 года около 14 часов совместно с ФИО1 и ФИО3 на автомашине марки «Газель», приехали на сельскохозяйственное поле №, расположенное в <адрес>, где тайно похитили 1630 кг. сахарной свеклы, принадлежащей ООО «Агропродукт», после чего с места преступления с похищенным скрылись.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14.11.2017 года ФИО3 рассказал и показал, как он 08.10.2017 года около 14 часов совместно с ФИО1 и ФИО2 на автомашине марки «Газель», приехали на сельскохозяйственное поле №, расположенное в <адрес>, где тайно похитили 1630 кг. сахарной свеклы, принадлежащей ООО «Агропродукт», после чего с места преступления с похищенным скрылись.

В явках с повинной от 20.10.2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО5, каждый в отдельности, указали о совместном совершении кражи сахарной свеклы с поля в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2017 года осмотрен участок сельскохозяйственного поля, расположенного на расстоянии 1,5 км. от <адрес> с участием ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в ходе которого последние указали место откуда похитили сахарную свеклу.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 08.10.2017 года, была осмотрена автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО2, в которой обнаружена загруженная в кузове сахарная свекла. Автомашина с сахарной свеклой изъята.

Согласно актам взвешивания от 09.10.2017 года и от 10.10.2017 года вес автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с загруженной в кузове сахарной свеклой составил 3660 кг., вес автомашины без сахарной свеклы составил 2030 кг.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже в собственность ООО «Агропродукт» земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства в собственности ООО «Агропродукт» имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью *** кв.м.

Согласно справке о стоимости от 16.10.2017 года стоимость одной тонны сахарной свеклы составляет 2300 рублей.

В соответствии со справкой об ущербе от 16.10.2017 года в результате хищения сахарной свеклы с поля № между <адрес> в количестве 1630 кг., ущерб составил 3749 рублей.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Их совокупность является достаточной для признания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении деяния, описанного в приговоре.

Явки с повинной подсудимых суд принимает как допустимые доказательства, поскольку достоверность изложенных в них сведений нашла подтверждение другими доказательствами, добровольность написания явок с повинной под сомнение сторонами не ставилась.

Также суд отмечает, что такие исследованные в судебном заседании доказательства, как показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 на следствии в качестве обвиняемого, а также результаты проверки их показаний на месте, были добыты в строгом соответствии с требованиями УПК РФ – в присутствии их защитника, и правильность изложений их показаний в протоколах подтверждена подписями участников этих следственных действий.

Оценивая другие доказательства, положенные в основу приговора, суд находит, что показания представителя потерпевшего и свидетелей, результаты следственных действий согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, ввиду чего сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы.

Оснований для оговора подсудимых иными участниками уголовного судопроизводства суд не усматривает.

О совершении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору свидетельствуют их совместные, согласованные и последовательные действия, объединенные общим умыслом и направленные на достижение единой преступной цели.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Изучением личности подсудимых установлено, что ФИО2 ранее не судим, ФИО1 и ФИО3 судимости не имеют, по месту жительства и месту работы ФИО2 и ФИО3 характеризуются удовлетворительно, ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, роль каждого из подсудимых при совершении преступления, данные о личности подсудимых, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у каждого из подсудимых, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины и сообщении органу следствия о значимых обстоятельствах дела, у подсудимого ФИО1, кроме того, наличие у на иждивении двоих малолетних детей, у подсудимого ФИО2 наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденных, данных о их личности, в том числе признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня постановления.

Осужденные вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого ими по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по их ходатайству.

Судья О.В. Бушуева